Il prezzo di ospitare il MEK: cosa rischia l'Albania?

Di Alireza Niknam

Il trasferimento in Albania, avvenuto un decennio fa, dei membri del gruppo terroristico Mujahedin-e Khalq (MEK) era stato inizialmente presentato come una soluzione per accogliere persone che, dopo anni trascorsi in Iraq, avevano bisogno di un luogo sicuro. Tuttavia, a più di un decennio dall’avvio di questo processo, sono state sollevate importanti questioni riguardo alle conseguenze politiche, di sicurezza e sociali della presenza di questo gruppo per il Paese di accoglienza.

Il fatto di ospitare queste persone rientra ancora nel quadro di una misura umanitaria, oppure si è trasformato in una questione più complessa, i cui costi sono costretti a sostenere il governo e i cittadini albanesi?

Il complesso noto come «Ashraf 3», situato nella zona di Manëz, vicino a Durazzo, non è semplicemente la residenza di un gruppo di iraniani in esilio; è diventato la base principale delle attività politiche e organizzative del MEK al di fuori dell’Iran. Proprio questo fatto rende ancora più necessario un attento esame del rapporto tra le attività di questo gruppo e gli interessi nazionali dell’Albania. La questione è se i diritti e le attività di un’organizzazione possano essere definiti al di fuori del quadro normativo del paese ospitante.

L’Albania dovrebbe accettare, senza una nuova valutazione, i possibili costi in termini di sicurezza, diplomazia e società derivanti dall’ospitare un’organizzazione chiusa? E, cosa ancora più importante, non è forse giunto il momento di riesaminare il futuro di Ashraf 3 e le condizioni di vita dei suoi membri dal punto di vista dell’interesse pubblico e dei diritti umani dell’Albania?

Una delle questioni più importanti relative ad Ashraf 3 riguarda il modo in cui le istituzioni giuridiche albanesi controllano le attività all’interno di questo complesso. Ogni grande centro residenziale, indipendentemente dall’identità o dall’affiliazione politica dei suoi residenti, deve essere soggetto alle leggi del Paese ospitante. Nessun accordo per l’accoglienza di rifugiati o oppositori politici può portare alla creazione di un territorio indipendente all’interno di un Paese in cui l’applicazione della legge dipenda dalle decisioni dei gestori dello stesso complesso.

Nel giugno 2023, la polizia albanese, agendo in base a un mandato del tribunale e nell’ambito di un’indagine sulle attività all’interno di Ashraf 3, ha fatto irruzione nel complesso. I funzionari albanesi hanno dichiarato che l’operazione era legata a sospetti di attività illegali e violazioni dei termini dell’accordo che disciplina la presenza di questo gruppo. L’operazione ha incontrato resistenza da parte di alcuni residenti e ha provocato tensioni e scontri. Anche le notizie pubblicate riguardo a vittime e feriti presentavano discrepanze tra le versioni delle autorità ufficiali e quelle dei rappresentanti del gruppo.

Questo evento ha posto un interrogativo fondamentale all’opinione pubblica: perché l’esecuzione di un’ordinanza del tribunale in un complesso situato sul territorio albanese dovrebbe portare a una crisi del genere?

A prescindere dai disaccordi sui dettagli di tale operazione, il nocciolo della questione è chiaro: l’applicazione della legge non dovrebbe diventare una questione controversa in cui un complesso organizzativo possa opporre resistenza alle istituzioni giuridiche del paese ospitante. Se, nella pratica, vi sono ostacoli all’ingresso di funzionari legittimi in un complesso, occorre chiarire su quale base tali ostacoli siano stati creati, quali siano i loro limiti e se siano coerenti con la legislazione albanese.

Occorre esaminare la differenza tra le ordinarie misure di protezione e le restrizioni che potrebbero rendere difficile l’esercizio dei poteri giuridici dello Stato. Per il cittadino albanese, la questione non riguarda solo Ashraf 3; la questione è il principio dello Stato di diritto. Se un complesso può, grazie al sostegno politico o a legami con l’estero, rimanere di fatto immune da un controllo effettivo, questa situazione può minare la fiducia dei cittadini nell’uguaglianza dei cittadini e delle organizzazioni davanti alla legge.

La presenza del MEK in Albania ha inoltre influenzato fortemente le relazioni di questo Paese con l’Iran. La tensione tra Teheran e Tirana ha una storia pluriennale, e le attività legate a questo gruppo ne sono state una delle fonti principali. Nel 2022, il governo albanese ha interrotto le relazioni diplomatiche con l’Iran, una decisione annunciata da Tirana in risposta a un attacco informatico attribuito all’Iran contro le infrastrutture governative albanesi. L’Iran ha respinto questa accusa, descrivendola come un’operazione sotto falsa bandiera condotta dallo stesso gruppo terroristico MEK o da Stati che lo sostengono, al fine di incolpare l’Iran e provocare la rottura delle relazioni tra i due Paesi. In generale, l’accoglienza di questo gruppo ha rappresentato una componente fondamentale nel più ampio contesto delle tensioni bilaterali.

Con la rottura delle relazioni diplomatiche, la possibilità di un dialogo diretto e la gestione di molte controversie tra i due paesi è stata limitata.

Di conseguenza, qualsiasi nuova crisi legata ad attività politiche, mediatiche o informatiche attribuite ad attori di entrambe le parti potrebbe essere gestita in un contesto più complicato e senza i normali canali diplomatici, e nessuno metterebbe in dubbio la presenza di una terza parte in queste controversie. La questione riveste particolare importanza per un paese come l’Albania, che è membro della NATO.

La sicurezza nazionale non si limita alla protezione dei confini o al contrasto degli attacchi militari; impedire che il territorio del Paese diventi teatro di scontri tra potenze straniere rientra anch’esso nelle responsabilità del governo. Se le attività del gruppo MEK in Albania contribuiscono ad alimentare l’ostilità con l’Iran, il governo albanese deve prendere una decisione chiara sui limiti ammissibili di tali attività e sulle loro conseguenze per la sicurezza nazionale. Nessun gruppo in esilio dovrebbe poter mettere a repentaglio gli interessi di sicurezza del Paese ospitante senza doverne rispondere.

In caso di escalation di una crisi militare tra l’Iran e qualsiasi attore straniero, la presenza sul suolo albanese di una nota base appartenente agli oppositori del governo iraniano potrebbe acuirne le preoccupazioni in materia di sicurezza.

Il governo albanese deve considerare come elemento da valutare la possibilità che la Repubblica Islamica dell’Iran, a difesa dagli attacchi del gruppo terroristico MEK, possa, ai sensi del diritto internazionale, intraprendere azioni militari per respingere gli attacchi di questo gruppo terroristico in qualsiasi parte del mondo.

Ora la domanda è: in che misura gli interessi dell’Albania richiedono che il Paese sia esposto alle conseguenze del confronto politico tra il MEK e il governo iraniano?

La rottura delle relazioni diplomatiche tra l’Albania e l’Iran, oltre alle sue conseguenze politiche, solleva anche la questione delle relazioni economiche tra i due Paesi. L’Albania era uno dei Paesi con le maggiori importazioni di merci iraniane, e l’interruzione delle relazioni tra i due Paesi ha causato ingenti danni economici a questo Paese.

Naturalmente, le relazioni estere non si misurano esclusivamente in base al valore attuale delle importazioni e delle esportazioni; anche la possibilità di un rinnovato sviluppo commerciale, di cooperazione economica, di collegamenti commerciali e di accesso al mercato fa parte dei calcoli a lungo termine dei paesi, e entrambi i paesi ne sono certamente desiderosi. Per un paese che cerca di espandere le opportunità economiche, aderire all’Unione Europea e attrarre investimenti, qualsiasi crisi diplomatica può comportare costi nella gestione delle relazioni estere e ridurre le opzioni di cooperazione.

Per questo motivo, la questione economica legittima non è quanto il MEK abbia distrutto delle importazioni albanesi; piuttosto, è se il governo albanese abbia finora effettuato una valutazione trasparente dei costi e dei benefici a lungo termine derivanti dall’ospitare questo gruppo. I cittadini hanno il diritto di sapere in che modo le decisioni di politica estera influenzano le opportunità economiche del Paese e se esiste un modo per ridurre le tensioni senza sacrificare lo Stato di diritto e i diritti individuali.

Un’altra preoccupazione sollevata riguardo alla presenza del MEK in Albania riguarda la differenza tra ospitare i membri di un gruppo e utilizzare il territorio del paese ospitante per promuovere le proprie attività politiche e organizzative.

In un rapporto ufficiale pubblicato dal Ministero degli Affari Esteri albanese nel 2023, è stato spiegato che una delle condizioni dell’accordo per il trasferimento dei membri del MEK dall’Iraq era che l’Albania non dovesse diventare una piattaforma per promuovere l’agenda politica di questa organizzazione e che i suoi membri non dovessero partecipare ad attività illegali o sovversive nel Paese. Lo stesso rapporto illustrava l’operazione di polizia condotta ad Ashraf 3 in relazione a presunte violazioni di tali condizioni. Ciò dimostra che la preoccupazione riguardo ai limiti delle attività organizzative del MEK non è solo un dibattito astratto; almeno a livello ufficiale, il governo albanese aveva già sollevato in precedenza dubbi sulla compatibilità delle attività di questo gruppo con i termini della sua presenza nel Paese, e nutre numerose preoccupazioni.

Ciò che il governo deve garantire è un meccanismo trasparente per esaminare tali accuse; un meccanismo che preservi la sicurezza nazionale dell’Albania e impedisca che accuse politiche, prive di prove sufficienti, diventino la base per decisioni giudiziarie o di sicurezza imposte ad altri paesi. Se Ashraf 3 si è trasformato in un centro per attività che vanno oltre la residenza e l’attività politica lecita, è responsabilità del governo esaminare la questione con prove chiare, controllo giudiziario e rispetto dei diritti di tutti gli individui.

La presenza di un grande complesso chiuso in prossimità di zone residenziali, scuole e centri educativi può sollevare interrogativi riguardo agli spostamenti, alla sicurezza locale, ai rapporti con i residenti e alla portata del controllo da parte delle istituzioni pubbliche. Queste preoccupazioni devono essere prese sul serio, ma prendere sul serio una preoccupazione è diverso dal confermare automaticamente ogni voce che circola nella società.

Ad esempio, se alcuni genitori esprimono preoccupazione per la sicurezza dei propri figli o per la presenza di individui sconosciuti appartenenti a questo gruppo nei pressi delle scuole, le autorità locali devono rispondere a tali preoccupazioni. Esaminare i rapporti della polizia, ricevere denunce ufficiali, valutare lo stato di protezione delle scuole e pubblicare informazioni attendibili può aiutare a chiarire i fatti.

Attualmente, i genitori degli studenti sono profondamente preoccupati per la sicurezza dei propri figli a scuola e fuori da essa, e alcune segnalazioni hanno anche confermato la presenza di membri del gruppo terroristico MEK nei pressi delle scuole e le loro conversazioni con gli studenti. L’infiltrazione del gruppo terroristico MEK nelle istituzioni giudiziarie e di polizia di questo Paese ha fatto sì che le persone abbiano paura di segnalare la presenza di agenti del gruppo nei pressi delle scuole, o considerino tali segnalazioni inefficaci.

Pertanto, il principio fondamentale deve essere che nessun complesso residenziale, indipendentemente dall’affiliazione politica dei suoi residenti, sia esente dal normale controllo legale, e che nessun cittadino sia costretto a tacere le proprie preoccupazioni in materia di sicurezza semplicemente per ragioni politiche.

Accanto agli interessi nazionali dell’Albania, esiste anche una dimensione umana che non dovrebbe essere trascurata: il futuro dei membri del MEK e la possibilità per loro di condurre una vita indipendente. Molti membri di questo gruppo hanno trascorso lunghi anni all’interno di strutture organizzative centralizzate, privi di diritti fondamentali quali quello di avere un coniuge e dei figli. Tuttavia, esiste un principio fondamentale: ogni individuo deve avere la possibilità di godere dei propri diritti legali, compreso il diritto di scegliere il proprio luogo di residenza e il proprio coniuge, di avere figli e così via, nel quadro della legge, con accesso ai servizi pubblici e la libertà di decidere autonomamente del proprio futuro.

Se un membro desidera separarsi dalla struttura organizzativa e iniziare una vita indipendente nella società albanese, deve potervi accedere a sostegno legale, servizi sociali, istruzione linguistica e opportunità di lavoro. Occorre inoltre garantire che nessuno subisca minacce, intimidazioni o privazioni illegali a causa della propria decisione di andarsene.

Questo approccio non solo è coerente con i diritti individuali, ma può anche contribuire a ridurre la dipendenza delle persone da strutture chiuse e ad aumentare la loro interazione con la società ospitante. L’obiettivo dei leader del gruppo e del governo albanese non dovrebbe essere la punizione collettiva dei residenti di Ashraf 3 né la privazione dei loro diritti umani. L’obiettivo dovrebbe essere quello di creare condizioni in cui ogni individuo possa decidere liberamente della propria vita e le organizzazioni siano chiamate a rispondere delle proprie azioni davanti alla legge.

Le discussioni sulla possibile espansione fisica di Ashraf 3 nell’area di Manëz e Durrës evidenziano la necessità di trasparenza riguardo all’uso del suolo, alle licenze edilizie e alle conseguenze sociali dei grandi progetti. Tuttavia, qualora esistesse un piano di espansione di questo complesso, il governo e i comuni competenti devono chiarire quale sia lo status del terreno in questione, in base a quali normative venga effettuato un eventuale trasferimento, quali effetti ambientali e sociali comporti e se la comunità locale sia d’accordo e abbia l’opportunità di esprimere il proprio parere.

L’esperienza delle proteste civiche in Albania contro alcuni grandi progetti turistici e di sviluppo costiero ha dimostrato che le questioni relative al territorio, alla trasparenza del processo decisionale e all’interesse pubblico possono diventare temi delicati nella società.

Ciononostante, qualsiasi possibile espansione di Ashraf 3 deve essere valutata in base a criteri chiari e uniformi. Se si pianifica un progetto per un grande complesso, i cittadini hanno il diritto di ricevere informazioni relative alle autorizzazioni, alle conseguenze e al meccanismo di controllo; in caso contrario, anche questo progetto, come il campo del gruppo terroristico MEK a Durazzo o l’isola di Sazan, diventerà un territorio separato per sempre dall’Albania.

Il governo albanese deve dimostrare che la decisione sul futuro di questo complesso non viene presa sulla base delle pressioni politiche di un singolo gruppo, ma sulla base delle leggi del Paese, dell’interesse pubblico e dei diritti dei cittadini. A più di un decennio dal trasferimento dei membri del MEK in Albania, il futuro di Ashraf 3 non può più essere considerato semplicemente come una questione di accoglienza di un gruppo di iraniani in esilio. La questione è legata allo Stato di diritto, alle relazioni estere, alla sicurezza nazionale, alla trasparenza economica e ai diritti individuali dei residenti.

La domanda finale è: l’Albania dovrebbe continuare a tempo indeterminato l’attuale modello di alloggio centralizzato e chiuso, oppure è giunto il momento di elaborare una soluzione più trasparente, più conforme alla legge e fondata sull’autonomia individuale per il futuro dei residenti di questo complesso?

Il governo albanese può adottare misure efficaci esaminando in modo indipendente le attività di Ashraf 3, rendendo pubbliche le informazioni relative a permessi e accordi, garantendo il controllo giuridico e fornendo percorsi di sostegno alle persone che desiderano vivere in modo indipendente.

Porre fine allo stile di vita da caserma non dovrebbe significare l’espulsione arbitraria di individui o la violazione dei loro diritti. Il suo vero significato è porre fine a qualsiasi possibile immunità organizzativa, garantire l’applicazione uniforme della legge e consentire a chi lo desidera di vivere liberamente nella società.

L’Albania ha il diritto di chiedersi se l’attuale modalità di accoglienza del MEK sia ancora compatibile con gli interessi nazionali del Paese. I cittadini di questo Paese hanno il diritto di esigere risposte in materia di sicurezza, costi e decisioni riguardanti il proprio territorio. E anche i membri di questo gruppo, indipendentemente dal loro passato politico, hanno il diritto di godere della libertà individuale e della possibilità di scegliere il proprio futuro nel rispetto della legge.

Di Alireza Niknam

15.10.2026

Alireza Niknam. Reporter e ricercatore nel campo dei gruppi terroristici, in particolare il gruppo terroristico di Mujahedin-e Khalq (MEK). Ha conseguito una laurea in scienze politiche presso l’Università di Teheran e scrive articoli per diverse agenzie di stampa internazionali. Oltre al giornalismo è commentatore politico e consulente del TerrorSpring Institute nel campo dell’antiterrorismo.

----

Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org