Gli Stati Uniti stanno cambiando rotta?

Peter Hanseler

forumgeopolitica.com

Introduzione

In questo articolo, cerco di dare uno sguardo dietro le quinte della politica di un presidente che è entrato in scena come pacificatore ma che, attraverso le guerre che ha istigato o ulteriormente alimentato, ha portato non solo morte e sofferenza. I limiti dell'impero egemonico occidentale sono stati chiaramente dimostrati al presidente americano. Militarmente al collasso, economicamente al collasso e non più presi sul serio sul piano diplomatico, gli Stati Uniti cercheranno una via d'uscita – e sicuramente la troveranno.

Le affermazioni e le previsioni contenute in questo articolo hanno lo scopo di stimolare la riflessione e il dibattito. Un viaggio provocatorio verso la prossima era.

Scarse probabilità di successo per le elezioni di medio termine

Problemi in vista per Trump: si profila la procedura di impeachment

Si terranno (solo) le elezioni del Congresso. Tutti i 435 seggi della Camera dei Rappresentanti sono in palio. Al Senato, 33 dei 100 senatori si ricandideranno. I senatori vengono eletti per sei anni e ogni due anni un terzo di loro deve ricandidarsi. Trump non è in corsa per la rielezione.

Tuttavia, per Trump c'è molto in gioco, forse addirittura tutto, per il resto del suo mandato. Molti dicono che deve aspettarsi l'impeachment perché ha violato innumerevoli leggi, ad esempio, con la guerra contro l'Iran. Dopo il Vietnam, il Congresso aveva approvato la Risoluzione sui poteri di guerra. Secondo l'interpretazione del Congresso ivi contenuta, il presidente può, in linea di principio, impegnare le forze armate statunitensi in operazioni di combattimento solo se

1. Il Congresso ha dichiarato guerra,
2. Il Congresso ha espressamente autorizzato il dispiegamento per legge, o
3. Lo stato di emergenza nazionale sussiste a seguito di un attacco contro gli Stati Uniti, i suoi territori o le sue forze armate.

Tuttavia, l'impeachment si preannuncia difficile. Sebbene la procedura possa essere formalmente avviata con una semplice maggioranza alla Camera dei Rappresentanti, il Senato assume successivamente la guida del procedimento e la condanna e la rimozione dall'incarico richiedono una maggioranza di due terzi, ovvero 67 voti. Considerando le tendenze, dopo le elezioni ci saranno circa 55 senatori democratici; quindi, in base a questo calcolo, almeno 12 repubblicani dovrebbero votare a favore della condanna e della rimozione di Trump dall'incarico, il che è improbabile. Ciononostante, se Trump dovesse perdere entrambe le camere del Congresso, diventerebbe un presidente zoppo , ovvero fortemente isolato e incapace di portare avanti ulteriori iniziative, ammesso che rispetti la legge, cosa altamente improbabile.

Attualmente, al Senato ci sono 53 Repubblicani, 45 Democratici e 2 indipendenti. Alla Camera dei Rappresentanti, invece, ci sono 218 Repubblicani, 214 Democratici e un indipendente; due seggi sono vacanti. I Repubblicani detengono quindi la maggioranza in entrambe le camere.

Per Trump, c'è solo una direzione: avanti
Trump non sarebbe Trump se non considerasse le elezioni del Congresso come un referendum su se stesso. Si crede il migliore e non riesce a capire perché non tutti lo amino. È rimasto persino deluso per non aver vinto di nuovo il Premio Nobel per la Pace. Questo è solo un esempio del mondo in cui vive il signor Trump.

I dati grezzi non promettono nulla di buono per Trump.
La situazione per i Repubblicani al momento non è delle migliori e, di conseguenza, non lo è anche per Trump. Al 14 ottobre 2026, le proiezioni mostravano le seguenti cifre:

• I Democratici vincono in entrambe le camere: 61%
• I Democratici conquistano la Camera dei Rappresentanti, mentre i Repubblicani mantengono il Senato: 30%
• I Repubblicani vincono in entrambe le camere: 11%
• I Repubblicani conquistano la Camera dei rappresentanti, mentre i democratici conquistano il Senato: 1%

Trump non è gli Stati Uniti

Il presidente è al timone, ma altri guidano
Ho già commentato i meccanismi della politica estera statunitense nel mio articolo "Guerra senza pace: la strategia degli Stati Uniti ha poco a che fare con Trump". Se si guarda oltre l'uomo egocentrico alla Casa Bianca, si scorge una strategia – spietata e a sangue freddo, certo, ma coerente – perseguita da coloro che prendono davvero le decisioni. Tra le altre cose, questa strategia è caratterizzata da guerre senza fine. Queste sono redditizie per chi tira le fila, poiché sono finanziate dai contribuenti. Vincere le guerre non è mai stato l'obiettivo; piuttosto, gli alti costi e il dispiegamento permanente di truppe americane in punti strategici cruciali – ovvero aree ricche di risorse naturali o di importanza politica e strategica – sono tutto. Così facendo, gli Stati Uniti si sono assunti rischi geopolitici enormi che si stanno rivelando sempre più pericolosi. Se gli Stati Uniti non vogliono perdere tutto, devono concentrarsi a fare ciò in cui gli americani sono veramente di livello mondiale: reinventarsi.

La politica di Graham non è sopravvissuta a lungo al suo omonimo
A prima vista, l'accordo sul gasolio potrebbe essere facilmente liquidato come una trovata elettorale di Trump, dato che il volume totale di questo accordo ammonta a meno di una settimana del consumo di gasolio negli Stati Uniti, ovvero tra i quattro e i sei giorni. Si tratta di una goccia nell'oceano e quindi non giustificabile su basi economiche. Inoltre, da quando è stato stipulato questo accordo, gli Stati Uniti hanno smesso di fornire all'Ucraina dati sugli obiettivi e allarmi precoci, e anche il sistema Starlink è stato ridimensionato. Ciò rende più difficile per il regime di Kiev lanciare attacchi in profondità nel territorio russo. Gli americani, tuttavia, contraddicono questa affermazione di Zelensky. Di portata ben maggiore, però, è la decisione di Trump di sospendere la legge sulle sanzioni contro la Russia, avviata dal defunto senatore Graham. Questo è un chiaro segnale che gli Stati Uniti stanno ripensando la loro politica nei confronti della Russia.

Il desiderio di lunga data dell'Occidente di indebolire e dividere la Russia
Potrebbe esserci molto di più in gioco? Qui metto per iscritto le mie riflessioni su un cambio di rotta che potrebbe avere un impatto duraturo sul conflitto in Ucraina. Gli Stati Uniti, insieme al Regno Unito e all'UE, perseguono l'obiettivo di indebolire la Russia fino al punto di provocarne il collasso o la spartizione, al fine di accedere alle sue risorse naturali. Il piano, il progetto per questa strategia, era stato pubblicato nel 2019 dalla Rand Corporation: "Extending Russia".

L'indebolimento e la frammentazione della Russia sono un piano di vecchia data. Per semplicità, iniziamo il nostro elenco di attacchi contro la Russia con la guerra di Crimea (1853-1856). La Russia non fu definitivamente sconfitta, ma perse il diritto alla flotta del Mar Nero e dovette attendere fino al 1871 per riconquistarlo. La guerra russo-giapponese (1905), un tentativo finanziato dalla City di Londra, fu il successivo attacco alla potenza militare russa. La Prima Guerra Mondiale, unita alla Rivoluzione d'Ottobre (1914-1917), che portò al crollo dell'Impero zarista, seguì poco dopo. Tuttavia, con la vittoria dei bolscevichi, gli inglesi persero il controllo del corso degli eventi politici. La Seconda Guerra Mondiale elevò l'Unione Sovietica – la cui maggioranza era costituita dalla Russia – al rango di maggiore potenza terrestre mondiale. Il crollo dell'Unione Sovietica (1991) portò alla svendita delle sue industrie più preziose da parte di oligarchi finanziati dai Rothschild e da altri sostenitori anglo-americani. Questo aveva avvicinato la City di Londra più che mai al raggiungimento del suo obiettivo finale. Oltre al denaro dei loro mecenati, gli oligarchi sotto Eltsin esercitavano un'influenza politica che si potrebbe definire considerevole, se non addirittura onnicomprensiva. Solo con l'elezione del presidente Putin le redini del potere erano state strappate agli oligarchi, e quindi alla City di Londra. Questo è uno dei motivi per cui gli inglesi odiano Putin come il diavolo odia l'acqua santa.

Le guerre hanno fatto sanguinare, soffrire e indebolire la Russia, ma non sono mai riuscite a decretarne la caduta. Gli eventi del 1917 e del 1991 hanno confermato l'affermazione (parafrasata) di Clausewitz secondo cui la Russia non può essere sconfitta dall'esterno, ma solo distrutta dall'interno. I tentativi successivi al 2000 di insediare figure come Navalny o Khodorkovsky si erano rivelati vani, fallendo fin dall'inizio a causa della loro scarsa influenza in Russia. Alla fine, si era fatto ricorso a Bill Browder, un evasore fiscale condannato, per fomentare il sentimento anti-russo, senza il minimo successo in Russia.

La guerra per procura sul suolo ucraino è l'ennesimo attacco dell'Occidente, condotto con ogni mezzo necessario, sia esso militare, politico o economico, che sta fallendo miseramente. Mai come ora la Russia è stata così forte militarmente, economicamente (la Russia ha il debito pubblico più basso al mondo, fatta eccezione per alcuni microstati) e socialmente: la stragrande maggioranza della popolazione appoggia pienamente la linea geopolitica russa.

A differenza di altri attori politici, gli americani sembrano rendersene conto sempre più chiaramente, soprattutto perché, oltre alla guerra contro la Russia in Ucraina, si sono creati un problema in Medio Oriente che sembra anch'esso sfuggire al loro controllo.

Gli Stati Uniti potrebbero perdere completamente il Medio Oriente

Il declino del potere degli Stati Uniti: passo dopo passo dal 1979

Gli americani avevano dominato il Medio Oriente sin dalla Seconda Guerra Mondiale. Prima avevano preso il controllo dell'Arabia Saudita sottraendola agli inglesi e, dopo il colpo di stato di Ajax (1953), avevano neutralizzato anche la presenza britannica in Iran. Nel 1979 avevano perso uno dei loro due principali alleati: l'Iran. La guerra Iran-Iraq (1980-1988), da loro stessi scatenata, aveva inizialmente avvantaggiato l'industria della difesa americana e gli interessi petroliferi statunitensi in Iraq, ma, alla fine, era fallita a causa della tenacia degli iraniani.

I conflitti successivi, iniziati nel 1991 (Iraq nel 1991; Afghanistan a partire dal 2001, Iraq nel 2003, Libia nel 2011), si erano rivelati, a loro volta, una manna dal cielo per il complesso militare-industriale, ma avevano lasciato dietro di sé solo distruzione e morte, e nessun risultato economico sostenibile per gli americani. Netanyahu, che aveva trascorso un quarto di secolo cercando di convincere ogni presidente degli Stati Uniti a lanciare un attacco contro l'Iran, alla fine c’era riuscito con il "biondo" nel febbraio 2026. Il risultato, che è stato – e rimane – un fiasco militare per gli Stati Uniti e Israele, ha anche portato ad un rafforzamento dell'"Asse della Resistenza" su una scala che né Israele né gli Stati Uniti avevano mai previsto.

Lo Stretto di Hormuz è controllato dagli iraniani, insieme all'Oman. Bab al-Mandab è controllata da Ansarallah, che sembra avere le migliori possibilità di rovesciare la Casa dei Saud, sebbene Alastair Crooke, il nostro rinomato esperto e autore, ritenga che la minaccia maggiore per MBS provenga dall'interno: MBS sta quindi combattendo una guerra su due fronti: un conflitto militare che sembra incapace di controllare e una faida familiare. L'aiuto che riceve da francesi e britannici si limita alla sua protezione personale. Le forze armate saudite sono composte da mercenari ben pagati ma che certamente non vogliono sacrificare la propria vita. La situazione è simile per le forze armate yemenite "ufficiali". Oltre a ciò, Iraq e Giordania potrebbero precipitare nel caos e anche la situazione in Siria è instabile. Finora, l’Accordo della Mecca non ha prodotto risultati: nessuno vuole rischiare la vita.

Un effetto domino è una possibilità concreta: l'architettura britannica sta andando a rotoli
Se la Casa dei Saud dovesse cadere, le altre monarchie del Golfo la seguirebbero inevitabilmente. A quel punto gli americani si ritroverebbero abbandonati a se stessi. Il risultato sarebbe una completa ristrutturazione territoriale e politica dell'intera regione, tracciata con matita e righello dagli inglesi (con l'aiuto dei francesi) nell'ambito dell'Accordo Sykes-Picot. Attraverso il Sykes-Picot e la successiva influenza britannica, fino agli anni '70 erano stati "fondati" i seguenti Paesi per garantire il dominio anglosassone: Siria, Libano, Iraq, Palestina e Transgiordania (che in seguito divenne Giordania), come diretta conseguenza del Sykes-Picot, così come Arabia Saudita, Kuwait, Bahrein, Qatar, Emirati Arabi Uniti e Oman in seguito. Tutti questi Paesi rischiano il collasso. Non sono stati-nazione sviluppatisi organicamente perché mancano di un'identità nazionale condivisa. Sono costruzioni artificiali, corporazioni i cui leader sono stati dotati di denaro e potere per rappresentare gli interessi dei loro fondatori. Queste strutture sopravvivono finché non sono sotto pressione, poiché in una situazione di crisi le popolazioni sono completamente incapaci di riconoscere per chi e per cosa stanno effettivamente combattendo.

Sebbene americani e israeliani si stiano attualmente preparando intensamente alla guerra, è fuori discussione che un altro bombardamento dell'Iran possa portare qualche vantaggio agli Stati Uniti. La "Madre di tutte le bombe", di cui si sta discutendo, è effettivamente la più grande bomba convenzionale americana, con un peso di 11 tonnellate, ma non farebbe altro che sollevare un po' di polvere contro i bunker iraniani, che si trovano sotto oltre un chilometro di granito. Persino le bombe nucleari non otterrebbero alcun risultato, se non quello di provocare una contaminazione radioattiva. Oltre a ciò, gli iraniani hanno già minacciato che, in caso di attacco, ridurrebbero in macerie e cenere gli stati del Golfo e Israele, un'ipotesi che gli esperti ritengono effettivamente possibile. Escludo un'offensiva di terra contro l'Iran, poiché ciò richiederebbe almeno diversi milioni di soldati per avere una possibilità contro un esercito iraniano che conta attualmente 3 milioni di effettivi. Gli Stati Uniti, semplicemente, non dispongono di un esercito di tali dimensioni, né con né senza il supporto della NATO. Come trovata di marketing, gli Stati Uniti potrebbero forse conquistare una piccola isola, ma mantenerne il controllo e giustificare un'offensiva del genere sarebbe probabilmente contrario a ogni logica militare.

Per riportare gli Houthi sotto controllo, sarebbero necessarie anche ingenti forze di terra; ma, anche in questo caso, non verrà fatto nulla che possa indebolire la posizione degli Houthi.

Non hanno letto Sun Tzu o non l'hanno capito
Ritengo che le probabilità che gli americani riescano a mantenere la loro posizione in Medio Oriente siano scarse. Gli americani hanno completamente sottovalutato gli iraniani, Ansarallah, Hamas e Hezbollah, e sopravvalutato gli israeliani. La vita e la storia hanno dimostrato più e più volte che sottovalutare l'avversario può portare alla rovina; un esempio è la Germania quando aveva invaso l'Unione Sovietica. Trump ha parlato dell'Iran nello stesso modo in cui Hitler aveva parlato dell'Unione Sovietica.

Il classico sull'arte della guerra di Sun Tzu, vecchio di 2.500 anni, viene spesso citato e insegnato nelle accademie militari americane, ma, evidentemente, non viene né compreso né messo in pratica. Conoscere il nemico e i propri punti di forza – e soprattutto di debolezza – è probabilmente il prerequisito più importante per vincere un conflitto militare.

Israele, in quanto Stato nazista, dovrà affrontare da solo i persiani, gli arabi e i turchi
Gli israeliani, che si autoproclamano popolo ebraico – un'affermazione che contesto – commettono genocidio dal 1948; a partire dal 2023, hanno elevato questi massacri a una perversa forma d'arte e non sono in alcun modo superati dai nazisti sotto questo aspetto. Vorrei aggiungere, tuttavia, che mentre i nazisti commettevano questi crimini in segreto, gli israeliani commettono questi atti orrendi sotto gli occhi di tutti e ne sono persino orgogliosi. La macchina della propaganda sionista, alimentata da miliardi, sta vacillando persino in Occidente, sebbene praticamente tutti i media occidentali appoggino questo genocidio. Persino la rivista svizzera "Weltwoche", il cui editore Roger Köppel sottolinea ripetutamente di assumere sempre una posizione opposta a quella dominante, non lo fa in questo caso: promuove con fervore il genocidio negandolo e spacciando il progetto del "Grande Israele" come un progetto di pace e democrazia.

A parte queste persone ripugnanti che promuovono il genocidio, nessuno apprezza gli israeliani. Come potrebbero, visto che la stragrande maggioranza della popolazione israeliana sostiene il genocidio? Sebbene l'Occidente taccia, i seguenti Paesi negano l'ingresso ai cittadini israeliani: Afghanistan, Algeria, Bangladesh, Brunei, Iran, Iraq, Kuwait, Libano, Libia, Siria, Yemen e Maldive. L'ingresso è stato reso più difficile anche da Malesia, Pakistan, Oman e Arabia Saudita. Questo ha meno a che fare con Israele come Stato; piuttosto, migliaia di video in circolazione mostrano turisti israeliani che si comportano in modo inaccettabile come se fossero la "razza superiore" – ad esempio, in Thailandia, dove molti ristoranti non servono più israeliani. Poiché la maggior parte delle persone è troppo ignorante per distinguere tra sionisti ed ebrei, gli ebrei si ritrovano ancora una volta a sopportare il peso della colpa e a essere ritenuti responsabili del comportamento inaccettabile di Israele, un progetto sionista; si veda il mio articolo "L'antisionismo non è antisemitismo".

Presumo che saranno le vittime stesse a risolvere la questione con Israele. Se dovessero applicare il principio del "occhio per occhio" nella scelta dei metodi, ci aspetterebbe un periodo difficile.

Una nuova strategia statunitense: la Russia come alleata in Medio Oriente
È sempre sciocco sottovalutare l'avversario, e sarebbe ingenuo, pericoloso ed errato giudicare il pensiero strategico americano in base alle sciocche divagazioni di Trump. Una strategia intelligente per gli Stati Uniti in questa difficile situazione potrebbe infatti essere quella di dare carta bianca ai russi – nel prossimo futuro – ritirando il sostegno all'Ucraina e agli europei che la appoggiano, cosa che porterebbe ad un collasso del fronte ucraino e consentirebbe ai russi di ottenere una rapida vittoria militare.

Considerata la situazione attuale e gli equilibri di potere in Medio Oriente, è probabile che gli Stati Uniti perdano il loro dominio su una delle regioni più ricche del mondo: dopo la caduta della Casa dei Saud e degli Stati del Golfo, gli USA perderanno le loro basi militari nella regione e cercheranno di mantenere la propria influenza commerciale, ad esempio attraverso licenze di produzione, che probabilmente cercheranno di acquisire dai nuovi governanti. Senza l'influenza di un potente alleato, ciò non sarà possibile. Nel nuovo Medio Oriente, i turchi, gli iraniani, i cinesi o i russi potrebbero svolgere questo ruolo. Il presidente Erdogan non è una scelta saggia: la sua affidabilità è paragonabile a quella di Trump; così come non lo sono gli iraniani, che hanno attaccato gli Stati Uniti in diverse occasioni. Nemmeno i cinesi rappresentano una possibilità, poiché sono considerati dagli Stati Uniti il loro principale avversario. I russi offrono una buona garanzia, se non altro perché mantengono sempre la parola data nei trattati internazionali. Questo potrebbe non essere affatto in linea con la propaganda occidentale, ma il presidente Clinton aveva dichiarato il 25 settembre 2013 : "Ha mantenuto la parola data in tutti gli accordi che abbiamo stipulato". Quando gli era stato chiesto se Putin avesse mai infranto un accordo personale con lui, Clinton aveva risposto: "No, non l'ha mai fatto".

Gli americani hanno quindi ottimi motivi per fare ammenda con i russi.

Le conseguenze per gli Stati europei, la NATO e l'UE saranno gravi
Gli americani abbandonerebbero così l'Europa, minerebbero la NATO e neutralizzerebbero l'UE come centro di potere. Se gli Stati Uniti lasciassero l'Europa, quest'ultima non sarebbe in grado di finanziare i costi della lotta contro un nemico (fittizio), né tantomeno di fornire truppe.

La figura più bellicosa in Europa è Friedrich Merz, il quale, con la Germania sull'orlo del collasso economico, ha fatto della minaccia russa la massima priorità del Paese.

Link

“La mia maggiore preoccupazione non è la nostra economia. La mia maggiore preoccupazione è l'influenza che la Russia esercita sulla nostra società.”

Questo rasenta la follia, visto che i tedeschi non hanno assolutamente alcun desiderio di entrare in guerra contro i russi. O forse, dopotutto, non è poi così folle?

Merz potrebbe seguire le orme di Hermann Göhring, il quale aveva detto:

“Certo, la gente comune non vuole la guerra, né in Russia, né in Inghilterra, né in America, né in Germania. Questo è ovvio. Ma, in definitiva, sono i leader di un Paese a determinarne le politiche, ed è sempre facile mobilitare il popolo... Basta dire loro che sono sotto attacco e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e per aver messo in pericolo il Paese. Funziona allo stesso modo in ogni Paese.”
Hermann Göhring, 18 aprile 1946

Il sangue nelle vene dei popoli europei sta iniziando a ribollire: nessuno aveva detto loro che sarebbero stati condannati a causa del loro atteggiamento aggressivo nei confronti della Russia. I disordini in Francia, Italia e Albania ne sono la prova: si diffonderanno sia geograficamente che in intensità.

Queste non sono le condizioni necessarie per sopravvivere, figuriamoci per prosperare. Grazie alla propaganda dei media occidentali, tuttavia, la maggior parte degli europei non avverte ancora l'odore della catastrofe.

A meno che non accada un miracolo, l'Europa diventerà un ospizio, e poi gli americani, con società come BlackRock, torneranno e si accaparreranno l'Europa a dieci centesimi per un dollaro, il tutto proclamando amicizia. Come era andata a finire con la Seconda Guerra Mondiale e il "salvataggio" amichevole dell'Europa da parte degli Stati Uniti?

Conclusione

Questo esperimento mentale trova certamente terreno fertile nella realtà odierna. Potrebbe rappresentare una via per prevenire una guerra mondiale tra le grandi potenze e, in definitiva, il grande Armageddon nucleare.

È possibile far conoscere questo piano americano agli americani? Ciò che gli europei o Zelensky dicono, pensano, sperano e desiderano è irrilevante.

Peter Hanseler

Fonte: forumgeopolitica.com
Link: https://forumgeopolitica.com/article/is-the-us-shifting-course
24.10.2026
Scelto e pubblicato da Markus