Perché i vaccini sono diventati una religione

Mercola.com – 12 dicembre 2025

Una volta che le persone prendono coscienza delle questioni relative ai vaccini, una domanda sorge spontanea: perché il settore medico mantiene un attaccamento ideologico così rigido alla vaccinazione? Questo fenomeno riflette tre fattori convergenti:

In primo luogo, la società umana è sempre stata caratterizzata da gruppi rivali in competizione per lo status e la ricchezza, ed è solo di recente che i medici hanno acquisito il prestigio e lo stipendio che la professione richiede. Ciò è stato possibile grazie a:

• Monopolizzazione del mercato (tramite l'American Medical Association) e sviluppi tecnologici che hanno dato vita a un'industria medica incredibilmente redditizia, che ha generato i fondi necessari per commercializzare una nuova fiducia in essa in tutto il mondo e ha richiesto ai medici (e alla fiducia nei medici) di fungere da chiave di volta per l'industria.
• La medicina ha creato una mitologia secondo cui ci ha salvato dal Medioevo delle malattie e quindi merita la sua supremazia nell'attuale gerarchia sociale.
• Poiché “i vaccini che mettono fine alle malattie infettive” sono una parte centrale di questa mitologia, per mantenere il loro prestigio esistente, coloro che fanno parte del sistema medico convenzionale sono essenzialmente costretti a raddoppiare la supremazia assoluta dei vaccini, indipendentemente dalle prove contrarie o dal fatto che, come dimostra brillantemente il Segretario Kennedy, non ci sono prove concrete che i vaccini siano stati la causa del declino delle malattie infettive, di cui l'industria medica si è falsamente attribuita il merito.

BREAKING: RFK Jr. Shreds Big Pharma Narrative on Vaccines

Health Secretary Bobby Kennedy dismantled Democrat Senator Cantwell’s claim that vaccines alone saved “hundreds of millions of lives,” citing historical data showing most mortality reductions happened before vaccines were… pic.twitter.com/rSXzCKmOhb — Prof. M Reza Salami, Ph.D., P.E. (@RezaSalami1220) October 1, 2025

Nota: le prove a sostegno dei vaccini più sacri (vaiolo e poliomielite) sono piuttosto deboli [1]. Ad esempio, l'efficacia del vaccino contro il vaiolo non è mai stata dimostrata, esso ha causato piuttosto che prevenuto epidemie, e il vaiolo è stato debellato solo dopo che una città inglese ha rinunciato al vaccino a favore di un miglioramento delle condizioni igienico-sanitarie pubbliche e di misure di quarantena.

In secondo luogo, come dimostra l'effetto Dunning-Kruger [2], gli individui meno competenti sopravvalutano enormemente la loro competenza perché non hanno le conoscenze necessarie per riconoscere la loro incompetenza.

• In medicina, è necessario apprendere un'enorme quantità di informazioni e quindi, nella maggior parte dei casi, durante la loro formazione i medici sono costretti a prendere scorciatoie, dove ripetutamente presumono che se A è vero allora è vero B, senza capire esattamente perché A porta a B, quanto possa essere provvisorio il collegamento e in quali situazioni non si applica.
• Allo stesso modo, quando il pubblico (in particolare i membri dei media) valuta le informazioni mediche, invece di cercare di capire come A diventi B, in genere accetta l'affermazione di un esperto (ad esempio un medico) secondo cui “A porta sempre a B” come l'unica cosa da dire sull'argomento.
• Poiché spesso A non porta effettivamente a B e alle persone non piace ammettere di aver torto (soprattutto se, come nel caso dei medici, è stato necessario un incredibile investimento personale per raggiungere lo status sociale che detengono), quando si trovano di fronte a incongruenze nelle loro convinzioni, la risposta tipica sarà quella di reiterare la propria posizione piuttosto che cercare di comprendere criticamente gli ulteriori dati.

Nota: la dissonanza cognitiva creata dal riconoscere che i vaccini da loro prescritti hanno danneggiato i loro pazienti induce i medici a investire psicologicamente nel respingere le prove che dimostrano che i vaccini causano danni [3].

In terzo luogo, si può sostenere con forza che le società non possono funzionare senza un qualche tipo di fede o spiritualità unificante (soprattutto perché, in assenza di essa, le persone spesso ne cercano una da adottare). Nella nostra cultura si è verificata una situazione piuttosto peculiare in cui la religione è stata bandita da ampi settori della società e sostituita dalla scienza (nella convinzione che avrebbe creato una società più giusta e razionale), mentre il bisogno fondamentale di una fede diffusa non è mai stato affrontato.

• Per questo motivo, la scienza si è gradualmente trasformata nella religione della società, arrivando a rivendicare il ruolo di arbitro oggettivo della verità ma, in realtà, risultando spesso altamente dogmatica e irrazionale nel tentativo di stabilire il proprio monopolio sulla verità (il che ha portato molti a etichettare l'attuale istituzione sociale della scienza come “scientismo”).
• Pertanto, quando si discute di scienza, i suoi sostenitori utilizzano spesso una terminologia religiosa (ad esempio, “credo nella scienza”, “credo nei vaccini”, “chiunque neghi il cambiamento climatico è riprovevole e deve essere messo a tacere”).

La religione della medicina

Nel corso degli anni, molti hanno osservato che la medicina, rivendicando il dominio sulla vita e sulla morte, è diventata il nuovo fondamento religioso della scienza. Il dottor Robert S. Mendelsohn affermò:

“La medicina moderna non può sopravvivere senza la nostra fede, perché la medicina moderna non è né un'arte né una scienza. È una religione”.

Nel suo libro del 1979 “Confessions of a Medical Heretic”, Mendelsohn sosteneva che la medicina fosse un'istituzione dogmatica che privilegiava l'autorità e le pratiche ritualistiche rispetto al benessere dei pazienti [4]. Successivamente comparve in numerose trasmissioni televisive di grande impatto, tra cui un dibattito del 1983 sui pericoli dei vaccini:

In the 1980s, the media had not yet been bought out by the pharmaceutical industry and programs critical of vaccines were aired.

This incredible 1983 show was the last time vaccine safety was publicly debated and shows just how differently the public used to see vaccines. pic.twitter.com/3cCQoRFrz3 — A Midwestern Doctor (@MidwesternDoc) September 23, 2025

Nota: altri 55 servizi giornalistici già trasmessi in passato sui pericoli dei vaccini, che oggi non verrebbero mai mandati in onda, possono essere visualizzati qui.

Mendelsohn sottolineò come i medici si affrettassero compulsivamente a prescrivere nuovi farmaci prima che se ne conoscessero gli effetti collaterali, come molte pratiche di routine causassero più danni che benefici, come la compulsione della medicina a “fare qualcosa” fosse basata sulla fede piuttosto che sulla razionalità e come i medici che mettevano in discussione questa fede fossero trattati come eretici e messi al bando — tutto ciò di cui siamo stati collettivamente testimoni decenni dopo durante la pandemia di COVID-19.

Mendelsohn evidenziò anche alcune tecniche specifiche che la medicina ha mutuato dalla religione: i medici avevano sostituito i sacerdoti; i camici bianchi avevano sostituito le vesti sacerdotali; gli ospedali funzionavano come templi; l'assicurazione medica assomigliava alle indulgenze religiose; i farmaci erano trattati come ostie e i vaccini erano diventati l'acqua santa che battezzava nella fede. Direi che l'ultimo punto è il più importante in quanto:

• gli studenti di medicina e gli operatori sanitari sono tenuti a essere completamente vaccinati, filtrando coloro che non sono in linea con il dogma e costringendo i sottoposti a spingere i pazienti al vaccino. Allo stesso modo, come ha dimostrato il COVID-19, molti segmenti del pubblico ora scomunicheranno coloro che non sono vaccinati.
• I vaccini aumentano significativamente la probabilità di malattie croniche (in genere un aumento di 3-10 volte), costringendo i destinatari a diventare consumatori di farmaci per tutta la vita.
• Il trauma della vaccinazione rimodella il sistema nervoso rendendolo meno connesso con l'ambiente circostante, rendendo così l'individuo molto più facile da trascinare in un paradigma materialista controllante.

Per molto tempo, la natura religiosa della vaccinazione è stata un argomento relativamente sconosciuto e tabù, ma fortunatamente negli ultimi tempi le cose sono cambiate. Qui, ad esempio, Tucker Carlson e Cheryl Hines hanno fornito a milioni di telespettatori una delle spiegazioni più toccanti che io abbia mai visto sul perché la vaccinazione sia in definitiva un rituale religioso:

Tucker Carlson just told Cheryl Hines vaccines are a religion—not science: “It’s like a ritual.”

“I've thought about this for years ever since your husband [RFK Jr.] kind of blew up this topic.” “I watched him literally end his career.” “I think this is a religion. This is not… pic.twitter.com/fOdChCTZYg — Children’s Health Defense (@ChildrensHD) October 24, 2025

Nota: questo è il murale che esalta la vaccinazione a cui Tucker si riferiva [5].

Vaccini Amen

Recentemente Aaron Siri ha pubblicato “Vaccines, Amen”, un libro eccellente che offre il miglior confronto tra medicina e religione dai tempi dell'opera di Mendelsohn del 1979, mostrando come ripetutamente:

• Le parole di un piccolo numero di autorità affidabili (finanziate dall'industria farmaceutica) vengono prese come verità dogmatiche che tutti copiano, nonostante la mancanza di prove o di supporto logico. Siri ha destituito il padrino (sommo sacerdote) dell'attuale programma vaccinale americano, mostrando le lacune critiche nel suo ragionamento ambiguo che ha definito la pratica della vaccinazione.
• Vengono assunte posizioni illogiche e palesemente incoerenti sostenendo che i vaccini sono sicuri ed efficaci con tipi di prove identici accettati se a sostegno di tale convinzione, ma respinti se la confutano. Siri evidenzia innumerevoli casi di evidenti contraddizioni con la frase “Vaccines, Amen”, che racchiude anche la censura dei detrattori e la vaccinazione forzata da parte dei fanatici dei vaccini, piuttosto che la persuasione logica.
• La ricerca sulla sicurezza dei vaccini è stratificata da infinite supposizioni secondo cui i vaccini devono essere completamente sicuri, nascondendo i danni reali; eppure, questa ricerca - che non ha mai effettivamente dimostrato la sicurezza (a causa di tali supposizioni) - viene presentata come una prova inconfutabile che i vaccini sono sia sicuri che efficaci.

Nota: recentemente ho avuto uno scambio di corrispondenza con un dipendente del CDC che mi ha riferito di aver "letto una proposta di progetto per il 2021-2022 in cui si discuteva di come le prime ragazze che avevano ricevuto il vaccino contro l'HPV con l'avanzare dell'età mostrassero tassi più elevati di cancro cervicale. Invece di fare l'ovvia osservazione che ciò confuta la giustificazione centrale [ma mai dimostrata] dei vaccini contro l'HPV, hanno semplicemente detto: “Sappiamo che il vaccino funziona, quindi deve esserci qualcos'altro che causa l'aumento della malattia che dovrebbe prevenire”.

L'assenza di prove non è prova di assenza

A causa dell'elevata tossicità dei vaccini, studi reali mostrano inevitabilmente danni significativi. La strategia della comunità medica è stata quindi quella di impedire la realizzazione di studi che mettessero a confronto i vaccinati con i non vaccinati.

Pertanto, gli studi sui vaccini controllati con placebo vengono veementemente respinti come “non etici” perché negano ai bambini “placebo” un vaccino “salvavita”, nonostante sia molto più immorale iniettare a ogni bambino vaccini di cui non si conosce la sicurezza. Tuttavia, quando studi “etici” dimostrano che i danni da vaccino sono reali, vengono respinti in quanto “non controllati” e si richiede che vengano condotti “studi controllati” (che sono vietati per ragioni “etiche”). Questa assurdità (in perfetto stile “Comma 22”, N.d.T.) continua poiché:

• quando i dati “non controllati” indicano la sicurezza, invece di essere messi in discussione, vengono ampiamente pubblicizzati.
• Esistono grandi set di dati che potrebbero “eticamente” confrontare i vaccinati con i non vaccinati, ma il pubblico non ha mai accesso ad essi, nonostante gli sforzi profusi per ottenerli.
• Quando individui conducono in modo indipendente tali studi che dimostrano la nocività, gli studi vengono ritirati e i ricercatori sono spesso presi di mira dalle commissioni mediche.
• Recentemente, un medico ha accettato di condurre uno studio che mettesse a confronto soggetti vaccinati e non vaccinati per dimostrare la sicurezza dei vaccini e poi pubblicarne i risultati indipendentemente da ciò che avrebbero dimostrato. Una volta che i dati hanno dimostrato in modo inconfutabile che i vaccini erano estremamente pericolosi [6], ha rifiutato di pubblicare lo studio e ha ammesso con tono apologetico davanti a una telecamera nascosta di averlo fatto per proteggersi [7].
• Molti altri dati incriminanti vengono regolarmente nascosti sotto il tappeto. Ad esempio, un informatore del CDC ha testimoniato che il CDC ha insabbiato i dati raccolti che dimostravano che i vaccini causano l'autismo [8] e quando un'ordinanza del tribunale ha finalmente costretto il CDC a rilasciare i dati utilizzati per monitorare la sicurezza dei vaccini COVID-19, questi hanno mostrato danni significativi e che le precedenti pubblicazioni di questi dati avevano nascosto tali danni.

In breve, è stato sancito uno status quo illogico in cui “l'assenza di prove” dei danni causati dai vaccini è erroneamente accettata come “prova dell'assenza”. Sulla base di ciò, la medicina basata sull'evidenza (il principio guida della pratica medica moderna) è stata fondata sul presupposto che le decisioni cliniche dovrebbero essere prese con “le migliori prove disponibili”.

Purtroppo, l'industria ha ridefinito questo concetto come “grandi (costosi) studi in doppio cieco” (RCT) pubblicati sulle principali riviste mediche (finanziate dall'industria) e posizioni avallate da “esperti” (corruttibili), piuttosto che le migliori prove attualmente esistenti su un argomento.

Nota: la FDA richiede inoltre rigorosamente costosi RCT per l'approvazione dei farmaci, rendendo impossibile l'approvazione di terapie non brevettate (non monetizzabili). Il fondamentalismo RCT (il rifiuto di prendere in considerazione qualsiasi cosa che non sia una sperimentazione controllata randomizzata) è particolarmente fuorviante, poiché le sperimentazioni osservazionali su scala ridotta producono in genere gli stessi risultati delle RCT su larga scala (come dimostrato da una revisione Cochrane definitiva del 2014 [9]), specialmente se gli effetti sono significativi.

Pertanto, sebbene le migliori prove attualmente disponibili (confronto retrospettivo tra bambini vaccinati e non vaccinati) dimostrino danni significativi causati dai vaccini, esse vengono respinte perché non provengono da RCT (nonostante i placebo dei vaccini siano “non etici”) anziché essere considerate un segnale della necessità di condurre ricerche “migliori” per confutare i danni attualmente dimostrati dalle migliori prove disponibili.

Retrospective studies showing vaccinated kids are much sicker are always dismissed for not being "well-controlled."

According to evidence based medicine, the "best available evidence" should guide clinical decisions. Since placebo trials on vaccines are never done for "ethical"… pic.twitter.com/KyDDtvqfba — A Midwestern Doctor (@MidwesternDoc) November 26, 2025

Allo stesso modo, quando Siri ha cercato di ottenere dati che dimostrassero la sicurezza dei vaccini (ad esempio, in deposizioni, cause legali o petizioni federali), nessuno è stato in grado di identificare un solo studio a sostegno dell'affermazione che i vaccini infantili non causano l'autismo, nonostante tutti fossero certi dell'esistenza di “montagne di prove” che dimostrerebbero la sicurezza dei vaccini.

A loro volta, i rapporti dell'Institute of Medicine (IOM) del 1994 e del 2012 [10], [11] (considerati da molti la prova definitiva della sicurezza dei vaccini) affermavano in realtà che non esistevano prove sufficienti per sostenere o confutare in modo definitivo un legame tra i vaccini e lesioni gravi, e che questa ricerca doveva essere condotta con urgenza.

Inoltre, l'eccellente libro di Gavin DeBecker, “Forbidden Facts”, si concentra su come l'IOM nasconda sistematicamente i danni comprovati delle tossine in cui il governo ha un interesse finanziario (ad esempio, l'Agent Orange) e, come discute DeBecker di seguito, fornisce documenti trapelati che dimostrano che ai membri dell'IOM era stato detto fin dall'inizio che il loro rapporto finale non poteva fornire prove che suggerissero la nocività dei vaccini.

Link al video

Occultare le prove

Poiché gli RCT hanno costi molto elevati, l'industria farmaceutica ha individuato una serie di metodi affidabili per aggirarli, che vengono utilizzati continuamente [12] Questa manipolazione dei dati è particolarmente sfacciata nei casi delle sperimentazioni sui vaccini. Per esempio:

Negli studi clinici, i vaccini vengono monitorati per periodi molto brevi (ad esempio, gli studi sui vaccini contro l'epatite B somministrati a tutti i neonati hanno monitorato gli effetti collaterali solo per 4-5 giorni [13]), rendendo impossibile l'individuazione a lungo termine della miriade di malattie croniche causate dai vaccini.

I “placebo” utilizzati nelle sperimentazioni sui vaccini causano in genere un grado significativo di danno, nascondendo così i danni del vaccino poiché i danni osservati nelle sperimentazioni sono “equivalenti al placebo”. Si considerino, ad esempio, questi dati provenienti dalla sperimentazione sul vaccino HPV [14] (che ha utilizzato un adiuvante a base di alluminio nocivo come “placebo” per mascherare il 2,3% dei partecipanti alla sperimentazione che hanno sviluppato una condizione autoimmune che ha alterato la loro vita):

Allo stesso modo, nei primi studi clinici sul Gardasil, su 21.458 soggetti, sono morti 10 soggetti vaccinati e 7 soggetti trattati con placebo [15], di cui 7 in incidenti stradali [16] (la POTS, un effetto collaterale comune del Gardasil, causando lo svenimento dei conducenti può provocarne la morte).

Quindi, nonostante il tasso di mortalità del Gardasil (8,5 su 10.000) e quello del “placebo” (7,2 su 10.000) fossero quasi il doppio del tasso di mortalità di fondo nelle ragazze e nelle giovani donne (4,37 su 10.000), proprio come il picco senza precedenti dei disturbi autoimmuni, la FDA non si è preoccupata perché corrispondeva al “placebo”.

Ancora più sorprendente, come ha dimostrato Siri, è il fatto che la maggior parte dei vaccini utilizza un altro vaccino (spesso per una malattia completamente diversa) come “placebo”, rendendo nuovamente possibile mascherare tutti i danni osservati dal vaccino. Allo stesso modo, in molti casi, quando si esaminano le prove cliniche consecutive di ciascun vaccino, si scopre che il primo vaccino nella piramide non è mai stato testato contro un placebo, ma è stato semplicemente considerato “sicuro” (nonostante i danni verificatisi durante le prove cliniche).

In molti casi le sperimentazioni diventano non in cieco. Per esempio, nelle sperimentazioni sul COVID-19, i ricercatori hanno testimoniato (e i dati pubblicati indicavano [17]) che la sperimentazione non era in cieco, con il risultato che i soggetti vaccinati con sintomi simili al COVID non sono stati sottoposti al test PCR per il COVID-19 (riducendo così i loro casi di COVID e gonfiando l'efficacia del vaccino), proprio come non sono stati registrati gli eventi avversi dei soggetti vaccinati.

Nota: questo spiega probabilmente perché il vaccino ha dato risultati molto peggiori nella realtà rispetto a quanto suggerito dagli studi clinici.

Negli studi clinici è quasi impossibile segnalare reazioni avverse che non siano “reazioni previste” monitorate (in genere effetti collaterali minori come febbre o affaticamento), cosa che abbiamo riscontrato anche negli studi clinici sul vaccino COVID e all'interno del sistema del CDC creato per monitorare la sicurezza dei vaccini.

Le aziende farmaceutiche sono autorizzate dalla FDA a riclassificare i danni che si verificano per farli sembrare meno gravi (ad esempio, i partecipanti alla sperimentazione sul COVID hanno testimoniato che un cancro grave è stato riclassificato come “ingrossamento dei linfonodi” e una disabilità permanente è stata riclassificata come “dolore addominale funzionale”) e [dato che] i ricercatori principali (PI) hanno l'autorità di determinare se la reazione era correlata al vaccino, inevitabilmente concluderanno che non è vera.

Purtroppo, come accennato in precedenza, questi problemi non sono esclusivi dei vaccini. Ad esempio, recentemente il Segretario Kennedy ha condiviso un post in cui evidenziava le prove soppresse da decenni secondo cui gli SSRI possono causare comportamenti violenti:

Drawing on the nation’s most comprehensive data, the @CDCgov is finally confronting the long-taboo question of whether SSRIs and other psychoactive drugs contribute to mass violence. https://t.co/PVtOJN96ko

— Secretary Kennedy (@SecKennedy) November 4, 2025

Un commento sul thread [18] ha attirato la mia attenzione, poiché illustra quanto i PI siano riluttanti a collegare un danno a un farmaco, anche se possono chiaramente vederlo verificarsi:

Ingabbiamento normativo

I vaccini sono l'unico prodotto di consumo che:

• è obbligatorio, per il vostro bene.
• È vietato consultare i dati sulla sicurezza e bisogna invece fidarsi della valutazione degli “esperti”.
• Non è possibile citare in giudizio il produttore se un vaccino difettoso provoca gravi danni.

Se ci si ferma a riflettere, è una situazione del tutto assurda, resa possibile solo dalla fede religiosa nei vaccini e dal fallimento totale delle autorità di regolamentazione dei farmaci nel loro compito fondamentale di proteggere il pubblico. Questo fallimento è dovuto a:

• un fanatismo religioso nei confronti dei vaccini che ha permeato la burocrazia sanitaria e impedito qualsiasi reale controllo dei vaccini prima o dopo la loro immissione sul mercato.
• Un governo federale (che paga i risarcimenti per i danni da vaccino) che è fortemente incentivato a eliminare qualsiasi dato scientifico che suggerisca che i vaccini siano pericolosi o inefficaci. Ad esempio, se un singolo studio dello HHS trovasse che un caso di autismo su cinque è collegato ai vaccini, ciò potrebbe comportare una responsabilità civile di circa 1,3 miliardi di dollari [19] — per contestualizzare, l'intero bilancio federale del 2017 era di 3,3 miliardi di dollari.
• Un sistema di “porte girevoli” che incentiva i burocrati sanitari a mantenere la menzogna che ogni vaccino sia “sicuro ed efficace”. Per esempio, la FDA e il CDC hanno lottato per anni per insabbiare una valanga di segnalazioni di gravi lesioni causate dal vaccino HPV; successivamente, il direttore del CDC è diventato un dirigente della Merck da cui ha ricevuto oltre 30 milioni.

Allo stesso modo, Peter Marks, un direttore della FDA che ha continuamente lottato per nascondere i danni causati dal vaccino COVID e affrettarne l'approvazione senza test adeguati in modo che potesse essere reso obbligatorio, ha recentemente lasciato l'agenzia ed è diventato un dirigente della Eli Lilly.

Analogamente, in “Vaccines Amen”, Aaron Siri mostra [20] che:

• le e-mail ottenute grazie al FOIA dimostrano che il capo dell'Ufficio per la Sicurezza delle Vaccinazioni del CDC comunicava regolarmente con l'industria farmaceutica per definire la politica nazionale sui vaccini, ostacolando al contempo i gruppi di cittadini che si battevano per la sicurezza dei vaccini.
• I rapporti del CDC sono sottoposti a un attento esame interno per garantire che vengano pubblicati solo dati a sostegno dell'idea che i vaccini sono sicuri, efficaci e necessari.
• I membri del CDC e i comitati consultivi guardano alle autorità del settore dei vaccini con tale riverenza che le loro affermazioni raramente vengono sottoposte a un esame approfondito, indipendentemente da quanto possano essere assurde.
• Poiché esistono standard poco rigorosi per garantire la sicurezza dei vaccini (nessuna sperimentazione con placebo a causa di questioni “etiche”), la soluzione proposta è la sorveglianza post-commercializzazione. Purtroppo, poiché questa è a discrezione del CDC e della FDA e poiché essi “sanno” che i vaccini sono sicuri, i segnali di danno vengono praticamente sempre ignorati, come dimostra chiaramente ciò che abbiamo visto nel corso del COVID-19.
• Quando emergono esempi inconfutabili di danni causati dai vaccini, la priorità tipica è quella di nascondere la cattiva pubblicità piuttosto che affrontare i problemi (ad esempio, l'UNICEF ha collaborato con il CDC per nascondere le reazioni negative derivanti dai dati che dimostravano che il loro programma di vaccinazione uccideva i bambini, piuttosto che modificare il programma stesso).

Conclusione

Poiché i vaccini hanno un tasso di danni così elevato (e, al contrario, un beneficio così esiguo), l'unico modo per sostenere il paradigma esistente è far credere alla maggioranza che i vaccini sono “sicuri ed efficaci” e proibire il dibattito, poiché nel momento in cui emerge il dibattito, le contraddizioni assurde che giustificano il paradigma diventano immediatamente evidenti.

Il COVID-19 ha finalmente cambiato questa situazione, poiché oltre al fatto che i vaccini sono stati resi obbligatori nonostante il loro fallimento totale nel prevenire l'infezione, hanno causato gravi danni a milioni di persone che li hanno ricevuti [21] con sondaggi affidabili dal 2022 (descritti in dettaglio qui) che hanno costantemente rilevato che un terzo dei destinatari ha avuto effetti collaterali, un decimo ha avuto effetti collaterali gravi e metà della popolazione ritiene che i vaccini abbiano probabilmente causato un numero significativo di morti inspiegabili.

Ad esempio, l'indagine più recente [22] ha rilevato che il 26% dei vaccinati ha sperimentato effetti collaterali “minori”, il 10% ha sperimentato effetti collaterali “gravi” e il 46% degli americani ritiene probabile che il vaccino COVID stia uccidendo un numero significativo di persone, con il 25% che ritiene che ciò sia molto probabile.

Inoltre, poiché il marchio del vaccino è stato utilizzato per vendere le terapie geniche sperimentali contro il COVID-19, ciò ha offuscato l'immagine dell'intero marchio, creando un'occasione per molti altri di iniziare a parlare di gravi lesioni simili che hanno subito a causa di altri vaccini (ad esempio, Tucker Carlson ha recentemente raccontato a milioni di persone che suo figlio ha contratto la sindrome di Guillain-Barré a causa di un vaccino antinfluenzale [non necessario]). La fiducia che protegge i vaccini si sta quindi incrinando e sta portando i legislatori a denunciare finalmente le assurdità utilizzate per vendere i vaccini a tutti.

SEN. ANTIC: “How many placebo-controlled studies have been done on vaccines on the childhood schedule?”

TGA EXPERTS: “That'd be a very difficult question to answer.” SEN. ANTIC: “These are injections that we're giving to almost every child in the country … and we can't say?” pic.twitter.com/QANCYlZ0aA — Chief Nerd (@TheChiefNerd) October 17, 2025

Ulteriormente, la settimana scorsa, grazie alla vostra presa di posizione, la vaccinazione contro l'epatite B dei neonati, del tutto ingiustificabile, è stata rimossa dal calendario vaccinale, cosa che molti di noi, che l'avevano combattuta per oltre trent'anni, non avrebbero mai immaginato possibile. Non c'è mai stata un'opportunità come questa nella nostra vita ed è fondamentale diffondere questo messaggio e sostenere le persone che stanno facendo un ottimo lavoro per cambiare le cose.

Nota dell'Autore: questa è una versione abbreviata di un articolo più lungo che approfondisce i punti qui menzionati e le loro profonde implicazioni. L'articolo, insieme a link e riferimenti aggiuntivi, può essere letto qui. Inoltre, un articolo correlato che esamina oltre una dozzina di studi soppressi che dimostrano che i bambini vaccinati erano molto più inclini a sviluppare malattie croniche e a subire lesioni neurologiche sottili che hanno profondamente cambiato la società, può essere letto qui.

Una nota del dottor Mercola sull'Autore

A Midwestern Doctor (AMD) è un medico certificato del Midwest e lettore di lunga data di Mercola.com. Apprezzo l'eccezionale intuito di AMD su una vasta gamma di argomenti e sono grato di poterlo condividere. Rispetto anche il desiderio di AMD di rimanere anonimo, poiché AMD è ancora in prima linea nel trattamento dei pazienti. Per saperne di più sul lavoro di AMD, date un'occhiata a The Forgotten Side of Medicine su Substack.

Link: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2025/12/12/why-have-vaccines-become-a-religion.aspx

Fonti e riferimenti

1 Dissolving Illusions: Disease, Vaccines, and The Forgotten History, Suzanne Humphries, CreateSpace, 2013

2 Wikipedia, Dunning-Kruger effect, 2023

3 Wikipedia, Cognitive dissonance, 2024

4 Confessions of a Medical Heretic, Robert S. Mendelsohn, Contemporary Books, 1979

5 History of Vaccines, Diego Rivera’s Vaccine Mural in Detroit in the 1930s, July 12, 2021

6, 7 An Inconvenient Study, 2025

8 Statement of William Thompson, Children’s Health Defense, August 27, 2014

9 Cochrane Database Syst Rev, 2014, 2014(4), MR000034

10 Adverse Events Associated with Childhood Vaccines: Evidence Bearing on Causality, NCBI Bookshelf, 1994

11 Adverse Effects of Vaccines: Evidence and Causality, NCBI Bookshelf, 2012

12 Doctoring Data: How to Sort Out Medical Advice and the Doctors Who Give It, Malcolm Kendrick, Chetnaa Publishing

13 The Forgotten Side of Medicine, A Midwestern Doctor, Substack, 2025

14 Gardasil Package Insert, FDA, April 2015

15, 16 FDA, 2006

17 BMJ, Peter Doshi: Pfizer and Moderna’s “95% effective” vaccines — we need more details and the raw data, January 4, 2021

18 X.com, November 5, 2025

19 Amazon, Vaccines, Amen: The Religion of Vaccines

20 Vaccines Are Not an Amen-Religion: A Guide to Understanding Vaccine Science, Aaron Siri, Skyhorse Publishing, 2024

21, 22 Rasmussen Reports, Millions Experienced COVID-19 Vaccine Side Effects, November 10-12, 2024

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per come DonChisciotte

Le opinioni espresse in questo articolo non riflettono necessariamente quelle di ComeDonChisciotte.