Julian MacFarlane
julianmacfarlane.substack.com
I missili Taurus
L'Occidente dubita che la Russia si rifarà direttamente sulla Germania se quest’ultima fornirà all'Ucraina missili a lungo raggio e operatori per guidarli nei loro attacchi terroristici contro la Russia. Pensa invece che la Russia si limiterà a intensificare la guerra contro il regime di Zelensky.
Questo, nonostante i numerosi avvertimenti della Russia sulle conseguenze di una co-belligeranza.
Forse l'Occidente su questo punto ha ragione, ma per i motivi sbagliati. Il che è pericoloso: dopo tutto, la guerra era iniziata nel 2022 a causa di un simile fraintendimento della politica, delle posizioni e delle linee guida russe.
I russi non vogliono intensificare il conflitto in Europa, ma lo faranno se necessario. Alcune di queste linee rosse sono state tracciate con il sangue.
Ma i Paesi occidentali, soprattutto gli Stati Uniti, pensano che la Russia abbia paura dell'Occidente.
I collettivi occidentali - Stati Uniti, Europa, Australia e Canada - pensano che gli Stati Uniti siano ancora i numeri uno dal punto di vista militare, come dopo la Seconda Guerra Mondiale, quando erano l'unico Paese dotato di armi nucleari.
La guerra contro il Giappone
In ogni caso, teniamo presente che l'unica guerra alla pari che gli Stati Uniti avevano vinto nel XX secolo era stata quella contro il Giappone, che era un avversario alla pari solo in termini militari e non industriali,
Il Giappone aveva perso, come correttamente previsto dall'ammiraglio Yamamoto, a causa dell'insufficienza della sua base industriale. Tuttavia, avrebbe potuto vincere la fase iniziale della guerra, se la sua Marina non si fosse basata sui presupposti della Prima Guerra Mondiale – la guerra delle corazzate. Aveva continuato a costruire corazzate fino alla fine, proprio mentre gli Stati Uniti continuavano a costruire portaerei pensando alla Seconda Guerra Mondiale.
I giapponesi speravano irrealisticamente in una guerra limitata. E, come fu, le battaglie con le portaerei del Mar dei Coralli e di Midway non ebbero luogo prima di 5 mesi.
Come ho suggerito, inizialmente i giapponesi avevano una superiorità militare.
* 1,7 milioni di uomini nell'esercito,
* L’America... 290.000.
* La Marina giapponese aveva 5 portaerei nel Pacifico,
* L'America 3
* Il Giappone aveva più navi da guerra, sottomarini, cacciatorpediniere, incrociatori, navi da trasporto, aerei più numerosi e migliori.
Ma gli Stati Uniti avevano qualcosa che i giapponesi non avevano:
Migliori tattiche di combattimento aereo, messe a punto da un solo uomo, il pilota John S. Thach.
Radar navale
Fortuna
Capacità industriale
Risorse fondamentali per la produzione e lo spiegamento militare
Se Global Firepower, che offre valutazioni su Internet della potenza militare nazionale, apparentemente finanziato dalle industrie della difesa americane, fosse esistito nel 1941, avrebbe classificato il Giappone come "più forte" nel Pacifico.
I numeri possono essere fuorvianti nel definire la potenza militare.
L'ammiraglio Yamamoto lo sapeva. Era dell'opinione che il Giappone, a prescindere dai suoi successi iniziali, alla fine avrebbe comunque perso. Ma il resto dell'alto comando giapponese non era d'accordo.
Credevano implicitamente nella superiorità giapponese. Dopo tutto, solo 36 anni prima, i giapponesi avevano sconfitto una flotta russa più grande a Tsushima. I giapponesi erano una razza "eccezionale".
Tokyo aveva il suo schematico modello narrativo per la storia e quindi aveva il futuro. La storia è come una scatola. Può essere aperta o chiusa. Se si è fortunati, si può guardare fuori.
Svechin
Putin viene spesso definito "eccessivamente cauto" e "gradualista", e ciò può essere vero, ma nessuna delle due caratteristiche è negativa in un pensatore strategico che guarda al futuro in modo ampio. Si tratta piuttosto di virtù.
Come ho detto l'ultima volta, la strategia russa segue i dettami di Alexander Svechin secondo cui le azioni militari devono essere commisurate agli obiettivi politici e gli obiettivi politici devono allinearsi alle capacità militari. Sono due facce della stessa medaglia.
L'esercito russo è ora superiore in:
* capacità di attacco a lungo raggio, sia nucleare che non nucleare
* difese aeree a lungo raggio integrate e collegate in rete, comprese quelle ipersoniche
* guerra elettronica
* tecnologie per i droni
* tecnologie anti-stealth
* tecnologia sottomarina
* sistemi di lancio rapidi per missili balistici litoranei e navali
* sistemi radar integrati in rete
* artiglieria
* carri armati,
* ROFARS (sistemi di rilevamento fotonico)
* sistemi antisatellite
Questo è un elenco parziale.
La cosa più importante è la capacità industriale, che cresce ogni mese.
Gli Stati Uniti, al contrario, investono pesantemente in sistemi tecnologici complessi, costosi e che richiedono tempi di sviluppo talmente lunghi da risultare obsoleti nel momento in cui vengono risolti i bug.
Inoltre, gli Stati Uniti sono impegnati a proiettare il loro potere a livello globale con circa 800 basi in 80 Paesi con catene di approvvigionamento vulnerabili. Gli Stati Uniti hanno 11 portaerei, ma in genere ne impiegano 2 o 3 alla volta.
L'F35 è operativo al 50% circa e la sua "furtività" esiste solo in condizioni meteo favorevoli e subito dopo le operazioni di manutenzione. In altre parole, la sua efficacia è solo in condizioni ottimali. Questo è il caso di quasi tutti i sistemi d'arma statunitensi, che ne limitano l'applicabilità.
Un buon esempio è il carro armato Abrams, che è troppo pesante per l'uso in Ucraina, non ha un caricatore automatico, necessita di una manutenzione costante ed è vulnerabile ai droni.
I militari non capiscono nemmeno la geografia.
L'ultimo piano di guerra statunitense che avevo visto prevedeva un attacco massiccio [alla Russia] con 5000 tomahawk. C’erano alcuni problemi con quel piano del 2023. Uno, l'inventario. Probabilmente a disposizione ne hanno solo 3000 e dovrebbero tenerne alcuni in riserva per usarli contro altri avversari, come la Cina. Ogni tomahawk richiede 2 anni per essere costruito. Sono vulnerabili alle intercettazioni.
L'equivalente russo - il Kalibr - viene prodotto a un ritmo di 30-50 al mese.
Un attacco massiccio alla Russia potrebbe provocare una risposta nucleare in base alla nuova politica di risposta nucleare di Putin. Anche una risposta non nucleare con Sarmat o Oreshnik su Washington, New York o Los Angeles potrebbe essere devastante.
Scemo e più scemo
Il problema americano è il pensiero di gruppo, il paradosso della stupidità, se così si può dire. Questo era anche il problema dei giapponesi nella Seconda Guerra Mondiale. Erano ugualmente intelligenti e stupidi.
La Russia potrebbe sconfiggere la NATO in una settimana se volesse. Le basi della NATO non hanno difese contro i loro armamenti, se venissero utilizzati.
Ma perché preoccuparsi? A quale scopo?
Per i russi, l'Europa, proprio come gli Stati Uniti, sta distruggendo se stessa. Come diceva Napoleone, non interrompere mai il tuo nemico quando sta commettendo un errore. E l'Occidente sta commettendo tutti gli errori possibili.
Putin è cresciuto assistendo al crollo dell'URSS. Capisce il processo, anche se per l'Europa non è lo stesso che per l'Unione Sovietica.
Dal punto di vista strategico, si rende conto che, anche se la Russia è in grado di spazzare via la fabbrica dei Taurus in Germania con un solo missile, ciò servirebbe ai Collettivi occidentali per convincere le loro popolazioni che la Russia è una minaccia reale. Non è un argomento valido, ma accelererebbe lo sviluppo del fascismo in Occidente.
Invece, è molto meglio agire strategicamente e prendere il controllo di tutta l'Ucraina e denazificarla, fino al confine con la Polonia, e magari prendere anche il controllo del corridoio Sulwaki fino a Kalingrad. I baltici hanno bisogno di una lezione di buone maniere.
In ogni caso, mentre gli Stati Uniti si deindustrializzano sempre di più attraverso la finanziarizzazione e l'economia stupida, il potere della Russia si espande.
Gli Stati Uniti sono ancora potenti, ma con 700 basi in 80 Paesi, sono sparpagliati e sovraestesi. Un dinosauro. Grande e grosso, ma con i denti consumati e cadenti,
Julian MacFarlane
Fonte: julianmacfarlane.substack.com
Link: https://julianmacfarlane.substack.com/p/wwiii-came-and-went
30.05.2025
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org
Deimos 2 giugno 2025
La guerra per come la si immagina è sparita da tempo, un fantasma fatto di ricordi e narrazioni inconsistente e buono solo per spaventare.
La realtà moderna è che la guerra è incredibilmente polarizzata in base agli obbiettivi:
La Russia non ha mai pensato o progettato una GUERRA in Ucraina, volevano replicare la Crimea su scala maggiore, oggi stanno sanguinando per la fase preliminare della CATTURA DEL TERRITORIO perchè non hanno ancora raggiunto il punto di voler solo tenere il conquistato ma continuano a premere per avanzare. Dovessero raggiungere la completa conquista inizierebbe la fase più difficile e costosa, quella di OCCUPAZIONE che è dove regolarmente ci si dissangua senza guadagni. L'URSS ha vissuto questo in Afganistan e di quello si è ammalata, oggi gli USA hanno fatto altrettanto...
La WW2 non è ne una mappa ne un indicatore, gli Huti con una base industriale ridicola sono una fortezza difficilmente digeribile dell'Occidente coadiuvato da tutte le monarchie del golfo, sono l'immagine perfetta della guerriglia post WW2 dove attaccare a centinaia o migliaia di km di distanza è economico e facile. Non servono armi tecnologiche di ultima generazione per colpire bersagli indifesi e un bersaglio che non si aspetta un attacco anche se dispone dei mezzi probabilmente non li ha sempre attivi: nessuno mantiene le difese aeree e i radar d'attacco sempre attivi, i meccanismi di contromisura, i CIWS e i picchetti di sorveglianza in allerta e dispiegati, troppi costi e troppi rischi di errori fatali!
L'economia della guerra Huti insegna molto, costringere una portaerei a continui atteggiamenti difensivi prima o poi paga, ultimamente hanno perso un caccia da milioni di dollari caduto in mare ma danni minori ma continui sono probabili se la nave improvvisamente deve fare manovre difensive: collisioni tra veicoli sulla pista, cadute di carico in movimentazione, suppellettili in caduta libera e semplici cadute delle persone sono assicurate, niente di eclatante o distruttivo salvo sfortuna ma a furia di tentare prima o poi la sfortuna arriva.
Tutto questo al modico costo di quelli che sono poco più di V2 evolute, residui e rimasugli con poco più di uno smartphone come sistema di guida!
Per la cronaca poi uno smartphone è tutto ciò che serve a guidare un missile da crociera in un ambiente permissivo:
Manca il software di attuazione e controllo del veicolo senza contare che bisogna adattare o scrivere molti programmi o pezzi di tali ma tutte le parti più complesse sono già scritte anche se con altri scopi.
Qualcosa di simile lo abbiamo visto con i Cesna modificati usati dagli ucraini come missili da crociera quindi direi che non parliamo di speculazione ma di qualcosa di concretamente realizzabile!