COMEDONCHISCIOTTE DI NUOVO IN SELLA

COMEDONCHISCIOTTE DI NUOVO IN SELLA

DI PAOLO BARNARD

paolobarnard.info

Davide del sito di controinformazione Comedonchisciotte mi ha chiamato. Lunga conversazione, risultato: siamo di nuovo in sella.



Lui ha spiegato: le loro omissioni che a me erano sembrate inaccettabili (perché durate troppo tempo e difficilmente ascrivibili a distrazioni) furono frutto di troppo lavoro ma anche di una momentanea smagliatura della linea editoriale improntata all'assoluta difesa di tutti i punti di vista. Fu probabilmente un errore di giudizio dettato anche dalla obiettiva fatica nel gestire in pochi redattori pressioni spesso pesanti. Mi ha ricordato una cosa che io colpevolmente ignoravo, e cioè le recenti vicende che hanno messo CDC sotto fuoco nemico intenso, concause dell'eventuale errore di cui sopra. Ha corretto lo sbrigativo saluto con cui il sito mi aveva liquidato dopo la rottura, e mi ha chiesto di ripensarci.

Io ho chiarito che: mai e poi mai la mia decisione fu dettata dalla stizza della 'prima donna' che si vede negata la pubblicazione di un articolo. L'abbandono era motivato da due buchi macroscopici: il loro totale sbilanciamento verso l'auto attentato 11/9 con nessuna voce d'opposizione, e soprattutto, sottolineo, l'ennesima semi-insabbiatura dello scandalo di Censura Legale, dopo quella di tutti i media di sinistra e centrosinistra, siti Antisistema inclusi. Comprendo che non è facile per loro mantenere la lente focalizzata sempre e infallibilmente. Davide è in buona fede, ed ha compreso che però dal mio osservatorio, e dopo le loro incomplete spiegazioni da me sollecitate, io non potevo che concludere ciò che conclusi.

Entrambi ci siamo detti rattristati dal fatto che una minoranza di lettori di CDC postano commenti costantemente improntati al teppismo e alla sudicia volgarità, inquinando così la piazza per la maggioranza silenziosa.

Ok, i cavalieri tornano in sella. Il principio sacro della libera informazione rimane per fortuna l'emblema di Comedonchisciotte, e posso con grande sollievo permettermi di non essere per una volta "rigido, inamovibile, assolutista". Ma una cosa deve essere scolpita nella pietra:



Non torno su Comedonchisciotte perché è stata garantita A ME la libertà di espressione, ma perché in quel sito è garantita A TUTTI.



Stasera un brindisi, perché il lieto fine è merce molto scarsa di questi giorni.



Paolo Barnard

Fonte: www.paolobarnard.info

Link: http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=140

26.09.2009

Commenti (73)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Mostra commenti 20 caricati
    1. federasta 4 ottobre 2009

      Paolo, non posso che essre contento del tuo rientro! rinnovo i complimenti x "perchè ci odiano" che sto leggendo in questi giorni: immaginavo certe crudeltà, ma la realtà che scrivi è purtroppo peggio

    1. Malas 30 settembre 2009

      Quelli che facevano e fanno Report non sono in rai. Baby.

    1. Malas 30 settembre 2009

      Questo è un ottimo commento. Costruttivo.

    1. Tonguessy 30 settembre 2009

      " chi non fa bene il proprio mestiere deve pagare".

      Tratto da Alice nel paese delle meraviglie (località distante anni luce dal Bel Paese). Qui da noi Brunetta l'Assenteista (48,21% di presenze in europarlamento) si scaglia contro i fannulloni, e la Gelmini passa l'esame di stato truffaldinamente a Catanzaro per poi scagliarsi contro i laureifici. Solo per citare due casi tra mille

      Mi piacerebbe ci si affidasse un po' meno a questi princìpi e si discutesse della vera prassi

    1. Aldebaran 29 settembre 2009

      Si, però onestamente c'è anche da dire che Barnard non ha mai difeso la versione ufficiale. Lui se la piglia soprattutto, da quello che ho capito, con la tesi dell'autoattentato voluto, ideato, progettato e realizzato dal governo americano, alla quale non crede. Questo è un altro paio di maniche rispetto a dire che Barnard è a favore della versione ufficiale, verso la quale più volte anche lui ha scritto che la considera piena di buchi, omissioni e assurdità.
      Questo per essere giusti fino in fondo e dare a Cesare quel che è di Cesare.

    1. Galileo 29 settembre 2009

      Insomma Tonguessy, questa è una storia di “m”, una sola ci mette in dubbio (potremo), due ci danno una possibilità…(potremmo).

    1. Galileo 29 settembre 2009

      Quindi? Non c’è soluzione?

    1. operaiomantici 29 settembre 2009

      Anche la Gabanelli lamenta la censura legale




      http://www.corriere.it/cronache/09_settembre_29/lettera-gabanelli-milena-gabanelli_9d055306-acbd-11de-a07d-00144f02aabc.shtml



      Ho una trentina di cause. E non riesco
      ad avere una polizza per le spese legali
      Solo una compagnia inglese e una americana disponibili a rifondere il danno, ma non le spese




      Luigi Ferrarella, sulle pagine di questo giornale, ha sollevato un problema che condivido e mi tocca da vicino: la pressione politica (che in Italia è particolarmente anomala) sul condizionamento della libertà d’informazione forse non è l’aspetto più importante, anche se ciclicamente emerge quando coinvolge personaggi noti. Per questo facciamo grandi battaglie di principio e ignoriamo gli aspetti «pratici». Premesso che chiunque si senta diffamato ha il diritto di querelare, che chi non fa bene il proprio mestiere deve pagare, parliamo ora di chi lavora con coscienza. Alla sottoscritta era stata manifestata l'intenzione di togliere la tutela legale.


      La direzione della terza rete ha fatto una battaglia affinché questa intenzione rientrasse, motivata dal dovere del servizio pubblico di esercitare il giornalismo d’inchiesta assumendosene rischi e responsabilità. Nell’incertezza sul come sarebbe andata a finire ho cercato un’assicurazione che coprisse le spese legali e l’eventuale danno in caso di soccombenza dovuta a fatti non dolosi. Intanto sul mercato italiano, di fatto, nessun operatore stipula polizze del genere, mentre su quello internazionale questa prassi è più diffusa. Bene, dopo aver compilato un questionario con l’elenco del numero di cause, l’ammontare dei danni richiesti e l’esito delle sentenze, una compagnia americana e una inglese, tenendo conto del comportamento giudicato fino a questo momento virtuoso, si sono dichiarate disponibili ad assicurare l’eventuale danno, ma non le spese legali. Sembra assurdo, ma il danno è un rischio che si può correre, mentre le spese legali in Italia sono una certezza: le cause possono durare fino a 10 anni e chiunque, impunemente, ti può trascinare in tribunale a prescindere dalla reale esistenza del fatto diffamatorio.

    1. mikaela 29 settembre 2009

      l´ho detto nel post precedene

    1. cloroalclero 29 settembre 2009

      sì alla fine sì. Che il 99,99999% dei media sia filo versione ufficiale è un argomento convincente rispetto alla posizione assunta da donchisciotte.
      Nient'altro da dire..
      ;-)

    1. Tonguessy 29 settembre 2009

      "Ma sciacquati la bocca tu e quell' altro.Che guarda caso ora mi ha rivalutata solo perche´ha scoperto che ho letto tutti i libri di quel'altro ciarlatano di Castaneda.Il prossimo va rispettat per quello che e´e non per quello che appare.Questo e´il grande pregio di Barnard ,l'ho letto in tutti i suoi lavori e ti posso assicurare che ne ha risvegliato di gente. E´andato via a testa alta coerente con i suoi principi.come ha sempre fatto. Non tornera´mai piu´a scrivere per CDC, e la sua decisione non puo´farmi che piacere."


      Questo è tutto quello che hai detto. E dove sarebbe la frase "per quello che puo´valere quello che penso io"?

      Piuttosto rispiegami la coerenza con i suoi principi, che non me la ricordo più.

    1. mikaela 28 settembre 2009

      un po' in ritardo.... ma ho dovuto ripulire il pc dai virus che mi hanno mandato , stranamente entravo in qualsiasi altra pagina Web o Forum ma non su CDC. Ben tornato Paolo
      Ancora una volta hai dimostrato il tuo impegno civico grazie.

    1. mikaela 28 settembre 2009

      ho detto anche¨per quello che puo´valere quello che penso io¨
      e poi se dovesse ascoltare tutta la gente che lo segue nel bene e nel male
      - ce'chi vuole che parli di scie chimiche, chi di Zaitgest, di ufo,chi di Signoraggio chi delle sue amanti
      = come farebbe a studiare il trattato di Lisbona che mi sembra piu' importante -non ti pare? mi sembra che si sta' dando abbastanza da fare per soddisfare tutte le lacune omesse dai falsi paladini della contro informazione e ancor piu' grave dai nostri parlamentari.
      Ben tornato su CDC Barnard

    1. Tonguessy 28 settembre 2009

      Mi pare che anche tu sei d'accordo sul fatto che è inutile replicare le Grandi Verità del TG qui, dove si tenta la controinformazione. Proprio perchè c'è un'utenza di un certo tipo alcune cose non vengono digerite. Non ci vedo nulla di male. Il taglio editoriale esiste, ed è ciò che caratterizza una testata rispetto ad un'altra.

    1. Tonguessy 28 settembre 2009

      Certo che potremmo essere noi. Il vero problema è oltrepassare il muro di cyborg (sai quei cloni tipo Blade Runner con il filo a torciglione della batteria che entra nell'orecchio) che attorniano il personaggio. Quindi potremmo, ma potremo?

      Ci sono dei precedenti illustri: il lancio del cavalletto e l'esagitato che gli urla "BUFFONE!" salvo poi, in sede processuale, convertire l'offesa in PUFFONE per vedere mitigata la sentenza.

    1. cloroalclero 28 settembre 2009

      Ste polemiche non servono a nessuno. Se PB piace lo si legga, sennò NON lo si legga. Stop. Non è obbigatorio che debbano piacere tutti gli autori di CDC.
      Sull'11 settembre, in effetti, pure io avevo detto "ma fategli postare le minchiate sulla versione ufficiale...no?" ma in effetti ha ragione chi ha scritto che ci sn gia' il 99,999999999999999999999 % dei media che lo fanno, quindi discutere con PB di questo QUI è improduttivo.
      Come discutere di rapporti intersessisti.

    1. Galileo 28 settembre 2009


      È che la mira era buona, sorprendente fu la capacità reattiva di Bush…era sobrio sto fijio…


      La tua domanda è questa: c'è qualcuno qui in Italia che sappia fare una cosa del genere?


      La mia domanda è: ma perchè non potremo essere noi?


      (…ora se suonano al citofono…penserò sicuramente male…)

    1. maumau1 28 settembre 2009

      si ma prendersela perchè un sito non pubblica quello che vorremmo leggere
      o peggio un proprio articolo,sia abbastanza ridicolo e presuntuoso...

      e poi sarà pure quelle descritte sopra la motivazioni ma a me pare che tutto iniziò con quell'articolo infelice sull'andare a putt. e decine e decine e decine di post che ridicolizzavano l'articolo ed il suo autore..
      si forse sarà una coincidenza..
      bah..

      e poi chi decide cosa interessi i lettori di di CDC

      a me per esempio interessano gli articoli di Globalresearch.ca che mi potrei anche tradurre da solo ma sono pigro..preferisco leggerlo in italiano(quando il discorso fila,quando non fila vado all'originale)
      oppure di Cobraf

      trovo altresi a volte anche più interessanti gli articoli e le notizie date sul forum
      come il secondo sequestro di titoli di stato USA da parte di paesi asiatici(prima Giappone poi Filippine) fatta da parte di uomini legati alla banca centrale giapponese e di titoli molto rari che proprio per questo nessuno falsificherebbe(chi falsificherebbe i gioielli della corona inglese?Nessuno!) ma che senza manco venire a visionarli il governo USA
      ha dichiarato falsi...impedendo cosi' all'Italia di esigere tra il primo ed il secondo sequestro quasi 80miliardi di euro tra tassa e multa..
      e se quei titoli dovessero passare all'incasso 140+180miliardi di dollari
      ossia 320miliardi di dollari veri questo causerebbe un crollo rapido del dollaro e dichiarerebbe l'insolvenza degli USA.

      Ora spero dopo averli dichiarati falsi gli USA non chiedano però di poterli tenere per studiare le tecniche dei falsari..
      e noi come stato vassalo,come colonia siamo costretti pure a darglieli.

      Questa è una delle tante occasioni in cui ci mostriamo per quello che siamo..da colonia tedesca a colonia USA.

      ciao

    1. Santos-Dumont 28 settembre 2009

      Non posso che felicitarmi per la riconciliazione. Onore alla redazione per aver riconosciuto lo "svarione".

    1. LucaV 28 settembre 2009

      Libertà di espressione e di notizia!
      Pubblicate allora gli articolo free di usemlab! Altrimenti sono solo chiacchiere!

Visualizzati 20 di 73 commenti approvati.