Di Hakan Illatiksi

Disarticolare un ordine non significa costruirne un altro: la fase che si apre non è definita da ciò che viene distrutto, ma da chi sarà capace di organizzare ciò che lo sostituirà.

Disarticolare un ordine non garantisce che se ne possa consolidare un altro. La distanza tra la disarticolazione dell'esistente e la costruzione di ciò che dovrebbe sostituirlo costituisce il problema politico decisivo della transizione. È un problema che attraversa l'economia, lo Stato e i rapporti sociali: richiede di organizzare attività economiche, stabilire regole e riunire forze capaci di sostenerle.

Nella sua prima fase, il governo Milei si è caratterizzato per un orientamento volto prevalentemente a disarticolare le componenti centrali dell'ordine ereditato. Questo orientamento ha avuto una forte capacità di mobilitazione e ha consentito di raccogliere consensi eterogenei attorno a una promessa condivisa: porre fine a un passato identificato come causa della crisi. Tuttavia, il protrarsi di quella mobilitazione non risolve di per sé il problema di costruire un'organizzazione economica e politica duratura.

Il governo è entrato in una fase in cui questa difficoltà assume maggiore rilevanza. Sebbene disarticolazione e costruzione si sovrappongano fin dall'inizio, ora sta cambiando il problema predominante: indebolire le istituzioni e gli accordi precedenti non è più sufficiente; diventa necessario stabilizzare i rapporti destinati a sostituirli.

Consolidare questo ordine non richiede necessariamente di integrare l'intera popolazione. Richiede di assicurarne il funzionamento economico, organizzare i suoi beneficiari e contenere i conflitti che produce. Il rapporto tra queste esigenze e i bisogni della società costituisce la tensione centrale della nuova fase. Occorre quindi distinguere tra integrazione funzionale - la capacità dell'ordine di riprodursi sul piano economico e politico - e integrazione sociale - la capacità di rendere la popolazione partecipe dei suoi benefici. Un ordine può conseguire la prima senza raggiungere la seconda, e questo divario è precisamente l'oggetto della contesa politica.

Il finanziamento estero come ponte

Un ponte non è una destinazione: attraversarlo non equivale ad arrivare.

Il finanziamento estero va interpretato nel quadro di questa transizione. Oltre ad aver consentito di far fronte agli impegni finanziari e di sostenere la stabilità, ha permesso di guadagnare tempo sul piano politico: ha aiutato ad attraversare un periodo in cui le capacità esistenti si indebolivano, mentre le attività promosse non generavano ancora risorse sufficienti a sostenere il nuovo assetto.

Da questa prospettiva, il sostegno esterno ha funzionato come un ponte: ha reso praticabile la fase distruttiva, senza per questo garantire la tenuta dell'ordine consolidato. La questione decisiva è quale struttura economica venga costruita dall'altra parte, chi ne controlli il surplus e come vengano distribuiti i costi necessari a sostenerla.

Se questa struttura avesse bisogno di assistenza ricorrente per far fronte ai propri impegni verso l'estero, la dipendenza finanziaria si riprodurrebbe. Se generasse valuta estera, ma non posti di lavoro e redditi sufficienti per la popolazione, il problema si sposterebbe sulla gestione del conflitto sociale. Le due situazioni possono coesistere.

Il profilo del nuovo ordine economico

Che cosa definisce il carattere estrattivo di un ordine: le attività che crescono o la destinazione dei loro benefici?

Il profilo economico qui delineato combina due circuiti principali. Il primo si organizza attorno alle risorse naturali, all'energia, all'attività mineraria e alle infrastrutture necessarie all'esportazione. Il secondo si articola attraverso l'indebitamento, i rendimenti finanziari e le opportunità di profitto offerte dai differenziali dei tassi d'interesse e dalle oscillazioni del tasso di cambio.

Questi circuiti devono essere raccordati, anche se le loro esigenze non sempre coincidono. Gli investimenti produttivi di lungo periodo richiedono infrastrutture e prevedibilità. I capitali orientati ai rendimenti finanziari privilegiano i profitti di breve periodo e la possibilità di disinvestire. La politica economica deve gestire le tensioni tra i due: da questa gestione dipende se il circuito finanziario subordina quello produttivo, lo integra oppure si coordina con esso sotto un indirizzo pubblico.

La loro espansione, inoltre, non assicura un corrispondente livello di integrazione sociale dell'intera popolazione. I settori che esportano risorse naturali possono generare valuta estera e alimentare filiere produttive, ma la loro capacità di creare occupazione dipende da come vengono organizzati, dalla rete dei loro fornitori e dalla destinazione del surplus. Allo stesso modo, la redditività finanziaria può aumentare senza una corrispondente espansione dell'occupazione, della produzione e dei redditi della maggioranza.

Per questo il carattere estrattivo del nuovo ordine non è definito soltanto dalle attività che crescono. È definito da tre criteri: la destinazione del surplus - se viene reinvestito nel rafforzamento delle capacità nazionali oppure trasferito verso circuiti scollegati dall'economia del paese -; il tipo di legami produttivi generati - se coinvolgono il resto dell'economia oppure danno luogo a enclave -; la distribuzione dei benefici - se accrescono i redditi e l'occupazione oppure si concentrano nelle mani di pochi soggetti. Un ordine è estrattivo quando le sue attività più redditizie possono espandersi senza contribuire allo sviluppo del resto del paese.

La subordinazione agli interessi esterni si accentua quando le esigenze di questi circuiti acquisiscono priorità rispetto ai bisogni della società e condizionano le decisioni dello Stato. A questa configurazione partecipano anche gruppi economici locali che ne condividono i benefici.

La gestione delle conseguenze sociali

La politica sociale cessa di essere un fine e diventa uno strumento: gestire il conflitto affinché non si trasformi in una contestazione dell'intero progetto.

Quando i settori più redditizi possono espandersi senza favorire l'integrazione sociale nel resto dell'economia, la questione sociale assume un carattere strutturale. Alle difficoltà ereditate si aggiungono quelle prodotte dalla riorganizzazione stessa.

In questo contesto, la gestione dei conflitti diventa una condizione per la continuità del progetto. Il governo può combinare due tipi di meccanismi, che rispondono a logiche diverse. I meccanismi di compensazione - trasferimenti mirati, accordi con i governatori delle province, negoziati sindacali, concessioni settoriali - mirano a rispondere alle rivendicazioni e a distribuire compensazioni. I meccanismi di coercizione - misure repressive, restrizioni - intervengono quando la compensazione non basta. I due tipi di meccanismi possono combinarsi, e il loro peso relativo definisce il carattere della gestione sociale.

L'obiettivo politico è evitare che le diverse forme di danno subito confluiscano in una contestazione generale dell'indirizzo economico. La questione è quale funzione assuma questa gestione nell'assetto complessivo: se contribuisca ad ampliare le possibilità di integrazione sociale oppure compensi in misura limitata un'esclusione che la struttura economica continua a riprodurre.

Il consolidamento può includere concessioni sociali. La loro portata dipenderà da quanto il governo dovrà concedere per sostenere la trasformazione e dalla capacità dei settori colpiti di tradurre le proprie rivendicazioni in forza politica.

La riorganizzazione degli intermediari

Che cosa rappresentano gli intermediari che sopravvivono: rivendicazioni capaci di modificare la rotta o compensazioni che ne facilitano la continuità?

Il discorso di rottura ha consentito di mobilitare consensi attraverso la contestazione di dirigenti, organizzazioni e istituzioni identificati con l'ordine precedente. Il consolidamento, tuttavia, richiede controparti capaci di negoziare, attuare accordi e assicurare una certa continuità.

La tensione non consiste necessariamente nel fatto che il governo debba ripristinare tutto ciò che ha contestato. Consiste nel fatto che ha bisogno di mediazioni dopo aver costruito la propria legittimità sulla loro delegittimazione.

La soluzione può combinare l'inclusione selettiva di attori esistenti, la promozione di nuovi dirigenti e la modifica delle funzioni delle organizzazioni. Un governatore, un sindacato o una struttura territoriale possono continuare a esistere e, al tempo stesso, cambiare ruolo all'interno del sistema. A guidare questa riorganizzazione è il governo stesso, che seleziona, coopta o estromette gli attori in base alla loro utilità per il consolidamento; vi partecipano però anche gli attori che si adattano e i nuovi dirigenti che emergono.

Il problema decisivo è che cosa rappresentino queste forme di mediazione e quali impegni assumano. Possono organizzare rivendicazioni capaci di modificare l'indirizzo economico oppure limitarsi a negoziare compensazioni che ne facilitino la continuità.

In questo modo, la rottura sfocerà in una ricomposizione della classe dirigente: alcuni attori saranno estromessi, altri si adatteranno e altri ancora emergeranno come amministratori dei nuovi rapporti di potere.

La questione strategica

Chi gestirà ciò che verrà dopo la disarticolazione, e su quali forze sociali farà leva?

La contesa preelettorale si inserisce in questo processo, senza esaurirlo. È in gioco chi andrà al governo, ma anche quale struttura economica troverà, quali impegni limiteranno le sue decisioni e quali forze sociali potranno sostenere un orientamento diverso.

L'esito dipende da tre rapporti fondamentali.

Il primo riguarda il raccordo tra i settori favoriti e il resto dell'economia: se la loro espansione genererà capacità produttive condivise oppure rafforzerà una struttura di enclave.

Il secondo riguarda il rapporto tra lo Stato e i beneficiari del nuovo assetto: se le istituzioni conserveranno la capacità di orientare gli investimenti e distribuirne i risultati oppure saranno vincolate prioritariamente alla tutela della redditività di determinati settori e soggetti.

Il terzo riguarda la capacità di organizzazione dei settori colpiti: se riusciranno a elaborare una proposta comune oppure se le loro rivendicazioni rimarranno separate e saranno oggetto di negoziati per ottenere compensazioni particolari.

I tre rapporti confluiscono in un'unica domanda: chi assumerà la guida del processo di consolidamento e su quali forze sociali potrà contare per sostenerlo. Per l'opposizione, ciò pone un'esigenza che va oltre la denuncia dei danni. Attendere il logoramento del governo non equivale a costruire un'alternativa all'ordine che esso cerca di consolidare. Questa alternativa deve spiegare come organizzerà la produzione, il finanziamento e il potere per sostenere un'integrazione sociale più ampia.

Conclusione

Il persistiré del malcontento non dimostra che il nuovo ordine sia insostenibile: conta come quel malcontento si organizza e quale capacità acquisisce di incidere sul suo indirizzo.

La transizione dalla distruzione al consolidamento non è automatica. Il sostegno finanziario può consentire di guadagnare tempo; il discorso di rottura può mobilitare consensi. La continuità del progetto richiede di trasformare queste condizioni in un'organizzazione economica, istituzionale e politica capace di riprodursi.

Questa riproduzione può coesistere con una società frammentata e con settori che non partecipano ai suoi benefici. Per questo, il persistere del malcontento non dimostra di per sé che il nuovo ordine sia insostenibile: conta come quel malcontento si organizza e quale capacità acquisisce di incidere sul suo indirizzo.

La questione strategica è chi gestirà ciò che verrà dopo la disarticolazione e su quali forze sociali farà leva. È questo il problema che si pongono sia gli interessi esterni che promuovono il cambiamento di ordine, sia gli attori locali che se ne contendono la direzione.

La transizione non si decide nella distruzione dell'ordine precedente, ma nella capacità di assumere la guida di ciò che verrà dopo: chi sarà in grado di farlo è la domanda attorno alla quale si organizza la fase preelettorale.

Di Hakan Illatiksi

08.11.2026