LA MODERNA TEORIA MONETARIA SPIEGATA ALLE MAMME

LA MODERNA TEORIA MONETARIA SPIEGATA ALLE MAMME

DI PAOLO ROSSI BARNARD
New Economic Perspectives

Introduzione

Il post che segue propone l'esempio di come potrebbe essere comunicata alla gente comune che sta là fuori l'enorme complessità della “modern money theory” (MMT) all'interno dei contesti politici e storici. L'abbiamo chiamata la "MMT spiegata alle mamme" proprio per questo motivo.

Questo sforzo non è di poca importanza, dal momento che senza una nuova visione economica e senza il sostegno popolare per la nostra visione dell'economia, non potremo mai avere forza sufficiente per spingere la MMT oltre le barriere del potere politico.

L'autore di questo post è un giornalista italiano e sostenitore della MMT, Paolo Rossi Barnard. Naturalmente non si tratta di un’analisi definitiva e invitiamo i nostri blogger e lettori a esprimere commenti e contributi a questo essenziale sforzo comunicativo.Sappiamo tutti che milioni di persone e di famiglie stanno in questo momento soffrendo inutilmente per le follie dell'attuale dogma economico. Gli deve essere detto che c'è un'alternativa al sistema attuale che può salvare la vita, i risparmi e anche la nazione: si chiama MMT ed è una cosa autorevole, ma questo è stato negato da una ristretta élite di intermediari del potere. La gente comune questo lo deve sapere, perché una volta evidenziò Noam Chomsky, "quando la gente è a conoscenza delle ingiustizie, prima o poi si organizza per impedirle. Lo ha sempre fatto."

L’MMT spiegato alle mamme

Questo potrebbe cambiare lo stato del vostro benessere e di quello dei vostri figli come mai è avvenuto fino ad ora e riguarda quello che il governo avrebbe dovuto fare per voi, per il lavoro, la casa, il reddito, l’istruzione e la salute. Vi dico perché non lo ha fatto e come si potrebbero cambiare le cose. Oggi è estremamente importante per tutti noi, per la gente comune. Non stiamo sprecando il vostro tempo con delle teorie ridicole. Quello che segue è autorevole, nasce da una ricerca accademica di alto livello. L'abbiamo semplificata per voi.

Ancora una cosa: non siamo politici, non siamo né la sinistra né la destra. Crediamo solo che alla gente dovrebbe essere raccontato che cosa c'è veramente di sbagliato nell'economia, che dovrebbe essere il loro sostentamento. Con il popolo americano la verità funziona.

Chiedetevi: Qual è lo scopo del governo?

La risposta ovvia è quella di governare il paese, d’accordo. C'è altro? Sì, il governo dovrebbe prima di tutto prendersi cura del suo popolo, giovani, lavoratori e anziani, fornendo una buona istruzione, buoni posti di lavoro e delle garanzie quando le persone ne sono prive per una qualsiasi ragione. Questo è quello che veramente dovrebbe fare il governo.

Il governo lo fa?

No. Abbiamo ancora una disoccupazione dilagante, la sottoccupazione, la mancanza dell'assistenza sanitaria per milioni di poveri e di una buona formazione per tantissimi bambini, oltre a tanti altri mali. Lo potrebbe fare il governo fare? Se lo potrebbe permettere?

Sì, facilmente, e noi vi spiegheremo perché.

Quindi, perché il governo non l'ha mai fatto?

Perché le aziende private, le grandi banche e i super-ricchi sapevano che, se il governo avesse utilizzato i suoi poteri monetari (il dollaro USA) per prendersi cura di noi - il popolo -, avrebbero perso. Perso cosa? La fetta più grande della ricchezza nazionale con i suoi privilegi, e anche milioni di lavoratori precari, da utilizzare come manodopera a basso costo per i loro profitti. Infine, avrebbero perso il controllo sulla politica.

Così hanno organizzato una rete di lobby, i grandi media, e soprattutto una miriade di teorie economiche che il governo ha fatto proprie e che lo hanno distolto dalla spesa da destinare a noi tutti. In questo modo i poteri hanno aumentato la fetta della torta a loro disposizione, ma hanno anche impedito alla stessa torta di crescere: è come se avessero ucciso la gallina dalle uova d'oro e per questo la torta del benessere patrimoniale degli Stati Uniti, alla fine, è semplicemente più ridotta. Sta succedendo questo negli ultimi quarant’anni.

Non si tratta di un complotto, è semplicemente la realtà del potere politico negli Stati Uniti e anche altrove. Vi stiamo dicendo che la disoccupazione e la mancanza del benessere non dovrebbero esserci nell'America moderna. Sono stati usati come strumento politico per impedire ai cittadini di controllare una quota troppo consistente della ricchezza nazionale e del potere politico, con l'aiuto del loro governi.

Basti pensare: se la maggior parte di noi fosse bloccata per tutta la vita nella lotta per la sopravvivenza, non potremmo nemmeno cominciare a pensare di gestire o controllare proprio nulla. Diventeremmo cittadini di serie B, noi non conteremmo niente. E noi non contiamo affatto. Capite ora perché i potenti ci hanno sempre detto che un grande Governo è il male? Certo, è male per loro. Ecco invece ciò che il governo avrebbe potuto fare, quello che potrebbe ancora fare.

In primo luogo, il governo americano potrebbe retribuire ogni disoccupato con uno stipendio che gli rende possibile vivere, anche a quelli che attualmente hanno un salario bassissimo. Ha tutti i soldi del mondo per farlo, perché il nostro governo possiede il dollaro USA e può pagare qualsiasi salario voglia (sotto vi darò una semplice spiegazione). Voi chiederete: non questo non provocherebbe un aumento del già enorme debito pubblico? No, per niente, semplicemente perché una classe lavoratrice americana ben pagata può creare tanta nuova produzione, nuove infrastrutture, nuovi investimenti e nuovi servizi che forniranno più ricchezza nelle tasche degli americani e nelle casse del suo governo. Si tratta di una spesa pubblica che finirebbe per pagare in gran parte sé stessa, a beneficio di tutti. Non c'è bisogno d'aver paura di un debito ingente. In secondo luogo, il governo potrebbe pagare adeguati servizi per tutti gli americani, vale a dire una copertura sanitaria universale, una buona istruzione, l’assistenza sociale per i bisognosi e gli anziani e un buon sistema pensionistico. Di nuovo, non provocherebbe ulteriore debito a Washington, perché ci renderebbe di nuovo migliori lavoratori, migliori studenti e anziani meno bisognosi.

In sintesi: saremmo una nazione ancora più competitiva che crea valore invece di sprecarlo per problemi sociali gravissimi. E una società dove il senso di sicurezza sostituisce il dolore e la paura porta a meno mali sociali, a meno disintegrazione della famiglia, a meno criminalità. Suona bene, vero? Ma il governo ha davvero tutti questi dollari da spendere per noi? Una risposta molto semplice. Chiedetevi: chi dà al governo degli Stati Uniti i suoi dollari? Siamo noi? Possiamo noi cittadini stampare i dollari? No. Possono le aziende stampare i dollari? No. Possono le banche stampare i dollari? No. I cittadini, le aziende e le banche possono utilizzare solo i dollari già esistenti. Non fatevi ingannare: quando leggete di aziende che hanno fatto fortuna, tutto quello che è successo in realtà è che una massa di dollari già esistenti si è semplicemente spostata da tanti luoghi o depositi nelle casse di quelle aziende. In alcuni casi, nuova moneta è creata da enti privati, ma viene sempre compensata dallo stesso ammontare di debito privato da qualche altra parte; quindi, non è stato creato nessun aumento di moneta.

E quando il nostro governo vende i propri titoli e qualcuno li compra avviene la stessa cosa: i dollari già esistenti si spostano da un luogo all'altro. Quindi, chi è colui che crea una nuova emissione di dollari, allora? Solo il nostro governo può farlo. Lo fa presso la Tesoreria e alla Federal Reserve.
Pensate in questo modo: il governo crea dollari mettendo la sua firma su pezzi di carta (banconote e obbligazioni), oppure sui trasferimenti di moneta elettronica. Può mai essere a corto della propria firma?
Ha bisogno di prenderli in prestito da qualcun altro? Ha bisogno di tassare la gente per riavere quelle firme che lui ha creato? No, certo che no.

Quindi, per ricapitolare: il governo crea nuovi dollari, non deve mai prenderli a prestito, non può mai finirli, non ha bisogno di tassare nessuno per questo. E così può usare i suoi dollari per fare qualsiasi cosa voglia, come creare occupazione per tutti noi, educare tutti noi, prendersi cura di tutti noi. E non dimenticate: questa forma di spesa del governo finisce per pagarsi in gran parte da sola, a causa del circolo virtuoso della nuova ricchezza nazionale netta che crea.

E questo non richiede super-tasse per nessuno. In realtà, tutto funziona proprio come se il governo ci desse più dollari di quanti ne preleva con la tassazione.

Si combatte anche l'inflazione grazie a tutte le cose nuove che saranno prodotte e così il governo riuscirà a smettere di aumentare la sua spesa (oppure ulteriori emissioni di dollari) quando tutti noi avremo più posti di lavoro.

Quindi, si può chiedere: cosa è tutta questa frenesia sul debito pubblico e sul deficit?

Debito e deficit sono il modo normale per mandare avanti un'economia, nella storia americana sono sempre esistiti e non ci ha fatto mai fallire. Il panico è in gran parte una manovra architettata dalle élite corporative, dai loro economisti e dai loro grandi media. Ricorda: dovevano impedire al governo e ai suoi cittadini di acquisire una fetta troppo grande della ricchezza nazionale.

Così, fra le altre cose, hanno elaborato un brillante slogan: il bilancio del governo funziona proprio come il bilancio delle vostre famiglie, per essere a posto il governo deve guadagnare più di quello che spende e non deve spendere più di quanto guadagna. Hanno detto che, così come il debito familiare è una cosa cattiva, anche quello del governo lo è. Hanno condizionato tutto questo da un’economia mainstream con le loro persone, i professori, posizionati in tutte le migliori università e che spesso sono anche consiglieri del governo. Vi sembra ragionevole, giusto? Sì, così tanto che ci siamo cascati e il governo ha cominciato a preoccuparsi del debito e del deficit e ha così tagliato le spese che avrebbero fatto vivere meglio tutti noi.

E le conseguenze sono state disastrose. Ma aspettate: vi ricordate che il governo crea i dollari a propria volontà? Lo può fare una famiglia americana? Certo che no, punto. Ma il governo e una famiglia possono avere le stesse regole di bilancio? Il debito della famiglia deve essere pareggiato da dollari che sono guadagnati da qualche altra parte, di solito con duro lavoro. Voi non coltivate biglietti verdi nel vostro giardino. E se non si riesce a guadagnarli, allora siete in guai grossi. Quindi sì, si dovrebbe essere molto attenti ai debiti. Niente di tutto questo si applica al governo perché, come abbiamo detto, per ottenere i dollari si deve affidare sempre e solo su sé stesso e li crea dal nulla, dalla Tesoreria e dalla Federal Reserve. Pensate: se si potessero creare i dollari per ripagare i debiti, vi preoccupereste mai dei debiti e del deficit? Ok, avete capito bene.

È proprio per questo motivo che tutta questa frenesia per il debito pubblico degli Stati Uniti è solo una semplice bugia, architettata dalle élite delle grandi compagnie per raggiungere i propri obiettivi.

E guardate: l'America più ricca che noi abbiamo mai conosciuto, cioè il sogno americano che è affiorato dopo la II Guerra Mondiale, aveva un passivo enorme, eppure siamo diventati una super-potenza mondiale che ha diffuso la sua ricchezza dappertutto, Europa inclusa.

Questo per quanto riguarda l'isteria da deficit, in realtà è stato creato per consentire ai conservatori di eliminare quei programmi sociali che beneficiano l’americano medio. Dovete capire che questo non è una questione di Repubblicani o Democratici; entrambe le parti hanno unito le forze per tagliare i programmi in modo da favorire i loro amici di Wall Street, che pensano sia meglio se si è poveri e disoccupati.

In conclusione.

Vi rendete conto di quello che avete appena letto? Sì, la disoccupazione e la sottoccupazione universale non dovrebbe. Sì, il benessere per tutti è possibile. Sì, tutto questo sarebbe potuto provenire dalla spesa pubblica a deficit senza alcun tipo problema. In realtà, a lungo andare potrebbe perfino rendere l'America più ricca. Pensate a tutte le sofferenze che il sistema attuale invece genera, il trasferimento di milioni di famiglie dignitose in tutto il paese. E a quale scopo? Solo per garantire che alcune piccole élite super-ricche siano in grado di controllare la maggior parte della nostra ricchezza comune. È scandaloso.

Ecco cosa si può fare per reclamare ciò che dovrebbe essere nostro. Chiunque lo può fare.

In primo luogo, possiamo cercare di farvi capire quello che provoca tutto questo per spiegarvi perché quanto detto prima è davvero possibile e vi daremo le fonti autorevoli accademiche nel caso in cui lo voleste. Poi la cosa immediata che dovreste fare è quella di sfidare il vostro rappresentante nel Congresso con una semplice lettera o e-mail per dirgli/le: "Io e la mia famiglia siamo per la piena occupazione, per la stabilità dei prezzi, per un deficit utile alla gente, come qui proposto dall’economista (l’url del NEP). Aprite una discussione al Congresso, è vitale per noi, cittadini comuni americani. Altrimenti si potrà scordare del nostro voto." Quindi, per ricapitolare: gli americani e le famiglie americane hanno sofferto inutilmente per decenni per l’avidità di pochi e per l’ignoranza dei politici, e le cose stanno peggiorando di giorno in giorno. È ora di fermarli. Costringiamo il governo a fare correttamente il proprio lavoro.

********************************

Fonte: http://neweconomicperspectives.blogspot.com/2011/06/mmt-explained-to-mums.html

12.06.2011

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di MIKAELA

Commenti (125)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Nascondi area commenti 20 caricati
    1. mikaela 21 giugno 2011

      "i professori, posizionati in tutte le migliori università "



      A tutti:
      cancellate questa frase accusatori dalla vostra mente, Barnard non l'ha scritta cosi, nemmeno io l'ho tradotta cosi'

      They turned this into mainstream economics through their people sitting as professors in all major universities and often as government top advisers....

      leggasi:

      attraverso le loro persone sedute come professori in tutte le principali università.

      Cioe' a Mo' di professori gente che si spaccia per cattedratici.Capito?

      Anche questa e un altra svista di Supervice alla mia letterale traduzione che non avrei fatto rilevare se

      cosi' facendo caro Supervice accusi tanti docenti USA di essere al servizio del grande potere, cosa che Barnard non ha fatto assolutamente in questo contesto. di pura analisi

      Again thank you.M

    1. skeks81 21 giugno 2011

      Non capisco l'accanimento di alcuni contro Paolo, spero non siano vicende personali a obnubilare quella che dovrebbe essere quantomeno ammirazione per chi si documenta per remare contro un sistema perverso nonostante commetta alcuni errori. Ammiro personalmente Paolo e posso dire di aver letto quasi tutto quello che ha scritto, non condivido molte posizioni da lui assunte e, in primis, la chiave del problema, che non penso sia riconducibile al solo aspetto monetario (che è uno strumento) bensì alle risorse (di cui non tutti possono disporre in termini così esosi e attraverso tenori di vita votati all'eccesso). Il problema principale è che 7 mld di persone non possono accedere a questo stile di vita: il vero problema è il nostro sistema di produzione, basato su petrolio e alti pompaggi di acqua (pensiamo al sistema agroindustriale e ai danni fatti in Usa, Messico, China, India...)... tutti sanno che occorrerà fare sacrifici in questo senso e tornare ad uno stile di vita più confacente alla ciclicità terrestre... faccio un piccolo esempio: in India le coltivazioni di eucalipti e della canna da zucchero hanno irreversibilmente distrutto l'humus di grossi appezzamenti con annesso prosciugamento delle falde... l'acqua ( e chiediamoci il perchè delle privatizzazioni) è l'essenza primaria di tutta la tecnologia conosciuta insieme al petrolio... si stima una crisi idrica nei prossimi cinque anni senza precedenti... Basterebbe il cambio monetario a sanare questo? Beh, probabilmente no... la moneta è solo uno strumento, un codice con cui ci fottono... e di questo paolo ti ringrazio... ma il problema principale è che nessuno ( stakeholders soprattutto ) intende rinunciare alle agevolazioni scaturite dalla rivoluzione industriale, nonostante si sappia sia contronatura e, alla lunga, LETALE.

    1. mikaela 21 giugno 2011

      @ AlbertoC.Qui si sta' parlando di teoria monetaria spiegato alle mamme(leggasi le persone che non riescono a capire il linguaggio monetario non perche' sono deficienti).

      Gente che e' distratta dai midia, gente che corre dalla mattina alla sera (leggasi farsi il C...o dalla mattina alla sera per sopravvivere),gente che corre e crede ai propri "Paladini che propina la TV perche' si sente intellettualmente inferiore, (e questo solo ed esclusivamente per colpa dei Paladini),gente intelligente ma che rifiuta per principio entrare nella materia monetaria perche' troppo impegnata ad approfondire i propri studi (leggasi grandi medici al servizio della ricerca e della scienza).
      Per tutte queste persone c'e' la spiegazione settimanale nel forum che riassume tutte le risposte con descrizione ed esempi elementari che anche io sono riuscita a capire.
      Se tu vuoi insiste esponendo e allargando il discorso per ricevere il plauso l'odience di CDC fallo pure ma io prima di tradurre l'articolo di Barnard ho tradotte le spiegazioni e le ho messe in un blog aperto alla discussione solo ed esclusivamente per far trovare gia' una traduzione delle spiegazioni data dal "Din" (leggasi, capo economico della facolta)su domande o dubbi.per gli altri utenti dico:
      Se veramente volete capire ci troverete tutte le regole del dare aver con esempi elmentari dl IO do a te - Tu dai a me , in queste spiegazioni sono tenute presente tutte le voci di Bilancio di un Stato, di come sono stati calcolati e su quali basi sono stati calcolati, cosa e' stato tenuto fuori e perche' e' stato tenuto fuori,- cosa hanno tenuto dentro e perche' hanno potuto tenerlo dentro - su cosa e' possibile fare un calcolo approssimativo solo perche' le statistiche di riferimento sono presentate cosi dal governo e perche' altre non hanno potute usarle
      Fra queste voci ci sono contemplate anche le vostre domande e il vostro scetticismo.E' descritto in senso metaforico che solo un inglese puo' capire anche le ruberie in nero o nascoste degli addetti ai lavori.>
      La traduzione e' onesta e con termini semplici come e di solito la lingua inglese che con un >solo termine giusto e centrato riassume mezzo Dizionario della Hoepli della nostra bellissima lingua italiana che a volte gli addetti ai lavori con tanti riggiri di parole non fanno capire un cacchio a chi non conosce il significato delle parole. (leggasi cosi' ci tengono come capre nell'ovile).
      Be! a tutti voi che non capite niente in materia come me (leggasi mamma come dice Barnard) se il linguagio che usa Barnard e' semplice resterete shoccati se leggerete la semplicita' delle loro spiegazioni (leggasi un tim di studiosi che non sto qui ad elencare)

      il link l'ho messo nel mio precedente commento sopra.

    1. alecale 21 giugno 2011

      vai sulla home page di cdc e leggi cosa dicono le prime due righe . per cui , tu , qui hai torto .

    1. alecale 21 giugno 2011

      tale madre tale figlia/o percio di che stupirci ???

    1. daveross 21 giugno 2011

      Apprezzamento per CDC che continua a postare articoli di PB, nonostante la cocciutagine della maggior parte dei lettori. Nel senso che, al posto di dibattere sulla sostanza delle idee proposte, si interessano in attacchi personali all'autore.

      Paolo, c'è un commento sul NEP che ti suggerisce di adottare un'altra strategia comunicativa per la gente americana, perché, a differenza nostra, hanno una diversa concezione delle finalità dello stato.

      Grazie per essere tornato ad esprimerti

    1. AlbertoConti 21 giugno 2011

      c.v.d.

    1. kenoby 21 giugno 2011

      anche se dall altra parte del globo sono contento che tu non abbia rinunciato alla tua importante opera, mi fa veramente felice.
      In bocca al lupo e continua cosi... sempre.

    1. kenoby 21 giugno 2011

      ciao
      volevo segnalarti che paolo, prima di lasciare l italia ha ampliamente argomentato la versione euro di quanto nell articolo.
      Trovi tutto su cdc oppure sul suo sito che anche se non piu aggiornato l ha lasciato online per il materiale.
      Ti consiglio di iniziare a leggere "il piu grande crimine" che è un saggio scritto dopo un indagine conoscitiva del sistema del denaro.
      Poi a seguire vi sono i vari aggiornamenti che sono perlopiu degli articoli.

    1. ESSERRE 21 giugno 2011

      Sembra evidente che tu non hai capito nulla o peggio che non vuoi capire anche quando leggi cose scritte in modo semplice e chiaro. Rimani nella tua ingnoranza grassa, ignora tutto e aspetta, si devi solo aspettare che poi alla fine ma prioprio alla fine capirai e allora sara' tardi ma va bene lo stesso perche' e' grazie all'ignoranza che il Vero Potere tratta te e quelli come te come carne da macello.
      Per tua informazione sono laureato a Oxford con un Master alla London School of Business due istituzioni inglesi (gli inglesi non hanno mai sposato l'Euro nonostante la Banca d'Inghilterra e' il maggior azionalista della Banca Europea, fessi sti inglesi non e' vero?) a questi studi ho unito moltissime letture di libro consultati dal Barnard e ti posso assicurare che ha solo che ragione in cio' che scrive. Adesso ti lascio al tuo TG1.

      Saluti

      SR

    1. AndrewThunder 21 giugno 2011

      Per problemi psichiatrici puoi rivolgerti alla USL più vicina.
      Scusa se ti ripondo così ma le tue parole sono senza senso.

      Buona Giornata.

    1. AlbertoConti 21 giugno 2011

      Mai sentito parlare di Wall Street? Sono i padroni di FED e Congresso. O pensi davvero che il "governo" rappresenti il popolo americano? Non più di quanto lo rappresenti una telenovelas di infinite puntate. Hanno tanta di quella democrazia che non sanno più come esportarla, poveretti, così si dissanguano a produrre bombe intelligenti.

    1. AlbertoConti 21 giugno 2011

      " .... quello che non si vuole la gente capisca ... " Forse queste sono le intenzioni, lo spero per il buon Barnard, ma sparando scemenze colossali come fa lui, o chi per esso, si ottiene proprio il contrario delle buone intenzioni, cioè che la gente non capisca, e quindi non reagisca come dovrebbe per tutelare il bene comune. E' il destino dei cattivi maestri. Meglio tenersi alla larga da loro e usare sempre la propria testa, che da qualche parte la logica la sa sempre trovare.

    1. AlbertoConti 21 giugno 2011

      "Noto, dai commenti dei lettori, la totale ignoranza sull'argomento." Io invece noto che non sai leggere, o non sai capire quello che leggi. Non so cosa sia peggio delle due, però almeno astieniti da giudizi infondati.

    1. AlbertoConti 21 giugno 2011

      Non i governi del momento, ma un Istituzione di stato permanente e dedicata che può anche colloquiare col governo, ma dall'alto della propria indipendenza, votata al controllo del buon stato di salute dell'economia del paese. Questa è una precondizione, che da sola non può garantire un economia sana, ottimizzata sulle esigenze locali e planetarie. Senza una regolamentazione severa del mercato finanziario sarebbe tutto inutile. Quante volte abbiamo visto paesi rovinati dalla speculazione finanziaria proveniente dall'esterno, proprio per mancanza di adeguati controlli e filtri legislativi. Ovviamente altra precondizione è la sovranità del paese, ormai persa completamente nel nostro occidente per l'aggressione del potere finanziario trasnazionale (banche e corporations). I tremendi danni, ancora da verificare nella loro piena potenza distruttiva, inferti alla società da questa aggressione dei grandi capitali non sono più tollerabili per due motivi concorrenti: l'eccessiva sofferenza sociale e la saturazione della sfruttabilità delle risorse naturali ben oltre i limiti della sostenibilità. Perciò anche le truffe verranno a galla, una dopo l'altra, fino a configurare chiaramente una megatruffa globale basata sulla violazione sistematica di principi universali. Tra cent'anni penseranno: che pazzi i nostri nonni a legalizzare i CDS, l'effetto leva, il moltiplicatore monetario, la privatizzazione delle banche!

    1. mikaela 20 giugno 2011

      Supervice ha trascritto

      " L'autore di questo post è un giornalista italiano e sostenitore della MMT, Paolo Rossi Barnard. Naturalmente non si tratta di un’analisi definitiva e invitiamo i nostri blogger e lettori a esprimere commenti e contributi a questo essenziale sforzo comunicativo"

      The actual writer of this post is Italian journalist and MMT supporter Paolo Rossi Barnard. Of course this is not definitive, and we invite both our bloggers and our readers to make comments and contributions to this essential communication effort.

      Io ho tradotto

      L'autore reale di questo post è un giornalista italiano e MMT sostenitore Paolo Rossi Barnard. Naturalmente questo non è definitivo, e invitiamo i nostri blogger e i lettori di esprimere commenti e contributi a questo essenziale sforzo comunicativo.

      Come potete notare sia nell'originale in inglese che nella mia traduzione (fatta malissino) non c'e' scritto da nessuna parte e neanche sottinteso il termine l'analisi non e' definitiva. Il non definitivo si riferisce a Barnard(se vora' scrivere altri articoli credo)

      Credo sia stata una svista di Supervice che ha dato una corretta forma in italiano alla mia traduzione fatta letteralmete, ricca anche di altri termini effficaci per il lettore inglese ma forse intraducibili in italiano corretto.

      Ma questo e' un particolare per me molto importante, e lo dovevo evidenziare perche' sminuisce il lavoro di Barnard

      L'analisi di Barnard e' definitiva ed e' anche tanto ben supportata dagli addetti ai lavori

      schiaccia qui per leggere il supporto della Cattedra universitaria [modernmoneytheory.blogspot.com]

    1. rasna-zal 20 giugno 2011

      Che fine ha fatto il commento sulla mamma di Barnard?

      Bella prova di come si ribattono le idee...
      Ancora lo facciamo bazzicare in questi luoghi l'erudito commentatore?

      --------------------------------------------------------------------------------------------------------

      Amensa, il tuo è un copione logoro; dove copione sta per copione e logoro sta per logoro.

    1. andreapound 20 giugno 2011

      Ottimo messaggio!! Sai perché questi criticano aspramente il buon Barnard?? Perché ha fatto crollare a tutti questi il castello di sabbia del signoraggio, che a loro insaputa, tramite questa bufala, fa il gioco dei neoliberisti...

    1. maristaurru 20 giugno 2011

      Quanto fattura la vecchia mafia, comunque si, il signoraggio primario rispetto al danno complessivo della moneta a debito, è poca cosa, come è poca cosa quella mafia che vediamo tutti i giorni in Tv, molta cosa è quella nascosta, che trova molti estimatori

    1. maristaurru 20 giugno 2011

      A me sembra che Barnard cerchi di spiegare alla gente semplice, in parole semplici quello che non si vuole la gente capisca. Certo un sistema iper liberista non lo si sceglie per caso, arricchisce e lo vediamo, a dismisura alcuni ed illude con la speranza di futuri guadagni un certo numero di utili idioti, coloro che sognano una speculazione infinita, alla faccia di che nel mondo grazie alle follie di economisti certo senza scrupoli e probabilmente senza cervello, stanno provocando.

      Le critiche al lavoro divulgativo di barnard quindi hanno due chiavi di lettura, una non esclude l'altra, la prima: inconsapevole inbecillità di chi non si rende conto di quello che sta succedendo in Europa e di come ciò sia inestricabilmente connesso a quanto è succeso, succede e succederà in America

      Le seconda è quella che pone la attenzione alla malafede di quanti sanno quanto basta per vergognarsi se non altro di aver scelto vilmente di tacere, o peggio di.. speculare, a questi ultimi spero gli vada molto male, come è assai probabile, ma in fondo è un gioco, no? Vite, morti, fortune bruciate, la necessità di colpevolizzare chi colpevole non è per coprire le porcate, l'inganno, la a vidità, meritano che a coloro che a questo quadro dovessero appartenere, vada molto, molto, molto male
      Quanto alla autentica banda di economisti ultra-liberisti, che sono riusciti ad ottenere di espropriare la politica economica ai governi per metterla nelle mafiose mani delle banche centrali, bisognerebbe trovare il modo di processarli per crimini contro la umanità, e se non di fermeranno in tempo, hai visto mai che ci si arriva? Mai dire mai

Visualizzati 20 di 125 commenti approvati.