LA MODERNA TEORIA MONETARIA SPIEGATA ALLE MAMME

LA MODERNA TEORIA MONETARIA SPIEGATA ALLE MAMME

DI PAOLO ROSSI BARNARD
New Economic Perspectives

Introduzione

Il post che segue propone l'esempio di come potrebbe essere comunicata alla gente comune che sta là fuori l'enorme complessità della “modern money theory” (MMT) all'interno dei contesti politici e storici. L'abbiamo chiamata la "MMT spiegata alle mamme" proprio per questo motivo.

Questo sforzo non è di poca importanza, dal momento che senza una nuova visione economica e senza il sostegno popolare per la nostra visione dell'economia, non potremo mai avere forza sufficiente per spingere la MMT oltre le barriere del potere politico.

L'autore di questo post è un giornalista italiano e sostenitore della MMT, Paolo Rossi Barnard. Naturalmente non si tratta di un’analisi definitiva e invitiamo i nostri blogger e lettori a esprimere commenti e contributi a questo essenziale sforzo comunicativo.Sappiamo tutti che milioni di persone e di famiglie stanno in questo momento soffrendo inutilmente per le follie dell'attuale dogma economico. Gli deve essere detto che c'è un'alternativa al sistema attuale che può salvare la vita, i risparmi e anche la nazione: si chiama MMT ed è una cosa autorevole, ma questo è stato negato da una ristretta élite di intermediari del potere. La gente comune questo lo deve sapere, perché una volta evidenziò Noam Chomsky, "quando la gente è a conoscenza delle ingiustizie, prima o poi si organizza per impedirle. Lo ha sempre fatto."

L’MMT spiegato alle mamme

Questo potrebbe cambiare lo stato del vostro benessere e di quello dei vostri figli come mai è avvenuto fino ad ora e riguarda quello che il governo avrebbe dovuto fare per voi, per il lavoro, la casa, il reddito, l’istruzione e la salute. Vi dico perché non lo ha fatto e come si potrebbero cambiare le cose. Oggi è estremamente importante per tutti noi, per la gente comune. Non stiamo sprecando il vostro tempo con delle teorie ridicole. Quello che segue è autorevole, nasce da una ricerca accademica di alto livello. L'abbiamo semplificata per voi.

Ancora una cosa: non siamo politici, non siamo né la sinistra né la destra. Crediamo solo che alla gente dovrebbe essere raccontato che cosa c'è veramente di sbagliato nell'economia, che dovrebbe essere il loro sostentamento. Con il popolo americano la verità funziona.

Chiedetevi: Qual è lo scopo del governo?

La risposta ovvia è quella di governare il paese, d’accordo. C'è altro? Sì, il governo dovrebbe prima di tutto prendersi cura del suo popolo, giovani, lavoratori e anziani, fornendo una buona istruzione, buoni posti di lavoro e delle garanzie quando le persone ne sono prive per una qualsiasi ragione. Questo è quello che veramente dovrebbe fare il governo.

Il governo lo fa?

No. Abbiamo ancora una disoccupazione dilagante, la sottoccupazione, la mancanza dell'assistenza sanitaria per milioni di poveri e di una buona formazione per tantissimi bambini, oltre a tanti altri mali. Lo potrebbe fare il governo fare? Se lo potrebbe permettere?

Sì, facilmente, e noi vi spiegheremo perché.

Quindi, perché il governo non l'ha mai fatto?

Perché le aziende private, le grandi banche e i super-ricchi sapevano che, se il governo avesse utilizzato i suoi poteri monetari (il dollaro USA) per prendersi cura di noi - il popolo -, avrebbero perso. Perso cosa? La fetta più grande della ricchezza nazionale con i suoi privilegi, e anche milioni di lavoratori precari, da utilizzare come manodopera a basso costo per i loro profitti. Infine, avrebbero perso il controllo sulla politica.

Così hanno organizzato una rete di lobby, i grandi media, e soprattutto una miriade di teorie economiche che il governo ha fatto proprie e che lo hanno distolto dalla spesa da destinare a noi tutti. In questo modo i poteri hanno aumentato la fetta della torta a loro disposizione, ma hanno anche impedito alla stessa torta di crescere: è come se avessero ucciso la gallina dalle uova d'oro e per questo la torta del benessere patrimoniale degli Stati Uniti, alla fine, è semplicemente più ridotta. Sta succedendo questo negli ultimi quarant’anni.

Non si tratta di un complotto, è semplicemente la realtà del potere politico negli Stati Uniti e anche altrove. Vi stiamo dicendo che la disoccupazione e la mancanza del benessere non dovrebbero esserci nell'America moderna. Sono stati usati come strumento politico per impedire ai cittadini di controllare una quota troppo consistente della ricchezza nazionale e del potere politico, con l'aiuto del loro governi.

Basti pensare: se la maggior parte di noi fosse bloccata per tutta la vita nella lotta per la sopravvivenza, non potremmo nemmeno cominciare a pensare di gestire o controllare proprio nulla. Diventeremmo cittadini di serie B, noi non conteremmo niente. E noi non contiamo affatto. Capite ora perché i potenti ci hanno sempre detto che un grande Governo è il male? Certo, è male per loro. Ecco invece ciò che il governo avrebbe potuto fare, quello che potrebbe ancora fare.

In primo luogo, il governo americano potrebbe retribuire ogni disoccupato con uno stipendio che gli rende possibile vivere, anche a quelli che attualmente hanno un salario bassissimo. Ha tutti i soldi del mondo per farlo, perché il nostro governo possiede il dollaro USA e può pagare qualsiasi salario voglia (sotto vi darò una semplice spiegazione). Voi chiederete: non questo non provocherebbe un aumento del già enorme debito pubblico? No, per niente, semplicemente perché una classe lavoratrice americana ben pagata può creare tanta nuova produzione, nuove infrastrutture, nuovi investimenti e nuovi servizi che forniranno più ricchezza nelle tasche degli americani e nelle casse del suo governo. Si tratta di una spesa pubblica che finirebbe per pagare in gran parte sé stessa, a beneficio di tutti. Non c'è bisogno d'aver paura di un debito ingente. In secondo luogo, il governo potrebbe pagare adeguati servizi per tutti gli americani, vale a dire una copertura sanitaria universale, una buona istruzione, l’assistenza sociale per i bisognosi e gli anziani e un buon sistema pensionistico. Di nuovo, non provocherebbe ulteriore debito a Washington, perché ci renderebbe di nuovo migliori lavoratori, migliori studenti e anziani meno bisognosi.

In sintesi: saremmo una nazione ancora più competitiva che crea valore invece di sprecarlo per problemi sociali gravissimi. E una società dove il senso di sicurezza sostituisce il dolore e la paura porta a meno mali sociali, a meno disintegrazione della famiglia, a meno criminalità. Suona bene, vero? Ma il governo ha davvero tutti questi dollari da spendere per noi? Una risposta molto semplice. Chiedetevi: chi dà al governo degli Stati Uniti i suoi dollari? Siamo noi? Possiamo noi cittadini stampare i dollari? No. Possono le aziende stampare i dollari? No. Possono le banche stampare i dollari? No. I cittadini, le aziende e le banche possono utilizzare solo i dollari già esistenti. Non fatevi ingannare: quando leggete di aziende che hanno fatto fortuna, tutto quello che è successo in realtà è che una massa di dollari già esistenti si è semplicemente spostata da tanti luoghi o depositi nelle casse di quelle aziende. In alcuni casi, nuova moneta è creata da enti privati, ma viene sempre compensata dallo stesso ammontare di debito privato da qualche altra parte; quindi, non è stato creato nessun aumento di moneta.

E quando il nostro governo vende i propri titoli e qualcuno li compra avviene la stessa cosa: i dollari già esistenti si spostano da un luogo all'altro. Quindi, chi è colui che crea una nuova emissione di dollari, allora? Solo il nostro governo può farlo. Lo fa presso la Tesoreria e alla Federal Reserve.
Pensate in questo modo: il governo crea dollari mettendo la sua firma su pezzi di carta (banconote e obbligazioni), oppure sui trasferimenti di moneta elettronica. Può mai essere a corto della propria firma?
Ha bisogno di prenderli in prestito da qualcun altro? Ha bisogno di tassare la gente per riavere quelle firme che lui ha creato? No, certo che no.

Quindi, per ricapitolare: il governo crea nuovi dollari, non deve mai prenderli a prestito, non può mai finirli, non ha bisogno di tassare nessuno per questo. E così può usare i suoi dollari per fare qualsiasi cosa voglia, come creare occupazione per tutti noi, educare tutti noi, prendersi cura di tutti noi. E non dimenticate: questa forma di spesa del governo finisce per pagarsi in gran parte da sola, a causa del circolo virtuoso della nuova ricchezza nazionale netta che crea.

E questo non richiede super-tasse per nessuno. In realtà, tutto funziona proprio come se il governo ci desse più dollari di quanti ne preleva con la tassazione.

Si combatte anche l'inflazione grazie a tutte le cose nuove che saranno prodotte e così il governo riuscirà a smettere di aumentare la sua spesa (oppure ulteriori emissioni di dollari) quando tutti noi avremo più posti di lavoro.

Quindi, si può chiedere: cosa è tutta questa frenesia sul debito pubblico e sul deficit?

Debito e deficit sono il modo normale per mandare avanti un'economia, nella storia americana sono sempre esistiti e non ci ha fatto mai fallire. Il panico è in gran parte una manovra architettata dalle élite corporative, dai loro economisti e dai loro grandi media. Ricorda: dovevano impedire al governo e ai suoi cittadini di acquisire una fetta troppo grande della ricchezza nazionale.

Così, fra le altre cose, hanno elaborato un brillante slogan: il bilancio del governo funziona proprio come il bilancio delle vostre famiglie, per essere a posto il governo deve guadagnare più di quello che spende e non deve spendere più di quanto guadagna. Hanno detto che, così come il debito familiare è una cosa cattiva, anche quello del governo lo è. Hanno condizionato tutto questo da un’economia mainstream con le loro persone, i professori, posizionati in tutte le migliori università e che spesso sono anche consiglieri del governo. Vi sembra ragionevole, giusto? Sì, così tanto che ci siamo cascati e il governo ha cominciato a preoccuparsi del debito e del deficit e ha così tagliato le spese che avrebbero fatto vivere meglio tutti noi.

E le conseguenze sono state disastrose. Ma aspettate: vi ricordate che il governo crea i dollari a propria volontà? Lo può fare una famiglia americana? Certo che no, punto. Ma il governo e una famiglia possono avere le stesse regole di bilancio? Il debito della famiglia deve essere pareggiato da dollari che sono guadagnati da qualche altra parte, di solito con duro lavoro. Voi non coltivate biglietti verdi nel vostro giardino. E se non si riesce a guadagnarli, allora siete in guai grossi. Quindi sì, si dovrebbe essere molto attenti ai debiti. Niente di tutto questo si applica al governo perché, come abbiamo detto, per ottenere i dollari si deve affidare sempre e solo su sé stesso e li crea dal nulla, dalla Tesoreria e dalla Federal Reserve. Pensate: se si potessero creare i dollari per ripagare i debiti, vi preoccupereste mai dei debiti e del deficit? Ok, avete capito bene.

È proprio per questo motivo che tutta questa frenesia per il debito pubblico degli Stati Uniti è solo una semplice bugia, architettata dalle élite delle grandi compagnie per raggiungere i propri obiettivi.

E guardate: l'America più ricca che noi abbiamo mai conosciuto, cioè il sogno americano che è affiorato dopo la II Guerra Mondiale, aveva un passivo enorme, eppure siamo diventati una super-potenza mondiale che ha diffuso la sua ricchezza dappertutto, Europa inclusa.

Questo per quanto riguarda l'isteria da deficit, in realtà è stato creato per consentire ai conservatori di eliminare quei programmi sociali che beneficiano l’americano medio. Dovete capire che questo non è una questione di Repubblicani o Democratici; entrambe le parti hanno unito le forze per tagliare i programmi in modo da favorire i loro amici di Wall Street, che pensano sia meglio se si è poveri e disoccupati.

In conclusione.

Vi rendete conto di quello che avete appena letto? Sì, la disoccupazione e la sottoccupazione universale non dovrebbe. Sì, il benessere per tutti è possibile. Sì, tutto questo sarebbe potuto provenire dalla spesa pubblica a deficit senza alcun tipo problema. In realtà, a lungo andare potrebbe perfino rendere l'America più ricca. Pensate a tutte le sofferenze che il sistema attuale invece genera, il trasferimento di milioni di famiglie dignitose in tutto il paese. E a quale scopo? Solo per garantire che alcune piccole élite super-ricche siano in grado di controllare la maggior parte della nostra ricchezza comune. È scandaloso.

Ecco cosa si può fare per reclamare ciò che dovrebbe essere nostro. Chiunque lo può fare.

In primo luogo, possiamo cercare di farvi capire quello che provoca tutto questo per spiegarvi perché quanto detto prima è davvero possibile e vi daremo le fonti autorevoli accademiche nel caso in cui lo voleste. Poi la cosa immediata che dovreste fare è quella di sfidare il vostro rappresentante nel Congresso con una semplice lettera o e-mail per dirgli/le: "Io e la mia famiglia siamo per la piena occupazione, per la stabilità dei prezzi, per un deficit utile alla gente, come qui proposto dall’economista (l’url del NEP). Aprite una discussione al Congresso, è vitale per noi, cittadini comuni americani. Altrimenti si potrà scordare del nostro voto." Quindi, per ricapitolare: gli americani e le famiglie americane hanno sofferto inutilmente per decenni per l’avidità di pochi e per l’ignoranza dei politici, e le cose stanno peggiorando di giorno in giorno. È ora di fermarli. Costringiamo il governo a fare correttamente il proprio lavoro.

********************************

Fonte: http://neweconomicperspectives.blogspot.com/2011/06/mmt-explained-to-mums.html

12.06.2011

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di MIKAELA

Commenti (125)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Nascondi area commenti 20 caricati
    1. AndrewThunder 20 giugno 2011

      Noto, dai commenti dei lettori, la totale ignoranza sull'argomento. Nessuno delle persone critiche nei confronti di Paolo Barnard ha esposto uno, dico, un argomento valido al fine di smentire l'articolo.

      Prima di parlare a vanvera documentatevi: scrivete a Randall Wray professore di economia all'università del Missouri - Kansas City; se ha tempo vi spiegerà tutto Lui. Questo signore è uno delle persone a cui Barnard si riferisce quando parla di fonti autorevoli.

      Non sto qui a spiegarVi concetti di economia, quelli li lascio ai professori ma almeno aprite gli occhi.

      Caspita la Grecia è in ginocchio, il Portogallo e la Spagna sono sulla stessa strada, a seguire ci siamo Noi Italia, e Voi che fate, criticate senza argomenti validi chi cerca di raccontarvi come stanno le cose.

      Per la cronaca: il ministro Tremonti si appresta a varare una manovra correttiva di 46 Miliardi di Euro per portare l'Italia al pareggio di Bilancio nel 2014.

      La Grecia invece deve raggiungere il pareggio di bilancio subito no in tre anni, per un importo pari a 110 Miliardi di Euro.

      Una domanda a tutti i lettori: come mai la Grecia prima dell'Euro non ha mai avuto problemi di Deficit e/o di Debito Pubblico?

      Buona Serata.
      AndrewThunder.

    1. amensa 20 giugno 2011

      il signoraggio, inteso come valore residuo alla creazione del denaro, semplicemente non esiste.
      dato che il denaro "fiat" ( ovvero creato dal nulla) è imprestato, esiste uno stock di credito , ch eperò NON è COMMERCIABILE, ovvero con esso non ci puoi comprare nemmeno un gelato.
      poi, bisogna capire cheil denaro NON è ricchezza, ma solo un MEZZO per permettere gli scambi ed accumulare valore.
      inoltre occorre anche capire che il denaro può avere due destinazioni, ovvero gli scambi ma anche il risparmio che si traduce in accumulo di valore.
      inoltre, dato che il valore del denaro è ricavato semplicemente da un rapporto del tipo valore delle merci e servizi che si possono acquistare/denaro destinato a tali acquisti , allora è facile capire che se il denaro aumenta senza che aumentino i beni, il valore del denaro scende, mentre al contrario se aumenta il numeratore, a parità di denominatore, sale.
      tutto ciò, pare che Paolo, non lo abbia ancora capito, pertanto lancia proposte sempre più fantasiose,ma con impatto reale nullo.

    1. amensa 20 giugno 2011

      quando mi dirai come e dove ho torto, potremo anche discuterne.....

    1. amensa 20 giugno 2011

      cara Mikaela i miei principi li ho già esposti e pubblicati ad esempio su "appelloalpolpolo".
      non sono un giornalista pertanto non godo di fama sufficente per comedonchisciotte.
      per cosa riguarda economisti , premi nobel per l'economia, professori universitari vari, ti faccio presente che solo 8 di loro, sulle migliaia, presenti a livello mondiale , hanno previsto il crollo del 2007.... più io, povero ignorante, che però ha salvato i suoi miseri risparmi.
      questo è il mio biglietto da visita, più la semplice logica.
      alla tua domanda di base, c'è una risposta altrettanto semplice.
      se c'è un debito c'è anche un credito.
      a controllare la distribuzione dei redditi e della ricchezza c'è lo stato che tutti si ostinano a definire democratico.
      fosse democratico prenderebbe da dove la ricchezza c'è per pagare i debiti, ma dato che è controllato dalle stesse forze economiche che tengono i crediti, non faranno mai una cosa del genere.
      fino a quando almeno, la popolazione non si ribellerà, ma non con un voto ogni 5 anni lasciando poi carta bianca, ma con i forconi, e allora vedrai che i debiti come per incanto spariranno.
      tutte le altre sono semplici fregnacce.
      poi, se vogliamo capire COME ci hanno e ci stanno fregando, allora l'analisi deve essere seria, e non preconcetta, cioè, non devi partire da un'idea e voler adattare I DATI PER DIMOSTRARE CHE è CORRETTA, no, devi fare il contrario.
      e allora ti accorgi che le cose non stanno come dicono quelli che sbagliano le previsioni, e nemmeno come dice Paolo.
      riguardo agli apprezzamenti, valuta da chi arrivano, perchè certe tesi sballate fanno molto ma molto comodo al potere, non fosse altro che perchè è semplicemente impossibile realizzarle, dimostrando quindi così che questo è il miglior mondo possibile.

    1. ario 20 giugno 2011

      premesso che quando rispondi ad un commento non occorre postare @... , meno male che tu l'hai capito, sai io ho provato a spiegarlo a mia mamma e non c'ha capito una beneamata. In ogni caso, come direbbe cetto laqualunque, (e non lo cito a caso)... avimmo alvise o creatore e moneta!!! ma mi faccia il piacere mi faccia.

    1. mikaela 20 giugno 2011

      Nel forum americano si parla di teoria monetaria economica di uno stato (naturalmente il loro) l'hanno scritto in tutti i lavori che sono riuscita a leggere fino ad ora e nel caso specifico Barnard ne ha solo semplificato i principi. Per spiegare ai lettori i brogli della grande finanza come i (CDS) Credit Default Swap(Immagino ma non so cosa siano realmente) credo che ci sara' tempo per impararlo io sono un mamma principiante e sto' iniziando dalla base. Pero' io non credo che sia compito loro raccontarci tutte le porcheria che fa l'alta finanza perche' sono in un ambito d'analisi educativa, sono sicura che ci sono tantissimi forum americani dove denigrano i finanzieri che hanno lasciato tanta gente a piedi e se la prendono con il governo per essersi occupato delle loro perdite bancarie per salvare le banche.Ripero sto' seguendo da poco queste cose e mi piace l'impostazione iniziale di Paolo Barnard e di come si impegna per far capire a tutti come funzionano le cose e mi piace anche il sotegno che gli sta' dando il mondo accademico economico internazionale.
      Ps.Per gli approfondimenti tecnici piu' dettagliati fanno sempre un riepilogo settimanale. Ho messo il link ad un utente piu' sopra purtroppo sono riuscita a tradurre solo 1( vista la mia poca dimestichezza con la lingua italiana) ma nel forum originario ci sono molti approfondimenti per i lettori.

    1. alvise 20 giugno 2011

      Secondo me Amensa è un iconoclasta per rabbia repressa.Non che abbia sempre torto, però....

    1. alvise 20 giugno 2011

      Si, ma se il debito privato poi lo deve pagare il pubblico, non mi sta bene, vedi le leve fiscali CDS ecc.

    1. alvise 20 giugno 2011

      Leggo sempre i tuoi come di altri, gli interventi, e mi meraviglia che tu non abbia sintetizziato con M2" questa tua frase:

      «e una parte di queste cifre viene effettivamente conteggiata nel "denaro in circolazione" (bond più liquidi, a scadenza breve).»

      ma è solo un dettaglio non una critica, l'importante è specificare cosa succede con le politche monetarie, cioè una grande truffa.Però molte volte mi sono chiesto; ma se fossero i governi ad emettere denaro, sarebbe meglio? E se scaturisse che no, non è meglio, che facciamo? Si ritorna al baratto?Io penso che il retaggio tramandatoci dal 1694' non sia di facile soluzione.Penso che dobbiamo tenerci le truffe.

    1. alvise 20 giugno 2011

      @ ario. Cotanto nome, il tuo omonimo Antico Romano si rigirerà nella tomba.Era un pochino più perspicace di te.Informati meglio su quello che succede negli ambiti monetari, sia USA che Europei, forse capirai molte cose.Per quanto non sia sempre d'accordo con Barnard, in questo pistolotto non si è inventato niente. Forse esagera un pò nelle sue personalissime analisi, ma sicuramente hanno del vero, ed in questo caso, guarda un pò, l'ho capito.

    1. Pai 20 giugno 2011

      Della serie come mandare in confusione le mamme e farsi ridicolizzare da tutti gli offertisti (neoliberisti) di questo mondo.
      Grazie Barnard!

    1. mikaela 20 giugno 2011

      Caro Andrea Mensa ,
      io come mamma grazie a Barnard sono riuscita a capire le teorie del Prof e storico Michael Hudson Randal Ray e tanti altri che lui ha usato come fonte nel piu' grande crimine e mi sembra che anche tu hai apprezzato nei precedenti aricoli posti su CDC.(rileggiti l'articolo di Hudson ) Ora riesco a capire anche tutto il resto proposto nel loro Forum americano dove per caso e solo per caso ho ritrovato questo articolo di Barnard.Siccome e' un sito pubblico mi sono presa la briga di tradurlo e inviarlo a CDC che gentilmente lo ha postato con le dovute correzioni fatte da Supervice.Barnard non sa niente e siccome il sito e' pubblico non devo chiedere il permesso a nessuno.

      Ora ti chiedo : sei tu in grado di presentare una tesi economica ALTERNATIVA a quella attuale ai nostri Governanti per convincerli che questa situazione economica da loro imposta con la comunita' europea che ci multa come stato se superiamo l'inflazione. Sei tu in grado di presentare un programma al governo se riuscissimo ad uscire dai tentacoli dell'Euro? Io credo che ormai in qualsiasi angolo dell'Europa stiano Apprezzando il lavoro fatto da tanti economisti d'oltreoceano o australiani,ne ho sentito anche tanti spagnoli in rete e tanti altri p.e. c'e' Nigel Farage parlamentare indipendente del partito popolare Inglese(che non usano neanche l'euro ma ne riconoscono i danni apportati)che si batte tutti i giorni per questa causa.Se tu sei in grado di fare altrettanto fatti avanti proponi una tesi alternativa avvallata da economisti mondiali.
      Ma deve essere alternativa per il bene di quelli che stanno soffrendo non per continuare a riempire i forzieri dei Finanzieri mondiali dalla mannaia super attiva.

    1. martiusmarcus 20 giugno 2011

      ci voleva un po' di barnard, ora che si va nel caldo.

    1. Affus 20 giugno 2011

      il problema è antico come il cucco. Un tempo l'usura era peccato , estorcere soldi da parte di un privato al cittadino, era peccato e c'era pure la pena di morte nel medioevo e valeva il princiio che lo stato agiva per il bene c...omune non per vessare il popolo. Se lo stato presta i soldi non è immorale perchè lo fa per il bene comune e non per sequestrargli poi la casa . Da quando la stessa chiesa cattolica pratica l'usura non può mica condannare le banche e i privati . Ecco che praticare l'usura è diventato una cosa buona e non piu da condannare .

    1. warewar 20 giugno 2011

      il signoraggio primario è una buffonata che ci priva solo di 1-2 mld di euro l'anno. Sono sempre stato d'accordo con Barnard su tutto, ma purtroppo ultimamente dissento sulla sua idea di politica monetaria (politica che inneggia alla crescita infinita in un debito infinito)

    1. andreapound 20 giugno 2011

      Io non ho capito una cosa, voi che attaccate sempre Barnard siete "signoraggisti"??? E' una mia curiosità, grazie.

    1. amensa 20 giugno 2011

      come faccia chi non ha capito una mazza di come funzioni il sistema monetario a spiegarlo a chicchessia, è un grande mistero.
      ma il mistero più interessante è capire perchè comedonchisciotte si ostini a pubblicare i deliri di Barnard.
      mi pare ch ePaolo avesse annunciato di non voler più scrivere dopo la serie di eresie accumulate sul "più grande crimine" con tutti i suoi aggiornamenti, ma ricorrere allo scrivere negli USA per permettere a Milaela di tradurlo e ripresentarlo qui, è il massimo della presa in giro.
      complimenti.

    1. warewar 20 giugno 2011

      Dato che gli US ogni anno spendono il 14% della propria spesa pubblica (413 mld nel 2010 --- http://www.treasurydirect.gov/govt/reports/ir/ir_expense.htm) per i SOLI INTERESSI sul debito, secondo il ragionamento sbagliato di Barnard stampando anche questo 14% di moneta potremmo usare tutti i soldi per far crescere i servizi dello stato.
      Purtroppo dopo 7 anni la spesa pubblica sarebbe raddoppiata per la felicità di questi soloni :)
      E comunque ci dovrebbe spiegare come tutti questi INTERESSI PASSIVI faranno bene alla spesa pubblica (dato che non possono essere utilizzati)

    1. mikaela 20 giugno 2011

      questo articolo e' stato scritto per un pubblico americano fortemente motivato alla conoscenza di quello che sta' succedendo nel loro stato.
      Il linguaggio e' stato scelto proprio per far avvicinare un certo tipo di lettore a questo argomento sia di destra che di per sinistra.
      I contenuti tecnici sono supervisionati dal capo dell' universita della facolta' d' Economia L:Randal Wray la cui universita' gode d'ampio rispetto nel mondo accademico per le sue tesi economiche.
      Tutti abbiamo letto gli articoli del Professor PhD. Michel Hudson qui su CDC e tutti gli abbiamo dato ragione. Non Capisco perche'denigrare Barnard che ne riporta le stesse teorie in chiave piu' elementare ,cio' per le mamme.
      Guarda la risposta unica data a tutti i quisiti degli uttenti postata su questo Blog, E'scritta con un italiano un po' semplice ma e' meglio di niente.

      schiaccia qui [modernmoneytheory.blogspot.com]

    1. mikaela 20 giugno 2011

      Da quello che leggo nella traduzione e nella versione in inglese Barnard lo dice chiaramente

      In alcuni casi, nuova moneta è creata da enti privati, ma viene sempre compensata dallo stesso ammontare di debito privato da qualche altra parte; quindi, non è stato creato nessun aumento di moneta.

      In some cases new dollars are created by private people, but they are always offset by some sort of equally private debt somewhere, so again no net money has come into existence.

      Lo fa presso la Tesoreria e alla Federal Reserve.

      So, who is it that creates new net dollars then? Only our government can. It does it at the Treasury and at the Fed.

Visualizzati 20 di 125 commenti approvati.