Vivere pericolosamente

Big Serge
bigserge.substack.com

La guerra russo-ucraina sembra essere stata progettata in laboratorio per frustrare le persone con ripetizioni e paralisi analitica. I titoli dei giornali sembrano circolare in un loop coreografato, fino ai nomi dei luoghi. Kaja Kallas della Commissione Europea ha recentemente annunciato, senza un briciolo di ironia, che il nuovo pacchetto di sanzioni dell'Europa - il diciannovesimo - è il più duro mai adottato. I sostenitori dell'Ucraina insistono sul fatto che i missili Tomahawk sono il sistema d'arma che finalmente cambierà le carte in tavola e romperà decisamente l'equilibrio della guerra a favore di Kiev, ribadendo le stesse grandiose affermazioni che avevano fatto sui GLMRS, sui Leopard, sugli Abrams, sugli F-16, sugli Storm Shadow, sugli ATACM e praticamente su ogni altro tipo di equipaggiamento militare presente negli inventari della NATO. Sul campo, la Russia sta attaccando gli insediamenti di Pokrovsk e Pokrovs'ke; ha recentemente conquistato Toretsk e Tors'ke e ora sta attaccando Torets'ke. Più le cose cambiano, più rimangono uguali.

Anche i modelli analitici applicati alla guerra sono cambiati relativamente poco, sepolti e offuscati dal concetto nebuloso di logoramento. Da parte ucraina, si continua a sostenere che la Russia starebbe subendo perdite esorbitanti e sarebbe sotto pressione a causa degli attacchi ucraini in profondità, mentre le battute d'arresto ucraine sono attribuite in gran parte al fallimento degli Stati Uniti nell'ampliare la propria generosità e nel fornire all'Ucraina tutto ciò di cui ha bisogno. Molte linee di pensiero filo-russe rispecchiano questa visione e suppongono che l'AFU sia sull'orlo della disintegrazione, mentre il Cremlino è accusato di non essersi "tolto i guanti", in particolare per quanto riguarda la rete energetica ucraina, i ponti sul Dnepr e le dighe.

Il risultato è una guerra molto strana. Si tratta di una guerra terrestre di intensità straordinariamente elevata. Entrambi gli eserciti rimangono sul campo, mantenendo centinaia di chilometri di fronte continuo dopo anni di sanguinosi combattimenti. Entrambi gli eserciti stanno subendo (a seconda dell’interlocutore) perdite insostenibili che dovrebbero portare presto al collasso, eppure Mosca, Kiev e Washington sono tutte (di nuovo, dipende a chi lo chiedete) colpevoli di non aver preso la guerra abbastanza sul serio. Tutto questo è esasperatamente ripetitivo, e si potrebbe perdonare chi decide di ignorarlo completamente. Anche il tango diplomatico tra Trump, Zelensky e Putin, dopo aver regalato alcuni momenti divertenti, non è realmente riuscito a smuovere le cose in una direzione percepibile.

Pochi potrebbero sostenere che nel 2025 la guerra abbia subito una svolta drammatica, ed è importante evitare il linguaggio logoro e banale dei "punti di svolta" o del "collasso" o altre sciocchezze simili. Tuttavia, il 2025 ha visto diversi cambiamenti nella guerra che, pur non essendo eclatanti o drammatici, sono comunque molto importanti. Il 2025 è stato il primo anno di guerra in cui l'Ucraina non ha lanciato offensive terrestri o operazioni proattive proprie. Questo fatto non solo è un indizio dello stato di logoramento delle forze terrestri ucraine, ma è anche una testimonianza del modo in cui le forze russe nel 2025 hanno trasformato l'"attrito" da parola d'ordine a metodo di pressione persistente su una varietà di assi.

In assenza di iniziative sul campo e di fronte a un lento ma inesorabile arretramento delle proprie difese nel Donbas, la teoria della vittoria ucraina ha subito un cambiamento drammatico, anche se non riconosciuto. Dopo anni passati a insistere sul fatto che avrebbe raggiunto la massima integrità territoriale - un risultato che avrebbe richiesto la sconfitta totale e decisiva delle forze di terra russe - l'Ucraina ha ridefinito il suo percorso verso la vittoria principalmente come un processo volto ad infliggere alla Russia costi strategici sempre crescenti, fino a costringere il Cremlino ad accettare un cessate il fuoco. Di conseguenza, il dibattito sull'armamento dell'Ucraina si è spostato da una conversazione su blindati e artiglieria - attrezzature utili per riconquistare i territori perduti - a una discussione su armi a lungo raggio come i Tomahawk, che potrebbero essere utilizzati per colpire le raffinerie di petrolio e le infrastrutture energetiche russe. In breve, piuttosto che agire per impedire alla Russia di raggiungere i suoi immediati obiettivi operativi nel Donbas, l'Ucraina e i suoi sostenitori stanno ora cercando modi per far pagare alla Russia un prezzo tale da rendere la vittoria sul campo non più conveniente. Non è chiaro se abbiano pensato al prezzo che l'Ucraina pagherà in cambio. Forse a loro non interessa.

I Tomahawk

Nonostante i tentativi dell'Ucraina di avviare la produzione interna, è inevitabile che le capacità ucraine saranno in gran parte determinate dalla generosità degli sponsor occidentali. Questo aspetto della guerra ha subito una svolta improvvisa all'inizio di ottobre, quando hanno iniziato a circolare nuove notizie secondo cui i missili Tomahawk potrebbero essere in discussione per l'Ucraina. I Tomahawk sono sempre stati nella lista dei desideri dell'Ucraina (dato che la lista dei desideri ucraina consiste essenzialmente di tutte le attrezzature militari presenti negli inventari combinati della NATO), ma questa era la prima notizia secondo cui avrebbero potuto essere seriamente presi in considerazione.

Come spesso accade, la discussione si è allontanata da una base realistica, con alcuni che suggerivano che il Tomahawk avrebbe rappresentato una "svolta" per l'Ucraina (dove l'abbiamo già sentito?) e la sfera filo-russa che lo liquidava come una distrazione irrilevante. C'è la tendenza a concentrarsi sulla qualità dei sistemi d'arma americani, descrivendoli come imbattibili meraviglie tecnologiche o come gingilli sopravvalutati e troppo costosi, ma questo in genere non è produttivo ed è in gran parte irrilevante per la questione in esame. Il Tomahawk, in linea di massima, è esattamente come viene pubblicizzato e fornisce una capacità di attacco comprovata e affidabile a profondità strategiche superiori a 1.000 miglia. Per ruolo, gittata e carico utile, è essenzialmente analogo ai missili Kalibr russi (chiedo agli appassionati di notare la frase "essenzialmente analogo" piuttosto che criticarmi aspramente per i diversi sistemi di guida e altre minuzie tecniche). Un sistema di questo tipo sarà sempre prezioso e migliorerebbe ovviamente le capacità di attacco in profondità dell'Ucraina.

Il "problema" dei Tomahawk non riguarda il missile in sé, ma la sua disponibilità e la capacità tecnica dell'Ucraina di lanciarli. Il Tomahawk è convenzionalmente un missile imbarcato (non esiste una variante lanciata da aerei) con alcune opzioni innovative per il lancio da terra. L'Ucraina, ovviamente, avrebbe bisogno di sistemi di lancio terra-terra, ma il problema è che questi sistemi sono essenzialmente nuovi di zecca e disponibili in quantità molto limitate; cosa ancora più importante, le forze armate americane stanno cercando di sviluppare queste capacità da almeno un decennio. Fornire all'Ucraina un numero significativo di Tomahawk lanciabili da terra richiederebbe quindi essenzialmente all'esercito e ai Marines americani di abbandonare i propri piani di potenziamento .

Esistono due opzioni fondamentali per il lancio da terra dei Tomahawk. Una di queste è il lanciatore MRC (Mid-Range Capability) dell'esercito statunitense, soprannominato Typhon. Si tratta di un enorme lanciatore su rimorchio con quattro tubi di lancio, consegnato per la prima volta nel 2023. Ha un ingombro enorme, talmente grande che l'esercito sta già chiedendo di sostituirlo con un modello più piccolo, ed è destinato a fornire all'esercito una componente di fuoco organica nel divario tra i missili Precision Strike a corto raggio e i sistemi ipersonici (che non esistono ancora). Il fatto fondamentale è questo: l'esercito intende schierare un totale di cinque batterie Typhon entro il 2028, di cui solo due sono state consegnate finora. Ciascuna batteria è composta a sua volta da quattro lanciatori, il che significa che sono stati consegnati otto dei venti lanciatori previsti. Ancora più importante, entrambe le batterie attualmente operative sono già state dispiegate, una nelle Filippine e una in Giappone. Questi sistemi vengono utilizzati attivamente in esercitazioni e prove, tra cui un'esercitazione prevista quest'estate in Australia.

[caption id="attachment_232796" align="aligncenter" width="800"] Il sistema Typhon conferisce al Tomahawk la capacità di lancio da terra, ma comporta un ingombro notevole.[/caption]

La situazione con il sistema di lancio del Corpo dei Marines è assai simile, anche se le piattaforme di lancio stesse non potrebbero essere più diverse. A differenza del pesante rimorchio Typhon, i Marines stanno utilizzando un sistema LMSL significativamente più agile e compatto, con il compromesso di un unico tubo di lancio rispetto ai quattro del Typhon. Ciò che conta non sono tanto le differenze tecniche, quanto il fatto che i Marines, come l'esercito, hanno ricevuto le prime consegne solo nel 2023 e stanno attualmente costituendo la forza. Nel caso dei Marines, l'obiettivo è quello di costituire un battaglione Tomahawk entro il 2030. Infatti, il contratto di produzione è entrato in vigore solo nel 2025.

Cosa significa tutto questo? Significa che, sebbene il Tomahawk sia un ottimo missile, i sistemi per il lancio da terra sono così nuovi e disponibili in quantità così limitate che equipaggiare l'Ucraina con i Tomahawk richiederebbe all'esercito statunitense o ai Marines di modificare sostanzialmente la loro struttura militare nel breve termine (essenzialmente fino al 2030). Si tratta essenzialmente dell'opposto di gran parte dell'equipaggiamento fornito finora all'Ucraina: lungi dall'essere scorte di sistemi più vecchi che possono essere destinati alla dismissione o alla sostituzione, il lancio da terra del Tomahawk è una capacità completamente nuova ancora in fase di realizzazione e sviluppo.

Si tratta, ovviamente, di una complicazione aggiuntiva rispetto alle quantità di Tomahawk in sé. La questione della disponibilità dei Tomahawk è sia sopravvalutata che sottovalutata, a seconda del contesto. Gli Stati Uniti hanno circa 4.000 Tomahawk nelle loro scorte (anche se la metà di questi si trova attualmente all'interno dei tubi di lancio delle navi americane), quindi non è del tutto corretto affermare (come alcuni hanno fatto) che l'America sta esaurendo queste armi fondamentali. Il problema è che i tassi di produzione sono relativamente bassi (generalmente tra 55 e 90 all'anno) e non riescono a reintegrare il consumo derivante anche da campagne relativamente brevi, come i ripetuti attacchi allo Yemen. In linea di massima, quindi, il problema non è tanto che gli Stati Uniti sarebbero nell’immediato pericolo di esaurire i Tomahawk, quanto il fatto che i programmi di approvvigionamento sono così lenti che anche consumi relativamente minori possono azzerare le consegne di diversi anni.

Potrebbe quindi essere utile paragonare i Tomahawk ai missili ATACM già forniti all'Ucraina. A differenza dei Tomahawk, gli ATACM sono un sistema che è già stato destinato alla sostituzione, con il Precision Strike Missile attualmente nelle prime fasi della sua introduzione. Gli ATACM erano inoltre compatibili con i sistemi di lancio già in dotazione all'Ucraina. Rispetto ai Tomahawk, quindi, gli ATACM sono strategicamente sacrificabili, prodotti in numero maggiore e più facili da schierare. Nonostante tutti questi punti a loro favore, gli Stati Uniti hanno fornito all'Ucraina solo 40 ATACM. Anche se l'esercito potesse essere costretto a cedere uno o due dei suoi nuovissimi lanciatori Typhon, è difficile immaginare che più di qualche dozzina di Tomahawk potrebbero essere destinati all'Ucraina: un inventario simbolico e troppo esiguo per condurre una campagna di attacchi sostenuti nel cuore della Russia.

[caption id="attachment_232797" align="aligncenter" width="1200"] La pace, sponsorizzata da Raytheon[/caption]

Dato che i Tomahawk destinati all'Ucraina sarebbero poche decine, piuttosto che centinaia, vale la pena chiedersi se questo potrebbe effettivamente cambiare qualcosa per le forze armate ucraine al fronte. La risposta è chiaramente no, nel lungo periodo, ma non sarebbe saggio escludere la possibilità che anche una quantità limitata di Tomahawk (diciamo da 40 a 50 missili) possa contribuire ad alleviare la pressione sulle forze ucraine al fronte, a condizione che vengano utilizzati in modo appropriato. Un potenziamento a breve termine delle capacità di attacco ucraine, se impiegate contro le retrovie russe, potrebbe costringere a un'ulteriore dispersione e razionamento delle risorse russe e temporaneamente bloccare l'emergente offensiva multi-asse della Russia. Ciò potrebbe rimandare la perdita di posizioni chiave fino all'inizio del 2026. Ciò presuppone, tuttavia, che gli ucraini si accontentino di utilizzare i Tomahawk contro obiettivi operativi. In realtà, l'Ucraina sembra non riesca a resistere alla tentazione di lanciare missili contro obiettivi che hanno poca rilevanza strategica, come il ponte di Kerch. In effetti, l'incapacità di sinergizzare gli attacchi in profondità con le operazioni sul terreno è una delle ragioni principali per cui gli ATACM hanno ottenuto così pochi risultati.

Dall'altro lato della medaglia, dal punto di vista russo, è opinione comune che Mosca abbia fatto troppo poco per "dissuadere" gli Stati Uniti dal sostenere la campagna militare dell'Ucraina, sia fornendo direttamente munizioni che fornendo sistemi di pianificazione, ISR e guida. Tuttavia, questo ragionamento non coglie il punto. La Russia non ha fatto nulla di rilevante per dissuadere gli Stati Uniti perché sia Mosca che Washington comprendono perfettamente che non c'è alcuna volontà (da entrambe le parti) di arrivare ad uno scontro diretto. In assenza (sensata) di una volontà di contrattaccare gli obiettivi della NATO, la Russia non può fare nulla per dissuadere oltre a mantenere le proprie capacità di ritorsione. Il problema non è che la Russia non sia riuscita a dissuadere, il fatto è che non c'è nulla che possa fare, anche se lo volesse.

Lo schema di base è ben consolidato. Gli Stati Uniti hanno fatto tutto il possibile per sostenere le capacità di attacco dell'Ucraina, ma le hanno mantenute a un livello tale che i danni causati dall'Ucraina sono ben lontani da arrivare a livelli decisivi. Finché la situazione rimane così, la Russia ha chiaramente dimostrato che si limiterà a incassare i colpi e a reagire contro l'Ucraina. Quindi, quando gli Stati Uniti aiutano l'Ucraina a colpire gli impianti petroliferi russi, è l'Ucraina a subire la rappresaglia ed è l'Ucraina a vedere la sua produzione di gas naturale annientata con l'avvicinarsi dell'inverno. In un certo senso, nessuna delle due parti sta realmente cercando di scoraggiare l'altra. Gli Stati Uniti hanno aumentato il costo di questa guerra per la Russia, ma non abbastanza da creare una pressione tale da costringere Mosca a por fine al conflitto; in risposta, la Russia punisce l'Ucraina, cosa di cui gli Stati Uniti non si preoccupano affatto. Il risultato è una sorta di Picture of Dorian Gray geostrategico, in cui gli Stati Uniti infliggono indirettamente un danno catartico alla Russia, ma è l'Ucraina a subire tutto il danno morale.

Nel caso dei Tomahawk, il calcolo rischio-beneficio semplicemente non esiste. I Tomahawk sono una risorsa strategicamente inestimabile che gli Stati Uniti non possono permettersi di distribuire come caramelle. Anche se fosse possibile fornire i sistemi di lancio (cosa altamente improbabile), i missili non potrebbero essere resi disponibili in quantità sufficienti da fare la differenza. Per contro, la gittata dei missili aumenta significativamente la probabilità di errori di calcolo o di un'escalation incontrollata. Una cosa è che l'Ucraina lanci missili americani contro le infrastrutture energetiche di Belgorod o Rostov, un'altra è che li usi per prendere di mira il Cremlino.

C'è però un altro aspetto che sembra ricevere poca attenzione. Il rischio maggiore nell'inviare i Tomahawk non è che gli ucraini facciano saltare in aria il Cremlino e scatenino la Terza Guerra Mondiale. Il rischio maggiore è che i Tomahawk vengano utilizzati e che la Russia semplicemente vada avanti dopo aver incassato gli attacchi. I Tomahawk sono probabilmente uno degli ultimi gradini, se non l'ultimo, nella scala dell'escalation a disposizione degli Stati Uniti. Abbiamo [Big Serge è americano, N.D.T.] rapidamente esaurito la catena di sistemi che possono essere forniti alle AFU e poco rimane, tranne alcuni sistemi d'attacco come il Tomahawk o il JASSM. L'Ucraina ha sempre ricevuto tutto ciò che aveva chiesto. Nel caso dei Tomahawk, tuttavia, gli Stati Uniti corrono il rischio più grave di tutti: cosa succederebbe se i russi semplicemente abbattessero alcuni dei missili e incassassero il resto degli attacchi? È irrilevante che i Tomahawk danneggino le centrali elettriche o le raffinerie di petrolio russe. Se i Tomahawk verranno consegnati e utilizzati senza far davvero saltare i nervi alla Russia, l'ultima carta di escalation sarà stata giocata. Se la Russia percepisse che l'America ha raggiunto i limiti della sua capacità di aumentare i costi della guerra per la Russia, questo minerebbe l'intera premessa dei negoziati. In parole povere, i Tomahawk sono più preziosi come risorsa con cui minacciare.

Leggendo tra le righe delle recenti dichiarazioni pubbliche del presidente Trump, sembra probabile che egli abbia valutato razionalmente queste considerazioni. Pubblicamente, ha usato la minaccia dei Tomahawk per cercare di costringere la Russia a continuare i negoziati, e, grazie a questo, ha ottenuto l'impegno per un altro incontro con Putin (ne parleremo più avanti). Per il momento ha accantonato il piano dei Tomahawk, commentando che "ne abbiamo bisogno", parlando con il consueto stile linguistico trumpiano della questione ampiamente accettata delle scorte che ho delineato qui. I Tomahawk sono semplicemente più preziosi per gli Stati Uniti come strumento di minaccia piuttosto che come effettiva risorsa cinetica nelle mani dell'Ucraina e, finché la polvere da sparo rimarrà asciutta, Trump potrà riprendere la questione in un secondo momento.

In definitiva, forse, questa discussione non riguarda affatto i Tomahawk. Questi missili sono piuttosto un simbolo che evidenzia due importanti punti convergenti. In primo luogo, le risorse americane non sono infinite e il fatto che gli Stati Uniti attingano sempre più alle proprie riserve per aiutare l'Ucraina significa quest’ultima inizia ad accaparrarsi risorse strategicamente fondamentali che l'esercito americano, semplicemente, non può permettersi di sacrificare. In secondo luogo, dobbiamo ricordare che la politica americana in Ucraina è un gioco di titolazione, con Washington che sonda i limiti della disponibilità della Russia a "subire gli attacchi" senza permettere che la violenza della rappresaglia si estenda al di fuori dell'Ucraina.

La Grande Banana: lo schema operativo della Russia

A questo punto, sta diventando sempre più difficile dire qualcosa di significativo sull'effettiva avanzata operativa sul campo. Ci sono diverse ragioni per questo. Innanzitutto, la guerra dura ormai da così tanto tempo e procede a un ritmo così lento che alla maggior parte delle persone semplicemente non interessa più se la Russia controlli o meno Yampil o se abbia superato la linea ferroviaria a Pokrovsk. C'è un senso di stanchezza (o forse noia è il termine più appropriato) per la condizione di una sequenza interminabile di insediamenti apparentemente piccoli, complessi industriali e piantagioni forestali, e, di conseguenza, la maggior parte delle persone ha sostanzialmente smesso di seguire la situazione. Tra questi non ultimo è sicuramente il presidente Trump, che, apparentemente, ha gettato via la mappa del fronte portatagli da Zelensky e si è lamentato di essere stanco di vedere sempre le stesse mappe.

D'altra parte, abbiamo i veri ossessivi che continuano a seguire diligentemente e regolarmente le prime linee e che si informano quotidianamente sugli ultimi aggiornamenti. Ci ritroviamo quindi con un sistema bimodale in cui alcune persone sono molto attente ai minimi movimenti sul campo di battaglia, mentre alla maggior parte delle persone semplicemente non interessa, e difficilmente possiamo biasimare queste ultime. Penso quindi che sarebbe utile riflettere sul più ampio schema operativo della Russia, su ciò che ha realizzato e su ciò che intende realizzare nel prossimo anno. Probabilmente questo è più interessante e meno ripetitivo che fissarsi sulla situazione esistente all'interno di Pokrovsk o Kupyansk.

Ci sono due punti più importanti che ritengo valga la pena sottolineare prima di esaminare alcuni dettagli.

Innanzitutto, gran parte delle analisi sul campo di battaglia (in particolare quelle degli analisti occidentali) formulano affermazioni categoriche su quali siano gli obiettivi "primari" e "secondari" della Russia, anche se si tratta essenzialmente di ipotesi interpolate e spesso errate. Ad esempio, è ormai opinione abbastanza diffusa che l'obiettivo "primario" della Russia in questo momento sia la conquista di Pokrovsk, ma ciò non sembra trovare riscontro nelle azioni russe. Non vi è alcun vantaggio particolare per la Russia nel cercare di conquistare Pokrovsk in tempi brevi: la città è già in una situazione di parziale accerchiamento. Certo, Pokrovsk era un importante centro logistico per le forze ucraine, ma non può più svolgere quel ruolo ed era già stata neutralizzata come centro di transito mesi fa, quando era diventata una città di prima linea. Il rovescio della medaglia è che gli altri assi di avanzata dei russi, in particolare nel sud di Donetsk e nell'ansa del fiume Donets, vengono liquidati come sforzi "secondari". Si tratta di un grave errore, e cercherò di dimostrare che si tratta di avanzate cruciali in cui la Russia sta modellando il campo di battaglia a proprio vantaggio per le operazioni successive.

In secondo luogo, occorre comprendere e riconoscere che l'Ucraina ha perso sostanzialmente ogni iniziativa sul campo di battaglia. Nel 2024, le forze armate ucraine erano riuscite a mettere insieme una riserva meccanizzata e a lanciare l'operazione di Kursk. Questa operazione alla fine era fallita causando gravi perdite all'Ucraina, ma aveva comunque fatto vedere che l'Ucraina era ancora in grado di accumulare forze e perseguire operazioni offensive di propria iniziativa. Nel 2025, tuttavia, l'Ucraina si è trovata in una fase di passività operativa permanente. Questo è stato il primo anno di guerra in cui l'Ucraina non ha lanciato alcuna operazione proattiva o controffensiva propria e le speranze ucraine si sono invece concentrate sulla campagna di attacchi strategici contro gli impianti petroliferi russi.

In senso lato, l'effetto del logoramento è visibile, anno dopo anno, con la riduzione della portata delle operazioni proattive dell'Ucraina. Nel 2022, l'Ucraina era stata in grado di lanciare due distinte offensive che avevano portato a modesti successi: un'offensiva partita da Kharkov aveva fatto arretrare il fronte oltre il fiume Oskil (anche se non era riuscita a far crollare la spalla di Lugansk), mentre una serie di battaglie fuori Kherson non era riuscita a sfondare le linee russe ma aveva persuaso i russi ad abbandonare la loro testa di ponte sul Dnieper. Il punto, ovviamente, non è quello di analizzare ancora una volta queste offensive, ma di sottolineare che ce n’erano state due, significative in termini di portata e che avevano contribuito a importanti conquiste territoriali per l'Ucraina. Nel 2023, al contrario, l'Ucraina aveva lanciato una sola offensiva (fallita) a livello di teatro nel sud. Nel 2024 avevamo avuto l'operazione Kursk: più piccola e meno equipaggiata rispetto all'offensiva di Zaoprizhia del 2023 e mirata a un teatro periferico. Quest'anno non ci sono state operazioni ucraine proattive. C'è un modello molto chiaro in atto: la forza offensiva dell'Ucraina si è progressivamente ridotta fino a scomparire completamente nel 2025. Questo è stato un anno di iniziative russe, sostanzialmente ininterrotte.

Mettere l'Ucraina permanentemente sulla difensiva è un risultato significativo per la Russia, dovuto alla convergenza di diversi fattori. Ovviamente, il logoramento delle forze ucraine è un fattore importante. Abbiamo già esaminato in dettaglio in diverse occasioni lo stato affannoso della mobilitazione ucraina, la cannibalizzazione delle sue forze e la generale mancanza di riserve, quindi non è necessario tornare sull'argomento. Basti dire che la capacità dell'Ucraina di gestire le forze per operazioni offensive sembra essere gravemente compromessa. La Russia ha esacerbato questo problema esercitando una pressione costante su una serie di assi diversi. Al momento, ci sono non meno di sette assi di attacco russi che esercitano pressione su una serie di città lungo tutta la linea. Ciò crea una serie di emergenze difensive, mantiene alto il tasso di logoramento delle forze ucraine e le blocca sulla linea. Infine, come verrà spiegato in dettaglio tra poco, l'avanzata russa ha iniziato a compromettere la connettività logistica dell'Ucraina, mettendo a dura prova i rifornimenti e impedendo la concentrazione e l'accumulo di forze.

[caption id="attachment_232799" align="aligncenter" width="600"] Ucraina orientale: situazione approssimativa e assi di avanzata russa[/caption]

Ora, passiamo allo sviluppo del fronte e alle premesse dello schema offensivo russo. Il punto principale che voglio sottolineare è essenzialmente il seguente: piuttosto che fissarsi su Pokrovsk, l'avanzata russa attraverso il Donetsk meridionale e sulla curva interna del fiume Donets dovrebbe essere considerata come un'operazione fondamentale che ha gravemente compromesso la coesione sia del fronte ucraino che della sua logistica. Ciò ha un triplice effetto: impedisce agli ucraini di lanciare offensive proprie, accelera il logoramento delle forze ucraine e modella il fronte in vista della prossima operazione per la conquista dell'agglomerato di Slovyansk-Kramatorsk.

Per cominciare, consideriamo i progressi compiuti dalla Russia nel sud di Donetsk, sia in termini di territorio conquistato che di implicazioni per la connettività logistica ucraina. Per dimostrarlo, ho preso le mappe di DeepState (un sito cartografico ucraino) relative ad agosto 2023 (quando l'Ucraina stava tentando la sua controffensiva da Orikhiv) e al 20 ottobre, la settimana in cui ho scritto questo articolo. Ho annotato sia la lunghezza del fronte meridionale (ovviamente una approssimazione lineare, poiché il fronte reale presenta molte curve e protuberanze) sia evidenziato le autostrade principali che l'Ucraina utilizza per gestire la spina dorsale della sua logistica.

[caption id="attachment_232800" align="aligncenter" width="450"] Il fronte meridionale: 2023 e 2025[/caption]

Ora, una cosa che vale la pena notare è che i russi sono attualmente in posizione di avanzare ulteriormente su questo fronte. Le linee difensive ucraine sono orientate principalmente lungo un asse nord-sud. Una volta che le forze russe avranno liberato Kurakhove, saranno entrate nelle fessure di queste linee difensive, ovvero avanzeranno lateralmente lungo il fronte delle difese preparate, piuttosto che cercare di sfondarle frontalmente. Questo è uno dei motivi per cui la loro avanzata è stata relativamente costante e ininterrotta. Avvicinandosi al "gomito" delle linee, dove virano verso sud, e dopo aver attraversato il fiume Yanchur, i russi stanno entrando in una zona che manca di difese significative. Utilizzando la mappa militare sintetica (le fortificazioni ucraine sono indicate con punti gialli), il vuoto nella difesa è abbastanza evidente mentre i russi si fanno strada verso il gomito della linea.

A parte l'ovvio sviluppo degno di nota, ovvero che le forze russe hanno, fino a questo momento, conquistato circa metà del fronte meridionale e sono pronte a conquistarne altri dieci-quindici chilometri, vogliamo sottolineare due aspetti emblematici dell'andamento della guerra per l'Ucraina, che, curiosamente, ricevono poca attenzione. In primo luogo, la compressione del fronte sta privando gli ucraini dello spazio di manovra che aveva permesso loro di schierare e riunire le forze per la controffensiva del 2023. Due anni fa, c'era un'ampia zona cuscinetto intorno all'area di schieramento ucraina a Orikhiv, e le forze ucraine avevano accesso a diverse autostrade con cui potevano dispiegare le forze in marcia e gestire la logistica.

Oggi quella zona cuscinetto non esiste più, così come l'accesso a diverse autostrade secondarie. L'avanzata russa, iniziata con la conquista di Ugledar e Kurakhove lo scorso anno e che ora è progredita per circa 50 miglia di fronte, ha sostanzialmente neutralizzato la capacità dell'Ucraina di attaccare nel sud, perché in questa zona non ha né lo spazio né le strade per accumulare forze in sicurezza. L'avanzata russa ha anche distrutto l'interconnettività della logistica ucraina: invece di avere diverse autostrade per trasportare truppe e materiali verso est, l'Ucraina deve ora sostenere con singole autostrade diversi fronti logistici scollegati tra loro. Più precisamente, non esiste più un unico "fronte" di Donetsk, ma piuttosto una serie di fronti logistici: uno a sud, intorno a Orikhiv, un altro a Pokrovsk e il più grande nella Banana di Slovyansk. Questi fronti mancano di collegamenti laterali a causa dei cunei che i russi hanno inserito nei fronti, in particolare a sud, e questo costringe gli ucraini ad incanalare la logistica e i rinforzi lungo corridoi individuali.

Il problema più grave, tuttavia, è più a nord, sugli assi di Pokrovsk e Donets, e nel modo in cui questi due assi interagiscono. Coloro che si concentrano esclusivamente su quando e come la Russia conquisterà Pokrovsk non riescono a vedere il quadro generale e, in realtà, non cercano nemmeno di comprenderlo.

L'obiettivo operativo finale della Russia (almeno in questa fase della guerra) è la cintura di città che si estende ad arco da Slovyansk a Kostyantinivka, che io chiamo affettuosamente "la banana di Slovyansk" per la sua forma curva. Uno sguardo superficiale alla mappa ci mostra perché proprio quelle operazioni che vengono liquidate come secondarie sono, in realtà, gli assi fondamentali dello sforzo russo che sta plasmando il campo di battaglia per l'attacco alla banana.

Dal punto di vista della geografia operativa, ci sono due fatti molto importanti riguardo alla Banana. Il primo è che, sebbene la massa complessiva dell'agglomerato sia di gran lunga superiore a quella di qualsiasi altra area urbana contesa fino a questo momento, la Banana è relativamente difficile da difendere perché si trova sul fondovalle di un fiume: il Kazennyi Torets attraversa tutte le città della Banana prima di sfociare nel Donets. Le forze russe che si avvicinano alla città da sud-ovest, est e nord avanzeranno lungo l'altopiano che domina le città sul fondovalle.

Il secondo fatto importante riguardo alla Banana è che, nonostante le sue dimensioni, è sostenuta solo da due autostrade che arrivano rispettivamente da sud-ovest e nord-ovest, incanalandosi nella Banana come un cuneo. Prendendo come esempio l'autostrada settentrionale/MSR (l'autostrada E40), vediamo che le operazioni della Russia all'interno dell'ansa del Donets non sono affatto secondarie: sono operazioni fondamentali legate all'integrità della Banana. L'autostrada E40 segue molto da vicino l'ansa del Donets (in genere rimane entro cinque miglia dal fiume). Se i russi manterranno la loro avanzata a nord del Donets e raggiungeranno il fiume a Bogorodychne o Svyatogirsk, non solo metteranno la E40 sotto il costante attacco dei droni, ma piegheranno anche la linea difensiva dietro la Banana, per non parlare dell'enorme pressione sul saliente di Siversk.

Anche sul fronte di Pokrovsk, i progressi della Russia vengono interpretati in modo errato. Dopo la loro avanzata alla fine dell'estate, le forze russe hanno consolidato il saliente a nord di Pokrovsk (nonostante settimane di contrattacchi ucraini) e stanno avanzando costantemente verso Rais'ke e Sergiivka. Non si tratta affatto di Pokrovsk: raggiungere Rais'ke metterebbe le forze russe direttamente nelle retrovie di Kostyantinivka, sulle linee di rifornimento alla base della Banana.

Non sto affatto suggerendo che le forze russe siano sul punto di lanciare una grande offensiva che le porterà immediatamente nel cuore della Banana. Tuttavia, in questa guerra esiste una metodologia operativa russa abbastanza consolidata, che consiste nell'avanzare metodicamente nelle vie logistiche e nelle fessure dell'Ucraina, segmentando il fronte e strangolando i loro punti di forza, costringendoli a rifornire le roccaforti in prima linea con una logistica a fila indiana e su strade sterrate. Lo hanno fatto a Bakhmut e Avdiivka, lo stanno facendo a Pokrovsk e stanno modellando il fronte per tentare di farlo su larga scala nella Banana.

[caption id="attachment_232803" align="aligncenter" width="800"] L’assalto alla banana: prossimamente nel 2026[/caption]

Il punto generale che stiamo cercando di sottolineare è che liquidare come "sforzi secondari" l'avanzata russa nella foresta di Serebryanka, il rigonfiamento emergente a nord di Pokrovsk e la loro avanzata nella curva del Donets è un errore. Allargando lo sguardo alla scala appropriata, si vede che si tratta di operazioni concentriche, che stanno preparando il fronte per un assalto nel 2026 alla Banana: avanzando verso la strada E40 da nord, piegando lo scudo difensivo intorno a Siversk e lavorando sul ventre della Banana attraverso Rais'ke.

Forse è un giro troppo lungo per bere un sorso d'acqua, ma ci sono alcuni punti fondamentali che vengono completamente trascurati quando la visione del fronte si concentra sui combattimenti all'interno di Pokrovsk e Kupyansk:

1. L'avanzata russa da Kurakhove attraverso il fronte meridionale non è un asse secondario. Hanno conquistato metà del fronte meridionale, costringendo le forze ucraine in uno spazio ristretto che ne neutralizza la capacità di attaccare nel sud.

2. L'ampia pressione russa su una mezza dozzina di assi ha mantenuto un ritmo costante di attacchi alle forze ucraine e ha impedito l'accumulo di forze per operazioni proattive. Il 2025 è stato il primo anno di guerra in cui l'Ucraina non ha lanciato alcuna operazione offensiva di propria iniziativa.

3. Le avanzate nella curva del Donets e nelle fessure tra Pokrovsk e Kostyantinivka non sono operazioni secondarie o sussidiarie: sono operazioni decisive che si stanno muovendo concentricamente verso la Banana.

Ad essere sinceri, l'ottimismo generale che ha caratterizzato l'infosfera ucraina per gran parte dell'estate mi è sembrato piuttosto strano. Quest'anno non ci sono state buone notizie dal fronte per l'Ucraina. Al di là della questione strategica più ampia, ovvero che l'Ucraina ha perso l'iniziativa e non sembra in grado di riprenderla, la Russia è sul punto di conquistare due importanti centri urbani (le truppe russe sono nei centri cittadini di Pokrovsk e Kupyansk), ha iniziato l'assalto ad almeno altri due (Lyman e Kostyantinivka), ha conquistato metà del fronte meridionale e ha ripulito gran parte dell'ansa interna del Donets-Oskil. La Banana è in programma per il 2026.

La teoria dei costi della vittoria dell'Ucraina

Una cosa che è diventata evidente nell'ultimo anno è che Kiev ha abbandonato le precedenti nozioni di vittoria totale sul campo di battaglia e ha adottato un nuovo quadro strategico basato sull'imposizione di costi inaccettabili alla Russia, così che Mosca accetti di congelare il conflitto.

Si tratta di una distinzione sottile e non esplicita, ma estremamente importante. È facile non coglierla, perché sia la leadership ucraina che i sostenitori occidentali dell'Ucraina continuano a parlare di "vittoria" ucraina e della possibilità che l'Ucraina "vinca" la guerra. Ciò che è fondamentale comprendere è che la "vittoria" di cui parlano ora è categoricamente diversa da quella del 2022 e del 2023. Nei primi anni di guerra, era possibile almeno parlare dell'iniziativa dell'Ucraina di avanzare sul terreno e riconquistare territorio. C’erano stati esempi concreti di offensive ucraine nel 2022 e la battaglia di Zaporizhia, sebbene infruttuosa, aveva dimostrato che era almeno possibile per l'Ucraina tentare una vera e propria offensiva meccanizzata.

Pertanto, nei primi anni di guerra, quando i leader di Kiev, Bruxelles, Londra e Washington parlavano di vittoria ucraina, intendevano essenzialmente la sconfitta delle forze di terra russe e la riconquista di gran parte (o della totalità) del Donbas. L'operazione Kursk del 2024 aveva segnato la differenza: l'Ucraina aveva ancora alcune risorse per organizzare operazioni proattive, ma queste operazioni non erano più rivolte al denso fronte orientale, bensì a fronti secondari relativamente deboli, con l'obiettivo di forzare un vantaggio asimmetrico sui russi.

Oggi, con l'esercito ucraino bloccato in un lento arretramento difensivo, non ha più senso parlare di vittoria ucraina nel senso più diretto del termine, ovvero di una vittoria sul campo di battaglia, per quanto tenacemente o coraggiosamente i soldati ucraini continuino a combattere in circostanze sostanzialmente intollerabili. Invece, la «vittoria» ucraina è stata trasformata nel significato di infliggere alla Russia costi così esorbitanti da farle accettare una sorta di cessate il fuoco senza precondizioni.

I costi da imporre alla Russia sono implicitamente considerati come una combinazione di vittime sul campo di battaglia e danni alle risorse strategiche inflitti dagli attacchi dei droni ucraini e, per quanto riguarda questi ultimi, l'Ucraina sembra riporre le sue speranze in una campagna di attacchi strategici contro il petrolio russo. I tentativi dell'Ucraina di paralizzare la produzione e la raffinazione del petrolio russo si sono accompagnati a sanzioni sempre più aggressive da parte degli Stati Uniti contro le esportazioni russe di combustibili fossili, anche se vale la pena notare che la limitata risposta dei prezzi a queste sanzioni indica che i mercati si aspettano che il petrolio russo continui a fluire.

Il suggerimento di Trump secondo cui i Tomahawk potrebbero essere presi in considerazione per l'Ucraina deve essere visto come un elemento costitutivo di questa nuova strategia e teoria della vittoria. E questo, in definitiva, è molto importante da capire. I Tomahawk non vengono sbandierati perché qualcuno (a Kiev o a Washington) crede che 50 missili da crociera consentiranno all'Ucraina di sconfiggere l'esercito russo e riconquistare il Donbas. I Tomahawk vengono menzionati perché l'alleanza ucraina minaccia di paralizzare l'industria russa dei combustibili fossili (attraverso una combinazione di sanzioni e attacchi cinetici agli impianti di produzione) a meno che Putin non accetti un cessate il fuoco.

Ecco perché è sbagliato stupirsi che Trump abbia improvvisamente annullato il suo incontro con Putin e abbia invece annunciato ulteriori sanzioni. Non c'è nulla di improvviso o irrazionale in questo. Le minacce al petrolio russo sono ora, senza esagerare, la principale leva che il blocco ucraino ha contro la Russia. Non dovrebbe certo sorprendere che il Cremlino, che ha ribadito gli stessi obiettivi fondamentali di guerra sin dal primo giorno, non fosse entusiasta di recarsi a Budapest per congelare il conflitto, né dovrebbe sorprenderci che Trump preferisca invece esercitare una maggiore pressione sulla leva petrolifera. Le due potenze stanno giocando partite completamente diverse: la Russia sta rallentando i negoziati mentre avanza sul campo mentre gli Stati Uniti stanno giocando una partita volta ad aumentare i costi per la Russia.

Siamo fondamentalmente giunti a un punto morto nei negoziati. Per Mosca, i negoziati con gli Stati Uniti sono essenzialmente un modo per prendere tempo con Washington. Mosca ritiene di stare vincendo sul campo, quindi una situazione di stallo diplomatico è nell'interesse della Russia. Quando i leader occidentali lamentano che la Russia non sembra interessata a porre fine alla guerra, hanno ragione, ma non colgono il punto. La Russia non è interessata a porre fine alla guerra in questo momento perché farlo non servirebbe ai suoi interessi. La Banana è nel mirino e un cessate il fuoco ora sarebbe un compromesso scandaloso quando la vittoria sul campo è a portata di mano.

Il senso di urgenza che Washington prova nel voler porre fine alla guerra - principalmente tirando con forza la leva del petrolio per cercare di far arrendere Cremlino - deriva dal fatto che questa è ormai l'unica vittoria che l'Ucraina può sperare di ottenere. La guerra terrestre è ormai considerata completamente persa, e tutto ciò che resta da fare è lanciare missili e droni contro le raffinerie russe, sanzionare le aziende e le banche russe e molestare le petroliere fantasma fino a quando per la Russia i costi diventeranno intollerabili. Più a lungo le forze di terra ucraine riusciranno a tenere la linea, meglio sarà, ma si tratta solo di limitare i danni. Il fatto che la Russia possa reagire in modo sproporzionato contro l'Ucraina non incide quasi per nulla su questo ragionamento.

Il punto chiave, tuttavia, è che il concetto di vittoria ucraina è stato completamente trasformato. Ora non si discute più su come l'Ucraina possa vincere sul campo. Per il blocco ucraino, la guerra non è più una sfida contro l'esercito russo, ma una sfida più astratta contro la volontà della Russia di sostenere costi strategici. Piuttosto che impedire la conquista russa del Donbas, l'Occidente sta mettendo alla prova quanto Putin sia disposto a pagare per ottenerla. Se la storia ci insegna qualcosa, un gioco basato sul superare la resistenza strategica e la volontà di combattere della Russia è davvero un pessimo gioco.

Big Serge

Fonte: bigserge.substack.com
Link: https://bigserge.substack.com/p/living-dangerously
27.10.2025
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org