Un ripensamento radicale nei confronti della Cina

Simplicius – Simplicius the Thinker - 25 ottobre 2025

Il think tank RAND, famoso per i suoi influenti documenti politici che hanno plasmato le relazioni tra Stati Uniti e Russia, ha pubblicato un appello illuminante che invita a un cambiamento di rotta nei confronti della Cina. Ciò avviene sulla scia delle recenti escalation tra Trump e la Cina che, a quanto pare, hanno notevolmente preoccupato gli addetti ai lavori del sistema dello “Stato profondo”, al punto che per una volta hanno iniziato a mettere da parte il loro orgoglio e a immaginare un approccio più calmo e conciliante nei confronti della Cina, in modo da non sconvolgere troppo lo status quo globale.

Ecco una sintesi del documento:

https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA4107-1.html

E il PDF completo di oltre 100 pagine è disponibile qui:

https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA4100/RRA4107-1/RAND_RRA4107-1.pdf

Le loro conclusioni principali sono che la Cina e gli Stati Uniti dovrebbero sforzarsi di raggiungere un modus vivendi accettando reciprocamente la legittimità politica dell'altro e limitando, almeno in misura ragionevole, i tentativi di minarsi a vicenda.

Cosa ancora più significativa e rivelatrice, la RAND raccomanda in particolare alla leadership statunitense di rifiutare l'idea di una “vittoria assoluta” sulla Cina, di accettare la politica della “Cina unica” e di smettere di provocare la Cina con visite a Taiwan a sfondo militare, volte specificamente a mantenere la Cina sotto minaccia e in uno stato di allerta.

Il documento si apre con una lunga digressione storica che contestualizza il modo in cui le potenze globali rivali possono coesistere, e lo hanno fatto in passato. Essi identificano persino l'URSS di Lenin come avente una visione di relazioni stabili con l'Occidente, nonostante il riconosciuto perseguimento della rivoluzione marxista da parte dell'URSS. L'esempio più recente che forniscono è la distensione tra Stati Uniti e URSS dal 1968 al 1979 circa, quando entrambe le parti si resero conto che un'escalation senza limiti era pericolosa e insostenibile:

In realtà, la distensione emerse in parte perché entrambe le parti coinvolte nella Guerra Fredda si resero conto che una competizione totalmente priva di regole e restrizioni era insostenibile e, di fatto, minacciava la loro sopravvivenza. Questa consapevolezza emerse non solo a Washington e Mosca: iniziative come l'idea della Ostpolitik della Germania Ovest si basavano su intuizioni simili e perseguivano obiettivi analoghi.

Durante il periodo di massimo splendore della distensione, i leader statunitensi e sovietici abbracciarono i due aspetti fondamentali che definiscono una competizione stabile: cercarono alcuni elementi di uno status quo concordato, compresi i regimi di controllo degli armamenti, e stabilirono legami personali tra i funzionari, nonché meccanismi di gestione delle crisi, che contribuirono a riportare l'equilibrio nelle relazioni complessive.

Con una visione sorprendentemente equilibrata, gli autori della RAND hanno persino difeso indirettamente Breznev per i suoi sforzi di ricerca della pace:

Sergei Radchenko concorda sul fatto che coloro che vedevano Breznev come qualcuno che cercava di ingannare o intrappolare gli Stati Uniti ‘fraintendono completamente ciò che stava cercando di fare. Fedele al suo sincero impegno per la pace mondiale, Breznev proclamò che il suo obiettivo non era altro che salvare la civiltà stessa o, per essere più precisi, la civiltà europea’.

Nella lunga sezione successiva dell'articolo, gli autori esaminano meticolosamente anche varie dichiarazioni interne del PCC e “discorsi segreti”, reinterpretando molte delle presunte dichiarazioni “dure” fatte da Xi e dai suoi compatrioti con traduzioni più sfumate delle parole chiave, che in precedenza erano state fraintese perché ritenute minacciose o bellicose.

Diversi autori hanno anche tradotto termini cinesi con alternative inglesi più aggressive di quanto potrebbero suggerire le fonti originali in lingua cinese. In questa sezione forniamo quattro esempi di tali traduzioni e interpretazioni: il riferimento all'uso di ‘strumenti di dittatura’; la differenza tra lotta ‘aspra’ e ‘violenta’ con l'Occidente; le sottili differenze nella traduzione dei termini cinesi con ‘offensivo’ in inglese; e l'uso della traduzione ‘arma magica’.

Sorprendentemente, la RAND difende l'idea di una Cina potenzialmente pacifica, la cui leadership non è orientata al dominio mondiale e all'imperialismo, ma piuttosto a una legittima influenza sulle proprie sfere di interesse.

Evidenziando i dibattiti e le sfumature nell'interpretazione e nella traduzione, piuttosto che considerare l'assertività della Cina in termini assoluti, la nostra analisi suggerisce che essa esiste su un continuum che è influenzato dal contesto situazionale, storico e linguistico. Gli strateghi cinesi, ad esempio, vedono il loro Paese come una potenza globale in espansione che merita nuove sfere di influenza, ma non considerano questi sforzi come imperialistici o storicamente unici, e rimangono almeno concettualmente legati all'idea che la Cina rimarrà una potenza mondiale pacifica e legittima.

Un suggerimento chiave del team RAND:

Gli sforzi della Cina per diventare più proattiva sulla scena internazionale e sviluppare un esercito di “livello mondiale” non sono necessariamente sempre di natura offensiva.

È chiaro che la RAND sta cercando disperatamente di convincere i politici statunitensi ad abbandonare la loro visione del mondo obsoleta e miope, incentrata sull'idea che qualsiasi sfidante debba per sua natura rappresentare lo stesso tipo di eccezionalismo egemonico coltivato dagli stessi Stati Uniti per oltre un secolo. Gli Stati Uniti vedono il mondo intero come una minaccia, allo stesso modo in cui un ladro diffida di tutti coloro che lo circondano: è un senso di colpa passato sublimato in sospetto nazionale e sovversività machiavellica.

Gli Stati Uniti, essendo il pernicioso frutto dell'ex Impero britannico, hanno ereditato tutte le caratteristiche belliciste della loro ex madrepatria. La RAND cerca qui di allontanare la cultura politica statunitense da questo approccio perennemente conflittuale e ostile alla diplomazia estera perché, come è ormai evidente, le persone “dietro le quinte” hanno lentamente riconosciuto che il confronto con la Cina non porterà a una sorta di guerra globale, ma piuttosto alla realtà molto più cruda che gli Stati Uniti semplicemente non sono più quelli di una volta e non hanno la capacità schiacciante di intimidire la potenza emergente più importante del mondo. Pertanto, questo invito della RAND all'azione non è, come vorrebbero farci credere, una sorta di misura pacifista di de-escalation, ma piuttosto un tentativo disperato di evitare agli Stati Uniti un'umiliazione storicamente fatale e una sconfitta geopolitica per mano della Cina.

Si spingono addirittura ad attribuire la colpa a Taiwan e ai suoi leader per aver provocato la situazione e suggeriscono agli Stati Uniti di affermare la loro influenza per ridimensionare Taiwan, ricordando ai suoi leader che sono semplici pedine tra grandi potenze e che non dovrebbero oltrepassare il loro ruolo nel mantenimento dello status quo:

Il presidente di Taiwan Lai Ching-te, ad esempio, ha rilasciato numerose dichiarazioni che hanno suscitato dure reazioni retoriche e un aumento delle attività militari da parte della Cina. Tali attività includono l'affermazione che Taiwan è una ‘nazione sovrana e indipendente’ e l'annuncio di misure per contrastare l'influenza e lo spionaggio della Cina, definendola una ‘forza straniera ostile’. Sebbene gli Stati Uniti non siano responsabili e non possano controllare completamente le attività di Taiwan, forniscono sostegno militare e una deterrenza estesa de facto a Taiwan. Per questo motivo, hanno un potenziale potere di influenza su Taiwan per limitarne le attività che turbano lo status quo sostenuto dagli Stati Uniti.

Recentemente sono circolate voci secondo cui gli Stati Uniti avrebbero segnalato un accordo segreto e tacito per trasferire la maggior parte della produzione della TSMC negli Stati Uniti prima di “dare il via libera” all'acquisizione dell'isola da parte della Cina, che in seguito sarebbe diventata inutile per l'Occidente. Sebbene tali ipotesi siano speculative, rappresenterebbero in realtà una sorta di accordo equo per la Cina, che sarebbe lieta di perdere la TSMC per ottenere pacificamente tutta Taiwan, poiché molto probabilmente finirebbe comunque per superare gli Stati Uniti nella produzione di chip, nella litografia e nei settori correlati. Diversi analisti di spicco su X hanno ipotizzato un accordo di questo tipo:

L'amministrazione americana rimane in silenzio riguardo alla costruzione delle chiatte del ponte Shuipiao da parte del governo di Pechino, che possono servire solo a un unico scopo: invadere Taiwan. Non sono qui per discutere se la Cina abbia il diritto di reintegrare Taiwan. Voglio andare oltre.

In un possibile accordo tra Stati Uniti e Cina, sembra che l'industria dei chip di Taiwan trasferirà il 50% delle sue attività negli Stati Uniti, mentre il restante 50% rimarrà in Cina. Il problema è che Taiwan non ha acconsentito a questo trasferimento.

È probabile che parte dell'industria venga ceduta agli Stati Uniti dopo la reintegrazione nella Cina che, dato il ritmo dei movimenti dei trasporti, potrebbe non essere troppo lontana.

Proprio come gli americani non si oppongono alle attività in Asia, la Russia e la Cina rimangono in silenzio riguardo al Venezuela. Qualsiasi paese che avesse inviato una flotta, iniziato ad affondare navi o minacciato un'invasione sarebbe già sotto il controllo internazionale.

Invece, c'è silenzio perché anche la Cina e la Russia tacciono sul Venezuela. Allo stesso modo, gli europei preferiscono evitare problemi con gli Stati Uniti, sapendo che solo l'impegno degli Stati Uniti in Ucraina può portare un po' di sollievo.

Ora, menzionerò la posizione degli Stati Uniti nel prendere le distanze dall'Ucraina. Non ci sono più armi o sostegno americani per l'Ucraina sotto l'attuale amministrazione statunitense. Questo è chiaro fin da gennaio.

Mi sembra che si tratti solo di un riallineamento della Dottrina Monroe 2.0.

Gli Stati Uniti hanno accettato di condividere l'industria dei chip di Taiwan con la Cina, lasciare l'Ucraina alla Russia e fingere di non vedere l'invasione del Venezuela.

La mia percezione è che oggi stiamo assistendo a questo accordo e non c'è nulla o nessuno che possa fare qualcosa al riguardo.

Continuo a non capire dove si collochino Iran, Corea del Nord, Yemen e altri paesi in tutto questo.

Ora attendiamo le opinioni dei nostri analisti politici!

A sostegno dell'idea principale secondo cui gli Stati Uniti potrebbero allontanarsi, anziché avvicinarsi, al confronto con la Cina nell'inevitabile scontro tra superpotenze che tutti sembrano attendere, la giornalista Aida Chavez afferma che fonti le hanno riferito che la CIA sta valutando la possibilità di chiudere la sua missione in Cina:

[caption id="attachment_232752" align="aligncenter" width="1200"] https://x.com/aidachavez/status/1981350034647240893[/caption]

Tuttavia, da allora ha aggiornato il suo articolo con una smentita ufficiale della CIA, anche se sta a voi decidere di chi fidarvi:

Aggiornamento (24 ottobre 2025): dopo la pubblicazione, un portavoce della CIA ha respinto l'affermazione secondo cui l'agenzia starebbe valutando la chiusura del suo China Mission Center definendola ‘falsa, assurda e totalmente infondata’. L'agenzia non ha affrontato altre parti dell'inchiesta, compreso il contesto del crollo delle operazioni di spionaggio statunitensi in Cina tra il 2010 e il 2012.

Il suo articolo completo su Substack:

[caption id="attachment_232751" align="aligncenter" width="615"] https://capitalandempire.substack.com/p/cia-weighs-shuttering-china-center[/caption]

Allora, perché mai i potenti stanno ora avendo dei ripensamenti riguardo al confronto tra Stati Uniti e Cina? L'ultimo articolo del Wall Street Journal ci fornisce un altro indizio:

[caption id="attachment_232750" align="aligncenter" width="1200"] https://www.wsj.com/world/china/china-trump-strategy-06841606[/caption]

L'articolo descrive una Cina nuova e sicura di sé, che non si lascia più intimidire o influenzare dalla falsa forza degli Stati Uniti sotto Trump. L'articolo inizia così:

Durante il suo primo mandato, il presidente Trump ha spesso frustrato Xi Jinping con il suo mix disinvolto di minacce e cordialità. Questa volta, il leader cinese crede di aver decifrato il codice.

Xi ha abbandonato il tradizionale approccio diplomatico cinese e ne ha elaborato uno nuovo appositamente per Trump, secondo quanto riferito da persone vicine ai responsabili politici cinesi, che descrivono Xi come sicuro di sé e incoraggiato.

L'articolo prosegue spiegando che Xi ha deciso di usare le stesse tattiche di Trump contro di lui, in particolare perché, secondo gli autori, la Cina ha capito che Trump ammira la forza e l'imprevedibilità, e che usare queste caratteristiche contro di lui lo disarma, piuttosto che farlo infuriare o spingerlo a una ritorsione.

Ma quando l'amministrazione Trump attacca la Cina, Xi ha deciso di rispondere con ancora più forza, nel tentativo di ottenere un vantaggio su Trump e allo stesso tempo mostrare forza e imprevedibilità, qualità che ritiene siano ammirate dal presidente degli Stati Uniti, hanno affermato le persone. I due leader si incontreranno giovedì prossimo in Corea del Sud.

L'evoluzione strategica di Xi prende spunto dal playbook della ‘massima pressione’ di Trump, che consiste nell'usare la minaccia di sanzioni economiche schiaccianti per ottenere ciò che vuole sia dai nemici che dagli amici. Secondo coloro che conoscono bene il modo di pensare di Pechino, mentre in passato le reazioni della Cina agli attacchi commerciali degli Stati Uniti erano spesso proporzionate, le contromisure attuali sono state progettate per essere più severe.

A proposito, una breve digressione: non si può non apprezzare la pigra attribuzione “la gente diceva” riportata sopra. Ogni anno la stampa mainstream abbassa i propri standard raggiungendo nuovi minimi. Siamo passati dal sostenere articoli con “fonti anonime” inventate e prive di riferimenti, al semplice e banale “la gente diceva”. Non c'è da stupirsi che quest'ultimo grafico stia facendo il giro del web:

Torniamo a noi. L'articolo prosegue descrivendo in dettaglio l'affermazione secondo cui la nuova strategia di Xi nei confronti degli Stati Uniti è di sfida e di una nuova dimostrazione senza scuse della potenza cinese:

La nuova dottrina di Xi è che gli Stati Uniti devono adattarsi alla realtà del potere cinese, hanno affermato queste persone. Nel settore delle terre rare, hanno detto, Xi è convinto che la Cina detenga una carta vincente indiscussa che le consente di esigere sostanziali concessioni dagli Stati Uniti.

Questa ritrovata audacia è senza dubbio, per molti versi, un diretto sottoprodotto della contagiosa sfida della Russia all'ordine egemonico occidentale nei confronti dell'Ucraina. La Russia è il catalizzatore che ha sconvolto l'ordine e lo ha costretto ad agire in modo drastico, il che ha avuto un effetto a catena in tutto il mondo, dato che la Russia ha costretto l'Occidente a rivelare tutte le sue carte sacre e le sue armi economiche e geopolitiche “di ultima istanza”; e la Cina stava osservando.

L'articolo del WSJ menziona come la nuova politica della Cina sia stata una strategia deliberatamente precalcolata per affrontare il secondo mandato di Trump, dopo che la Cina si era sentita “colta di sorpresa” dall'imprevedibilità di Trump la prima volta. È interessante notare che ciò è stato confermato da un nuovo articolo dell'Economist che approfondisce alcune delle stesse dinamiche in evoluzione descritte nell'articolo del WSJ sopra citato:

[caption id="attachment_232748" align="aligncenter" width="1200"] https://www.economist.com/briefing/2025/10/23/china-is-using-americas-own-trade-weapons-to-beat-it[/caption]

A questo proposito, l'articolo dell'Economist sottolinea in particolare come la Cina avesse già da tempo avviato un periodo di critica auto-riflessione in preparazione alle imminenti guerre commerciali, in quello che la Cina probabilmente considerava un momento di svolta nel confronto con gli Stati Uniti. Potete leggere l'interessante resoconto qui sotto:

L'articolo descrive il prossimo scontro alla vigilia di un incontro epocale tra Trump e Xi la prossima settimana in Corea del Sud, il primo incontro tra i due potenti leader da quando Trump ha iniziato il secondo mandato. Gli autori ritengono che, alla vigilia di questo incontro tra i due pesi massimi, sia la Cina ad avere la meglio nella cruciale guerra commerciale che coinvolge tutto il mondo:

In realtà, la fiducia della Cina riflette un fatto sorprendente: sta vincendo la guerra commerciale con l'America. Ha ideato forme di coercizione economica ispirate a quelle americane, ma più efficaci; sta dissuadendo i paesi terzi dal schierarsi con l'America e sta rafforzando la posizione di Xi nel proprio paese. Ma le vittorie nelle guerre commerciali raramente sono assolute o permanenti. La Cina deve stare attenta a non spingere troppo oltre il proprio vantaggio, per evitare che i suoi successi le si ritorcano contro.

Diamine, sembrano pensare che la Cina stia vincendo così nettamente da rischiare di spingersi troppo oltre vincendo troppo.

[caption id="attachment_232745" align="aligncenter" width="1164"] Dall'articolo di The Economist[/caption]

“Non tollereremo più che gli Stati Uniti ci colpiscano e crediamo di avere la capacità di reagire”, afferma Tu Xinquan dell'Università di Economia e Commercio Internazionale di Pechino.

Sembra che i cinesi siano finalmente maturati e abbiano riconosciuto il loro posto nel mondo senza l'umiltà imbarazzata che un tempo indossavano come una sorta di catena. La verità è che l'ascesa della capacità della Cina di affermarsi contro il blocco egemonico occidentale in declino è un fattore positivo per il mondo intero: abbiamo tutti bisogno di una Cina libera da quel tipo di servilismo docile – o piuttosto, se preferite, di eccessiva moderazione – inculcato nella sua psiche molto tempo fa dal “secolo dell'umiliazione”.

Gli autori ritengono che Xi stia ora guidando la dinamica, con Trump che per la prima volta cerca di recuperare terreno:

Più fondamentalmente, il modo in cui la guerra commerciale si è svolta finora è una conferma dell'ossessione di Xi di cercare di rafforzare la difesa della Cina e potenziare la sua offensiva contro l'America. ‘Invece di correre ai negoziati, è Xi a muovere le mosse e gli Stati Uniti faticano a stare al passo’, afferma Jon Czin della Brookings Institution, un think tank. ‘Non sembra che Trump abbia il controllo della situazione, e questo è l'obiettivo della Cina. Xi sta guidando la dinamica’.

Cosa ancor più importante, l'articolo sottolinea che le vittorie economiche e commerciali della Cina contro gli Stati Uniti hanno avuto un effetto clamoroso sul pubblico interno, scatenando un'ondata di patriottismo e solidarietà. Ciò è in contrasto con le recenti affermazioni del segretario al Tesoro Scott Bessent e di altri, non ultimo lo stesso Trump, secondo cui l'economia cinese sta crollando e la popolazione è disillusa e scontenta.

Ren Yi, un blogger filogovernativo con un nutrito seguito, ha colto questo spirito in un articolo ampiamente condiviso. ‘Gli osservatori più lucidi sanno che l'America ha giocato quasi tutte le sue carte e non vede l'ora di sbatterle tutte sul tavolo in una volta sola’, ha scritto. ‘Ma la Cina ha appena iniziato a giocare le sue carte ed è ancora riluttante a mostrarle’

The Economist continua a “sfumare” il trionfalismo cinese [di Ren] con una vecchia tattica, che praticamente tutte le pubblicazioni occidentali continuano a utilizzare in modo sofisticato nella tradizione di minimizzare i trionfi cinesi con la vecchia banalità dell'uva acerba: “Quanto le costa?”.

Qui non ci sono costi: la Cina sta sbaragliando gli Stati Uniti, e l'unico che dovrà sostenere costi a lungo termine è Trump, concentrato sul breve termine. Il precedente articolo del WSJ lo riassumeva in modo succinto:

Il risultato finale potrebbe dipendere da una fondamentale discrepanza di prospettiva, che definisce l'intero rapporto tra Stati Uniti e Cina.

‘L'attenzione di Trump è a breve termine e politica’, ha affermato Campbell, ex vice segretario di Stato, ‘mentre Xi è concentrato sul mantenimento della concorrenza a lungo termine con gli Stati Uniti’.

Nel paragrafo conclusivo, l'Economist suggerisce la stessa cosa: l'unica paura per la Cina a questo punto è un successo eccessivo, poiché umiliare gli Stati Uniti potrebbe far crescere troppo l'ombra della Cina sugli altri clienti e partner:

La seconda sfida riguarda le relazioni internazionali. Sette anni fa, la Cina temeva di essere messa alle strette dall'America. Oggi si trova ad affrontare un problema diverso: come esercitare la sua nuova influenza senza far sentire gli altri paesi messi alle strette e spingerli tra le braccia dell'America. Il fatto che la Cina sia alle prese con questa preoccupazione, piuttosto che soccombere all'assalto commerciale americano, dimostra quanto sia cambiato l'equilibrio. Ma l'eccessiva sicurezza comporta dei pericoli.

Come sempre, però, nell'ultima riga l'Economist non riesce a trattenersi: non avendo più parole per descrivere la preminenza ascendente della Cina, non gli resta che ricorrere alla sua insipida riserva: quanto le costa?

Simplicius76, approfondite analisi di geopolitica e dei conflitti, con un pizzico di ironia.

Link: https://simplicius76.substack.com/p/rand-urges-for-major-chinese-re-think

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte