Un attacco nucleare contro l'Iran: perché Israele e gli Stati Uniti non hanno nulla da guadagnare dal varcare la linea rossa definitiva

Di Hadi Zaarour, thecradle.co

Una domanda che molti esperti di strategia e di pianificazione militare si sono posti negli ultimi mesi è se gli Stati Uniti o Israele potrebbero, o vorrebbero, usare un'arma nucleare contro l'Iran.

Da quando è scoppiata l'ultima guerra degli Stati Uniti e di Israele contro la Repubblica Islamica, alcuni hanno liquidato l'idea come troppo estrema per essere presa sul serio. Altri, tuttavia, l’hanno considerata un’opzione concreta, anche se solo attraverso l’uso di una cosiddetta arma nucleare tattica – un ordigno di potenza ridotta progettato per devastare un’area più limitata pur superando la soglia nucleare.

Un punto dovrebbe essere fuori discussione: la questione non è più se gli Stati Uniti o Israele possano colpire l’Iran con un’arma nucleare. Possono farlo. La domanda più importante è se qualcuno al potere sia abbastanza avventato da credere che un atto del genere risolverebbe un problema strategico piuttosto che mettere il mondo a ferro e fuoco.

Un precedente senza ritorno

Solo una manciata di paesi possiede armi nucleari. Eppure solo una nazione in assoluto le ha usate in guerra, e le ha usate due volte: ovviamente parliamo degli Stati Uniti.

Questa realtà storica solleva inevitabilmente una domanda scomoda. Se Washington ha usato armi nucleari in passato, cosa, in termini assoluti, può impedire che lo faccia di nuovo?

E cosa impedisce al suo alleato Israele – i cui leader invocano spesso minacce esistenziali mentre sono accusati in gran parte del mondo di compiere atrocità di massa contro altri – di prendere in considerazione la stessa strada?

Dal 1945, il mondo ha vissuto sotto quello che molti descrivono come il tabù nucleare: un freno non scritto ma potente contro l’uso delle armi nucleari in guerra. Non è uno scudo legale, né una garanzia morale.

Eppure ha plasmato il comportamento degli Stati per quasi otto decenni. Questo tabù rischia di venir superato per sempre.

Da un punto di vista puramente militare, sia gli Stati Uniti che Israele possiedono i mezzi per colpire l’Iran e lanciare con successo una testata nucleare. Su questo non vi è alcun serio dubbio. Entrambi hanno dimostrato, direttamente o indirettamente, la capacità di proiettare potenza aerea, condurre attacchi a lungo raggio e lanciare carichi devastanti con precisione.

La vera domanda, quindi, non è se possano farlo, ma cosa succederebbe se lo facessero.

Certamente, un atto del genere non rafforzerebbe la deterrenza a lungo termine. Se un paese con la capacità scientifica e industriale di acquisire armi nucleari viene attaccato con una di esse, la conclusione strategica è difficile da evitare: acquisire una deterrenza nucleare, a qualunque costo.

Piuttosto che ridurre i timori di proliferazione, un attacco nucleare li garantirebbe. Qualsiasi Stato in grado di sviluppare armi nucleari trarrebbe la stessa lezione.

L'illusione di un'opzione nucleare “limitata”

Un punto cruciale viene spesso trascurato nelle discussioni sulla guerra nucleare. Un'arma nucleare è effettivamente un'arma di distruzione di massa (WMD), ma ciò non significa che una singola bomba distrugga un intero Paese. Le armi nucleari hanno effetti specifici di esplosione, calore e radiazioni determinati dalla loro potenza, dall'altitudine di detonazione, dal terreno, dalla densità di popolazione e da molte altre variabili.

La bomba atomica di Hiroshima (“Little Boy”), spesso citata nelle discussioni sulla devastazione nucleare, aveva una potenza di circa 15 kilotoni. La sua distruzione fu immensa e terrificante, eppure anche quella bomba aveva un raggio limitato di gravi danni diretti rispetto alle dimensioni di una nazione moderna. Le armi nucleari più recenti sono più potenti, ma una maggiore potenza non cancella magicamente la geografia. Per distruggere di più, sono necessarie più armi.

In termini teorici generali, gli Stati Uniti possiedono un'ampia gamma di testate nucleari, comprese armi con potenze ben superiori a quella di Hiroshima, che vanno da poche centinaia di kilotoni a sistemi strategici molto più grandi. Israele, pur mantenendo la sua politica di ambiguità nucleare e senza dichiarare nulla ufficialmente, è ampiamente ritenuto in possesso di un arsenale nucleare, con stime che vanno da decine a più di cento testate, sebbene le cifre esatte rimangano non confermate.

Sebbene i numeri contino, non sono la questione centrale. Le armi nucleari non sono semplicemente bombe più grandi. Sono armi politiche. Armi psicologiche. Armi di civiltà. Il loro uso invia un messaggio ben oltre l’obiettivo immediato. Dice a ogni paese che osserva che la sopravvivenza potrebbe dipendere meno dalla diplomazia, dai trattati o dalla moderazione che dal possesso di una propria deterrenza nucleare.

La domanda centrale rimane: innanzitutto, perché l’Iran dovrebbe essere preso di mira con un’arma nucleare?

Un argomento è la deterrenza. Tale argomento crolla rapidamente se sottoposto a un esame approfondito. Un altro è l’idea di ottenere una resa forzata in una guerra su larga scala, facendo eco alla giustificazione storica a lungo invocata per Hiroshima e Nagasaki. Che si accetti o meno tale argomento, applicarlo all’Iran è profondamente discutibile. L’Iran non è il Giappone imperiale del 1945, e l’ambiente internazionale odierno è ben più pericoloso, interconnesso e difficile da controllare.

C'è anche una differenza fondamentale tra i vari scenari nucleari. Un attacco dimostrativo non è la stessa cosa di un attacco tattico sul campo di battaglia. Un attacco alle infrastrutture militari non è la stessa cosa di un attacco alle città. Un uso limitato del nucleare non è la stessa cosa di una campagna di annientamento.

Alcuni potrebbero obiettare che gli Stati Uniti o Israele non avrebbero affatto bisogno di colpire una città o una grande struttura militare. Potrebbero invece far esplodere un'arma nucleare tattica in una delle vaste regioni desertiche dell'Iran come dimostrazione di determinazione – un segnale terrificante inteso a mostrare a Teheran che Washington e Tel Aviv sono pronte ad andare fino in fondo se l'Iran si rifiuta di fare marcia indietro.

Sulla carta, questo potrebbe sembrare offrire un'opzione nucleare controllata o limitata. In realtà, non c'è nulla di controllato nel superare la soglia nucleare.

Un'esplosione nucleare in un deserto deserto sarebbe comunque un'esplosione nucleare. Romperebbe comunque il tabù che è rimasto in gran parte intatto dal 1945 nonostante guerre, crisi, invasioni e scontri tra potenze nucleari. Ancora più importante, invierebbe un messaggio a ogni governo del mondo: la moderazione non offre alcuna protezione contro la coercizione nucleare.

Per Teheran, la lezione sarebbe inequivocabile.

L'unica garanzia affidabile contro future minacce nucleari sarebbe quella di dotarsi di una propria deterrenza nucleare. Qualsiasi dibattito ancora in corso sul fatto che l'Iran debba perseguire tale capacità finirebbe di fatto da un giorno all'altro.

Strategicamente, un simile attacco dimostrativo avrebbe più o meno lo stesso effetto di un attacco nucleare diretto. Spingerebbe l'Iran verso la bomba, creerebbe lo stesso precedente globale e distruggerebbe la barriera psicologica che ha impedito l'uso delle armi nucleari per quasi otto decenni.

Il bersaglio potrebbe essere un pezzo di deserto, ma il messaggio sarebbe udito in ogni capitale del mondo. Una volta che un'arma nucleare viene utilizzata come segnale politico, il ricatto nucleare diventa parte della guerra contemporanea.

La fantasia di distruggere l'Iran

Consideriamo lo scenario più estremo, in cui l'obiettivo non è semplicemente la coercizione, ma la distruzione della Repubblica Islamica come Stato funzionante.

L'Iran è un paese vasto che copre circa 1,6 milioni di chilometri quadrati, con un terreno montuoso difficile che si estende su gran parte del suo territorio. La geografia conta.

Montagne, dispersione, profondità strategica e terreno influenzano gli effetti dell'esplosione, la resistenza delle infrastrutture e la distribuzione della popolazione.

Anche ipotizzando l'uso di un'arma nucleare dell'ordine di decine di kilotoni, l'idea che un paese delle dimensioni dell'Iran possa essere “distrutto” con una o due bombe appartiene più alla fantasia che alla realtà militare.

Prendiamo solo Teheran. L’area metropolitana è enorme. Per devastarla completamente attraverso gli effetti diretti dell’esplosione non basterebbe un’unica arma, ma sarebbero necessari attacchi multipli distribuiti su una vasta area urbana. E Teheran è solo una città.

Anche una città grande e densamente popolata come Teheran non potrebbe essere semplicemente cancellata da una singola arma a basso o medio potenziale, come spesso si immagina nella retorica politica o nella cultura popolare.

La distruzione sarebbe orribile, ma una devastazione totale richiederebbe attacchi multipli, obiettivi coordinati e il sacrificio di vite civili su una scala tale da sconvolgere la coscienza di gran parte del mondo.

E anche in quel caso, Teheran non è l’Iran.

Bisogna inoltre distinguere tra distruzione diretta e conseguenze indirette.

Qui, la discussione riguarda solo gli effetti immediati dell'esplosione e delle radiazioni termiche, non le conseguenze a lungo termine della ricaduta radioattiva, della contaminazione ambientale, del collasso delle infrastrutture, degli sfollamenti di massa, della devastazione economica, dell'instabilità regionale o di generazioni di sofferenza umana.

In realtà, le conseguenze si rivelerebbero probabilmente ancora più distruttive dell'attacco stesso, perché la guerra nucleare non finisce con la detonazione. I suoi effetti si espandono nel tempo, nello spazio, attraverso malattie, panico e rappresaglie.

Quale sarebbe esattamente l’obiettivo? Un cambio di regime? La distruzione delle infrastrutture militari? Il crollo emotivo del popolo? Una resa forzata? O, nella sua formulazione più estrema, la distruzione dell’Iran come civiltà?

L’esperienza di quel conflitto sarebbe rilevante perché suggerisce che una violenza schiacciante non produce necessariamente sottomissione. Un attacco nucleare potrebbe facilmente generare l’esito opposto, provocando rabbia, radicalizzazione, mobilitazione di massa e un impegno nazionale permanente verso l’acquisizione di una deterrenza nucleare.

In questo senso, la strategia rischia di fallire prima ancora che i suoi obiettivi immediati siano raggiunti.

Il mondo oltre la soglia nucleare

Le questioni più ampie sono forse le più importanti.

Il mondo resterebbe semplicemente a guardare mentre milioni di persone vengono uccise, sfollate o avvelenate dalle conseguenze della guerra nucleare? I governi rilasceranno dichiarazioni, convocheranno riunioni d’emergenza e poi torneranno alla normalità? Oppure un atto del genere altererebbe radicalmente ciò che resta dell’ordine internazionale?

Che ne sarebbe della NATO se gli Stati Uniti fossero direttamente coinvolti in un attacco nucleare, o ne sostenessero apertamente uno sferrato da Israele? Ogni governo europeo accetterebbe di essere legato politicamente, moralmente e strategicamente a una tale decisione? La NATO rimarrebbe unita, o le fratture interne si aggraverebbero sotto il peso di un’azione che molte delle sue stesse popolazioni considererebbero probabilmente indifendibile?

Le stesse domande si estendono ben oltre l’Europa.

A quale tipo di isolamento andrebbero incontro Washington e Tel Aviv dopo la bomba? I paesi che già guardano con scetticismo all’ordine guidato dagli Stati Uniti vedrebbero confermati i propri sospetti nel modo più drammatico possibile. Le ripercussioni politiche andrebbero ben oltre l’Asia occidentale, rendendo sempre più difficile anche per gli alleati più stretti difendere azioni che gran parte del mondo considererebbe indifendibili.

I paesi che già accusano gli Stati Uniti e Israele di operare secondo regole diverse vedrebbero confermate tali accuse nel modo più drammatico possibile. Le implicazioni si estendono ancora oltre.

Cosa farebbe il Pakistan, dotato di armi nucleari, in uno scenario del genere? Come reagirebbe il mondo musulmano in senso lato a livello politico, sociale ed emotivo se l’Iran diventasse il bersaglio del primo attacco nucleare in tempo di guerra dal 1945? Come reagirebbero gli attori non statali?

Quanto tempo ci vorrebbe perché la Corea del Nord giungesse alla conclusione che il tabù nucleare è effettivamente crollato? Quali valutazioni farebbe la Russia riguardo all’Europa o all’Ucraina in un mondo in cui l’uso del nucleare fosse tornato a essere ipotizzabile? E quale precedente creerebbe un atto del genere in un mondo che ancora si definisce civilizzato?

È qui che risiede il vero pericolo. Uno o due attacchi nucleari contro l’Iran non risolverebbero il problema strategico di fondo. Garantirebbero invece che l’Iran – o qualunque struttura politica emergesse dalle conseguenze – perseguirebbe una deterrenza nucleare con assoluta urgenza. Una campagna nucleare su larga scala, nel frattempo, non rimarrebbe confinata alla regione. Le sue conseguenze si ripercuoterebbero sul sistema internazionale a livello politico, strategico e potenzialmente militare.

Che siano limitati o su larga scala, entrambi gli scenari equivalgono a un fallimento strategico. Nessuno dei due offre un percorso realistico verso la stabilità ed entrambi comportano conseguenze che si estenderebbero ben oltre l’Iran stesso.

Quindi la domanda iniziale rimane. Gli Stati Uniti o Israele possono bombardare l’Iran con armi nucleari?

Tecnicamente, sì.

Se lo faranno è tutta un’altra questione.

Eppure è difficile credere che qualcuno sia così avventato – nemmeno gli israeliani, nonostante tutta la brutalità, l’escalation e la retorica pericolosa che hanno accompagnato questa guerra. Capiscono, come tutti gli altri, che una volta varcata la soglia nucleare, non c’è alcun ritorno significativo al mondo che esisteva prima.

Eppure, anche dopo tutta quella distruzione, l’Iran non verrebbe cancellato in senso assoluto, né vi è alcuna garanzia che si arrenderebbe. Da ogni punto di vista strategico – militare, politico, diplomatico, morale e civile – la logica di un attacco nucleare contro l’Iran crolla.

Non esiste un percorso credibile verso la stabilità al termine di un’azione del genere. Un attacco nucleare indebolirebbe uno dei pochi freni sopravvissuti dal 1945, accelererebbe la proliferazione, inviterebbe alla rappresaglia e incoraggerebbe future politiche di rischio calcolato da parte di Stati che concludessero che tali armi sono nuovamente utilizzabili.

Il vero pericolo, quindi, non è se Washington o Tel Aviv possano varcare la soglia nucleare, ma che tipo di mondo emergerà una volta che lo avranno fatto.

Il primo uso bellico di un'arma nucleare in otto decenni non rimarrebbe confinato all'Iran.

Le sue conseguenze si ripercuoterebbero sul sistema internazionale per generazioni, lasciando dietro di sé non ordine o deterrenza, ma escalation, instabilità e un precedente dal quale il mondo potrebbe non riprendersi mai completamente.

Di Hadi Zaarour, thecradle.co

10.06.2026

Hadi Zaarour è un autore e scrittore indipendente il cui lavoro verte sul potere, i conflitti, i sistemi finanziari e le forze che influenzano gli affari internazionali; è autore dei libri Balance of Terror e Illusions of Money.