Ucraina e Iran: due fronti di una guerra mondiale frammentaria

Thomas Fazi - 18 giugno 2025

Secondo la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova, gli Stati Uniti hanno annullato il prossimo ciclo di colloqui con la Russia per il ripristino delle relazioni diplomatiche. Resta da vedere se questo segna la fine dei colloqui di pace o se si tratta solo di una pausa temporanea mentre gli Stati Uniti concentrano le loro energie altrove, cioè sul conflitto israelo-iraniano in rapida escalation. Ma una cosa è chiara: finora i negoziati sono falliti.

Lo sforzo di Donald Trump di mediare un accordo di pace in Ucraina è fallito non solo a causa di una diplomazia imperfetta, ma per una convergenza di vincoli politici, resistenze istituzionali e fondamentali errori di lettura della natura del conflitto. Quella che era stata annunciata come un'iniziativa coraggiosa per porre fine alla guerra ha invece messo in luce i limiti dell'istinto di Trump in politica estera, lasciando gli Stati Uniti più invischiati che mai.

Fin dall'inizio, Trump ha sottovalutato quanto il compromesso sarebbe stato politicamente insostenibile sia per l'Europa che per l'Ucraina. Per i leader europei, la guerra è diventata una forza legittimante, che giustifica sacrifici economici, governance centralizzata e politiche sempre più autoritarie. Qualsiasi accordo che riconosca le conquiste territoriali russe equivarrebbe a un'ammissione politica di fallimento, rafforzando l'opposizione interna. Il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha affrontato una posta in gioco ancora più alta.

Un accordo di pace, soprattutto se visto come una capitolazione, poteva significare la fine della sua presidenza o addirittura minacce alla sua sicurezza personale. Queste realtà interne rendevano improbabile qualsiasi negoziato serio, a meno che gli Stati Uniti non avessero esercitato una pressione schiacciante, cosa che hanno scelto di non fare.

Tuttavia, anche se Trump avesse spinto di più, i suoi sforzi si sarebbero comunque arenati sulle secche della politica americana. A Washington, l'establishment della sicurezza nazionale - compresi molti membri dell'amministrazione Trump - è ancora fermamente impegnato a prolungare il conflitto. Nonostante la rottura retorica con l'interventismo bipartisan, Trump ha dovuto affrontare una profonda resistenza istituzionale: in definitiva, non ha avuto la volontà politica di sfidare questo consenso radicato - ammesso che abbia mai voluto farlo.

Ad aggravare queste difficoltà c'è stato un errore di calcolo fondamentale: Trump sembra aver creduto che il riconoscimento delle conquiste territoriali della Russia sarebbe stato sufficiente a garantire una svolta. Ma, dal punto di vista di Mosca, la guerra non ha mai riguardato solo l'Ucraina. Le richieste della Russia includono una nuova architettura di sicurezza europea, limiti all'espansione della NATO e il riconoscimento di un ordine mondiale multipolare, in cui il dominio occidentale ceda il passo a una nuova architettura globale basata sulla sicurezza indivisibile e sull'uguaglianza sovrana. In questo contesto, la spinta di Trump per un cessate il fuoco immediato prima di affrontare questioni più ampie non ha avuto successo. Così come proposte come il dispiegamento di “forze di pace” europee in Ucraina o l'approvazione di quadri come il Piano Kellogg, che prevedeva un conflitto congelato.

Anche sul lato Ucraina gli Stati Uniti hanno commesso passi falsi strategici, tra cui quello di fare pressione su Kiev affinché accettasse formalmente il controllo russo sulla Crimea, una mossa politicamente impossibile che non ha fatto altro che aumentare la sfiducia. La situazione richiedeva un processo graduale e attento: una lenta normalizzazione delle relazioni con la Russia, una calibrata riduzione del sostegno all'Ucraina e negoziati lunghi anni basati sulla costruzione della fiducia. Invece, Trump ha cercato di comprimere l'intero processo in una finestra arbitraria di 100 giorni.

Nel frattempo, pur continuando (dopo una breve pausa) a fornire sostegno militare e di intelligence all'Ucraina, gli Stati Uniti si sono riposizionati come mediatore neutrale piuttosto che come parte diretta del conflitto. Questa contraddizione era destinata a minare il processo negoziale. Come ha scritto Michael Brenner:

[Gli Stati Uniti] sono stati belligeranti fin dal primo giorno. Le forze armate ucraine sono state finanziate, addestrate, armate e preparate da Washington per una guerra volta a riprendere il controllo dei territori secessionisti dopo il colpo di Stato del 2014 o annessi dalla Russia (Crimea). Il Pentagono e la CIA hanno avuto migliaia di persone nel Paese per gestire operazioni di intelligence, fornire consulenza tattica, revisionare attrezzature sofisticate e far funzionare sistemi d'arma come l'HIMAR, cosa che l'esercito ucraino non sarebbe stato in grado di fare da solo. Gli audaci attacchi con i droni della scorsa settimana sono dipesi in modo cruciale dall'intelligence e dalla guida elettronica americana. Inoltre, ora sappiamo che le grandi offensive del giugno 2023 intorno a Kherson, l'operazione anfibia attraverso il Dnieper nell'oblast' di Kherson e l'incursione a Kursk sono state pianificate e dirette dal Pentagono. Questi fallimenti abissali e costosi non annullano il loro significato come prova evidente del fatto che questa è sempre stata una guerra americana alla Russia.

Il risultato non è stato una svolta diplomatica, ma un crollo diplomatico. Il fallimento non è stato solo tattico; ha rivelato contraddizioni più profonde all'interno della dottrina “America First” di Trump. Pur prendendo retoricamente le distanze dall'ortodossia interventista delle precedenti amministrazioni, il suo approccio presupponeva ancora la supremazia globale americana. In quanto tale, non è mai stato veramente pronto ad accogliere la visione russa di un mondo multipolare – né lo era l'establishment più ampio della politica estera statunitense. Brenner ha colto nel segno:

[La risoluzione alle condizioni russe sarebbe stata vissuta da tutti come un'umiliante sconfitta dell'Occidente - soprattutto per gli Stati Uniti, che hanno istigato e diretto la guerra come culmine di una strategia, concepita nel 2008 e nata nel 2014, per costringere la Russia in una scatola alla periferia dell'Europa da cui non avrebbe mai potuto liberarsi. L'ego dell'America è diventato troppo fragile, il suo diffuso senso di vulnerabilità troppo acuto, il suo bisogno compulsivo di dimostrare di essere ancora il Numero Uno del mondo ha una presa troppo tenace sulle sue élite politiche - compreso Trump personalmente - perché le élite americane possano tollerare lo stigma di una tale sconfitta. Gli Stati Uniti che erano abbastanza resistenti e sicuri di sé da assorbire il colpo della sconfitta in Vietnam 60 anni fa sono scomparsi per sempre.

Alla fine, l'iniziativa di pace di Trump non solo è fallita, ma ha anche aggravato la partecipazione dell'America alla guerra. Se da un lato non ha la voglia di perseguire un'escalation in stile Biden, dall'altro ha scelto di non disimpegnarsi completamente. Così facendo, ha fatto suo il conflitto. Ironia della sorte, il tanto criticato accordo sui minerali che ha aiutato a mediare potrebbe finire per avvantaggiare l'Ucraina più degli Stati Uniti, assicurando un continuo coinvolgimento americano e impedendo un totale abbandono di Kiev - anche se i beni minerari si rivelassero sovrastimati.

Ora sembra che gli aiuti militari statunitensi stiano per cessare e, a questo punto, si deve presumere che l'Europa, in coordinamento con gli Stati Uniti, stia per colmare parzialmente il vuoto. Ma è improbabile che questo cambi la traiettoria dell'Ucraina: un'avanzata russa - e un potenziale collasso ucraino - rimane una possibilità concreta. Non è chiaro se un tale risultato costringerebbe a tornare al tavolo dei negoziati o porterebbe a un'ulteriore escalation. Ciò che è chiaro, tuttavia, è che la profonda sfiducia reciproca fa sì che qualsiasi accordo di pace sia fragile e soggetto a ribaltamenti.

Nel frattempo, è probabile che la Russia mantenga una forte posizione militare nella regione, soprattutto in risposta al riarmo europeo e alla retorica sempre più aggressiva. Questa dinamica provocherà quasi certamente nuovi cicli di contromisure, mantenendo entrambe le parti bloccate in un ciclo tossico di escalation.

Lo scoppio di un conflitto aperto tra Israele e Iran non ha fatto altro che approfondire le linee di frattura geopolitiche che si stavano già allargando in Ucraina. Sebbene queste guerre appaiano geograficamente e politicamente distinte, sono in realtà fronti interconnessi in quella che assomiglia sempre più a una guerra mondiale frammentaria, che contrappone gli Stati Uniti a un'alleanza di fatto tra Russia, Iran e Cina.

Questo blocco informale, spesso descritto come una “partnership strategica” piuttosto che come un'alleanza formale, presenta ora una completa integrazione militare ed economica. Russia e Cina conducono regolari pattugliamenti congiunti nel Pacifico e, insieme all'Iran, organizzano esercitazioni navali e militari sempre più frequenti nel Mar Arabico. La loro cooperazione si estende al commercio, alla logistica, all'energia e, soprattutto, al trasferimento di armi e tecnologie. Dal punto di vista finanziario, stanno rapidamente de-dollarizzando le loro transazioni, passando al rublo e al renminbi nel tentativo di isolarsi dalle pressioni finanziarie occidentali.

Ciò che unisce queste tre potenze non è solo l'opposizione a specifiche politiche statunitensi, ma la convinzione comune che l'era dell'egemonia globale guidata dagli Stati Uniti debba finire. La loro visione è quella di un ordine multipolare basato sull'uguaglianza dei sovrani, sugli equilibri di potere regionali e sul contenimento - o sul netto rifiuto - di ciò che (giustamente) considerano una prevaricazione imperiale da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati.

Questa visione ha ora una valenza concreta. Se gli Stati Uniti intensificano la loro campagna militare contro l'Iran, rischiano non solo di innescare una guerra regionale più ampia, ma anche di alzare la posta in gioco nella guerra mondiale di fatto in corso. Infatti, come ha notato Tariq Ali, le minacce di Trump contro l'Iran dovrebbero essere viste come parte di un piano più ampio contro la Cina:

Lo scopo principale della destabilizzazione dell'Iran è quello di ottenere concessioni da questo Paese. E le concessioni non riguardano solo i reattori nucleari. Penso che ci sia un piano più serio che consiste nel rendere impossibile all'Iran, in quanto Stato sovrano, negoziare e vendere petrolio e gas direttamente alla Cina.

Gli Stati Uniti vorrebbero essere la potenza che determina a chi sia possibile vendere l'energia e a quali condizioni. Fa parte del loro grande piano di circondare e assediare la Cina... sono preoccupati per lo sviluppo della Cina come grande potenza economica e vogliono controllarla. Quindi, a mio parere, le minacce contro l'Iran hanno più a che fare con questo che con altro.

In uno scenario del genere, Russia e Cina probabilmente reagirerebbero, non necessariamente con un intervento militare diretto, ma inondando l'Iran di armi, intelligence e possibilmente estendendo un ombrello nucleare come deterrente. In effetti, la Cina sta già sostenendo l'Iran. Come ha notato un utente di X:

I recenti attacchi missilistici dell'Iran sono diventati notevolmente più precisi, soprattutto grazie alla concessione da parte della Cina dell'accesso all'avanzato sistema di navigazione satellitare BeiDou. Se il Pakistan sostiene apertamente l'Iran, è improbabile che agisca da solo. La Cina fornisce la maggior parte dell'hardware militare del Pakistan e il suo sostegno logistico e tecnico è essenziale per qualsiasi operazione pakistana sostenuta.

Pertanto, la guerra in Ucraina e il conflitto tra Israele e Iran non sono crisi separate, ma nodi di un'unica rottura sistemica dell'ordine unipolare. Gli Stati Uniti si trovano contemporaneamente ad avere un impegno eccessivo e risorse insufficienti, a fronteggiare avversari che ora agiscono in difesa coordinata di un obiettivo strategico condiviso: lo smantellamento della supremazia imperiale americana.

Per ora, l'esito più plausibile rimane un conflitto prolungato, costi crescenti e divisioni sempre più ampie, non solo tra Russia e Occidente, ma anche all'interno dell'Occidente stesso. La pace rimarrà inafferrabile finché Washington e i suoi alleati non faranno i conti con la questione centrale: la propria riluttanza a rinunciare a una dottrina egemonica che non tollera rivali. Fino ad allora, la guerra rimarrà il meccanismo con cui viene contestato l'ordine globale - e Donald Trump, che lo voglia o no, potrebbe passare alla storia non come il presidente che ha posto fine alla guerra globale, ma come quello che l'ha ereditata e lasciata bruciare.

Thomas Fazi è un saggista, giornalista, traduttore (tra gli altri di George Soros, Christopher Hitchens e Robert Reich) e autore di documentari. Scrive di questioni europee per varie testate italiane e straniere; tra i suoi libri tradotti in italiano troviamo “La battaglia contro l’Europa”, scritto in collaborazione con Guido Jodice, “Una civiltà possibile-La lezione dimenticata di Federico Caffè”. Collabora con la rete della società civile Sbilanciamoci!

Link: https://www.thomasfazi.com/p/ukraine-and-iran-two-fronts-of-a

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte