Branko Marcetic – Responsible Statecraft – 18 giugno 2025
La Valutazione Annuale delle Minacce (ATA) delle agenzie di intelligence statunitensi viene presentata come un'opportunità “per il popolo americano di ricevere un resoconto imparziale e privo di pregiudizi dei pericoli reali e attuali che la nostra nazione deve affrontare”.
Questo secondo il senatore Tom Cotton (R-Ark), presidente del Comitato Ristretto del Senato sull'Intelligence, che quest'anno ha presieduto personalmente un'udienza pubblica per ascoltare le sue conclusioni.
Peccato che né lui né quasi tutti gli altri senatori che fanno parte della commissione sembrino averci prestato attenzione, se l'attuale discorso sulla guerra tra Israele e Iran è un dato di fatto.
Il 25 marzo, il direttore dell'Intelligence Nazionale (DNI) Tulsi Gabbard ha presentato le conclusioni collettive della Comunità dell'Intelligence degli Stati Uniti (IC) che coprono un'ampia gamma di questioni di sicurezza nazionale e di aree geografiche, tra cui la minaccia rappresentata dall'Iran e il suo possibile sviluppo di un'arma nucleare.
“L'IC continua a valutare che l'Iran non sta costruendo un'arma nucleare e che il leader supremo Khamenei non ha autorizzato il programma di armi nucleari che ha sospeso nel 2003”, ha dichiarato senza mezzi termini la Gabbard, facendo peraltro eco a una valutazione che le agenzie di intelligence statunitensi fanno ormai dal 2007.
Eppure, nonostante questa testimonianza, la maggior parte dei membri della commissione ha rilasciato dichiarazioni nei giorni e nelle settimane scorse che hanno completamente ignorato questa valutazione, dipingendo invece un quadro di un Iran che sta accelerando verso una bomba nucleare e della guerra “preventiva” autoproclamata da Israele contro l'Iran come un inevitabile e comprensibile atto di autodifesa.
Questo include lo stesso senatore Cotton che, da quando ha sentito quella testimonianza, ha ripetutamente rilasciato dichiarazioni e interviste che fanno riferimento al presunto “sviluppo di armi nucleari”, al “programma di armi nucleari” e al fatto che l'Iran fosse “sulla strada delle armi nucleari”.
In una recente intervista a Face the Nation, Cotton ha equiparato l'arricchimento dell'uranio iraniano a un “programma di armi nucleari”. Una settimana fa, ha affermato che il Segretario alla Difesa Pete Hegseth “ha confermato che il regime terroristico iraniano sta lavorando attivamente per ottenere un'arma nucleare”, stravolgendo completamente l'effettiva risposta di Hegseth, ampiamente qualificata, a una domanda a bruciapelo se Teheran stesse costruendo un'atomica: “Ci sono molte indicazioni che indicano che si stanno muovendo verso qualcosa che assomiglia molto a un'arma nucleare”.
Questa settimana, il senatore Todd Young (R-Indiana) si è spinto oltre e ha citato la sua posizione di “membro del Comitato per l'Intelligence” per affermare che “esperti indipendenti” avrebbero determinato “più e più volte” che l'Iran stava “usando quel programma per scopi militari” e “correndo molto rapidamente verso lo sviluppo, dobbiamo presumere, di un'arma nucleare” - anche se a Young era stato detto tre mesi prima che le agenzie di intelligence statunitensi credevano l'esatto contrario.
In altre occasioni, per giustificare l'attacco di Israele, Young aveva fatto riferimento alle “ambizioni nucleari dell'Iran”.
“Da anni il regime iraniano si sta chiaramente preparando a produrre armi nucleari”, si legge in una dichiarazione del senatore Mike Rounds (R-South Dakota) che, mentre Israele lanciava il suo attacco, ha affermato che “l'Iran non può avere un'arma nucleare, [ma] semplicemente, è arrivato a quel punto”.
Il senatore James Lankford (R-Oklaoma) ha analogamente definito il programma nucleare “una minaccia molto reale per gli Stati Uniti” e, mentre twittava il suo sostegno alla guerra israeliana, ha affermato che i leader iraniani avevano “avanzato la loro capacità di armamento nucleare”, insistendo sul fatto che “non possono avere un'arma nucleare”.
“Un Iran nucleare è da sempre stato un risultato non accettabile”, ha twittato il senatore Ted Budd (R-North Carolina), che ha appoggiato l'azione di Israele “per garantire che l'Iran non possa aggiungere un'arma nucleare al suo arsenale”. Nel frattempo, il senatore John Cornyn (R-Texas) ha pubblicato una serie di tweet in cui affermava che l'Iran era vicino a ottenere un'arma nucleare e che era necessario neutralizzarlo immediatamente, e a un certo punto ha espresso la sua approvazione citando l’affermazione di Trump che “non si può avere la pace se l'Iran ha un'arma nucleare”.
Poco meglio è andata dal lato democratico del corridoio. “È inaccettabile che l'Iran abbia un'arma nucleare”, ha twittato il senatore Mark Kelly (D-Ariz.) mentre le bombe israeliane piovevano su Teheran. Altrove, Kelly aveva detto che l'Iran “è su questa traiettoria da un po' di tempo, per essere in grado di costruire un'arma nucleare”, e ha suggerito che potrebbe manifestare il suo appoggio ad un attacco diretto degli Stati Uniti alle strutture nucleari sotterranee dell'Iran, perché “vorrei che la capacità nucleare dell'Iran venisse completamente eliminata”.
Il senatore Ron Wyden (D-Oregon), falco democratico di lunga data sull'Iran, ha fatto riferimento alle “ambizioni nucleari dell'Iran” con la stessa ampiezza con cui la settimana scorsa ha annunciato il suo sostegno al “diritto di Israele a difendersi”.
“Da tempo ritengo che il regime iraniano non debba acquisire un'arma nucleare”, ha dichiarato il senatore Michael Bennet (D-Colorado), ma “l'Iran ha proceduto rapidamente con il suo programma nucleare”, rendendo necessaria l'autodifesa di Israele. La senatrice Kirsten Gillibrand (D-NY) ha avvertito, nel bel mezzo della guerra, che “l'Iran sta sviluppando capacità nucleari” e che, poiché “non bisogna mai permettergli di ottenere un'arma nucleare”, lei “sosterrà sempre il diritto di Israele a difendersi”.
Questi 10 senatori costituivano la maggioranza di coloro che quel giorno hanno partecipato all'audizione della Commissione per l'Intelligence e hanno ascoltato la testimonianza della Gabbard, che diceva l'esatto contrario di ciò che molti di loro stanno dicendo ora.
I senatori che erano assenti, e che quindi presumibilmente sarebbero stati informati in seguito su ciò che era stato riferito durante l'udienza, hanno per lo più finito per usare la stessa retorica fuorviante su un Iran che si dirige inesorabilmente verso un'arma nucleare, tra cui i senatori Susan Collins (R-Maine) (“Sappiamo per certo che gli iraniani stanno arricchendo sempre di più l'uranio allo scopo di sviluppare un'arma nucleare”), Jim Risch (R-Idaho) (“Prego per il popolo di Israele e sostengo il suo diritto di difendersi da un Iran nucleare”), Roger Wicker (R-Mississippi.) (“La corsa dell'Iran a diventare una minaccia nucleare per l'America e i nostri alleati”) e Chuck Schumer (D-N.Y.), (“L'Iran non può avere un'arma nucleare”).
Solo alcuni, in particolare i senatori Angus King (I-Maine), Jerry Moran (D-Kansas) e Jon Ossoff (D-Georgia.) non hanno rilasciato alcuna dichiarazione pubblica sulla questione. Jack Reed (D-Rhode Island), nel frattempo, è stato molto critico nei confronti di quella che ha definito “l'escalation sconsiderata” di Israele e ha avvertito “per ironia della sorte credo che la spinta verso le armi nucleari da parte degli iraniani, potrebbe essere accelerata” dall'attacco.
Nel frattempo, mentre l'amministrazione Trump prendeva in considerazione la possibilità di dare ascolto all'appello del Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu di unirsi all'attacco di Israele, è stata versata ulteriore acqua fredda su queste affermazioni. Quattro fonti hanno riferito alla CNN che le agenzie di intelligence continuano a ritenere che l'Iran non stia attivamente perseguendo una bomba atomica e che, anche se lo facesse, sarebbe lontano almeno tre anni, mentre il Wall Street Journal ha riferito che i funzionari statunitensi hanno respinto l'intelligence israeliana che avrebbe dimostrato le ambizioni nucleari dell'Iran.
Lo stesso Trump ha respinto la testimonianza della Gabbard (“Non mi interessa quello che ha detto”) e sembra abbia escluso il DNI, più scettico nei confronti della guerra (*), da una riunione critica sulla sicurezza nazionale durante il fine settimana (successivamente la cosa è stata spiegata dicendo che durante quel fine settimana il DNI era in servizio nella Guardia Nazionale).
Tutto questo dipinge un quadro molto preoccupante di una Washington che si sta buttando a capofitto in una nuova guerra in Medio Oriente - una guerra in cui i legislatori e il Presidente hanno scelto attivamente di ignorare le informazioni fornite dalla loro stessa comunità di intelligence.
Nota del redattore di RS: la storia è stata corretta per riflettere l'incontro che il DNI Gabbard ha saltato e il motivo per cui lo ha fatto.
Branko Marcetic scrive per la rivista Jacobin ed è autore di Yesterday's Man: the Case Against Joe Biden. I suoi articoli sono apparsi sul Washington Post, sul Guardian, su In These Times e altri.
Link: https://responsiblestatecraft.org/tulsi-iran-bomb/
Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte
(*) Nota del Traduttore: se così fosse non potrei fare a meno di rilevare l'ironia della cosa confrontandola con questo passaggio da Wikipedia:
Il 13 novembre 2024, il presidente eletto Donald Trump ha annunciato di aver scelto Gabbard come direttrice dell'Intelligence nazionale nel suo secondo mandato, citando i suoi due decenni di esperienza nell'esercito con la Riserva dell'esercito degli Stati Uniti e la Guardia nazionale dell'esercito delle Hawaii, affermando inoltre che Gabbard avrebbe portato "uno spirito senza paura" alle agenzie di intelligence e avrebbe assicurato "la pace attraverso la forza".
sim 21 giugno 2025
Rettifica della Gabbard: è vero che l'Iran al momento non sta costruendo bombe nucleari, ma se decidesse di farlo basterebbero poche settimane o mesi per riuscirci, quindi sarebbero giustificate le 'pressioni' di Trump (e la 'guerra preventiva' lanciata da Israele che, come ha detto Merz, 'sta facendo il lavoro sporco per noi'):
https://www.imolaoggi.it/2025/06/21/nucleare-iraniano-dietrofront-intelligence-usa/
In altre parole:
Trump è il poliziotto 'buono', Netanyahu quello cattivo: tutti assieme appassionatamente per fare gli sporchi interessi della bestia d'occidente.
Bulli (o 'Bibi') si nasce o si diventa?
Non saprei... l'importante è non morire bulli, ma ravvedersi per tempo.
Dopo sarebbe troppo tardi per rimediare ai danni del bullismo.
CptHook 21 giugno 2025
Dire che sono sorpreso sarebbe una bugia..., è il solito vecchio metodo, "una proposta che non potrà rifiutare"..., d'altronde nei miei anni ingenui anche Colin Powell era sembrato una persona onesta, fino alla famosa provetta..., tutti abbiamo un prezzo, tutti abbiamo almeno uno scheletro nell'armadio...,
Forse dovrei prendermi il mal di pancia di tradurre il pezzo originale, da tenere in archivio a futura memoria...