Ticagrelor: un farmaco antiaggregante di grande successo approvato sulla base di studi difettosi

Joseph Mercola

articles.mercola.com

RIASSUNTO DELL’ARTICOLO

*Il ticagrelor, un farmaco antiaggregante di grande successo, è stato approvato nonostante gli scienziati della FDA avessero avvertito che sembrava meno sicuro ed efficace rispetto ad alternative più vecchie e meno costose come il clopidogrel.

*Lo storico studio PLATO utilizzato per ottenere l'approvazione aveva evidenziato che i pazienti statunitensi avevano esiti peggiori con il ticagrelor, ma tali risultati erano stati ignorati dalla dirigenza della FDA.

*Le indagini avevano rivelato gravi problemi relativi allo studio, tra cui registrazioni di decessi alterate, dati mancanti e monitoraggio incoerente a favore del ticagrelor.

*Anche gli studi di follow-up sulle piastrine erano stati riportati in modo errato, con risultati non significativi pubblicati come significativi e alcuni autori elencati che avevano negato la loro partecipazione agli studi.

*Conoscere questi difetti consente di chiedere informazioni su alternative comprovate, ridurre il rischio cardiaco personale attraverso lo stile di vita ed evitare la dipendenza da farmaci promossi con prove deboli e imperfette.

Il ticagrelor (Brilinta) è stato promosso per anni come una svolta nella cura delle malattie cardiache, ha generato miliardi di vendite ed è arrivato al primo posto nelle linee guida terapeutiche di tutto il mondo. È stato posizionato come un'opzione più sicura ed efficace rispetto ai vecchi antiaggreganti e la sua reputazione ha dato ai medici un motivo per prescriverlo ampiamente.

Il problema è che le basi su cui poggiava questo farmaco non sono mai state solide. Fin dall'inizio erano sorte domande sull'affidabilità dei dati e sull'integrità degli studi clinici. Invece di risposte, ai pazienti e ai medici era stato detto che il farmaco era superiore a tutti i suoi concorrenti, una narrativa che non ha retto ad un esame più attento.

Se a voi o a qualcuno di vostra conoscenza è stato prescritto questo farmaco, dovete sapere che la sua reputazione di trattamento leader si basa su fondamenta instabili. Quando i difetti della scienza influenzano le modalità di prescrizione, i rischi ricadono interamente sulle persone che assumono le pillole. Ecco perché è importante esaminare come questo farmaco abbia ottenuto l'approvazione in primo luogo, cosa abbiano scoperto le indagini successive e quali siano le strade più sicure da seguire per i pazienti oggi.

Gli scienziati della FDA avevano avvertito che il ticagrelor era meno sicuro di quanto pubblicizzato

Un'indagine approfondita pubblicata [nel 2024] su The BMJ aveva rivelato che il farmaco antiaggregante di grande successo ticagrelor era stato approvato nonostante le forti obiezioni dei revisori medici della Food and Drug Administration (FDA) statunitense, che avevano avvertito che i dati della sperimentazione non erano affidabili [1]. L'approvazione si basava sullo studio PLATO, un'ampia ricerca che aveva garantito l'approvazione mondiale del ticagrelor, alla quale avevano partecipato 18.624 pazienti in 43 Paesi.

Sebbene i risultati pubblicati affermassero una riduzione dei decessi cardiovascolari, degli infarti e degli ictus, i pazienti statunitensi avevano effettivamente ottenuto risultati peggiori con il ticagrelor rispetto al clopidogrel (Plavix). Ciò ha sollevato seri interrogativi sulla reale o fittizia efficacia del farmaco, così come pubblicizzata dal suo produttore AstraZeneca.

* I pazienti statunitensi avevano avuto esiti peggiori — L'analisi della FDA aveva scoperto che, negli studi americani, i pazienti avevano un rischio maggiore del 27% di eventi cardiovascolari gravi dopo somministrazione di ticagrelor, esattamente l'opposto di quanto osservato in Europa e in altre regioni. AstraZeneca aveva sostenuto che le dosi elevate di aspirina [solitamente prescritte ai pazienti] negli Stati Uniti spiegavano questa differenza, ma gli scienziati della FDA avevano respinto tale spiegazione ritenendola insufficiente.

Questo è importante per voi perché se vi è stato prescritto il ticagrelor negli Stati Uniti, il Paese in cui il farmaco ha dato risultati negativi, il vostro rischio di danni potrebbe essere più alto di quanto il vostro medico si renda conto.

* Il revisore capo della FDA aveva lanciato l'allarme — Il dottor Thomas Marciniak, funzionario medico della FDA noto per le sue rigorose revisioni, aveva concluso in una nota di 47 pagine che il ticagrelor sembrava inferiore [al farmaco usato nel gruppo di controllo] sia in termini di sicurezza che di efficacia. Aveva descritto la richiesta di AstraZeneca come "la peggiore che abbia mai visto in termini di completezza e di risposta esauriente e accurata alle richieste da parte dello sponsor".

La sua raccomandazione era stata quella di negare l'approvazione. Ciononostante, la dirigenza della FDA aveva approvato il farmaco. Ciò significa che il via libera non era arrivato dal consenso degli scienziati, ma da una decisione amministrativa.

* Il monitoraggio dei dati aveva fatto scattare segnali di allarme — Un altro dettaglio allarmante emerso dall'indagine era stato il fatto che AstraZeneca aveva monitorato direttamente la maggior parte dei centri di sperimentazione, ad eccezione di quattro Paesi in cui il processo era stato supervisionato da organizzazioni indipendenti. In questi quattro Paesi monitorati in modo indipendente, tra cui gli Stati Uniti, il ticagrelor aveva ottenuto risultati inferiori rispetto al clopidogrel.

Laddove lo sponsor aveva supervisionato la raccolta dei dati, il ticagrelor era risultato superiore. Questa incongruenza suggerisce che la supervisione e la gestione dei dati abbiano influenzato direttamente i risultati riportati, il che dovrebbe preoccuparvi se credete che le sperimentazioni "gold standard" siano sempre imparziali.

* I registri dei decessi erano stati alterati — Il BMJ aveva scoperto che gli adjudicator — incaricati di classificare i risultati dei pazienti — avevano aggiunto 45 infarti al gruppo trattato con clopidogrel e zero al gruppo trattato con ticagrelor. Inoltre, tra i decessi contestati, le classificazioni finali avevano favorito in modo sproporzionato il ticagrelor.

Ancora più preoccupante è il fatto che la pubblicazione del New England Journal of Medicine riportava 905 decessi, mentre i registri interni di AstraZeneca ne elencavano 983, trascurando decine di casi non contabilizzati [2]. Se ci si affida alle riviste mediche pubblicate pensando che esse riflettano la realtà, questa discrepanza mostra come la manipolazione dei dati abbia influenzato l'immagine del farmaco.

* Il tipo di danno cardiovascolare era legato a emorragie ed eventi classificati erroneamente — Il disegno dello studio utilizzava un endpoint primario che combinava morte per cause vascolari, infarto o ictus. Ciò significava che anche piccoli cambiamenti nella classificazione degli eventi potevano influire sul risultato.

Quando i decessi o gli infarti erano stati riclassificati a favore del ticagrelor, era emerso un apparente beneficio. Questo dimostra come siano le definizioni dei risultati, e non solo la biologia, a determinare se un farmaco viene etichettato come "salvavita" o "scommessa rischiosa".

Ciò che si può trarre da questo non riguarda solo il ticagrelor, ma il sistema stesso. Se un farmaco da miliardi di dollari può essere approvato nonostante le obiezioni scientifiche, ciò dimostra quanto sia importante porre domande, cercare alternative e richiedere trasparenza nella comunicazione dei dati medici. Acquisire queste conoscenze significa non dover dipendere ciecamente da farmaci approvati con procedura accelerata attraverso un processo imperfetto.

Gli studi chiave sulle piastrine erano pieni di errori

L'indagine originale del BMJ ha rivelato gravi problemi di integrità dei dati nella sperimentazione PLATO, mettendo in dubbio che il farmaco offrisse realmente un vantaggio rispetto ai concorrenti più economici [3]. Ora, con l'imminente immissione sul mercato delle versioni generiche, un'indagine di follow-up pubblicata sul BMJ è andata oltre, esaminando due studi più piccoli sulle piastrine che AstraZeneca aveva utilizzato per difendere l'efficacia del ticagrelor nella sindrome coronarica acuta: ONSET/OFFSET e RESPOND [4].

* Gli studi erano stati riportati in modo impreciso, e questo mette seriamente in dubbio le affermazioni di AstraZeneca — Questi studi clinici erano stati fondamentali per convincere le autorità di regolamentazione e i medici che il ticagrelor funzionava meglio, ma i risultati dell'endpoint primario erano stati riportati in modo errato su Circulation, una delle principali riviste di cardiologia [5,6]. Ciò significa che la base stessa utilizzata per giustificare la "superiorità" del farmaco rispetto alle opzioni più economiche era fondata su errori.

* I partecipanti avevano dovuto affrontare richieste estreme e insolite - Ai pazienti coinvolti in questi studi sulle piastrine, affetti da coronaropatia stabile, era stato richiesto di donare grandi quantità di sangue, fino a 604 millilitri nel corso delle visite, ovvero più di una unità completa presso una banca del sangue. In genere, gli studi sulle piastrine prevedono solo uno o due prelievi di sangue, ma AstraZeneca ne aveva richiesti sei in un periodo di otto ore.

Come ha ammesso uno dei ricercatori coinvolti nella sperimentazione, solo i partecipanti più motivati potevano sopportare un tale disagio. Questa impostazione insolita solleva interrogativi sul fatto che i dati riflettessero i pazienti tipici o solo quelli disposti a sottoporsi a procedure intense, il che influisce direttamente sull'applicabilità dei risultati alla vita reale.

* Le lacune nei dati e i record mancanti avevano indebolito la credibilità — L'indagine del BMJ aveva rilevato che nei set di dati presentati alla FDA mancavano più di 60 letture delle piastrine. Ancora peggio, alcuni dei risultati esclusi mostravano un'attività piastrinica significativamente più elevata, suggerendo che il ticagrelor non inibiva la coagulazione con la stessa efficacia pubblicizzata.

Valori non plausibili, come l'aumento dell'attività piastrinica dopo il trattamento, erano stati inclusi nelle analisi finali, ma invece di essere segnalati, erano stati nascosti attraverso "adeguamenti dei dati" non pubblicati. Se si era creduto che i risultati pubblicati riflettessero la realtà, i risultati dimostrano che i dati chiave erano stati gestiti in modo errato o omessi.

* La partecipazione agli studi era stata travisata - Diverse persone indicate come autori dello studio avevano successivamente negato il proprio coinvolgimento, mentre altre che hanno attivamente reclutato pazienti erano state escluse. Ad esempio, Tonny Nielsen, identificato come ricercatore e autore danese, aveva dichiarato apertamente: "Non ho partecipato allo studio RESPOND". Al contrario, un medico di Baltimora che ha arruolato 12 pazienti non era stato citato.

Anche i metodi di studio avevano introdotto un pregiudizio

L'aggregazione piastrinica, il test di laboratorio utilizzato per misurare la coagulazione, è notoriamente sensibile al tempismo e alla tecnica. Gli esperti hanno dichiarato al BMJ che tali test dovrebbero essere eseguiti in un unico sito per garantire la coerenza, ma AstraZeneca li aveva distribuiti in 10 siti in diversi Paesi [7].

L'indagine non ha potuto confermare se tutto il personale avesse ricevuto una formazione adeguata, aumentando la possibilità di risultati incoerenti. Questo è importante per la vostra sicurezza perché, se la funzione piastrinica era stata misurata in modo improprio, le affermazioni sull'efficacia del ticagrelor perdono validità.

* Trucchi statistici avevano distorto i risultati — RESPOND inizialmente aveva mostrato risultati non significativi, il che significa che il ticagrelor non superava in modo affidabile il clopidogrel. Ma cambiando la definizione dell'endpoint primario, l'articolo pubblicato lo aveva riportato come significativo. Quel singolo cambiamento aveva trasformato il ticagrelor in un "vincitore". Se vi è mai stato detto che questo farmaco aveva chiari vantaggi, la verità è che tali vantaggi erano stati fabbricati riscrivendo le regole di analisi.

* Cosa significa questo per le vostre decisioni in materia di salute — Victor Serebruany, farmacologo della Johns Hopkins e uno dei primi critici del ticagrelor, lo ha sintetizzato senza mezzi termini: "Se i medici avessero saputo cosa era successo in questi studi, non avrebbero mai iniziato a usare il ticagrelor" [8].

Ciò significa che la fiducia riposta nella scienza del ticagrelor era mal riposta e che farmaci come il clopidogrel sono stati messi da parte sulla base di prove errate. Forti di questa consapevolezza, potete porre domande più precise sul fatto che i farmaci che vi vengono offerti siano supportati da una solida base scientifica o da dati manipolati.

Come proteggersi dall'approvazione di farmaci difettosi

La verità sul processo di approvazione del ticagrelor è inquietante. Quando un farmaco viene approvato nonostante i seri dubbi sulla sua sicurezza ed efficacia, voi siete esposti a rischi. Ma non siete impotenti. La vostra salute dipende dall'adozione di misure attive per comprendere i rischi, scegliere opzioni più sicure ed evitare di diventare dipendenti da trattamenti basati su dati scientifici deboli o manipolati.

Se vi è stato prescritto un farmaco anticoagulante dopo un intervento cardiaco, o se vi prendete cura di una persona cara in quella situazione, questi passaggi vi offrono un modo chiaro per andare avanti.

1. Mettete in discussione la validità delle prove - Prima di iniziare qualsiasi trattamento farmacologico, verificate se gli studi chiave a sostegno dello stesso presentano problemi di accuratezza dei dati, informazioni mancanti o risultati contrastanti. In questo caso, gli studi sul ticagrelor erano pieni di errori e inesattezze. Quando vi chiedete "Cosa dimostrano effettivamente le prove?", vi preparate a prendere decisioni migliori.

2. Riducete il rischio affrontando le cause alla radice — I farmaci anticoagulanti vengono spesso prescritti a causa di malattie cardiache legate allo stile di vita. Se riducete il rischio attraverso la dieta, l'attività fisica e la riduzione dell'esposizione alle sostanze tossiche, potrete fare meno affidamento sui farmaci.

Eliminate gli oli vegetali dalla dieta, evitate i cibi ultra-trasformati, aumentate l'assunzione di carboidrati integrali e rafforzate il fisico camminando ogni giorno e facendo regolarmente esercizi di resistenza. Questo migliora la circolazione e riduce naturalmente il rischio di coagulazione.

3. Monitorate i vostri progressi con gli indicatori giusti — Invece di affidarvi a misure obsolete come il colesterolo totale, concentratevi su esami che riflettano effettivamente la vostra salute metabolica. Monitorate il vostro punteggio HOMA-IR per tenere traccia dell'insulino-resistenza, controllate la glicemia a digiuno e tenete d'occhio il rapporto trigliceridi/HDL.

Potete anche utilizzare un semplice misuratore di pressione sanguigna a casa per controllare i miglioramenti nella circolazione. Considerate questi numeri come dei punti di controllo: ogni miglioramento è la prova che le vostre scelte quotidiane vi stanno portando nella giusta direzione e vi allontanano dalla dipendenza da farmaci rischiosi.

4.Rimanete informati e proattivi sulla sicurezza dei farmaci — Non date per scontato che un farmaco sia la scelta migliore solo perché è stato approvato dalla FDA. Il ticagrelor dimostra che spesso le approvazioni ignorano gravi difetti. Leggete le indagini, seguite gli aggiornamenti dei ricercatori indipendenti e chiedetevi se i benefici superano i rischi. È la conoscenza a darvi il controllo, non il sistema.

Adottando queste misure, riprendete il controllo che vi era stato sottratto quando farmaci difettosi erano stati introdotti nel sistema. I risultati sulla vostra salute dipenderanno meno dai profitti delle aziende farmaceutiche e più da ciò che funziona davvero per il vostro corpo.

Joseph Mercola

Riferimenti:

Link: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2025/10/16/ticagrelor-brilinta-fda-approval-flawed-studies.aspx?cid_source=takecontrol&cid_medium=email&cid_content=art1HL&cid=20251116_TC

16.10.2025
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org