Di Dott. Robert W. Malone

Il retroscena su Netflix non è semplicemente che un'altra società americana abbia virato a sinistra, abbia adottato la DEI (Diversità, Equità e Inclusione) e abbia iniziato a produrre programmi che molti americani trovano politicamente stancanti. È la storia di come l'intrattenimento, la politica, il governo, la tecnologia e la gestione delle informazioni abbiano gradualmente confluito, con Barack Obama e la rete politica che lo circonda che compaiono ripetutamente ai punti di intersezione. Una volta collocate queste connessioni su una linea temporale, Netflix comincia ad apparire meno come la storia in sé e più come un tassello di un progetto post-presidenziale di Obama molto più ampio che coinvolge la cultura, l'organizzazione politica, la gestione dell'informazione e ora l'intelligenza artificiale, il tutto accompagnato da una crescente argomentazione a favore della regolamentazione e del controllo dei sistemi attraverso i quali gli americani comunicano e ottengono informazioni. La giustificazione addotta più e più volte è la tutela della democrazia. La domanda scomoda è: cosa succede alla democrazia quando proteggerla richiede sempre più che qualcuno decida quali informazioni il pubblico debba essere autorizzato a conoscere, e persino come venga definita la stessa «democrazia».

La storia inizia, per quanto possa sembrare strano, con il cofondatore di Netflix, Marc Bernays Randolph. Randolph è stato il primo amministratore delegato di Netflix e proveniva da una delle famiglie più straordinarie nella storia della persuasione moderna. Sigmund Freud era un suo parente, ma il legame più rilevante era Edward Bernays, nipote di Freud e prozio di Randolph, comunemente descritto come il padre delle moderne relazioni pubbliche. Robert e io abbiamo approfondito in modo considerevole la figura di Bernays e la storia della propaganda moderna nel nostro libro PsyWar: Enforcing the New World Order. Ma il punto essenziale qui è che Bernays vedeva le relazioni pubbliche come qualcosa di molto più potente della semplice vendita di sapone o sigarette.

Il suo famoso libro del 1928 aveva il titolo schietto Propaganda, e la sua intuizione centrale era che il comportamento umano potesse essere influenzato manipolando desideri, paure, simboli e aspettative sociali, spesso senza che le persone influenzate si rendessero conto di ciò che stava accadendo. Lo stesso Randolph ha riconosciuto questo particolare legame familiare. La sua carriera professionale si è sviluppata attorno al marketing diretto, al branding e al comportamento dei consumatori, e ha sottolineato quanto il suo lavoro fosse simile a quello di Bernays.

Randolph lasciò l'azienda nel 2003, molto prima che Netflix diventasse il colosso culturale che è oggi, e fingere il contrario trasformerebbe un interessante legame storico in una teoria del complotto priva di fondamento. Ma ciò che Netflix è diventata in seguito avrebbe probabilmente affascinato lo zio Edward. Un'azienda che ha iniziato spedendo DVD per posta ha finito per costruire una delle piattaforme di storytelling e di analisi dei dati comportamentali più potenti della storia dell'umanità, in grado di apprendere ciò che guardano centinaia di milioni di persone, di consigliare loro cosa guardare dopo e di portare le narrazioni culturali direttamente nelle loro case. La domanda non è se Netflix possieda quel potere. Ovviamente ce l'ha. La domanda è: cosa è successo quando le persone che gestiscono e influenzano quell'istituzione hanno iniziato a considerare esplicitamente la narrazione come un meccanismo per cambiare la società?

Netflix ha formalmente incorporato l'«inclusione» nella propria cultura aziendale nel 2017. Ciò non si è limitato alla proposta ineccepibile secondo cui le persone qualificate dovrebbero ricevere pari opportunità di lavorare lì. Netflix ha esplicitamente collegato la rappresentanza all'interno dell'azienda con la rappresentanza sullo schermo: chi viene assunto, chi ha il diritto di raccontare storie e chi racconta quali storie il pubblico vede alla fine.

L'azienda ha adottato una filosofia istituzionale secondo cui cambiare la composizione e la visione del mondo delle persone che producono intrattenimento avrebbe cambiato l'intrattenimento stesso e influenzato la cultura in tutto il mondo. Quello che i critici hanno poi definito «Netflix woke» non era quindi semplicemente un accumulo casuale di sceneggiatori e produttori insolitamente progressisti. La stessa Netflix descriveva l'inclusione come parte del meccanismo attraverso cui venivano creati i contenuti.

Poi arrivò il 2018. Il 28 marzo, Netflix nominò Susan Rice nel proprio consiglio di amministrazione. La Rice non era una produttrice di Hollywood né una dirigente del mondo dello spettacolo. Era stata ambasciatrice di Barack Obama presso le Nazioni Unite e sua consigliera per la sicurezza nazionale, una delle figure più potenti in materia di politica estera nell'amministrazione Obama.

Meno di due mesi dopo, il 21 maggio, Netflix annunciò una straordinaria partnership produttiva con Barack e Michelle Obama. Gli Obama fondarono la Higher Ground Productions e stipularono un accordo pluriennale in base al quale Netflix avrebbe distribuito i loro film, programmi televisivi, documentari e altre produzioni su una piattaforma che già raggiungeva circa 125 milioni di famiglie abbonate in 190 paesi.

Non si trattava di un ex presidente che si ritirava per scrivere le proprie memorie. Si trattava di un ex presidente che entrava nel mondo dell'intrattenimento globale per esercitare un'influenza culturale e politica, e gli Obama sono stati straordinariamente sinceri sul perché. Michelle Obama ha spiegato che la narrazione può ispirare le persone e indurle a pensare in modo diverso al mondo che le circonda. Barack Obama ha poi spiegato che Higher Ground era stata creata per «sfruttare il potere della narrazione». Le sue produzioni avrebbero affrontato temi quali la razza, la classe sociale, la democrazia e i diritti civili, senza limitarsi a intrattenere. Avrebbero «educato, unito e ispirato». Netflix ha poi descritto Higher Ground come una società che produce storie che incarnano i valori che gli Obama hanno difeso nel corso della loro vita. Queste non sono accuse mosse da critici conservatori. Sono descrizioni fornite dagli stessi Obama e da Netflix.

Questo è anche il motivo per cui l'infinita discussione sul fatto che i singoli programmi «woke» di Netflix ottengano o meno buoni ascolti manca in gran parte il punto. Alcuni hanno avuto un successo spettacolare. Altri hanno fallito clamorosamente. Netflix stessa continua a riscuotere un enorme successo, e le persone continuano a guardare thriller, storie d'amore, serie poliziesche, programmi per bambini, serie televisive coreane, fantasy, documentari e film d'azione per miliardi di ore. Ma l'influenza culturale non richiede che il pubblico scelga deliberatamente qualcosa chiamato A Progressive Guide to Social Justice. Per molti versi, ciò vanificherebbe lo scopo stesso.

I presupposti culturali più potenti sono spesso proprio quelli su cui il pubblico non sta affatto discutendo consapevolmente. Le idee su razza, sesso, genere, matrimonio, governo, capitalismo, socialdemocrazia, storia americana e giustizia sociale possono essere incorporate nell'intrattenimento fino a diventare semplicemente parte del mondo immaginario che viene fruito. Lo spettatore non deve mai acconsentire a seguire la lezione perché sembra che non ci sia alcuna lezione. Il film d'azione attira lo spettatore all'interno. I presupposti culturali sono inclusi nell'abbonamento.

La carriera di Susan Rice offre un esempio insolitamente chiaro di quanto profondamente i mondi politico e culturale avessero iniziato a fondersi. La Rice è entrata a far parte del consiglio di amministrazione di Netflix nel 2018 e vi è rimasta fino a gennaio 2021, quando ha lasciato l'azienda per tornare al governo come consulente per la politica interna del presidente Biden. Lì ha assunto un ruolo centrale in un'amministrazione che ha elevato l'«equità» a principio organizzativo in tutta la burocrazia federale. La Rice ha lasciato la Casa Bianca di Biden nel maggio 2023. Quattro mesi dopo, era di nuovo nel consiglio di amministrazione di Netflix. Dall'amministrazione Obama a Netflix. Da Netflix all'amministrazione Biden. Dall'amministrazione Biden di nuovo a Netflix.

Gli amministratori aziendali operano a livello di governance, supervisione esecutiva, leadership, rischio e strategia istituzionale, e Susan Rice non fa eccezione. Il punto più importante è ciò che rivela questo fenomeno della "porta girevole". Il governo, le reti politiche, la Silicon Valley e l'intrattenimento attingono sempre più dallo stesso bacino di persone che condividono molti degli stessi presupposti su razza, equità, democrazia, informazione e cambiamento sociale.

Barack Obama, nel frattempo, non ha mai davvero abbandonato la politica. Ha semplicemente cambiato i meccanismi attraverso i quali esercitare la propria influenza. La Fondazione Obama forma i futuri leader civici e politici. L'Obama Presidential Center ha lo scopo di trasmettere la sua filosofia politica e la sua eredità istituzionale a un'altra generazione. Higher Ground opera nel campo dell'intrattenimento e della cultura. Lo stesso Obama è rimasto un influente consulente democratico, raccoglitore di fondi e figura politica. Kamala Harris aveva un rapporto di lunga data con Obama, e Obama ha sostenuto la scelta di Joe Biden di nominare Harris come sua candidata alla vicepresidenza nel 2020. Obama ha anche sostenuto la scelta di Harris come sostituta di Biden.

Ciò che è accaduto dopo che la Harris è stata designata senza primarie democratiche è notevolmente più rivelatore. Una volta che la Harris è diventata la candidata presunta, una parte consistente dell'apparato politico di Obama si è spostata nella sua campagna. David Plouffe, responsabile della campagna di Obama nel 2008 e uno degli artefici della sua operatività politica, è diventato consulente senior della Harris. Stephanie Cutter, ex direttrice della comunicazione di Obama e vicedirettrice della campagna del 2012, si è unita all'operazione. Altri veterani di Obama hanno seguito l'esempio, mentre la presidente della campagna di Harris, Jen O'Malley Dillon, era essa stessa una veterana della campagna di Obama. La presidenza di Obama era terminata anni prima, ma la rete era rimasta intatta. Il potere politico era diventato potere istituzionale, capace di sopravvivere all'amministrazione che lo aveva creato.

Poi è arrivata Stanford, ed è qui che la storia di Netflix assume una rilevanza ben maggiore. Il 21 aprile 2022, Obama ha tenuto un importante discorso in occasione di un evento organizzato congiuntamente dallo Stanford Cyber Policy Center e dalla Fondazione Obama dal titolo Sfide alla democrazia nel regno dell'informazione digitale. L'argomento non riguardava principalmente gli affari esteri, la fiscalità, la sanità o alcuna delle questioni convenzionali associate a un ex presidente. Riguardava l'architettura dell'informazione stessa. Obama ha parlato di algoritmi, social media, disinformazione, responsabilità delle piattaforme, Sezione 230 e dell'effetto dei sistemi di informazione digitale sulla democrazia. La sua conclusione includeva una frase di straordinaria importanza: «La regolamentazione deve essere parte della risposta». La Fondazione Obama ha descritto il progetto più ampio come la ricerca di una nuova «Stella Polare per Internet».

Ciò che però continua a tormentarmi è il fatto di non aver compreso appieno, all'epoca, quanto fossimo diventati vulnerabili alle menzogne e alle teorie del complotto, nonostante avessi trascorso anni essendo io stesso bersaglio della disinformazione. Le aziende dei social media già prendono decisioni su ciò che è o non è consentito sulle loro piattaforme e su come tali contenuti vengono presentati, sia esplicitamente attraverso la moderazione dei contenuti sia implicitamente tramite algoritmi. Il problema è che spesso non sappiamo quali principi regolino tali decisioni; in alcuni casi, gli standard di settore possono sostituire o integrare la regolamentazione, ma la regolamentazione deve essere parte della soluzione.

Barak Obama, Stanford, 2022

C'è un altro fatto relativo all'intervento di Obama a Stanford che rende il discorso notevolmente più significativo. Stanford non era semplicemente un'università prestigiosa che metteva a disposizione un comodo auditorium. L'evento è stato co-ospitato dalla Fondazione Obama e dal Cyber Policy Center di Stanford, e proprio all'interno di quel Cyber Policy Center aveva sede lo Stanford Internet Observatory, uno dei principali soggetti accademici coinvolti nel nascente meccanismo congiunto tra governo, industria e mondo accademico volto a monitorare ciò che gli americani dicevano online. L'Osservatorio ha contribuito a guidare l'Election Integrity Partnership, che ha collaborato con le aziende dei social media per identificare e segnalare al governo i contenuti relativi alle elezioni in vista di un'eventuale azione. Una successiva indagine della Commissione Giustizia della Camera dei Rappresentanti, guidata dai repubblicani, ha portato alla luce una corrispondenza interna in cui si affermava che l'Election Integrity Partnership era stata creata «su richiesta del DHS/CISA», insieme al sistema di ticket Jira utilizzato per tracciare i discorsi ritenuti problematici.

L'operazione di Stanford ha successivamente partecipato al «Virality Project», che ha esteso questo meccanismo dalle affermazioni relative alle elezioni alle narrazioni sul COVID-19 e sui vaccini. Lo stesso Robert compare in quei documenti. La sua presunta colpa era l'intervista rilasciata a Tucker Carlson nel giugno 2021, in cui sosteneva che i rischi della vaccinazione contro il COVID superassero i benefici per adolescenti e giovani adulti. Ma la scheda Jira non si limitava a descrivere l'affermazione oggetto di monitoraggio. Classificava inoltre le affiliazioni di Robert come «di destra» e lo etichettava come «antivaccinista in generale». La Commissione Giustizia della Camera dei Rappresentanti ha successivamente concluso che il sistema dell'EIP prendesse di mira in modo sproporzionato gli oratori conservatori.

Questo meccanismo di gestione delle informazioni non era solo teorico. Le conseguenze per le persone coinvolte erano reali. Robert è stato rimosso definitivamente da Twitter il 29 dicembre 2021, perdendo un pubblico di oltre mezzo milione di follower proprio nel pieno del dibattito nazionale sulla politica vaccinale contro il COVID. Anche il suo profilo professionale su LinkedIn è stato infine bloccato in modo permanente, mentre la sua visibilità su altre piattaforme principali è stata limitata o ridotta. I documenti dimostrano che, nello stesso periodo, Robert veniva monitorato attraverso il sistema Jira dell'EIP/Virality Project, dove la sua affiliazione politica era esplicitamente classificata come «di destra» insieme alle affermazioni sui vaccini ritenute presumibilmente offensive. Il risultato concreto è difficile da ignorare: uno scienziato accreditato che contestava pubblicamente la politica governativa sul COVID veniva contemporaneamente monitorato all'interno dell'apparato di disinformazione legato al governo e perdeva l'accesso alle principali piattaforme digitali attraverso le quali comunicava con il pubblico. Twitter ha infine ripristinato il suo account dopo che la società ha cambiato proprietà. LinkedIn non l'ha fatto. Il pubblico, la rete professionale e la portata distrutti da quelle decisioni non sono stati ripristinati semplicemente perché un account è stato successivamente restituito.

Ciò rende difficile liquidare quanto accaduto a Stanford nell'aprile 2022 come un esercizio accademico senza alcun nesso con la realtà. Il primissimo panel dell'evento di Obama era intitolato "Il problema della fiducia" e poneva la domanda: "Qual è il ruolo del governo degli Stati Uniti nel facilitare il consenso e ridurre la polarizzazione a livello nazionale?" La moderatrice era Renée DiResta, all'epoca responsabile della ricerca presso lo Stanford Internet Observatory. Il discorso di Obama merita di essere letto in quel contesto istituzionale.

In occasione di un evento co-organizzato dalla sua stessa fondazione e dal Cyber Policy Center, sede dello Stanford Internet Observatory, Obama ha sostenuto che la disinformazione online minacciava la democrazia, ha chiesto una riconsiderazione della Sezione 230 e ha affermato esplicitamente che "la regolamentazione deve essere parte della risposta". Ancora più rivelatore è stato il fatto che abbia descritto Internet e i social media come strumenti che "possiamo rimodellare", aggiungendo che la società deve decidere quali valori ritiene importanti e poi utilizzare tali strumenti per promuoverli.

Tutto ciò evidenzia una convergenza sorprendente: Obama stava invocando pubblicamente un maggiore intervento nell'ambiente dell'informazione digitale dall'interno di un ecosistema istituzionale già profondamente impegnato nella creazione di meccanismi attraverso i quali il governo, il mondo accademico e le aziende tecnologiche potessero identificare, segnalare, moderare, sopprimere o comunque ridurre la diffusione di informazioni ritenute false o dannose.

Il linguaggio di Obama merita un'analisi ben più approfondita di quella che ha ricevuto. L'ex presidente, che era entrato nel mondo della narrazione globale, stava ora rendendo la regolamentazione dello stesso ambiente informativo una parte fondamentale della sua agenda post-presidenziale. L'argomentazione è stata presentata con quel vocabolario rassicurante che è diventato familiare in tutto l'establishment politico occidentale: democrazia, sicurezza, verità, piattaforme responsabili, dibattito più sano, disinformazione e protezione dalla manipolazione.

Ma sotto ognuna di queste astrazioni si nasconde una questione politica molto antica e molto pericolosa.

Chi decide cosa costituisce disinformazione? Chi decide quale discorso è pericoloso? Chi determina cosa viene amplificato, soppresso, demonetizzato, etichettato o rimosso? E cosa succede quando i funzionari governativi, le fondazioni, gli accademici, le società e le aziende tecnologiche che rispondono a queste domande condividono in modo schiacciante la stessa visione del mondo politica e culturale? Cosa succede quando quel punto di vista è distorto dal globalismo, dalla propaganda di sinistra e dalle ideologie «woke»?

Queste domande sono diventate notevolmente meno teoriche durante l'amministrazione Biden. Il successivo contenzioso, in seguito noto come Murthy contro Missouri, ha portato alla luce un'ampia corrispondenza tra funzionari federali e società di social media riguardo al COVID-19, ai vaccini, alle elezioni e alla presunta disinformazione. La Corte d'Appello del Quinto Circuito ha esaminato tale documentazione e ha concluso che la Casa Bianca e l'ufficio del Surgeon General avessero probabilmente violato il Primo Emendamento, riscontrando che i funzionari avessero esercitato pressioni sulle piattaforme e ne avessero significativamente influenzato le decisioni in materia di moderazione dei contenuti. La Corte Suprema ha rifiutato di dichiarare costituzionale tale condotta. La maggioranza composta da sei giudici ha invece affermato esplicitamente: "Partiamo - e finiamo - con la legittimazione ad agire", concludendo che i ricorrenti non avevano dimostrato la legittimazione necessaria per ottenere un'ingiunzione preventiva e che la Corte, pertanto, non aveva giurisdizione per pronunciarsi nel merito. In altre parole, la Corte Suprema ha lasciato irrisolta la questione centrale relativa al Primo Emendamento.

Ma le comunicazioni di fondo non erano ipotetiche e non sono scomparse solo perché la Corte Suprema ha archiviato il caso sulla base della legittimazione ad agire. I funzionari della Casa Bianca hanno segnalato contenuti alle piattaforme, hanno chiesto spiegazioni per il materiale rimasto online, hanno esercitato pressioni per un'applicazione più rapida e aggressiva delle norme, hanno minacciato le società di social media qualora non avessero ottemperato alle loro richieste di censura e hanno messo in discussione le politiche di moderazione delle piattaforme.

Il personale di Facebook ha discusso delle «Richieste specifiche della Casa Bianca». La portavoce Jen Psaki ha pubblicamente riconosciuto che l'amministrazione segnalava a Facebook i «post problematici». La Corte Suprema non ha mai risolto la questione giuridica relativa al momento in cui tali interazioni hanno oltrepassato il limite costituzionale, sebbene la Corte d'Appello del Quinto Circuito lo abbia fatto. Ciò che rimane è la documentazione stessa: il governo federale si era inserito nel meccanismo di controllo del flusso di informazioni, esercitando pressioni sulle piattaforme private per decidere su quali americani sarebbe stata data voce, quali opinioni sarebbero state soppresse e quale versione dei fatti sarebbe stata autorizzata a circolare.

Quella storia cambia il significato delle discussioni dal tono rassicurante sulla creazione di un ambiente informativo più sano. Per gli americani la cui libertà di espressione è stata limitata, etichettata, soppressa o sepolta dagli algoritmi durante l'era del COVID, la questione non è teorica. Il pericolo esiste ogni volta che funzionari governativi, istituzioni politicamente allineate e aziende dell'informazione estremamente potenti iniziano a condividere presupposti su ciò che costituisce un'informazione pericolosa. Non c'è bisogno di alcuna stanza fumosa. Non occorre firmare alcun memorandum segreto. L'allineamento istituzionale può ottenere risultati notevoli quando le persone che lavorano nel governo, nelle fondazioni, nelle università, nelle aziende mediatiche e nelle piattaforme tecnologiche hanno già raggiunto conclusioni simili su cosa costituisca verità, disinformazione, equità, democrazia, giustizia sociale e espressione accettabile.

Vista in questo modo, la carriera post-presidenziale di Obama si articola in tre canali paralleli di influenza. Il primo è il potere politico: la Fondazione Obama, i rapporti con il Partito Democratico, la raccolta fondi, la consulenza e una rete politica i cui membri continuano ad apparire nelle campagne presidenziali molto tempo dopo che Obama ha lasciato la carica. Il secondo è il potere dell'informazione: Stanford, la disinformazione, gli algoritmi, la Sezione 230, la responsabilità delle piattaforme e le argomentazioni sempre più esplicite secondo cui la regolamentazione governativa dovrebbe contribuire a gestire l'ambiente dell'informazione digitale. Il terzo è il potere culturale: Higher Ground e Netflix, che utilizzano ciò che lo stesso Obama definisce il «potere della narrazione» per affrontare temi quali razza, classe sociale, democrazia e diritti civili, raggiungendo al contempo un pubblico che nessuna campagna politica potrebbe mai raggiungere.

«La politica è a valle della cultura»

Andrew Breitbart

«La politica è a valle della cultura» è la citazione più famosa attribuita ad Andrew Breitbart, l'editore americano e commentatore conservatore scomparso nel 2012.

La frase, spesso definita "Dottrina di Breitbart", sostiene che gli esiti politici siano il risultato dei valori, delle credenze e delle norme culturali prevalenti. Di conseguenza, la dottrina sostiene che, per realizzare un cambiamento politico significativo, si debba prima modificare la cultura in senso lato. Un assioma di ciò è che lo scientismo ha sostituito la religione, e ciò è associato a un sacerdozio composto da medici e scienziati consacrati. E, come qualsiasi studente di teologia potrà confermare, la religione è a monte della cultura.

Questi canali non devono necessariamente essere coordinati a livello centrale per rafforzarsi a vicenda. La politica determina le regole. I sistemi informativi determinano quali argomenti le persone incontrano. La cultura modella molti dei presupposti attraverso i quali le persone interpretano tali argomenti. Uno opera attraverso le elezioni e il governo. Un altro opera attraverso algoritmi, motori di ricerca, moderazione e distribuzione delle informazioni. Il terzo opera attraverso storie, eroi, cattivi, narrazioni storiche, programmi per bambini, documentari e intrattenimento. Nel loro insieme, rappresentano un meccanismo di influenza culturale ben più sofisticato di quanto Edward Bernays avrebbe potuto immaginare quando scrisse Propaganda quasi un secolo fa.

E ora lo stesso dibattito ha raggiunto l'intelligenza artificiale. Nel settembre 2026, in occasione di una raccolta fondi democratica, il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries ha chiesto a Obama cosa dovrebbero fare i democratici riguardo all'IA. Obama ha esortato i democratici a rendere l'intelligenza artificiale una parte centrale della loro agenda e ha sostenuto che, se i democratici dovessero riconquistare il controllo della Camera dopo le elezioni di medio termine, dovrebbero stabilire un quadro di riferimento per un ampio dibattito pubblico sull'IA. Ha inoltre esortato i futuri candidati alla presidenza a sviluppare programmi chiari in materia di IA. Alcuni giorni dopo, Jeffries ha pubblicamente identificato l'IA come una priorità assoluta per i Democratici alla Camera. Esistono motivi legittimi per preoccuparsi dell'intelligenza artificiale. Frodi, sicurezza informatica, armi autonome, sostituzione della manodopera, deepfake, privacy e sistemi avanzati realmente pericolosi meritano una seria considerazione. L'esistenza di tali problemi non dimostra che la regolamentazione dell'IA sia segretamente un programma di censura, e sarebbe sciocco avanzare tale affermazione senza prove. Ma la storia di Obama rende inevitabile una domanda diversa: cosa verrà regolamentato esattamente? L'intelligenza artificiale sta rapidamente diventando lo strumento attraverso il quale gli americani cercano informazioni, sintetizzano la storia, confrontano argomentazioni, valutano prove, scrivono, creano contenuti multimediali e comprendono sempre meglio il mondo. La regolamentazione dell'IA ha quindi implicazioni che vanno ben oltre il fatto che un chatbot produca una ricetta pericolosa o un deepfake convincente. Le norme che regolano l'IA possono potenzialmente influenzare i limiti entro i quali alle macchine è consentito rispondere alle domande. Sarà, ed è già, la prossima frontiera della censura governativa.

Ecco perché l'improvvisa enfasi di Obama sull'IA non può ragionevolmente essere considerata a prescindere dal suo più ampio progetto post-presidenziale. A Stanford ha sostenuto che lo stesso ambiente informativo richiedesse un intervento e che la regolamentazione governativa dovesse essere parte della soluzione. Attraverso Higher Ground, ha esplicitamente abbracciato la narrazione come mezzo per educare e cambiare il modo in cui le persone comprendono il mondo. Attraverso la sua Fondazione ha fatto della democrazia, dell'informazione e dello sviluppo della leadership progetti istituzionali permanenti. Attraverso il Partito Democratico la sua rete politica è rimasta straordinariamente solida.

Ora sta esortando la leadership democratica al Congresso a rendere la regolamentazione della tecnologia dell'informazione più potente mai creata una priorità centrale dopo le elezioni di medio termine. Ciò fornisce ampie ragioni per esaminare attentamente qualsiasi struttura normativa che conferisca al governo, alle istituzioni politicamente allineate o alle aziende tecnologiche dominanti maggiore autorità su ciò che l'intelligenza artificiale possa dire, in particolare quando la giustificazione si presenta ancora una volta avvolta nel linguaggio della protezione della democrazia da informazioni pericolose.

La tempistica merita un'analisi approfondita. Un ricercatore di Anthropic di 27 anni, quasi sconosciuto, si è dimesso e ha avvertito che l'IA potrebbe uccidere l'umanità. Ha annunciato le sue dimissioni internamente su Slack di Anthropic e, circa trenta minuti dopo, il Wall Street Journal riportava la notizia. Solo in seguito ha pubblicato la sua dichiarazione pubblica di dimissioni su X, dove una rete di sostenitori della sicurezza dell'IA l'ha immediatamente diffusa. Nel giro di pochi giorni, gli amministratori delegati di alcune delle più grandi aziende di IA al mondo hanno chiesto pubblicamente un rallentamento, standard governativi e un controllo esterno sui modelli all'avanguardia. Ma l'agenda normativa non era apparsa all'improvviso con le dimissioni di Coxon.

Dario Amodei di Anthropic, Sam Altman di OpenAI e Demis Hassabis di Google DeepMind avevano già trascorso mesi a concordare una supervisione federale della tecnologia che essi stessi dominano. Obama, nel frattempo, aveva discusso in privato sia con Altman che con Amodei della sicurezza dell'IA. Poi, in occasione di una raccolta fondi a porte chiuse del Partito Democratico, Hakeem Jeffries ha sollevato specificamente con Obama la questione delle dimissioni di Coxon. Obama ha esortato Jeffries a rendere l'IA un punto centrale dell'agenda democratica qualora il suo partito conquistasse nuovamente la Camera. Pochi giorni dopo Jeffries chiedeva pubblicamente un intervento urgente e faceva riferimento all'appello degli amministratori delegati a rallentare lo sviluppo. Ciò dimostra con quanta rapidità una narrativa apocalittica generata dal settore si sia diffusa da un ricercatore praticamente sconosciuto, passando attraverso i media nazionali e le principali aziende americane di IA, fino a raggiungere una conversazione privata con un ex presidente e, da lì, l'agenda legislativa dichiarata dell'uomo che spera di diventare il prossimo presidente della Camera.

Allora, chi trae vantaggio da tutta questa regolamentazione? Sicuramente le più grandi aziende di IA. OpenAI, Anthropic, Google e gli altri giganti del settore possono permettersi eserciti di avvocati, responsabili della conformità, ricercatori sulla sicurezza e specialisti in relazioni con il governo. Una startup, un laboratorio universitario o uno sviluppatore indipendente non possono. Le normative che richiedono costosi test, licenze e approvazioni governative possono quindi proteggere le aziende che già dominano il settore dell'IA, rendendo al contempo molto più difficile per i nuovi concorrenti sfidarle. Anche il governo ne trae vantaggio. Una cerchia politica vicina a Obama, che da anni sostiene che l'«ambiente informativo» debba essere gestito e regolamentato, ha ora l'opportunità di contribuire a scrivere le regole che disciplinano la tecnologia che potrebbe presto diventare la principale porta d'accesso alle informazioni a livello mondiale.

La straordinaria concentrazione di potere aziendale e governativo generata dalle soluzioni da loro proposte dovrebbe spaventarci tutti.

E la questione non si limita agli Stati Uniti. L'Europa si è già spinta molto oltre nella regolamentazione della libertà di espressione online e dell'intelligenza artificiale attraverso il Digital Services Act e l'AI Act. Ma Internet non rispetta i confini nazionali. Le aziende tecnologiche globali che vogliono accedere ai 450 milioni di consumatori europei devono conformarsi alle norme europee, e può essere più facile integrare tali restrizioni nelle loro piattaforme globali piuttosto che mantenere sistemi completamente separati. Il risultato è il cosiddetto "effetto Bruxelles": le autorità di regolamentazione europee possono influenzare ciò che vedono gli americani, ciò che le piattaforme consentono e come si comporta l'intelligenza artificiale senza che gli americani abbiano mai votato per nemmeno una di esse.

Il mondo occidentale sta decidendo chi governerà i sistemi informativi del XXI secolo. Inizialmente Netflix sembrava la storia di un'azienda di intrattenimento che era diventata politica. Si sta rivelando invece una finestra su qualcosa di molto più ampio. La carriera post-presidenziale di Barack Obama si è ripetutamente concentrata su istituzioni che plasmano la leadership politica, la cultura popolare e il flusso di informazioni. Un governo non ha bisogno di bruciare libri per acquisire un'enorme influenza sul discorso politico. Può esercitare pressioni sulle piattaforme, definire la disinformazione, regolamentare gli algoritmi, stabilire regole per l'intelligenza artificiale e incoraggiare le istituzioni private a controllare le informazioni secondo standard che il governo stesso ha contribuito a stabilire. Allo stesso tempo, le istituzioni culturali possono normalizzare una visione politica del mondo attraverso l'intrattenimento, fino a quando idee che un tempo erano controverse diventano semplicemente i presupposti di fondo della vita quotidiana.

Ogni singolo elemento può essere difeso individualmente come ragionevole. Netflix sta solo raccontando storie. Higher Ground sta solo realizzando film. Stanford sta solo studiando la disinformazione. La Fondazione Obama sta solo formando leader. I funzionari governativi stanno solo proteggendo le persone dalla disinformazione. Le autorità di regolamentazione stanno solo rendendo sicura l'intelligenza artificiale. La rete politica sta solo aiutando i candidati democratici a vincere le elezioni. Forse ogni singolo individuo coinvolto crede sinceramente proprio questo. Il problema emerge quando tutti questi tasselli vengono messi uno accanto all'altro e la direzione del percorso diventa visibile. Il pericolo non è necessariamente un complotto. Il pericolo è un sistema in cui gli stessi presupposti politici dominano sempre più le istituzioni che producono cultura, definiscono la disinformazione, regolano la tecnologia dell'informazione, formano la leadership politica e determinano i limiti ammissibili della libertà di espressione digitale. Ecco perché la domanda se Netflix sia diventato "woke" ora sembra quasi anacronistica. Netflix è solo un tassello di una lotta molto più ampia su chi abbia il potere di plasmare le storie che gli americani ascoltano, quali informazioni gli americani trovino e, sempre più spesso, quali risposte le loro macchine siano autorizzate a fornire loro.

Ronald Reagan avvertì notoriamente che la libertà non è mai a più di una generazione dall'estinzione. La minaccia moderna a quella libertà potrebbe non presentarsi indossando stivali militari o portando con sé un elenco di libri proibiti. Potrebbe presentarsi promettendo sicurezza, inclusione, equità, informazione responsabile e la protezione della democrazia stessa. Edward Bernays aveva capito già un secolo fa che la propaganda più efficace non sembra affatto propaganda.

Forse la forma più pericolosa di censura è quella che le persone non riconoscono affatto come tale, perché qualcun altro ha già deciso quali storie ascolteranno, quali fatti troveranno e quali idee non incontreranno mai. Di: JGM/RWM

Se questo saggio vi ha messo a disagio, bene. Mi ha messo a disagio anche solo documentarmi per scriverlo. Collegare questi punti richiede tempo, documenti originali, atti giudiziari, relazioni del Congresso, documenti societari e la volontà di seguire le prove ovunque conducano. Malone News è sostenuto dai lettori proprio perché l'indipendenza è fondamentale quando si tratta di chi controlla le informazioni che gli americani sono autorizzati a vedere.

Se apprezzate inchieste come questa, vi preghiamo di considerare la possibilità di diventare abbonati a pagamento.

La migliore difesa contro un sistema informativo controllato è un'informazione indipendente.

Di Dott. Robert W. Malone

17.09.2026

Riferimenti

1. Malone, Robert W. e Jill Glasspool Malone. PsyWar: Enforcing the New World Order. Skyhorse Publishing, 2024. Si veda in particolare la discussione su Edward Bernays, la propaganda moderna, l'Election Integrity Partnership, il Virality Project, il sistema di ticket Jira e il complesso industriale della censura.

Il libro documenta la voce su Jira relativa a Robert Malone, che include i descrittori «di destra» e «generalmente antivaccinista».

Bernays, Edward L. Propaganda. Horace Liveright, 1928. Testo fondamentale sulle teorie di Bernays relative all'opinione pubblica, alla persuasione e alla manipolazione organizzata degli atteggiamenti.

Netflix. «L'ambasciatrice Susan E. Rice nominata nel consiglio di amministrazione di Netflix». 28 marzo 2018. La Rice, ex consigliera per la sicurezza nazionale di Barack Obama e ambasciatrice presso le Nazioni Unite, è entrata a far parte del consiglio di amministrazione di Netflix meno di due mesi prima dell'annuncio dell'accordo di produzione con Obama. Annuncio di Netflix

Netflix. «Netflix stringe una partnership narrativa con Barack e Michelle Obama». 21 maggio 2018. Annuncia l'accordo pluriennale con Higher Ground e dichiara che le sue produzioni sarebbero state disponibili per i 125 milioni di famiglie abbonate a Netflix in 190 paesi. Annuncio Netflix-Higher Ground

Higher Ground Productions/Netflix. "Higher Ground annuncia la prossima serie di progetti in esclusiva per Netflix." 30 aprile 2019. Particolarmente importante per la dichiarazione di Obama secondo cui Higher Ground è stata creata per "sfruttare il potere della narrazione" e che i progetti riguardanti razza, classe sociale, democrazia e diritti civili avrebbero avuto una funzione educativa oltre che di intrattenimento. Annuncio dei progetti di Higher Ground

Netflix. "L'inclusione in Netflix." Carriere Netflix. Netflix collega esplicitamente le proprie politiche interne di inclusione a ciò che appare sullo schermo, affermando che "una migliore rappresentazione sullo schermo inizia con la rappresentazione in ufficio." Politica di inclusione di Netflix

Netflix. "Netflix rinomina l'ambasciatrice Susan E. Rice nel proprio consiglio di amministrazione." 9 settembre 2023. Documenta il ritorno della Rice dopo aver ricoperto il ruolo di consulente per la politica interna di Biden. Annuncio della riconferma della Rice

Netflix, Inc. Proxy Statement 2026. Commissione per i Titoli e gli Scambi degli Stati Uniti (SEC). Conferma la permanenza della Rice nel consiglio di amministrazione di Netflix e nel Comitato per le Nomine e la Governance, e descrive la sua esperienza in ambito governativo e di politiche pubbliche come rilevante per Netflix. Proxy Statement di Netflix del 2026

Netflix, Inc. Modulo 8-K, 5 giugno 2026. Documento depositato presso la SEC che conferma la rielezione della Rice e degli altri amministratori di Netflix in occasione dell'assemblea annuale del 2026. Documento depositato da Netflix presso la SEC nel giugno 2026

Stanford Freeman Spogli Institute/Cyber Policy Center. "Sfide alla democrazia nel regno dell'informazione digitale". 21 aprile 2022. Programma ufficiale dell'evento organizzato dalla Fondazione Obama e dallo Stanford Cyber Policy Center. Di particolare rilevanza è il Panel I, moderato da Renée DiResta, responsabile della ricerca presso lo Stanford Internet Observatory, che poneva la seguente domanda: «Qual è il ruolo del governo degli Stati Uniti nel facilitare il consenso e ridurre la polarizzazione a livello nazionale?» Programma dell'evento di Stanford e trascrizione del discorso di Obama

Università di Stanford. «La disinformazione sta indebolendo la democrazia, ha affermato Barack Obama». 21 aprile 2022. Resoconto di Stanford del discorso di Obama, compresa la sua affermazione secondo cui «la regolamentazione deve essere parte della soluzione», la sua analisi della Sezione 230, degli algoritmi, dell'intelligenza artificiale (IA)/deepfake e del contesto informativo. Rapporto di Stanford sul discorso di Obama

Fondazione Obama. «Il presidente Obama parla a Stanford sulla disinformazione». Aprile 2022. La Fondazione ha definito il progetto di Obama come la creazione di una nuova "Stella Polare" per Internet e la risposta agli effetti dell'ambiente informativo digitale sulla democrazia.

Commissione Giustizia della Camera degli Stati Uniti e Sottocommissione speciale sull'uso strumentale del governo federale. Relazioni provvisorie e documenti di supporto riguardanti la CISA, l'Election Integrity Partnership, lo Stanford Internet Observatory e il Virality Project. Questi materiali costituiscono una base importante per la discussione del saggio sui rapporti tra governo, mondo accademico e piattaforme.

Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito. Missouri contro Biden, n. 23-30445, 8 settembre 2023. La corte d'appello ha concordato sul fatto che alcuni funzionari federali avessero probabilmente esercitato pressioni o incoraggiato in modo significativo la censura sui social media in violazione del Primo Emendamento e ha modificato di conseguenza l'ingiunzione del tribunale distrettuale. Sentenza del Quinto Circuito

Corte Suprema degli Stati Uniti. Murthy contro Missouri, 603 U.S. 43 (2024), sentenza del 26 giugno 2024. La Corte ha ribaltato la sentenza per motivi di legittimazione ad agire, senza pronunciarsi sul fatto che la condotta governativa contestata violasse o meno il Primo Emendamento. Sentenza della Corte Suprema

Reuters. «Come Obama ha sostenuto Harris e continua a plasmare il Partito Democratico». 20 agosto 2024. Descrive il rapporto di lunga data tra Obama e Kamala Harris, i consigli che le ha dato dopo il ritiro di Biden e l'ingresso nella campagna di Harris di veterani dell'amministrazione Obama, tra cui David Plouffe e Stephanie Cutter. Servizio di Reuters su Obama e Harris

The Wall Street Journal. "L'anonimo genio della matematica che ha lasciato Anthropic - ed è diventato il volto della sicurezza dell'IA." 17 settembre 2026. Ricostruzione dettagliata delle dimissioni di Jacob Coxon da Anthropic, dei suoi contatti con i sostenitori della sicurezza dell'IA, della tempistica della notizia pubblicata dal Journal e del suo successivo annuncio pubblico, nonché della rapida diffusione dei suoi avvertimenti. Inchiesta del Wall Street Journal

Il Wall Street Journal. "Ricercatore di Anthropic si dimette per timori di un'IA 'fuori controllo'". Settembre 2026. Resoconto in tempo reale delle dimissioni di Coxon e dei suoi avvertimenti riguardo al rischio catastrofico legato all'IA.

The Wall Street Journal. «I principali rivali nel campo dell'IA concordano sulla necessità di rallentare». Settembre 2026. Documenta l'insolita convergenza di Dario Amodei, Sam Altman, Elon Musk e altre figure di spicco nel campo dell'IA sulle preoccupazioni relative al ritmo e alla sicurezza dello sviluppo all'avanguardia dell'IA.

The Wall Street Journal. "Il Congresso si sta improvvisamente rendendo conto della minaccia apocalittica dell'IA". Settembre 2026. Resoconto contemporaneo della reazione del Congresso agli avvertimenti sulla sicurezza dell'IA e alle proposte di supervisione federale.

Reuters. "Obama esorta alla cautela sull'IA e spinge i Democratici ad affrontarla, secondo il NYT". 13 settembre 2026. Riferisce della discussione di Obama con il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries in occasione di una raccolta fondi privata del Partito Democratico e della raccomandazione di Obama affinché l'IA diventi un punto centrale dell'agenda democratica qualora il partito riconquistasse la Camera. Articolo di Reuters su Obama, Jeffries e l'IA

Ufficio del leader democratico Hakeem Jeffries. Dichiarazioni e interviste del settembre 2026 riguardanti l'intelligenza artificiale. Jeffries ha successivamente concordato pubblicamente con Obama sulla necessità di intervenire in materia di IA e ha identificato l'IA come una priorità per i Democratici alla Camera.

Unione Europea. Regolamento (UE) 2024/1689, la legge sull'intelligenza artificiale. In particolare l'articolo 2, che stabilisce che alcuni aspetti della legge si applicano ai fornitori al di fuori dell'UE quando i sistemi o i modelli generici vengono immessi sul mercato dell'UE e, in circostanze specifiche, quando i risultati dell'IA vengono utilizzati all'interno dell'Unione. Testo ufficiale della legge dell'UE sull'IA

Commissione europea. Legge sui servizi digitali. Documenti ufficiali relativi al quadro normativo dell'UE che disciplina gli intermediari e le piattaforme online, compresi i servizi con sede al di fuori dell'UE quando offerti all'interno del mercato europeo.

Engler, Alex. «La legge dell'UE sull'IA avrà un impatto globale, ma un "effetto Bruxelles" limitato». Brookings Institution, 8 giugno 2022. Informazioni utili sul meccanismo attraverso il quale la regolamentazione tecnologica dell'UE può influenzare prodotti e sistemi al di fuori dell'Europa, anche quando il diritto dell'UE non disciplina formalmente gli utenti in quelle giurisdizioni. Analisi della Brookings sull'effetto Bruxelles

Reuters. «Carney afferma che il Canada cerca un "alleanza unica" ma non l'adesione all'Unione europea». 13 settembre 2026. Riporta le discussioni su un nuovo rapporto e una nuova cooperazione tra Canada e UE che coinvolgono l'IA, l'energia, i minerali critici e altri settori strategici.

Reuters. «Il Canada e l'UE dovrebbero allearsi per proteggere le democrazie, afferma Carney, dopo che la proposta di "membro associato" ha fatto infuriare Trump». 17 settembre 2026. Riporta la proposta di von der Leyen per un rapporto senza precedenti di "membro associato" dell'UE con il Canada e la risposta di Carney. Reuters sulla proposta Canada-UE

Reuters. «Punti salienti del discorso del primo ministro canadese Mark Carney a Strasburgo». 17 settembre 2026. Documenta la cooperazione proposta tra Canada e UE in materia di intelligenza artificiale, commercio digitale, difesa, energia e infrastrutture strategiche.

Reuters. "PUNTI SALIENTI - Discorso sullo 'stato dell'Unione' della presidente della Commissione europea." 16 settembre 2026. Tratta la proposta di von der Leyen relativa allo status di "membro associato" per il Canada e il suo parallelo appello alla cooperazione internazionale e a un rallentamento dello sviluppo dell'intelligenza artificiale.

Reagan Presidential Foundation & Institute. Archivio delle citazioni di Ronald Reagan e discorso del 6 luglio 1987 contenente l'avvertimento che «La libertà non è mai a più di una generazione dall'estinzione». Questa è la fonte della citazione utilizzata nella conclusione del saggio.

31. Randolph, Marc. That Will Never Work: The Birth of Netflix and the Amazing Life of an Idea. Little, Brown and Company, 2019. Randolph racconta di essere cresciuto circondato dagli scritti e dai ritratti di Freud, spiega che Freud era il prozio di suo padre e identifica Edward Bernays come il fratello di sua nonna. Descrive Bernays come il padre delle moderne relazioni pubbliche, che applicò la psicologia e la psicoanalisi al marketing. L'edizione originale con copertina rigida è stata pubblicata il 17 settembre 2019. Pagina dell'editore dedicata a *That Will Never Work*

32. Randolph, Marc. "*That Will Never Work: The Birth of Netflix and the Amazing Life of an Idea* con Marc Randolph". Intervista con la dott.ssa Patty Ann Tublin, *The Trust Doctor Podcast*. Si tratta di una fonte particolarmente utile per il saggio, poiché lo stesso Randolph collega esplicitamente il lavoro di Bernays alla propria carriera. Dopo aver parlato di Freud, Randolph definisce Edward Bernays la figura «più casualmente in linea con ciò che la mia carriera è poi diventata». Spiega che Bernays aveva capito che era possibile cambiare il modo di pensare delle persone senza che queste si rendessero necessariamente conto di essere state influenzate, poi osserva che lui stesso ha trascorso la propria vita fondamentalmente come professionista del marketing e scherza dicendo che il legame tra Freud e Bernays è quasi troppo casuale per non implicare una sorta di «legame genetico». Intervista completa a Marc Randolph e trascrizione

33. Randolph, Marc. "Marc Randolph: cofondatore di Netflix, imprenditore, mentore e investitore." Right About Now: Legendary Business Advice. Randolph parla dei suoi dodici anni nel marketing diretto, definisce il marketing il suo "primo amore", identifica Edward Bernays come suo prozio e "padre delle pubbliche relazioni" e spiega quanto il marketing sia stato fondamentale per lo sviluppo iniziale di Netflix.

--

Fonte:

https://www.malone.news/p/the-obama-machine-netflix-was-only

Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org