Irina Slav – Irina Slav on Energy – 5 settembre 2024
Credo che il fatto che viviamo in tempi strani sia stato stabilito senza ombra di dubbio. Ciò che una volta era un dato di fatto è ora aperto all'interpretazione, se non addirittura respinto come dato di fatto, ed è così che si arriva a dichiarazioni, fatte in tutta serietà, secondo cui alcuni alberi potrebbero trarre beneficio dall'anidride carbonica. L'alluvione della post-verità, tuttavia, sta ancora prendendo piede.
“Secondo un nuovo studio gli incendi che l'anno scorso hanno devastato la foresta boreale canadese hanno prodotto più emissioni di carbonio della combustione di combustibili fossili in tutti i Paesi tranne tre,”, si legge in un articolo della CBC che Tammy Nemeth, partner del podcast, ha condiviso con me qualche giorno fa (*).
Lo studio in questione è stato condotto da “uno scienziato del ciclo del carbonio esperto nell'assimilazione dei dati. Il suo lavoro ha migliorato gli approcci per la stima delle fonti e dei pozzi di CO2 derivati dalle osservazioni della CO2 atmosferica, portando a comprendere i legami tra il ciclo del carbonio, il clima e gli eventi estremi”. Si descrive come “scienziato dei dati”, ma probabilmente si tratta solo di modestia da parte sua.
In ogni caso, ciò che Brendan Byrne e i suoi coautori hanno fatto, in breve, è stato sollevare la questione se le foreste boreali - e per estensione tutte le altre foreste - siano effettivamente adatte al loro scopo come serbatoi di assorbimento del carbonio e, possibilmente, come fonte di crediti di carbonio. E mentre vi chiedete se avete letto bene, vi assicuro che è così: che foreste costituiscano un bene per il pianeta viene ora messo in discussione perché esistono gli incendi selvaggi.
Naturalmente, la soluzione è palesemente ovvia: basta abbatterli; dopo tutto, niente foreste, niente incendi. Non c'è modo di discutere con la logica ferrea di questa soluzione finale al problema delle emissioni di incendi, che è ovviamente molto più grave della povertà in Africa o della libertà di parola nel Regno Unito. Vantaggio aggiuntivo: molto materiale per i pellet di legno, noti anche come biomassa, noti anche come combustibile rinnovabile... beh, peccato.
Ma Byrne ha un'altra soluzione, anche se in realtà si tratta più di un suggerimento, come si addice a un rispettabile scienziato del clima. O scienziato dei dati. O qualcosa del genere. Il suggerimento: “Se il nostro obiettivo è davvero quello di limitare la quantità di anidride carbonica nell'atmosfera, dobbiamo adattare la quantità di carbonio che siamo autorizzati a emettere attraverso la nostra economia, in base a quanto carbonio viene assorbito o meno dalle foreste”.
Traduzione: dobbiamo raddoppiare e triplicare le riduzioni delle emissioni perché le nostre foreste non sono i serbatoi di carbonio che pensavamo fossero, perché a volte prendono fuoco, non di rado con l'aiuto altruistico di attivisti per il clima che fanno notare il problema. Il prossimo passo: abbattere gli animali domestici, scoraggiare la procreazione, vietare tutti i veicoli a combustione interna e, pur sperando che questa sia solo una teoria cospirativa selvaggia, continuo a nutrire forti dubbi.
Che ne dite di questo articolo del 2021: Possedendo un animale domestico, state facendo più danni all'ambiente di quanto possiate immaginare, il cui paragrafo principale afferma che
“Quando gli animali domestici possono emettere il doppio delle emissioni di carbonio dell'elettricità delle nostre case e uccidere fino a 200 milioni di animali selvatici nel Regno Unito ogni anno, non possiamo rimanere in silenzio. Purtroppo, in molti casi il possesso di animali domestici è semplicemente un'altra forma di consumismo distruttivo”.
Non ho idea di chi abbia fatto così male all'autore nei suoi anni di formazione da trasformarlo in un odiatore di animali così triste e amaro (e selettivo) e neppure mi interessa, ma il messaggio, pur non invitando alla violenza contro gli animali domestici, è abbastanza chiaro: cani e gatti fanno molto, molto male all'ambiente, quindi dovreste pensarci due volte prima di adottarne uno. Uccelli e rane vanno benissimo, perché l'autore ha uccelli e rane nel suo giardino. In fondo alla storia c'è anche un'adorabile correzione: “Questo articolo è stato modificato il 5 maggio 2021 per cambiare il riferimento a 200 milioni di tonnellate di rifiuti da animali domestici con la cifra corretta - 200 mila tonnellate”.
Ci sono molte storie che cercano di scoraggiare gli amanti degli animali dal possedere animali domestici e, naturalmente, c'è l'intera vicenda dell'abbattimento delle mucche in Europa, con la notizia più recente proveniente dall'Irlanda, dove il governo vuole che gli agricoltori uccidano 200.000 animali per salvare il clima. Secondo l'inimitabile FT, “le mucche irlandesi - che emettono metano, il gas responsabile di più di un quarto del riscaldamento globale - sono il peggior criminale contro il clima del Paese”.
Quindi, le foreste fanno male al pianeta e anche gli animali, tranne gli uccelli, le rane e altri minuscoli animali selvatici. Animali grandi cattivi, animali piccoli buoni. Come abbiamo potuto lasciare che la natura se la cavasse con abomini come le tigri e gli elefanti, per non parlare delle balene, non riesco proprio a capirlo. Almeno ora gli sviluppatori di impianti eolici offshore stanno cercando di risolvere il problema delle balene, mentre i loro fratelli a terra stanno controllando la popolazione di rapaci e pipistrelli.
Con così tante cose che fanno male al pianeta, non si può fare a meno di chiedersi cosa faccia bene al pianeta. Il governo britannico ha la risposta: il razionamento delle auto. A dire il vero, questa non è stata la loro risposta, ma piuttosto quella delle case automobilistiche che ancora operano nel Paese, ma la risposta è stata suggerita dalle politiche del governo britannico.
Il succo è che il Regno Unito ha fissato un obiettivo di vendita di veicoli elettrici per le case automobilistiche: devono garantire che il 22% di tutte le auto vendute quest'anno sia costituito da veicoli elettrici. Poiché questo obiettivo è irraggiungibile perché la gente non vuole i veicoli elettrici, le case automobilistiche stanno ritardando le consegne di auto a motore endotermico (ICE) e ibride ai concessionari.
Secondo il The Telegraph, che ha citato un rivenditore di auto
“In alcune reti di vendita c'è una restrizione nell'offerta di auto a benzina e ibride, che in realtà sono le più richieste… È come se non potessimo fornire le auto che la gente vuole, ma abbiamo un sacco di auto che forse non vogliono… I produttori stanno cercando di evitare le multe. Quindi stanno limitando la nostra capacità di fornire auto a benzina per cercare di rispettare gli obiettivi del governo”.
Non si può non apprezzare quel “forse”.
Una volta, nell'Est totalitario, le persone dovevano iscriversi a una lista d'attesa per l'acquisto di un'auto e poi, un anno o cinque anni dopo, ricevevano la loro auto. Il periodo di attesa dipendeva in gran parte da fattori come l'appartenenza al partito e la posizione nella gerarchia del partito, ma anche da uno squilibrio tra domanda e offerta, perché le economie pianificate centralmente hanno obiettivi e non fondamentali.
Quello che il Regno Unito sta facendo attualmente è un passo avanti in una direzione eccentrica. Stanno imponendo dei limiti all'offerta di automobili che sono effettivamente richieste, mentre aumentano l'offerta di prodotti difficili da vendere. Probabilmente sono certi che questo funzionerà e che tutti si fionderanno su un EV solo per mettere le mani su un qualche tipo di veicolo, cosa che non sta accadendo. Cioè, fino a quando i veicoli elettrici non verranno imposti.
Quando ciò accadrà - se le persone lo permetteranno - non ci sarà scelta e, sì, questa sembra un'altra teoria della cospirazione, ma è nei piani ufficiali per il 2035. Ancora una volta, non si può fare a meno di chiedersi: c'è qualcuno nel governo che si chiede perché le vendite di veicoli elettrici stiano andando così male e cosa implica questo fatto per i piani di divieto delle auto ICE per il 2035? È probabile che la risposta sia negativa. Nel mondo della post-verità e dei post-fatti, l'unica cosa che conta è ciò che si vuole e non se possa o meno accadere. Finché la realtà non ti prende a pugni in faccia, ovviamente.
Nel caso del Regno Unito, la realtà sarebbe l'abbandono del Paese da parte delle case automobilistiche, che “non possono sacrificare i profitti vendendo veicoli elettrici con forti sconti all'infinito”, secondo il rapporto citato, e la perdita di entrate fiscali piuttosto consistenti per il bilancio statale. In sostanza, le case automobilistiche non vendono né EV né auto ICE e ibride in quantità desiderabili e, anche se dovessero rimanere nel Paese per qualche strano motivo, non guadagnerebbero molto. È un peccato, perché il Regno Unito andrà a perdere anche circa 16 miliardi di dollari di entrate fiscali dall'industria del petrolio e del gas. Oh beh, almeno le emissioni diminuiranno. Forse.
In una notizia completamente slegata, la Volkswagen sta valutando la possibilità di chiudere le fabbriche nel suo Paese perché “l'industria automobilistica europea si trova in una situazione molto impegnativa e seria”, e il deterioramento dell'attività manifatturiera della Germania si è accelerato il mese scorso. Almeno questa volta Reuters ha avuto la decenza di non definirla una sorpresa. In un'altra notizia non correlata, Volvo ha abbandonato l'obiettivo del 100% di veicoli elettrici per il 2030. Le sorprese abbondano.
(*) Nota del Traduttore: mi sorprende che non abbia preso in considerazione anche tutto il carburante (di origine fossile, appunto) consumato dai vari mezzi di spegnimento, cominciando con gli MD80, bireattori molto usati da quelle parti assieme ai 757, ben più grossi e assetati dei banali Canadair.
Irina Slav: “Viviamo nei tempi più interessanti che il mondo abbia mai vissuto. Come andrà a finire è difficile dirlo ora, ma non andrà secondo i piani.”
Link: https://irinaslav.substack.com/p/chop-the-trees-ration-the-cars
Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte
alessandroparenti 9 settembre 2024
Altro articolo di questa Irina Slav, che lavora per chi estrae gas e petrolio. Lo avevo già segnalato dopo aver letto il curriculum. Possibile che la redazione abbia così poco senso critico? O la pubblica perchè ha opinioni che piacciono!?
CptHook 11 settembre 2024
Oppure semplicemente per pluralità di informazione?
La redazione non ha un "Indice" degli autori proibiti. Se vuoi possiamo fare come tanti altri: specificare che le opinioni pubblicate potrebbero non necessariamente rispecchiare quelle della redazione.
alessandroparenti 12 settembre 2024
Questo che dici dovrebbe essere sottinteso:la redazione non è per forza d'accordo con tutti quelli che propone. Ma far parlare di rinnovabili chi vende le fonti fossili ha un senso? No, a meno che non si tifi per quest'ultime non ha senso.