Irina Slav – Irina Slav on Energy - 7 novembre 2025
Sapevate che “una delle decisioni che prendiamo che ha maggior impatto sul clima è quella di avere o meno un animale domestico. È per lo stesso motivo per cui gli esseri umani hanno un impatto così forte: mangiano ogni giorno e la maggior parte di essi mangia carne. L'impatto ambientale della carne comprende il terreno su cui l'animale ha vissuto, il cibo che ha mangiato, i rifiuti che ha prodotto e altri fattori”?
Non ne ero a conoscenza fino a questa settimana, quando mi sono imbattuta nell'articolo dell'AP da cui ho ricavato la citazione qui sopra, la cui autrice sostiene, citando le affermazioni di altre persone, che dobbiamo ridurre “l'impronta di carbonio” degli animali con cui scegliamo di condividere la nostra vita per motivi diversi dall'uso alimentare o dalla difesa.
Secondo questo articolo, e molti altri precedenti, gli animali domestici carnivori sono responsabili di enormi quantità di emissioni di CO2 a causa di ciò che mangiano. Nel caso qualcuno fosse interessato ai dettagli, un gatto medio emette circa 310 kg di CO2 all'anno, un cane medio è responsabile di 770 kg di CO2 all'anno, mentre un cane di grossa taglia genera l'enorme quantità di 2.500 kg di questo gas killer che sta distruggendo il pianeta mentre scrivo questo articolo e genero a mia volta tonnellate di detto gas killer.
Per gli appassionati dei dettagli e dato che qui è una bella giornata piovosa e io sono di buon umore, ecco un documento del 2017, scritto da un professore di geografia dell'UCLA (Università della California-Los Angeles), che ha scoperto che “il consumo di carne da parte di cani e gatti produce l'equivalente di circa 64 milioni di tonnellate di anidride carbonica all'anno, che ha circa lo stesso impatto climatico di 13,6 milioni di auto in un anno”. Se questo non vi fa venire la nausea, c'è qualcosa in voi che non va, sarà il caso che facciate qualcosa al riguardo.
Dal 2017 la situazione è peggiorata, perché, con mio grande stupore, ho scoperto che i produttori di alimenti per animali domestici stanno cercando di rendere il cibo per cani e gatti più simile al nostro, il che significa meno frattaglie e simili e più carne vera nei barattoli. Questo, come apprendiamo dall'articolo dell'AP, è una cosa molto, molto negativa, e in parte sono d'accordo.
La logica è piuttosto semplice: se il cibo per cani e gatti è composto principalmente da frattaglie e altri scarti della lavorazione della carne per gli esseri umani, ci sono meno sprechi di carne, il che è sempre una cosa positiva, e cani e gatti continuano a mangiare in modo sano (integrando la loro dieta con insetti casuali, perché a loro non importa da dove provengono le proteine). Ma se si inizia a produrre cibo per cani e gatti con bistecche e costate di manzo, si diventa dei criminali climatici perché si provoca un aumento della produzione di carne che, come sappiamo, è devastante per il pianeta perché occorre una superficie equivalente all'Alaska per coltivare il grano necessario a nutrire le mucche e i polli che servono per nutrire cani e gatti. O qualcosa del genere. È solo una speculazione casuale, perché questi sono i tempi in cui viviamo.
Ad ogni modo, oltre a limitarci a cibo economico, possiamo fare di meglio trasformando i nostri cani e gatti in vegani, secondo un “ricercatore specializzato nella transizione proteica degli alimenti per animali domestici”, intervistato dall'autore dell'articolo citato all'inizio, che si concentra sulla “ricerca relativa alle diete degli animali domestici, con particolare attenzione all'impatto ambientale degli alimenti a base di carne e vegani”. Oh, e per inciso, lavora per un'azienda che - non indovinereste mai - produce alimenti vegani per animali domestici; a questo punto, spero sinceramente che l'inferno esista davvero. Stranamente, né l'autrice dell'articolo dell'AP né i suoi redattori hanno ritenuto necessario menzionare questo fatto, ma i commentatori della comunità X sì.
A quanto pare, secondo un veterinario intervistato dall'AP per il suo articolo, “i cani possono assumere molte proteine e il giusto equilibrio proteico senza ingerire effettivamente alcuna carne”. Il veterinario in questione lavora alla Cornell University, non ha alcuna affiliazione pubblica del tipo di quella del ricercatore di cui sopra, eppure crede che i cani possano essere perfettamente sani anche se vegani.
La domanda scomoda che questo solleva, tuttavia, è quanta foresta pluviale dovremmo distruggere per liberare terreno per i cereali che i cani vegani dovrebbero mangiare per ottenere tutte le proteine di cui hanno bisogno per rimanere in salute. Voglio dire, è tutta una questione di densità energetica, che gli alimenti vegani hanno in misura minore rispetto agli alimenti di origine animale, per quanto ammetterlo spezzi il mio cuore di aspirante vegano.
I gatti, purtroppo, non possono diventare vegani. O forse sì? Secondo il veterinario citato sopra, come parafrasato dall'AP in quello stesso contenuto sponsorizzato che ho citato tutto il giorno, la carne bovina è la peggiore nemica, ma questo lo sapevamo già, mentre “il pollo e il pesce hanno un impatto minore e le opzioni a base vegetale sono quelle che inquinano meno”. Pensavo che “a base vegetale” significasse vegano, ma evidentemente mi sbagliavo.
Ora che la COP30 sta per iniziare, prendetevi un momento per riconsiderare, per il bene del pianeta, la vostra scelta di avere un animale domestico. Chiedetevi, se avete gatti o cani, ne avete davvero bisogno? Dopo tutto, per citare il direttore della sostenibilità di una cosa chiamata Pet Sustainability Coalition, che è autorevole come sembra, “Cos'altro fanno gli animali domestici? Dobbiamo dar loro da mangiare. Penso che sia per questo che [il cibo] è al primo posto”.
Se, come me, vi siete chiesti “La priorità numero uno in cosa?”, presumo che lei intendesse il problema numero uno di quei buoni a nulla che chiamiamo animali domestici e trattiamo come membri della famiglia. Ora, se volete scusarmi, devo andare a dare da mangiare al killer del pianeta della famiglia e poi andrò a comprare un paio di Maine Coon, un Terranova e un Alano.
Irina Slav
P.S. Ho chiesto a Vlad cosa ne pensa della questione delle emissioni. La risposta la vedete nell’immagine del titolo.
“Viviamo nei tempi più interessanti che il mondo abbia mai vissuto. Come andrà a finire è difficile dirlo ora, ma non andrà secondo i piani.”
Link: https://irinaslav.substack.com/p/pawprint-special
Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte
XL 10 novembre 2025
Se è vero che gli animali producono quell'anidride carbonica, siano benvenuti.
Infatti con quell'anidride carbonica si nutrono i vegetali, senza cui non riuscirebbero a crescere.
E ricordiamoci che in atmosfera la CO2 (anidride carbonica essenziale per la sintesi clorofilliana, lo so dalle elementari) è presente solo nella bassissima percentuale dello 0,043% per cui dovremmo aumentarla, altroché ridurla.
E i fallocefali del IPCC NON SONO SCIENZIATI sono propagandisti sguaiati al soldo delle agenzie malthusiane che ci vogliono morti.
CptHook 11 novembre 2025
"Fallocefali" denota una certa eleganza di pensiero..., mi piace...