Peter Hanseler / René Zittlau
forumgeopolitica.com
Introduzione
Lo scoppio della guerra nel 1914 colse di sorpresa molti, ignari del fatto che gli inglesi avessero teso una trappola ai tedeschi, trappola che si chiuse nell'estate del 1914. 100 anni dopo, Christopher Clark scrisse il bestseller "The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914", insinuando che la guerra fosse stata involontaria e evitabile. Come in tutte le grandi guerre, gli inglesi non lasciarono nulla al caso: tutto fu calcolato e il colpevole fu identificato fin dal primo giorno di guerra: la Germania. Una falsità che persiste nei libri di storia ancora oggi. Britannici e americani ebbero un ruolo anche nello scoppio della Seconda Guerra Mondiale. Anche dopo questa guerra, entrambi riuscirono a presentarsi come grandi liberatori (vedi il nostro articolo "Will Evil Prevail?").
Se in Europa dovesse scoppiare una guerra per la terza volta in 112 anni, il colpevole sarebbe già stato identificato: la Russia. Dal 2014, l'Europa e gli Stati Uniti sono impegnati in una guerra contro la Russia, finora limitata al territorio ucraino. Ma la situazione potrebbe presto cambiare.
Nel marzo/aprile 2022, poche settimane dopo l'inizio dell'operazione speciale, la Russia aveva tentato di raggiungere un accordo con gli ucraini, quasi riuscendoci. Poi Boris Johnson era arrivato a Kiev come inviato della "Perfida Albione" e aveva salvato la guerra. La successiva grande controffensiva della NATO nell'estate del 2023 era miseramente fallito contro le fortificazioni russe: l'umiliazione della NATO era stata enorme, le perdite dell'Ucraina terribili. In totale, [ad oggi in Ucraina] si contano 2 milioni di morti e milioni di feriti, pari a quasi il 10% della popolazione del 2026. I russi hanno probabilmente subito circa 200.000 perdite; rispetto a una popolazione totale di 147 milioni, è un numero esiguo. Per le famiglie in lutto su entrambi i lati del fronte è una catastrofe.
La volontà di vincere, la lealtà alla patria e la superiorità militare e strategica si riflettono, tra le altre cose, nel numero di volontari. In Russia, circa 1.200 volontari continuano ad arruolarsi per il fronte, ogni singolo giorno. La situazione in Ucraina è diametralmente opposta. I cacciatori di teste braccano i giovani come animali, provocando un aumento degli attacchi da parte della popolazione locale; persino le eroiche nonnette si ribellano a questa feccia, perché essere inviati al fronte in Ucraina significa morte certa o prigionia. Le truppe regolari sono state talmente decimate che le nuove reclute, catturate con la forza e sottoposte ad un corso accelerato di due settimane, muoiono o disertano.
Dopo quattro anni di guerra, i media occidentali continuano a dipingere un quadro diverso, sebbene fatichino sempre più a suffragare con i fatti le loro previsioni propagandistiche di una "vittoria" ucraina e di un "collasso" russo. Eppure, questo "giornalismo" è ancora sufficiente a far colpo sui lettori più ingenui.
La NATO sta intensificando una guerra nella quale, secondo la sua stessa versione, non è ufficialmente coinvolta, anche se la verità è ben diversa. A partire dal 2022, ha fornito prima artiglieria, poi carri armati, poi aerei da combattimento e missili e infine missili da crociera, il tutto nell'ambito di un pacchetto che includeva esperti in loco per la manutenzione, la programmazione e l’addestramento all’uso di queste armi.
Secondo il Servizio di ricerca del Bundestag tedesco, la Germania aveva già abbandonato la "zona di non belligeranza" nel 2022, quando aveva iniziato ad addestrare i soldati ucraini all'uso delle armi fornite. Questa analisi e valutazione ufficiale risale a soli quattro anni fa e appare al lettore del 2026 come un documento prebellico.
Da allora, innumerevoli linee rosse sono state oltrepassate, e già all'inizio di febbraio 2023, avevamo riflettuto su questo in "Sonnambuli al lavoro: la Terza Guerra Mondiale è probabilmente già iniziata". L'escalation in tutta Europa ha recentemente raggiunto un punto tale che persino la leadership russa, che si sforza di trovare una soluzione diplomatica, non potrà più ignorare la realtà. I Paesi europei si stanno preparando a dislocare armi nucleari in Polonia e stanno producendo migliaia di droni – fabbricati fuori dall'Ucraina – capaci di raggiungere e danneggiare infrastrutture nel cuore della Russia. Il 22 maggio, la brutalità ha raggiunto un nuovo picco: a Luhansk, un dormitorio studentesco è stato attaccato da qualche decina di droni, di notte, mentre tutti gli studenti dormivano. Risultato: 21 studenti morti e decine di feriti. Le analogie con la guerra israeliana sono impressionanti. Inoltre, questi attacchi vengono evidentemente lanciati non solo dall'Ucraina, ma anche direttamente dagli Stati baltici. Come se non bastasse, in un'intervista rilasciata il 18 maggio alla “Neue Zürcher Zeitung” (NZZ), il ministro degli esteri lettone ha addirittura affermato che la NATO avrebbe i mezzi per “radere al suolo” le installazioni militari russe a Kaliningrad.
Gli attacchi in corso non possono più essere definiti ucraini. L'Ucraina ora serve semplicemente da foglia di fico per la guerra aperta dell'Europa contro la Russia.
L’Europa non ha più paura della guerra
Le escalation qui descritte derivano dall'erronea convinzione dell'Europa che la moderazione della Russia di fronte ad anni di provocazioni occidentali sia un segno di debolezza. Il fatto che gli europei interpretino in tal modo questa pazienza e questo desiderio di de-escalation non fa che aumentare il rischio di un conflitto su vasta scala. I russi hanno ottime ragioni per evitare un'altra guerra diretta con l'Europa. Nessun Paese, ad eccezione della Cina, aveva sofferto in modo così apocalittico durante la Seconda Guerra Mondiale come l'Unione Sovietica. Questa sofferenza è ancora onnipresente nella società russa odierna. Il presidente Putin lo sa, e un atteggiamento di de-escalation nei confronti della guerra è il segno distintivo di un presidente che rispetta e onora 27 milioni di vittime.
Gli europei, d'altro canto, soprattutto i tedeschi, hanno completamente perso la paura della guerra, inclusa quella nucleare. Non si tratta di semplici supposizioni ma di fatti comprovati. Ad esempio, già nel maggio 2022, quando la corsa agli armamenti in Germania era in pieno svolgimento, Friedrich Merz aveva dichiarato di non temere una guerra nucleare. Mentre nel 2022 Merz era ancora all'opposizione, oggi questo scemo è Cancelliere. Chiunque non tema una guerra nucleare è uno scemo. I media tedeschi minimizzano questa affermazione, ma vedremo più avanti che il signor Merz intendeva sostanzialmente ciò che ha detto.
Insieme a Starmer e Macron, l'ex cadetto della Bundeswehr sta conducendo l'Europa verso la guerra, con il pieno appoggio della von der Leyen e della Kallas, le quali sono evidentemente disposte ad inseguire la loro russofobia fino ad accettare la caduta dell'Europa occidentale.
Ciò che queste signore e questi signori sembrano non riuscire a comprendere è che il presidente Putin, con la sua posizione conciliante e la sua buona volontà verso l'Europa, è tra i più pazienti. L'affermazione, ripetuta più volte in Occidente, secondo cui la Russia in generale e il presidente Putin in particolare sarebbero aggressori, non trova riscontro nei fatti. In Russia, almeno dal 2014, si discute intensamente sull'opportunità di adottare una linea più dura nei confronti dell'Europa. Numerose personalità influenti criticano la strategia diplomatica del Cremlino. Alla luce delle politiche irrazionali dell'Occidente, queste posizioni stanno guadagnando sempre più consensi e le proposte avanzate non si limitano affatto a note diplomatiche di protesta o ad una retorica più aggressiva. La Russia sta attualmente valutando se far rinsavire gli europei, ormai storditi dalla guerra, con la forza delle armi e il professor Karaganov, da anni, cerca di persuadere il Cremlino ad adottare una linea d'azione che preveda l'uso di armi nucleari contro l'Europa.
“La Dottrina Karaganov”
Il professor Sergey Karaganov è presidente onorario del Consiglio russo per la politica estera e di difesa e docente presso la Scuola di economia internazionale e affari esteri della Scuola superiore di economia (HSE) di Mosca. Sebbene non sia membro del governo russo, la sua influenza sulle opinioni dei decisori politici non va sottovalutata.
[caption id="attachment_239753" align="aligncenter" width="800"]
Sergey Karaganov adotta una linea dura – Fonte: Karaganov.ru[/caption]
Già nel giugno del 2023, Karaganov aveva scritto un articolo – una sorta di memorandum – in cui inquadrava le problematiche relative al conflitto in Ucraina in un contesto più ampio. Era giunto alla conclusione che la posizione conciliante e diplomatica del governo non avrebbe avuto successo, visto che un'Europa in declino non aveva il minimo interesse a ricercare e attuare una soluzione diplomatica, ovvero pacifica.
“Non dobbiamo ripetere lo “scenario ucraino”. Per un quarto di secolo non abbiamo dato ascolto a chi ci avvertiva che l'espansione della NATO avrebbe portato alla guerra e abbiamo cercato di temporeggiare e “negoziare”. Il risultato è stato un grave conflitto armato. Il prezzo dell'indecisione ora sarà di gran lunga superiore.” Sergey Karaganow, 13 giugno 2023
Egli ritiene che la Russia prevarrà sul campo di battaglia, indipendentemente dal fatto che conquisti solo le quattro regioni già sotto il suo controllo (Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia, Kherson), altri territori o persino tutta l'Ucraina. In ogni caso, questo non risolverebbe il problema, perché una vittoria puramente militare non porterebbe la pace e non risolverebbe la questione. Bisogna spezzare la volontà aggressiva dell'Occidente. Tuttavia, questo non può essere raggiunto solo attraverso la deterrenza nucleare, poiché l'Europa occidentale ha perso la paura della guerra, persino di quella nucleare. Le dichiarazioni di Friedrich Merz del 2024 confermano l'affermazione di Karaganov, visto che Merz aveva dichiarato, tra l'altro: "La libertà è più importante della pace. (...) Si può trovare la pace in qualsiasi cimitero". Un cancelliere con una comprensione della politica così limitata non teme di certo una guerra nucleare con la Russia. Stando così le cose, la Germania non può far altro che guardare con nostalgia a Helmut Schmidt. L'ex cancelliere tedesco (1974-1982), che da giovane ufficiale aveva prestato servizio sul fronte orientale, aveva detto:
"Le persone che non hanno mai vissuto la guerra, ma che la scatenano o la provocano, non si rendono conto del terribile danno che stanno causando." Helmut Schmidt
I tedeschi hanno tutte le ragioni per chiedersi perché oggigiorno nel loro Paese non ci siano più politici saggi.
Secondo Karaganov, in ogni caso, l'obiettivo è quello di ripristinare la paura della guerra. Citazione:
"Dovremo rendere nuovamente convincente la deterrenza nucleare abbassando la soglia per l'uso delle armi nucleari, fissata a un livello inaccettabilmente alto, procedendo rapidamente ma con prudenza verso l'alto nella scala dell'escalation della deterrenza." Sergey Karaganow, 13 giugno 2023
Di conseguenza, Karaganov propone l'uso delle armi nucleari per ripristinare il timore nei confronti di tali armi e sostiene che non ci si debba aspettare un contrattacco, poiché gli americani, da un lato, non metterebbero a rischio il proprio Paese e, dall'altro, non sacrificherebbero Boston per Poznan.
"Ho detto e scritto molte volte che, se costruiamo correttamente una strategia di intimidazione e deterrenza, e persino di utilizzo di armi nucleari, il rischio di un attacco nucleare o di qualsiasi altro tipo 'di rappresaglia' sul nostro territorio può essere ridotto al minimo assoluto. Solo un pazzo, che per di più odia l'America, avrebbe il coraggio di contrattaccare in 'difesa' degli europei, mettendo così a rischio il proprio Paese e sacrificando una probabile Boston in cambio di una probabile Poznań." Sergey Karaganow, 13 giugno 2023
Si può certamente concordare con l'opinione di Karaganov secondo cui perseguire una soluzione diplomatica al conflitto non produrrà risultati duraturi per la Russia; in altre parole, a causa dell'aggressione strategica dell'Europa – e anche degli Stati Uniti – la pace con l'Ucraina, o quel che ne resta, non sarà possibile.
Non ritengo saggia la proposta di Karaganov di un primo attacco limitato con armi nucleari, nemmeno a seguito di un attacco di avvertimento con armi convenzionali, come da lui suggerito. Quando il presidente Putin era stato interrogato sulla Dottrina Karaganov, il 16 giugno 2023, aveva detto chiaramente: "La respingo", e aveva spiegato, tra le altre cose:
"Ho già detto che l'uso della deterrenza estrema è possibile solo in caso di minaccia allo Stato russo. In tal caso, useremo certamente tutte le forze e i mezzi a disposizione dello Stato russo. Non c'è alcun dubbio al riguardo." Presidente Putin, 16 giugno 2023
Ciononostante, il 19 novembre 2024 la Federazione Russa aveva aggiornato la propria dottrina nucleare. Sergey Karaganov aveva avuto una notevole influenza sul dibattito pubblico ed informato che aveva preceduto la revisione della dottrina nucleare russa, ma non ci sono prove certe che sia stato direttamente coinvolto nella sua stesura ufficiale.
La soglia per l'uso delle armi nucleari è stata abbassata: la Russia si riserva il diritto di usare armi nucleari in risposta ad un attacco convenzionale (non nucleare) che rappresenti una minaccia critica alla sovranità o all'integrità territoriale della Russia o della Bielorussia (in quanto parte dello Stato dell'Unione). Nella versione del 2020, era presente una soglia più elevata: un attacco che minacciasse "l'esistenza dello Stato". La dottrina è stata ora integrata dalla cosiddetta "clausola di attacco congiunto": un attacco alla Russia (o ai suoi alleati) da parte di uno Stato non dotato di armi nucleari con la partecipazione o il supporto di uno Stato dotato di armi nucleari è considerato un attacco congiunto da parte di entrambi gli Stati. Ciò si riferisce agli scenari in cui l'Occidente sostiene l'Ucraina. (Il testo integrale in inglese è qui ).
La nuova dottrina ha abbassato la soglia di utilizzo e ampliato la gamma degli attacchi.
Non posso giudicare se gli attacchi in corso da parte degli europei soddisfino i criteri per una risposta nucleare.
Vi sono altri due importanti argomenti contrari al dispiegamento di armi nucleari nella situazione attuale. Se la Russia, seguendo l'esempio degli Stati Uniti nel 1945, dovesse lanciare un attacco nucleare, si trasformerebbe in aggressore nucleare. Indipendentemente dal fatto che la dottrina nucleare lo consenta o meno, ciò danneggerebbe gravemente la reputazione del Paese e metterebbe a dura prova le relazioni con le nazioni amiche. Inoltre, in generale, e in particolare per Israele e gli Stati Uniti, abbasserebbe la soglia per l'uso di queste armi.
Proprio come in Russia, anche negli Stati Uniti i falchi stanno già sostenendo l'uso di armi nucleari tattiche. Alcuni esperti (ad esempio, dell'Hudson Institute o dell'Heritage Foundation, così come figure come Keith Payne ed Elbridge Colby nel più ampio contesto della deterrenza) sostengono che gli Stati Uniti dovrebbero dotarsi di strumenti migliori per "dominare l'escalation", comprese le armi nucleari tattiche. Creare un simile precedente aprirebbe il vaso di Pandora. Il rischio di un'ulteriore escalation sarebbe significativamente più alto di quanto non lo sia oggi, e la fine dell'umanità sarebbe, di fatto, a portata di mano.
Escalation convenzionale
L’Oreshnik
Anche se l'uso di armi nucleari contro l'Europa, nelle circostanze attuali, causerebbe più danni che benefici, la Russia dovrà valutare come affrontare gli europei per porre fine a questo conflitto con una soluzione militare – una guerra con l'Europa, si badi bene, non con l'Ucraina.
Il libro bianco di Karaganov risale al giugno 2023: a quel tempo, l'"Oreshnik" non esisteva ancora. Quest'arma è stata impiegata per la prima volta il 21 novembre 2024 contro il più grande complesso di difesa ucraino, la fabbrica "Yuzhmash" a Dnipro. Diversi piani sotterranei sono stati completamente distrutti, e questo senza alcuna testata, unicamente grazie all'energia cinetica dell'arma. Avevamo riportato questo evento nell'articolo "Putin mette sotto scacco la NATO: un motivo di speranza?".
L'Oreshnik vola a una velocità di Mach 10, il che rende quest'arma invulnerabile. I sistemi di difesa occidentali sono efficaci contro bersagli fino a una velocità di Mach 3. Inoltre, secondo le prime stime, l'Oreshnik ha 6 testate, ognuna delle quali a sua volta suddivisa in tre sub-testate. Questi 18 proiettili in totale possono essere programmati per colpire obiettivi diversi e sono guidabili individualmente. La sola energia cinetica derivante da una velocità di Mach 10 rende l'impatto di quest'arma difficile da immaginare e la avvicina al potere distruttivo di un'arma nucleare tattica.
La Russia possiede quindi certamente mezzi di escalation al di sotto della soglia nucleare, mezzi che, in termini di efficacia, si avvicinano tuttavia alle armi nucleari tattiche. L'esperto militare americano Scott Ritter aveva fornito informazioni dettagliate su quest'arma il 26 novembre 2025 in "Il fattore Oreshnik" - un pezzo altamente raccomandato.
Sebbene Karaganov nelle sue apparizioni pubbliche abbia menzionato l'Oreshnik sin dal suo primo impiego, non sembra disposto ad includerlo nelle sue considerazioni strategiche come alternativa alle armi nucleari.
Una possibile strategia
L'Europa appoggia le azioni dell'Ucraina da ben prima del 2022. Ormai i leader europei sostengono apertamente una strategia di "guerra senza fine" contro la Russia, una strategia che si limita a mascherare con una retorica vuota il ruolo dell'Europa come aggressore. Le sole parole non bastano a convincere un aggressore della gravità delle sue azioni. La Russia deve fare di più che inviare un segnale; l'uso della forza militare contro l'Europa stessa è oggetto di dibattito.
Le informazioni relative agli obiettivi degli attacchi, così come le loro coordinate, provengono dai satelliti NATO, dai droni di sorveglianza e dagli aerei. L'imposizione di una no-fly zone sul Mar Nero rappresenterebbe un primo passo. Gli Stati Uniti avevano adottato questa misura diverse volte negli ultimi decenni; ad esempio, in Iraq (1991-2003), in Bosnia ed Erzegovina (1993-1995) e in Libia (2011).
L'Occidente nel suo complesso protesterebbe con veemenza contro una simile misura, appellandosi al diritto internazionale. Un argomento debole, proveniente da Paesi che hanno creato il problema ucraino e che sostengono il genocidio in Medio Oriente, il rovesciamento di Maduro e l'attacco all'Iran. Questa no-fly zone dovrebbe essere imposta con la forza militare fin dal primo giorno.
Il secondo passo consisterebbe nell'annuncio che, entro 24 ore da un altro attacco contro obiettivi all'interno della Russia, seguirebbe una risposta militare contro gli impianti di produzione dei Paesi che fabbricano, forniscono e fanno manutenzione alle armi utilizzate nell'attacco. Un simile attacco, tuttavia, dovrebbe provocare la distruzione completa [dell’obiettivo] e non limitarsi a fungere da segnale.
La terza fase di escalation consisterebbe nell'annuncio della distruzione dei centri decisionali in Europa e nell'attuazione di tale piano. Ciò include i centri di comando militari, le sedi dei servizi segreti competenti e, in un'ulteriore escalation, le sedi del potere governativo.
Conclusione
La situazione per la Russia è estremamente grave. La NATO sembra essersi abituata a condurre una guerra contro la Russia "da una distanza di sicurezza" e senza subirne le conseguenze negative. Se la Russia non frena immediatamente le mire espansionistiche della NATO ciò rafforzerà ulteriormente la strategia dell'Occidente di indebolire la Russia in modo permanente: la cosiddetta " guerra senza fine ".
Le strategie e le possibili risposte russe qui discusse hanno il vantaggio di portare ad una decisione, ma comportano anche il rischio reale di arrivare alla Terza Guerra Mondiale. Una simile escalation dovrebbe essere sostenuta solo da coloro che sono disposti a sacrificare la propria vita e quella dei propri cari, da entrambe le parti del fronte. Questo si addice certamente di più alla mentalità russa che a quella occidentale.
Resta da vedere come la Russia valuterà la situazione attuale e quali conclusioni trarrà. Tuttavia, il rischio di un'escalation su vasta scala è, in ogni caso, significativamente più alto di quanto l'opinione pubblica vorrebbe credere.
Peter Hanseler / René Zittlau
Fonte: forumgeopolitica.com
Link: https://forumgeopolitica.com/article/is-1914-repeating-itself-will-war-between-europe-and-russia-finally-break-out-openly
25.05.2026
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org
Spartan 1 giugno 2026
Non vi preoccupate. Prima della guerra, arriva l'ebola