L'analista militare russo Andrei Martyanov è diventato indispensabile per capire esattamente perché la Russia continua a battere l'Occidente e la NATO.
Il suo libro del 2018 “Losing Military Supremacy: The Myopia of American Strategic Military Planning” è più che mai attuale. Era proprio sulla cresta dell'onda della comprensione, eppure c'è qualche analisi di ispirazione socialista che possiamo aggiungere per spiegare perché la pianificazione militare occidentale - stupidamente basata sul capitalismo-imperialismo-liberalismo - è garantita per darsi alla fine la zappa sui piedi. Inoltre, gli scritti di Martyanov sulla Russia sono spesso ideologicamente applicabili all'Iran, anche se il suo libro non sottolinea questa realtà.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta su PressTV a luglio, ma immagino che a molti sia sfuggito.
Per molti l'idea che gli Stati Uniti e la NATO non siano più il blocco militare più dominante è semplicemente troppo nuova per essere affrontata onestamente.
Sfatare il mito della supremazia militare statunitense, ancora una volta
Ramin Mazaheri - Ramin’s Substack - 6 dicembre 2023
- * - * - * -
L'ultimo decennio ha reso le vanterie americane sulla supremazia militare globale così false e superate da rivelare dilettantismo, sciovinismo o entrambe le cose in chi le espone.
L'esaurimento delle munizioni di base, il ricorso a bombe a grappolo ritenute illegali da oltre metà del mondo, la controffensiva a lungo attesa da parte dell'Ucraina che si è rivelata un fallimento abissale, l'attraversamento e il riattraversamento di linee rosse di tecnologia militare solo per vedere il proprio materiale al di sotto delle aspettative, la perdita del 20% del territorio ucraino nonostante i miliardi di addestramento e di rifornimento occidentali per anni prima: Quello che l'Ucraina ci sta ricordando, per la terza volta in 15 anni, è che la Russia non è il pari militare dell'Occidente, ma il suo superiore.
L'aver sconfitto facilmente le forze addestrate ed equipaggiate dagli Stati Uniti in Georgia in 5 giorni nel 2008, l'aver difeso con successo la Siria e ora il dominio di un'Ucraina sostenuta fino al midollo dalla NATO rivelano senza dubbio la loro superiorità a chiunque giudichi l'efficacia sul campo anziché il totale dei dollari spesi o dei fatti vantati.
È un buon momento per rivedere il libro del 2018 “Losing Military Supremacy: The Myopia of American Strategic Military Planning” dell’eccellente analista militare russo Andrei Martyanov. Questo libro ha colto immediatamente la ferma affermazione di quell'anno della supremazia russa nella tecnologia militare e, a distanza di cinque anni, rimane una lettura fondamentale sia per l'accurata valutazione dell'impatto delle armi russe di nuova generazione, sia per la disamina dei grossolani errori dottrinali/ideologici/culturali che spiegano come gli Stati Uniti siano finiti su questa strada tecnologica perdente.
Se gli Stati Uniti non hanno più il predominio militare sulle grandi potenze che non sono loro alleate - Russia, Iran e Cina - come si può dire che abbiano ancora la supremazia militare? Ovviamente non è così, e queste tre nazioni sono state in grado di stabilire il dominio militare nel proprio teatro operativo principalmente per una ragione morale/ideologica/politica: tutte e tre le nazioni rifiutano le guerre imperialiste e le spedizioni a scopo di lucro - insistendo solo sul loro diritto alla sovranità, all'autodifesa e alla pace locale - e quindi la loro pianificazione militare strategica non soffre di miopia.
Naturalmente, i commercianti di armi e i politici occidentali desiderano ignorare la rivoluzione tecnologico-militare che la Russia ha messo in atto in meno di un decennio, ma Martyanov sottolinea tre difetti fondamentali, semplicemente giganteschi, nelle valutazioni occidentali della capacità militare russa, che sono così semplici che chiunque può capirli e condividerli:
Il primo difetto è dimenticare stupidamente che la Seconda Guerra Mondiale ha dimostrato in modo decisivo che la rivoluzione popolare del 1917 aveva portato lo sviluppo russo a un livello non solo di uguaglianza, ma di superiorità sul campo in materia di sviluppo e tecnologia militare. Un secondo difetto è quello di aver dimenticato, a parte un brevissimo periodo dopo il 1991, che la Russia ha continuato fino ai giorni nostri a concentrarsi sulla creazione di macchine militari di livello mondiale. È come se l'Occidente abbia dimenticato lo Sputnik e pensi che i russi abbiano semplicemente rinunciato alla ricerca militare iper-avanzata. Peggio ancora, pensano che realizzare un'applicazione divertente per smartphone sia tecnologicamente difficile quanto realizzare un'arma senza rivali. In terzo luogo, si dimentica che la Russia ha forse la più grande esperienza di guerra difensiva al mondo dal 1789, e che le armi russe non sono progettate per la vendita, ma per l'effettiva difesa della patria proprio perché gli europei occidentali l'hanno resa ripetutamente necessaria.
Quest'ultimo punto richiede una discussione più approfondita perché spiega anche gli scarsi risultati delle armi statunitensi sul campo di battaglia.
Naturalmente gli Stati Uniti continuano a dire che i loro armamenti sono i migliori: sono progettati per le vendite all'estero e non per l'effettiva difesa della propria patria, quindi chi le compra stia attento. Quando si vantano delle loro forze armate senza rivali, nonostante le perdite subite per 70 anni, quello che in realtà insistono è: "La pubblicità funziona!".
Lo propaganda pubblicitaria è iniziata durante la prima guerra trasmessa via cavo - la prima guerra del Golfo - dove le immagini di missili a guida precisa che si abbattono sulle ciminiere sono state riproposte in continuazione, per la gioia dei produttori di armi statunitensi, dei sostenitori dell'eccezionalismo americano e dei sostenitori del fatto che la guerra è davvero come un videogioco. Tuttavia, il 90% delle bombe statunitensi utilizzate in quella guerra erano munizioni "stupide". La verità è che gli Stati Uniti hanno usato un'enorme quantità di vecchia tecnologia per sopraffare un esercito demoralizzato, mal equipaggiato e non alla pari, e questo rimane l'unico posto in cui le forze armate statunitensi prosperano oggi: contro eserciti di seconda e terza categoria con poca volontà politica di combattere e certamente zero spirito rivoluzionario. Lo stesso è avvenuto in Jugoslavia nel 1999, dove settimane di bombardamenti costanti hanno sopraffatto i loro antiquati sistemi di difesa aerea.
La guerra serve a far soldi o a difendersi? La vostra sicurezza dipende dalla risposta della vostra nazione
Poiché l'obiettivo è la vendita di armi e non un necessario rafforzamento militare per difendere la patria da un'invasione (la geografia e la posizione dell'emisfero occidentale nella storia dell'umanità hanno reso gli Stati Uniti impossibili da invadere), il loro complesso militare-industriale orientato al profitto è costretto a gonfiare incessantemente non solo la loro superiorità militare, ma anche le minacce contro di loro e i loro alleati. Senza un clima di paura, vendono meno armi all'estero e non possono convincere i loro cittadini che i vomeri dei contribuenti devono continuare a trasformarsi in spade e non in beni e programmi socialmente utili.
Gli Stati Uniti usano anche un metro di misura da ricchi per esprimere la loro superiorità militare: le spese per la difesa. Tuttavia, quando i proiettili volano, tutto ciò che conta è l'efficacia effettiva, e allora diventa chiaro che lo sviluppo militare degli Stati Uniti è pieno di corruzione (per la quale apparentemente nessuno è mai chiamato a rispondere, mentre la corruzione con i fondi pubblici è punita con la pena di morte in alcuni Paesi), di scommesse sbagliate che distruggono l'impero (la boiata che è la tecnologia stealth; l'ormai obsoleta portaerei della Marina; il penetrabile Iron Dome di Israele; le fallimentari "Guerre Stellari" di Reagan, ecc. ) e l'inferiorità convenzionale sul terreno di fronte a un pari militare (la Russia) o a un completo non-pari con il morale alto (l'Afghanistan). L'unica cosa positiva di questo sistema corrotto di appalti militari è che fornisce sempre qualche posto di lavoro a livello nazionale - naturalmente, è un modo totalmente inefficiente di allocare le risorse! Tuttavia, il liberalismo rifiuta stupidamente qualsiasi ruolo per il "grande" governo - l'esercito, tuttavia, è qualcosa che nemmeno loro possono totalmente privatizzare, sebbene gli Stati Uniti si siano spinti in questa direzione, cosa che Paesi come la Cina e l'Iran non permetterebbero mai lontanamente.
Al di là del male onnipresente del militarismo incorporato nel liberalismo e nel capitalismo, dobbiamo attribuire la causa del loro declino a radici ideologiche/morali. Le armi statunitensi sono diventate inferiori a causa di ciò che ha originariamente motivato la loro progettazione: la rapace guerra fatta di spedizioni, in contrapposizione alla nobile e giustificata autodifesa. Le armi statunitensi sono state progettate principalmente per provocare perdite di massa dall'altra parte (gli Stati Uniti non tollerano perdite americane, e perché dovrebbero - i soldati statunitensi non muoiono per difendere gli Stati Uniti dal 1815), per essere utilizzate in conflitti brevi in cui la forza schiacciante causa una capitolazione immediata. È fondamentale sottolineare che questa capitolazione è sempre promessa come rapida, perché la popolazione che viene bombardata sta letteralmente morendo per passare alla "via americana", tema su cui la loro propaganda insiste con successo a livello nazionale.
Dopo il 1991 l'Occidente, convinto dell'universalità delle sue idee, ha dato per scontato che nessun popolo nazionale avrebbe combattuto contro di loro, e quindi le sue dottrine e i suoi strumenti bellici sono stati orientati anche alla guerra di controinsurrezione da parte di attori non statali. "L'idea che formazioni delle dimensioni di una divisione, di un corpo [d’armata] o di un esercito siano impegnate in guerra sembrava ancora un'eresia, anche dopo la guerra russo-georgiana del 2008", scrive Martyanov. Questo spiega come l'Occidente abbia già esaurito le munizioni in Ucraina, inducendolo a inviare bombe a grappolo, che non faranno altro che degradare la posizione morale dell'Occidente a livello globale, pur essendo inefficaci nella guerra di trincea/non in campo aperto in cui le forze russe hanno scavato difensivamente.
La moralità e l'ideologia influenzano le dottrine, e la guerra di spedizione rispetto alla guerra difensiva non sono semplicemente paragonabili da valutare in termini di tecnologia, tattica o moralità. In effetti, l'aspetto morale di vedere la guerra come un conquistador - vedere la guerra come uno sport competitivo, o come una macchina per fare soldi e gloria - distorce necessariamente tutta la pianificazione e la produzione militare in modo terrificante. Questo errore dottrinale, filosofico e morale porta necessariamente al fallimento contro nazioni come la Russia e l'Iran, che evitano questo approccio disumano, capitalistico e sconsideratamente sanguinario alla guerra, alla tecnologia militare e alla pianificazione strategica.
Martyanov aggiunge che la falsa idea americana che i loro 500.000 morti nella Seconda Guerra Mondiale abbiano sconfitto il nazismo, e non la morte di 26 milioni di sovietici, è il punto di partenza della visione pericolosamente distorta dell'invincibilità delle loro forze armate. Egli osserva che mentre l'obiettivo di Hitler in Europa occidentale era quello di conquistare e sottomettere, il suo obiettivo dichiarato in Russia era il completo annientamento di chiunque resistesse e lo spopolamento per fame, e che nessun americano ha avuto un'esperienza lontanamente simile. Pertanto, la visione russa della guerra (che è in realtà quella comune, a livello globale) è che essa è un inferno per le persone, essenzialmente anti-spedizione e focalizzata sulla difesa della patria. Vediamo quindi come i peccati dottrinali/ideologici abbiano creato la situazione odierna in cui la Russia dispone di armi efficaci e relativamente economiche che hanno sconfitto le armi degli Stati Uniti in Georgia, Siria e Ucraina.
Martyanov ritiene interessante che la mancanza di un'invasione da parte di una potenza straniera di pari livello non solo abbia completamente distorto la pianificazione bellica degli Stati Uniti, ma che non abbia nemmeno fornito il collante storico per una nazione statunitense che per quasi un decennio è sembrata certamente andare in pezzi. È fondamentale notare che il Regno Unito soffre di questa stessa carenza, essendo stato libero da invasioni (anche se non da semplici bombardamenti) per un periodo ancora più lungo dei suoi alleati statunitensi. Naturalmente, entrambe sono attualmente le due nazioni più imperialiste e rapaci del pianeta.
L'Iran, al contrario, avendo vissuto il conflitto più sanguinoso dell'ultimo quarto del XX secolo, sa bene che la guerra è un inferno, che va evitata con la diplomazia, che gli armamentu si valutano in base all'efficacia e non al prezzo, e che la dottrina militare deve basarsi su una difesa vitale e morale e non su un'offesa capitalista-imperialista che viola la norma cardine delle relazioni internazionali.
Le prove reali del fallimento militare dell'Occidente
Martyanov ha scritto ciò che gli obsoleti commentatori occidentali non ammettono e spesso non riescono nemmeno ad afferrare: "Sia nel Donbas che soprattutto in Siria, la Russia ha scoperto il bluff geopolitico e militare americano. ... Un mondo multipolare oggi non è più una teoria politica, è un fatto compiuto".
Perché tanti occidentali non capiscono le nuove realtà politiche create dalla nuova generazione di tecnologia militare russa nell'ultimo decennio?
Possiamo ricondurlo alla comune incapacità occidentale di ammettere la realtà oggettiva che i disordini in Ucraina sono iniziati nel 2014 e non nel 2022. Non accettarlo significa ignorare un'epoca in cui l'universo militare è cambiato. Come scrive Martyanov: "Un vero e proprio shock sistemico è arrivato con la rivelazione delle capacità di guerra elettronica della Russia nel 2014 in Crimea e successivamente nel Donbas. Questa capacità era superiore a qualsiasi cosa gli Stati Uniti avessero mai avuto a disposizione. Il conflitto in Siria ha solo confermato", attraverso l'inceppamento o la distruzione di due attacchi di droni Daesh alle basi militari russe, che la Russia ha un dominio crescente sulla NATO nelle capacità di guerra elettronica.
Sebbene i media mainstream occidentali, così intrecciati con il loro complesso militare-industriale-corporativo, non riescano a comprenderlo o a pubblicarlo, è stato dimostrato al mondo che la NATO non disponeva di attrezzature, tattiche o tecniche per contrastare ciò che tutti pensavano fosse impensabile: un nemico della NATO con le competenze tecnologiche per degradare le comunicazioni sul campo di battaglia degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno bisogno di un ambiente "pulito", simile a quello di un videogioco, per avere successo, ma questo ovviamente non è stato il caso del Donbas per quasi un decennio.
"C’è voluto un sanguinoso colpo di stato di ispirazione occidentale in Ucraina nel 2014 per sfatare definitivamente tutta la mitologia della guerra moderna, con le forze di Kiev e della LDNR (Repubblica Popolare di Luhansk e Repubblica Popolare di Donetsk) impegnate in un brutale combattimento ad armi unite a contatto pieno nella regione del Donbas", scrive Martyanov. "Dopo quasi 25 anni di sonnambulismo dottrinale e di sperimentazione, la costante fondamentale del pensiero geopolitico russo - che l'Occidente combinato fosse una minaccia reale - è tornata nel discorso politico e culturale della Russia. ... Lungi dall'essere pulito, lo scontro tra le forze armate dell'Ucraina e le formazioni del Donbas ha prodotto risultati che hanno completamente ribaltato tutti i presupposti bellici americani degli oltre 20 anni precedenti".
Riprendendo l'enfasi della prima parte: nel secondo dopoguerra gli Stati Uniti hanno commesso errori morali e dottrinali che spiegano direttamente come abbiano imboccato una strada sbagliata che li ha portati a perdere la supremazia tecnologica militare a favore della Russia. Gli errori sono che le [loro] armi vengono realizzate principalmente per il commercio e per produrre in modo inefficiente pochi posti di lavoro interni, che la guerra è principalmente una spedizione e non per la difesa nazionale, che la loro ideologia è così attraente a livello globale che saranno accolti volentieri come eroi ovunque invadano e che l'era della guerra convenzionale tra nazioni è finita.
La Russia non ha ancora vinto in Ucraina, ma ha svolto un ruolo decisivo - insieme all'Iran - nell'inaspettata vittoria della Siria contro l'Occidente e i suoi terribili mercenari terroristici. Questo è un aspetto che viene volutamente ignorato - come apparentemente tutte le perdite militari degli Stati Uniti dalla Seconda Guerra Mondiale - ma i progressi militari russi svelati non sono stati contrastati e non si prevede che lo saranno per decenni.
La nuova tecnologia militare russa cambia il mondo e provoca la terza Paura Rossa
Nell'ottobre 2015 la Marina russa ha lanciato missili da crociera contro Daesh, sostenuto dall'Occidente, dal Mar Caspio. Questo ha dimostrato apertamente non solo le conquiste tecnologiche della Russia, ma anche la sua volontà di usarle. Il loro coraggio è stato sicuramente accresciuto dalla loro nuova conoscenza - prima colta nel Donbas, ma ora esposta al mondo intero - del mito della supremazia militare occidentale.
Soprattutto, osserva Martyanov, sono cinque le conclusioni principali da trarre su questa fine enfatica della guerra unilaterale e "pulita": 1) Le forze armate statunitensi devono ora confrontarsi con veri e propri avversari nella guerra convenzionale. 2) Il vantaggio degli Stati Uniti nella guerra elettronica non è più assoluto, il che li costringerà a combattere in condizioni di parziale o completa cecità elettronica. 3) Gli Stati Uniti si troveranno di fronte a tecnologie di combattimento superiori, dai missili all'artiglieria, alle blindature. 4) Gli Stati Uniti si troveranno di fronte a sistemi di difesa aerea che renderanno molto meno efficace il principale pilastro della potenza militare americana: l'aviazione. 5) Per la prima volta nella sua storia, gli Stati Uniti devono fare i conti con il fatto che le loro linee di rifornimento, le comunicazioni, le risorse e le retrovie possono essere prese di mira da missili subsonici, supersonici e ipersonici a lungo raggio.
Mentre i 15.000 morti nel Donbas dal 2014 in poi sono stati vergognosamente ignorati dall'Occidente fino al 2022, il successo della difesa russa della Siria ha certamente messo in guardia tutti coloro che non soffrono di miopia circa la superiore tecnologia militare della Russia. È fondamentale capire quanto sia cambiato l'equilibrio militare da allora.
Il 2018 ha visto Putin svelare una mezza dozzina di armi di tecnologia di nuova generazione, tra cui il missile ipersonico Khinzal che, secondo Martyanov, "... ha riscritto il manuale della guerra navale. Ha reso obsolete le grandi flotte di superficie e le navi da combattimento. No, non è un'interpretazione sbagliata". Hanno avuto questo impatto perché non esiste un programma di intercettazione missilistica per loro, gli Stati Uniti non se li aspettavano nemmeno (quindi ovviamente non li possiedono, anche se la Cina li possiede) e hanno dimostrato che gli Stati Uniti sono in ritardo di decenni per recuperare il vantaggio tecnologico-militare nei missili da crociera.
Questi missili rendono le 11 portaerei degli Stati Uniti - il fondamento della loro Marina un tempo indistruttibile - bersagli inermi e costosi. Martyanov osserva come i Khinzal rendano le portaerei utili solo per la proiezione di forza contro le nazioni più deboli, rendano inutili centinaia di miliardi di investimenti statunitensi correlati e come sventrino anche il programma dei sottomarini statunitensi, eliminando la possibilità di un cruciale supporto di superficie.
Pertanto, questi progressi tecnologici nel campo dei missili antinave significano che la Russia può ora chiudere il Mediterraneo orientale, il Mar Nero, creare una massiccia zona di interdizione di traffico nel Pacifico vicino alle coste russe e - dato che l'Iran è certo di consentirlo in caso di guerra - chiudere il Golfo Persico e il Golfo dell'Oman, e rispondere ai mezzi di terra statunitensi in queste regioni. La Russia è in grado di fermare qualsiasi attacco non suicida per migliaia di chilometri e, pur potendo venderlo a scopo di lucro, è sicuramente contenta di avere la capacità di difendersi da quelli che, come tutti sanno, sono stati decenni di menzogne e aggressioni della NATO.
Le coste russe sono già protette dai migliori complessi antiaerei e antimissile del mondo, ed è per questo che Paesi come la Turchia chiedono a gran voce altri lotti del loro sistema S-400, con gli S-500 e S-550 in arrivo. La Russia ha recentemente mostrato una varietà impressionante di nuove armi antisatellite (ricordate la controversia sui "detriti spaziali" dello scorso anno?). Jet da combattimento, capacità nucleari, morale interno a favore della lotta in Ucraina: l'elenco della parità o superiorità militare russa è lungo.
Tutta questa tecnologia spiega perché le risorse russe in Siria non sono mai state attaccate dalla NATO (solo dai suoi mercenari terroristi): la loro supremazia tecnologica militare le ha rese intoccabili, poiché la Russia può toccare le risorse occidentali per migliaia di chilometri.
Sono credibili queste affermazioni di Martyanov? Dopotutto, ogni Paese afferma - e assume persone per affermare - che le proprie armi sono le migliori, e per mettere in dubbio quelle della controparte La propaganda pubblicitaria è facilmente eliminabile perché la vera risposta può essere facilmente trovata: nei risultati militari del mondo reale, come in Siria e Ucraina.
Se l'Occidente non si sente minacciato, allora perché Martyanov nota astutamente come questa lunga ondata di russofobia - questa è davvero la "terza Paura Rossa" nella storia degli Stati Uniti - si combini quasi perfettamente con l'affermazione della superiorità militare della Russia?
Inoltre, le motivazioni dell'intenso odio della Beltway (la tangenziale di Washington, termine ormai usuale per indicare la capitale ed il suo establishmento politico/aziendale, N.d.T.) per Donald Trump, che ha minacciato di "reimpostare" le relazioni con la Russia più di quanto abbia mai fatto Barack Obama, ora diventano ancora più chiare: come può Washington, rabbiosamente imperialista, permettere un reset in questa nuova realtà di superiorità militare russa? Un Donald Trump dalla mente lucida – se pure sia davvero possibile - ammetterebbe che la Russia ha la forza militare per proteggere la propria sovranità e la pace regionale, abbandonerebbe l'Ucraina a un'Unione Europea che non la vuole e non invierebbe oltre 75 miliardi di dollari di denaro dei contribuenti per uno sforzo sprecato. Nel 2018 questa realtà politica non era così palesemente chiara, ma cosa prevede per le elezioni statunitensi del 2024 e per Donald Trump, che sta per ricevere la terza incriminazione in quattro mesi?
La Russia - ovviamente una grande nazione - ha stabilito la supremazia militare sull'Occidente in un teatro di operazioni molto ampio. Tuttavia, l'Iran è stato il primo a farlo, anche se su scala minore.
Sfatare il mito che l'Iran non abbia raggiunto la supremazia militare nella propria regione
Martyanov scrive: "Si spera che quando questo libro sarà pubblicato gli Stati Uniti non saranno ancora coinvolti in una guerra in Iran...". Non lo sono e non lo saranno: poiché l'Iran condivide gli stessi obiettivi puramente difensivi della Russia, anch'essi hanno conseguito una chiara superiorità militare nel proprio teatro operativo. A differenza della NATO, l'Iran non vuole essere invaso e quindi la pianificazione iraniana ha raggiunto quella che è ormai una realtà evidente: non è possibile invadere l’Iran.
Dai droni all’avanguardia nel mondo, ai missili difensivi migliori nella regione, a una dottrina militare decentrata che incorpora la partecipazione combinata di tutte le risorse della nazione (il complesso militare-industriale iraniano non ha scopo di lucro, a differenza degli Stati Uniti), alla solida affermazione sociale ed economica dell'impareggiabile e incompreso Basij di diciassette milioni di persone (il cui nome si traduce in "Organizzazione per la Mobilitazione degli Oppressi"), al fatto che gli alleati dell'Iran dispongono ora di missili ipersonici in grado di abbattere le portaerei della marina occidentale più velocemente dei motoscafi iraniani nel principale punto debole geografico dell'Iran, la costa meridionale, l'elenco continua.
C'è un motivo per cui l'Iran è passato dalla dottrina militare "Mosaico", basata sugli attacchi a sciame e sull'unità nazionale, alla dottrina "Difesa in avanti" (che è difensiva a livello strategico generale, ma utilizza anche alcune misure offensive): l'Iran sta coraggiosamente eliminando con successo il terrorismo sostenuto dall'Occidente nella regione. Questi cambiamenti dottrinali sono iniziati nel 2016 perché l'Iran ha capito chiaramente le conseguenze della nuova supremazia russa nella tecnologia militare. Daesh è stato sconfitto nel 2019, mentre l'Occidente se ne stava seduto in disparte - l'ennesima sconfitta militare dell'Occidente che ha scelto di non spiegare o imparare.
In effetti, così come molti non hanno capito come l'avanzata russa abbia cambiato la loro strategia militare, forse ancora di più non hanno capito come l'Iran sia diventato completamente sicuro dalle invasioni dopo l'uscita di scena di George W. Bush nel 2008, e come ora controlli militarmente le peggiori minacce al suo teatro regionale.
Il mondo, purtroppo, si è abituato al saccheggio del mondo musulmano; era troppo difficile per loro ignorare l'islamofobia e abbracciare anche solo in parte quella che è tuttora la rivoluzione politica più eccitante dell'era moderna, la rivoluzione islamica iraniana del 1979. Tuttavia, il nuovo riallineamento globale è iniziato con il successo della spinta in Siria, poi contro Daesh, e ora è diventato virale per l'Ucraina - come ha notato The Economist, il 70% della popolazione globale vive in Paesi che si appoggiano alla Russia o sono neutrali.
Una dottrina/ideologia/moralità inadeguata può solo creare armi inadeguate, alla fine questa è la spiegazione più semplice della perdita della supremazia militare degli Stati Uniti. Martyanov non è così ideologicamente focalizzato, ma la sua sintesi di buon senso è altrettanto accurata: gli Stati Uniti non sono semplicemente in grado di "... seguire un percorso di buon senso per quanto riguarda le spese per la difesa e lo sviluppo tecnologico, che richiede hardware e dottrine di combattimento che funzionino davvero. ... Nella visione russa, l'arma deve funzionare perché da essa dipende la sopravvivenza della nazione e questo è ciò che domina il pensiero militare-tecnologico russo".
Di conseguenza, gli Stati Uniti stanno perdendo in Ucraina, proprio come hanno perso in Georgia, Siria, Iraq, Afghanistan, nella loro quarantennale minaccia di guerra all'Iran, ecc. La supremazia militare degli Stati Uniti si è basata sul battere chiunque, ovunque, in una guerra convenzionale, ma non dovremmo cambiare opinione dopo le loro sconfitte nella guerra convenzionale in una posta così alta in Siria e ora in Ucraina (così come in Afghanistan e in Iraq attraverso la guerra non convenzionale)?
Nessuno propone piani di battaglia che inducano gli abitanti dell'Arkansan o del Michigan a mettersi in gioco e a difendersi: gli Stati Uniti hanno la supremazia militare nella loro regione, ma ora ce l'hanno anche la Russia, l'Iran e la Cina. Questo è un elemento chiave nella definizione del nostro nuovo mondo multipolare.
Purtroppo, l'1% degli Stati Uniti vince semplicemente fomentando la guerra e l'isteria bellica in tutto il mondo - debilita i rivali, corrompe i propri alleati per impedirgli di diventare veri pari e si approfitta di chi è negligentemente ignorante.
Tuttavia, pensate all'impatto sul loro stesso popolo: Questa dottrina palesemente falsa dello sciovinismo militarista americano distrugge la salute fisica e psichica dell'americano medio e il tenore di vita della comunità americana media.
La perdita della supremazia militare da parte degli Stati Uniti è un bene per tutti. L'accettazione di questa realtà è la strada più rapida per la pace globale, la stabilità, la cooperazione reciproca e la prosperità reciproca.
Ramin Mazaheri è il corrispondente capo a Parigi di PressTV e vive in Francia dal 2009. È stato cronista di quotidiani negli Stati Uniti e ha effettuato reportage da Iran, Cuba, Egitto, Tunisia, Corea del Sud e altri paesi. È autore di "Socialism’s Ignored Success: Iranian Islamic Socialism" e di "I'll Ruin Everything You Are: Ending Western Propaganda on Red China", disponibile anche in cinese semplificato e tradizionale.
Link: https://raminmazaheri.substack.com/p/exploding-the-myth-of-us-military
Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte
Dante Bertello 10 dicembre 2023
"Le guerre non vanno vinte, vanno combattute."
Vado a memoria, se non sbaglio a dirlo fu un Rockefeller, durante la guerra del Vietnam.
Che sta a significare come per più tempo durano, e maggiormente le aziende che producono armi, guadagnano.
Non ho letto tutto l'articolo, perchè quando ho trovato scritto che:
Ho capito che l'autore non conosce la storia, e io non ho voglia di perdere tempo leggendo i suoi scritti.
Dante Bertello 10 dicembre 2023
franco296, argomenti meglio il suo dissenso, magari scrivendo quale sia il suo pensiero nello specifico.
Sempre che lei ne sia in grado, ovviamente.
Giudice Holden 11 dicembre 2023
Nel 1941: T-34 e KV-1 (i migliori carri), PPS41 (il miglior fucile mitragliatore), giusto per fare qualche esempio. I grandi successi tedeschi del 41 furono dovuti soprattutto alle purghe staliniane, coi quadri falcidiati dell'Armata Rossa. L'armamento era buono ed in alcuni casi ottimo, grazie all'industrializzazione forzata.
Dante Bertello 11 dicembre 2023
A parte che il PPS41 era una pistola mitragliatrice e non un fucile mitragliatore (e questo la dice lunga su quali siano le sue conoscenze della materia), il Thompson americano o l’ MP40 tedesco erano anche migliori.
Il miglior mitragliatore della 2GM fu l’ MG42 tedesco.
I miglior carro armato della 2GM fu il Panzer VI Tiger II seguito dal Tiger I entrambi tedeschi e l’ M26 Pershing americano, anche il T 34 era un buon carro ma non il migliore, l’ IS2 sovietico era anche migliore del T34, ma i sovietici potevano contare sul numero, ogni carro distrutto veniva subito rimpiazzato, mentre la stessa cosa non avveniva per i tedeschi.
I sovietici devono ringraziare Mussolini, che ha fatto si che Hitler attaccasse l’URSS con un paio di mesi di ritardo (dovendo i tedeschi venire a togliere le castagne dal fuoco a noi italiani in Grecia , che dovevamo “spezzare le reni alla Grecia”), altrimenti non si sarebbero trovati impantanati in inverno nelle steppe russe.
Il “Generale Inverno” è stato il fattore decisivo della sconfitta tedesca.
Giudice Holden 11 dicembre 2023
Fucile mitragliatore, pistola mitragliatrice, mitra. Tutti sinonimi dello stesso oggetto. Si attacca a delle sciocchezze a quanto vedo... tipico di chi non ha argomenti. Mg42, è una mitragliatrice, ed arrivò dopo, nel '42. Ho citato il '41, mi riferivo ovviamente all'inizio di Barbarossa, quando i tedeschi invasero con le divisioni blindate di Panzer I-II-III una manciata di Panzer 4 e il cecoslovacco Panzer 38. Ma lei, evidentemente non se n'è accorto. Ed infatti mi cita sistemi d'arma addirittura di fine guerra come il Tiger II. E' documentato che ad inizio invasione i carri sovietici fossero decisamente superiori (se si esclude l'iniziale grave mancanza radio). E lo stesso vale per le armi di fanteria. Solo l'aviazione era qualitativamente superiore, con i suoi 109 e Ju87. A parte Mussolini, nonostante il gelo, senza il T-34 i tedeschi avrebbero preso Mosca.
Dante Bertello 11 dicembre 2023
Non sono affatto lo “stesso oggetto”così come c’è una enorme differenza tra una pistola ed un fucile. Comunque l’MP40 era meglio del suo omologo sovietico.
L’MG42 venne sviluppata dall’MG34 che era la migliore mitragliatrice quando venne attaccata l’URSS (è più contento così?).
Il T34 era un buon carro ma sostenere che fosse “il migliore” è una esagerazione, ma forse uno che si è scelto come nickname:“Giudice” Holden (giudice di cosa?), pensa di poter dire quello che vuole, come quell’altro che si fa chiamare “Apportatore (accenditore) di Luce”.
Siate più modesti, a cominciare da come vi presentate.
Nel 1941 l’URSS contava quasi 200 milioni di abitanti, la Germania 80, meno della metà, e poteva contare su un ricambio costante di uomini e aveva anche il fronte in Francia aperto, e pure in Africa (sempre ad aiutare noi). Se avessero potuto utilizzare tutte le forze militari solamente contro i sovietici, avrebbero vinto in quattro e quattr’otto.
Se i tedeschi avessero iniziato a maggio l’attacco, invece che a fine giugno, l’URSS sarebbe capitolata.
Dire che le armi sovietiche fossero superiori è falso e non furono il fattore decisivo della sconfitta tedesca.
I fattori che portarono alla sconfitta la Germania in URSS, sono essenzialmente di natura ambientale, e del delirio di onnipotenza del Fuhrer che aveva attaccato Francia, Gran Bretagna e URSS e non riusciva a gestire tutti quei fronti.
Giudice Holden 11 dicembre 2023
Lo sono lo sono. E' inutile che si attacchi a queste idiozie, su... può fare di meglio. Nella steppa assollata o ghiacciata poi l'PPS41 era perfetto, non si inceppava mai. Ed infatti era una preda ambita del fante tedesco. Sorvolo per pietà sulle sciocchezze scritte a proposito del mio nickname. Un consiglio, si dedichi a della buona letteratura, capirà il suo significato evitando di decollare per ridicoli e metafisici voli pindarici. Nel '41 il T-34 era il miglior carro in assoluto, si rassegni ed accetti il parere di tutti gli storici militari. Senza di esso, i tedeschi avrebbero preso Mosca nonostante l'inverno. La cosa buffa è che lei viene smentito dallo stesso Hitler, che disse che se avesse conosciuto quel carro, probabilmente non avrebbe invaso. I sovietici infatti lo tennero nascosto.
carla 11 dicembre 2023
Dante è franco 296?
carla 11 dicembre 2023
Toh, anche benito ha i suoi meriti. C'è da dire che i krukki come tempistiche non si sono mai distinti
Dante Bertello 11 dicembre 2023
Eccone qui un altro che non sapendo come controbattere inizia ad insultare, asserendo che io stia dicendo “idiozie” e “sciocchezze”, in pratica mi da dell’idiota e dello sciocco.
Guardi che in questo modo è lei a non fare bella figura, io ho risposto alle sue repliche in maniera assolutamente civile, ma del resto accade sempre così, quando non si è in grado di replicare con il ragionamento, si usa l’insulto.
Questo è il significato del suo nome… mi viene il dubbio che Luxignis e Giudice Holden siate la stessa persona. “Uomo superiore che si eleva per la sua genialità al di sopra della media comune” mi sa che il delirio di onnipotenza ce l’abbia anche qualcun altro.
Su Hitler, cosa si può dire, che non capiva niente di tattica militare e di armamenti, infatti non permise ai suoi generali di prendere prigionieri i 330.000 soldati anglo-francesi a Dunkerque, cosa che avrebbe fatto capitolare la Gran Bretagna. E non diede i fondi necessari per sviluppare fin dall’inizio l’aereo a reazione, che se fosse stato impiegati prima, avrebbe evitato le distruzioni delle città tedesche. Hitler portò la Germania in guerra e gliela fece perdere con le sue “brillanti” idee, ha scelto proprio il meno qualificato per le sue tesi.
Comunque se tutti gli storici militari lo affermano, ci dica in quale saggio lei ha letto le cose che asserisce.
Come vede io non ho bisogno di usare insulti per risponderle.
Dante Bertello 11 dicembre 2023
No, Dante è Dante Bertello, ma franco296 ha messo un dislike senza argomentarlo, e non trovando suoi commenti, volevo indurlo ad illustrare meglio il suo pensiero.
Giudice Holden 11 dicembre 2023
Non ho detto che lei è un idiota, ma che ha scritto un'idiozia. La differenza è sostanziale, e non era un insulto. Ma mi creda, non è proprio il caso di gettare il sasso e nascondere la mano, visto che la sua eleganza nel confronto l'ha mostrata subito con l'allusione alle mie conoscenze storiche. Ad ogni modo, lasciamo perdere l'ipocrisia di fondo mescolata al vittimismo... vedo con piacere che ha letto quantomeno qualche recensione. Il fatto è che non è quello il significato del nick... apprezzo comunque la sua buona volontà :-) Ma mi dica, perchè... perchè le sta così antipatico il T-34? Era il miglior carro al mondo nel '41... ma ok non lo vuole ammettere, che diamine me ne farò una ragione!
BrunoWald 11 dicembre 2023
"Toh, anche benito ha i suoi meriti."
Senza dubbio, molto più di palmiro che a Mosca sputava sui "mandolinisti italiani", dichiarandosi orgoglioso della cittadinanza sovietica che il suo padrone gli aveva donato.
BrunoWald 11 dicembre 2023
"I grandi successi tedeschi del 41 furono dovuti soprattutto alle purghe staliniane, coi quadri falcidiati dell’Armata Rossa."
I grandi successi tedeschi del 41 furono dovuti allo schieramento offensivo dell'Armata Rossa in vista dell'imminente attacco, in pratica furono presi in contropiede. Altro fattore fu la superiorità tedesca in fatto di esperienza e preparazione degli ufficiali, e in fatto di addestramento della truppa.
Nel corso del conflitto i sovietici migliorarono molto in tutti questi aspetti, oltre a godere di una immensa superiorità numerica e di mezzi.
BrunoWald 11 dicembre 2023
"Il “Generale Inverno” è stato il fattore decisivo della sconfitta tedesca."
L'esaurimento dei mezzi, delle materie prime e del combustibile è stato il fattore decisivo della sconfitta tedesca.
BrunoWald 11 dicembre 2023
"I fattori che portarono alla sconfitta la Germania in URSS, sono essenzialmente di natura ambientale, e del delirio di onnipotenza del Fuhrer che aveva attaccato Francia, Gran Bretagna e URSS e non riusciva a gestire tutti quei fronti."
Perché parlare a vanvera? Sono state Gran Bretagna e Francia ad attaccare la Germania, non il contrario. Erano infatti entrambe controllate dai Rothschild e dalla fazione che oggi diremmo "globalista".
Hitler cercò di guadagnare tempo accordandosi con Stalin, il quale accettò volentieri credendo che tedeschi e occidentali si sarebbero distrutti a vicenda così da permettergli di impossessarsi facilmente di quel che restava dell'Europa.
In quegli anni accumulò forze enormi alle sue frontiere occidentali, in occasione dell'offensiva che si vide costretto ad anticipare all'estate del 1941, venendo comunque preceduto dall'attacco tedesco del 22 giugno.
Ma l'enorme superiorità numerica e di mezzi gli permise comunque di riprendersi, malgrado le colossali perdite subite.
Hitler commise gravi errori, peraltro in circostanze eccezionalmente difficili; ma attribuirgli un "delirio di onnipotenza" è tipico dei fruitori della propaganda ebraica (scuola Bernays & Lippman), che manco sanno di esserlo.
Giudice Holden 12 dicembre 2023
La guerra se non ti ammazza ti migliora, quindi si... i quadri russi dopo il '41 migliorarono ovunque. Come scrisse Guderian sul suo diaro dopo pochi mesi di guerra: "I russi imparano in fretta, la faccenda si fa seria." Ma l'impreparazione degli ufficiali superiori ad inizio guerra fu imbarazzante, e questo fu colpa soprattutto di Stalin. Ottimi comandanti che si erano distinti nella guerra civile, furono massacrati. Ed in questo giocò un importante ruolo anche il servizio segreto tedesco, che negli anni '30 fece arrivare ai russi false informazioni su un loro coinvolgimento in non meglio precisati complotti. La fine di Tuchacevskj ne è un esempio.
Giudice Holden 12 dicembre 2023
Anche la folle diversione su Kiev delle divisioni blindate dell'armata centro, voluta da Hitler nell'estate del '41, con Mosca in quel momento senza difese ed portata di mano. Guderian ed Hoth si precipitarono a Berlino scongiurandolo di rinunciare, ma non furono ascoltati.
Dante Bertello 12 dicembre 2023
Francesi e inglesi dissero a Hitler (dopo avergli permesso di prendersi i Sudeti), che se avesse attaccato la Polonia, sarebbero entrate in guerra.
Se, dopo essere stato messo in guardia di quello che sarebbe potuto accadere, in caso di invasione della Polonia, tu la invadi, chi ha dichiarato guerra a chi, è solo un proforma.
C’è una cosa che però mi premerebbe di conoscere: come mai Hitler che aveva la possibilità di far prendere prigionieri 330.000 soldati anglo-francesi a Dunkerque, non permise alle sue truppe di farlo, visto che questo avrebbe portato la Gran Bretagna praticamente alla resa.
E poi attaccò l’URSS.
Mettersi contro queste tre nazioni, se non è un delirio di onnipotenza…
BrunoWald 14 dicembre 2023
Stalin non aveva bisogno del servizio segreto tedesco per assassinare Tuchachevskj e altri. Le purghe furono motivate da questioni interne, le informazioni cui ti riferisci furono usate semplicemente come pretesto.
BrunoWald 14 dicembre 2023
Hitler cercava un accordo ragionevole con i polacchi, ma gli inglesi sabotarono i suoi sforzi creando una situazione insostenibile, con una nazione ostile sulle frontiere orientali, e la guerra con le potenze occidentali ormai inevitabile: erano decisi a distruggere il Reich, Hitler se ne rese conto e decise di giocare d'anticipo.
Ottenne un successo spettacolare, ma commise il fatale errore di non schiacciare gli inglesi a Dunquerque, perché non voleva la guerra ad oltranza, non voleva annientare l'avversario. A differenza di Churchill, non era affatto lo psicopatico sanguinario che è stato descritto.
L'attacco all'URSS fu deciso dopo la visita di Molotov a Berlino, nel novembre 1940: l'atteggiamento intransigente e aggressivo del ministro sovietico gli fece capire che Stalin si preparava ormai ad attaccarlo, e decise nuovamente di giocare d'anticipo. Sperava di infliggere un colpo decisivo ai bolscevichi, che costringesse gli inglesi a rinsavire.
Francamente, ci vedo più disperazione che delirio di onnipotenza.
Dante Bertello 14 dicembre 2023
L’ “Accordo ragionevole” prevedeva che i polacchi cedessero Danzica e la Prussia Occidentale alla Germania.
Era ovvio che non avrebbero accettato.
Se non vuoi la guerra ad oltranza, la vinci e metti al Governo chi vuoi tu.
Ma quello che ha fatto Hitler non è stato un errore, ma una stupidaggine, una asinata… da premio Oscar.
“Costringesse gli inglesi a rinsavire”, ma qui non siamo nel Mondo delle Fiabe, come si fa solamente a immaginare una cosa come questa?
Vorrei sapere dove le hai lette tutte queste cose che hai scritto, lo dico seriamente…
Potresti mettere i titoli dei libri con gli autori e anche le pagine dove si trovano queste informazioni.
Personalmente, come ho già scritto in passato dopo aver letto il saggio di Walter Langer: “La Mente di Adolf Hitler”, dove l’autore dice che il nonno del fuhrer era Solomon Rothschild; sono propenso a credere che sia stata proprio quella famiglia ad aiutarlo nell’ascesa, e poi lo abbia indirizzato nelle sue mosse, per evitare che sconfiggesse la Gran Bretagna, e nel contempo portasse alla rovina la Germania.
La mia è una rilettura fatta a posteriori, dopo aver appreso determinate circostanze e valutato le conseguenze di taluni atti insensati, ma è sicuramente più realistica del credere che Hitler abbia “cercato accordi ragionevoli” o abbia aspettato “che gli inglesi rinsavissero” o peggio ancora che non abbia dato il colpo decisivo al nemico per evitare la guerra ad oltranza, quando ragionevolmente è proprio quella la cosa più stupida che si potesse fare.
BrunoWald 14 dicembre 2023
"L’ “Accordo ragionevole” prevedeva che i polacchi cedessero Danzica e la Prussia Occidentale alla Germania.
Era ovvio che non avrebbero accettato."
Falso.
Danzica non apparteneva alla Polonia, era una città tedesca sotto amministrazione polacca, e Hitler ne chiedeva la restituzione; non chiedeva invece la Prussia Occidentale ma bensì il famoso "Corridoio", cioé una ferrovia e un'autostrada extraterritoriali che collegassero la Prussia Orientale al territorio del Reich.
In cambio offriva relazioni economiche assai vantaggiose per un paese arretrato come la Polonia.
Ma Londra irretì i governanti polacchi, né più né meno come aveva fatto con i serbi nel 1914, e come tornò a fare adesso con Zelensky, per avere il pretesto necessario a scatenare la guerra. Non per nulla è nota come “la perfida Albione”...
L’obiettivo era distruggere la Gemania, come oggi la Russia. I polacchi massacravano civili tedeschi, come facevano gli ucraini con i russi del Donbass...
La firma è sempre la stessa, per chi sappia riconoscerla.
BrunoWald 14 dicembre 2023
"Ma quello che ha fatto Hitler non è stato un errore, ma una stupidaggine, una asinata… da premio Oscar."
Sicuramente, tu avresti fatto meglio!
"“Costringesse gli inglesi a rinsavire”, ma qui non siamo nel Mondo delle Fiabe, come si fa solamente a immaginare una cosa come questa?"
Per la semplice ragione che Hitler era ben consapevole del fatto che una guerra a morte tra il Reich e l'Impero britannico sarebbe stata fatale per entrambi, a esclusivo beneficio di americani e sovietici, come infatti avvenne.
Vedeva chiaramente l'Europa schiacciata tra i due colossi USA-URSS, e che solo un accordo con l'Inghilterra avrebbe potuto impedirlo.
Non voleva distruggere l'ordine internazionale esistente, di cui anche la Francia era un pilastro, per fare un favore ai nemici dell'Europa, e provocare un caos globale che infatti dura ancora oggi. Per questo affermò sempre nel modo più netto che non cercava alcuna rivincita ad occidente e non intendeva minacciare i suoi vicini.
Il suo grave limite fu non capire in tempo che a Londra non comandavano gli interessi britannici, ma quelli della City, e che aveva a che fare con un alcoolizzato sanguinario indebitato fino al collo coi noti banchieri.
BrunoWald 14 dicembre 2023
"Vorrei sapere dove le hai lette tutte queste cose che hai scritto, lo dico seriamente…
Potresti mettere i titoli dei libri con gli autori e anche le pagine dove si trovano queste informazioni."
Nientemeno? Vuoi anche un documento d'identità e il certificato del casellario giudiziale?
Vedi il famoso volo di Rudolf Hess, liquidato come un "folle", che aveva appunto lo scopo di far rinsavire l'elite conservatrice britannica alla vigilia del conflitto con l'URSS.
Non sono mie fantasie, ne parla più o meno tutta la storiografia di riferimento, cito a memoria le opere che mi sono letto decenni or sono:
Alan Bullock, “Hitler: A Study in Tyranny,”AJP Taylor, “Le origini della Seconda guerra mondiale”Joachim C. Fest, “Hitler”.Klaus Hildebrand. “Il Terzo Reich”Mi pare anche William L. Shirer, “Storia del Terzo Reich”, se non ricordo male...David Irving, “La Guerra di Hitler”
David Iving l'ho letto in tempi più recenti, documenta in modo inconfutabile tutti i tentativi, in particolare attraverso Göring e i suoi contatti svedesi, di scongiurare il peggio ed arrivare a un'intesa prima che il sangue cominciasse a scorrere davvero. Ma il cattivo di questa favola sarebbe lui...
PS: le pagine te le cerchi tu.
BrunoWald 14 dicembre 2023
Proprio come Putin, quando capì che l'aggressività polacca era istigata da Londra, Hitler decise di giocare d'anticipo: ma a differenza di lui, per sua e nostra disgrazia, non aveva la fortuna di possedere armi nucleari.
Non credeva che gli inglesi, di fronte al fatto compiuto, avrebbero scatenato una guerra suicida per l'impero britannico. E questo si che fu un grave errore di calcolo.
BrunoWald 14 dicembre 2023
In quanto al saggio di Walter Langer: “La Mente di Adolf Hitler”, ti ho già detto cosa ne penso: ritengo la psicanalisi una truffa di per sé, figurati una psicanalisi di Hitler commissionata dall'OSS ad un tizio che apparteneva alla scuderia di Freud ed al suo circolo ebraico-massonico...
Sarebbe come chiedere a Burioni e Bassetti cosa ne pensano degli eventi avversi da vaccino! Cerchiamo di non essere talemte ingenui, suvvia...
Ti racconto però che ho scoperto di possedere una copia del libro di Langer, e me la leggerò religiosamente, poi ti faccio sapere.
Posso comunque anticiparti, dopo aver sfogliato il libro, che cita fra le sue fonti un cazzaro della taglia di Hermann Rauschning, il ché la dice lunga sulla serietà del lavoro.
Ma è solo una prima impressione, ne riparleremo.
Stammi bene, e ricorda sempre che ignoriamo troppe cose, che ci sono state nascoste in tutti i campi dello scibile, per assumere posizioni dogmatiche.
La verità vera non la conosceremo mai, né tu né io.
Dante Bertello 14 dicembre 2023
La mia copia del libro di Langer è della casa editrice Gingko.
Mi piacerebbe sapere se la tua è della medesima edizione della mia o della Pgreco, perchè mi sono accorto che alla pagina 159 è stata tolta una frase che era presente nell'edizione originale.
La frase censurata diceva:" Lui (Hitler) ammirava anche Rothschild per essersi attenuto alla sua religione anche se questo gli impediva di entrare in tribunale"
C'è da chiedersi come mai censurare la frase dove viene detto che Hitler ammirava un Rothschild?
Guarda che Langer essendo di madre israelita, non avrebbe avuto alcun motivo di dire che Hitler era ebreo, se non fosse stato vero, anzi.
A maggior riprova vi è il fatto che lo studio è stato tenuto segreto per trent'anni. Probabilmente proprio per le cose che vi erano scritte, che davano, e danno ancora oggi, fastidio a qualcuno.
Dante Bertello 14 dicembre 2023
Bastava che avesse lasciato prendere le decisioni ai suoi generali, senza metterci il naso.
Visto che le sue esperienze militari durante la prima guerra mondiale, si limitavano ad aver fatto il portaordini.
BrunoWald 14 dicembre 2023
La mia copia è della Garzanti, anno 1975. Sicuramente le pagine non coincidono, per cui circa il passaggio censurato ti saprò dire quando l'avrò letto.
"Guarda che Langer essendo di madre israelita, non avrebbe avuto alcun motivo di dire che Hitler era ebreo, se non fosse stato vero, anzi."
Il fatto stesso che Langer ometta il piccolo dettaglio di essere ebreo, in un libro in cui descrive Hitler come "uno psicopatico nevrotico sull'orlo della schizofrenia", ne evidenzia la disonestà intellettuale, peraltro moneta corrente fra i suoi. Persino l'edizione inglese di Wikipedia sostiene che i suoi genitori fossero "emigranti tedeschi", e la madre "luterana"...
Se poi è vero che Hitler era ebreo, addirittura un Rothschild, vorrebbe dire che ha ragione chi afferma che sono loro il Male Assoluto! 😉
Tutto può essere... Ma mi sembra improbabile visto che condusse un'esistenza miserabile a Vienna, rischiò la pelle al fronte, fu decorato, e per tutta la vita agì come un nazionalista tedesco. Sarebbe un profilo un pò insolito, per un Rothschild.
BrunoWald 14 dicembre 2023
Furono proprio i suoi generali a fare obiezioni sul logorio dei carri, la necessità di conservarli per la fase finale della campagna, e i pericoli di lanciarli attraverso un territorio semi-allagato.
Ci sono un sacco di riferimenti storici sulla straordinaria competenza di Hitler, sugli affari di stato in generale e militari in particolare, fino ai particolari tecnici degli armamenti più disparati. Molti personaggi di prim'ordine ne rimasero stupiti e impressionati, proprio per la sua mancanza di un'istruzione formale.
L'immagine del dilettante allo sbaraglio che ne hai tu è una macchietta, creata dalla propaganda.
Il ché non vuol dire che non abbia commesso gravi errori, non c'è bisogno di specificarlo.