Note sull’anarco-capitalismo

Sheldon Richman – The Libertarian Institute - 19 dicembre 2025

Sono abbastanza sicuro che non vivrò abbastanza a lungo da vedere l'anarco-capitalismo - o quello che io chiamo anarchismo disciplinato dal mercato - prevalere negli Stati Uniti. Sono altrettanto sicuro che non vedrò un governo strettamente limitato alla protezione dei diritti individuali e che non li violi mai (se questo è coerente).

Quindi è un pareggio.

Ma ciò non significa che discutere di alternative individualiste, favorevoli alla proprietà e al libero mercato all'attuale sistema politico americano, praticamente fuori controllo, sia una perdita di tempo. Tutt'altro! Se vogliamo progredire verso la libertà, è meglio darci una mossa. L'unico modo corretto per procedere è attraverso la discussione. Niente insulti, niente urla di “Statalista!”, “Tiranno!”, “Fascista!”, “Oppressore!”, “Psicopatico!” o “Bellicista!”. Solo discussione (stavo per dire “discussione civile”, ma è ridondante). Le persone possono sbagliare gravemente anche con le migliori intenzioni, sappiamo tutti come è lastricata la strada per l'inferno. Tuttavia, non insultate: confutate, ribattete, non azzannate alla giugulare, siate pazienti. Una volta non conoscevate la questione di cui ci occupiamo oggi.

Quindi parliamone, consideratela una sorta di meta-discussione. Non discuterò qui se l'anarco-capitalismo soddisfi i criteri libertari e altri criteri razionali (come l'efficienza) meglio di un governo monopolistico limitato. Questo è un argomento per un'altra occasione (date però anche un’occhiata ai miei articoli “Limited Government's Bait and Switch” e “The Market for Law?”).

Cominciamo da qui: il dibattito tra anarchici libertari e minarchisti libertari verte sulla necessità o meno di un governo per proteggere i nostri diritti. Niente di nuovo, direte voi, [ma] il punto è che non si tratta di un dibattito sulla necessità o meno di un governo per proteggere i diritti; gli aggressori esisteranno sempre, fortunatamente in numero esiguo. In sostanza, stiamo discutendo dei mezzi, non dei fini. Nessuna delle due parti sostiene il caos o la guerra di tutti contro tutti di Hobbes. Entrambe le parti sostengono la cultura liberale, con l'aspettativa di relazioni pacifiche, senza le quali nessuno dei due sistemi ha speranza di successo. Nonostante alcuni disaccordi sull'applicazione, entrambe credono nell'autoproprietà, che comporta il diritto di usare e disporre delle cose giustamente acquisite, della proprietà, dalla terra al reddito, agli strumenti, agli spazzolini da denti e alle bistecche che si acquistano. Il giurista liberale classico Lon L. Fuller ha definito la legge, intesa in senso lato (in contrapposizione alla legislazione), come “l'impresa di sottoporre la condotta umana al governo delle regole”. Ciò non richiede necessariamente lo Stato.

Per definizione, i libertari favoriscono (almeno) due tipi di regole: 1) i diritti, che vincolano indipendentemente dal consenso, e 2) le restrizioni accettate come condizioni di associazione volontaria. La discussione tra anarchici e minarchisti verte sul modo migliore per stabilire e applicare il primo tipo di regole, in modo che le persone possano perseguire la felicità in tutta sicurezza. Vorrei sottolineare che, contrariamente a quanto molti credono, la storia offre numerosi esempi di regole simili garantite con metodi diversi dalla legislazione, ovvero dal basso attraverso le consuetudini e le istituzioni concorrenti. In passato, i legislatori (e persino i re) hanno codificato (e spesso corrotto) regole che sono nate organicamente dalle ripetute interazioni di persone centrate su se stesse e orientate agli obiettivi, che hanno capito che la violenza è un modo costoso, per non dire pericoloso, per raggiungere i propri fini e risolvere le controversie.

Mi dispiace dire che troppi libertari sostenitori del governo limitato si oppongono all'anarco-capitalismo come se l'idea fosse nata durante le discussioni notturne nei dormitori dei college, in cui libertari alle prime armi, ubriachi o drogati, che avevano letto pochissimo, dichiaravano: “A chi serve lo Stato, comunque?”. In altre parole, i critici o non sanno o fingono di non sapere che il movimento libertario moderno, risalente agli anni '50 e soprattutto agli anni '70, ha prodotto una consistente letteratura a favore dell'anarchismo disciplinato dal mercato. Tale letteratura proviene da una schiera di studiosi seri, alcuni accademici, altri no, specializzati in storia politica ed economica, economia, sociologia, antropologia e altre discipline pertinenti.

Forse avevano ragione, forse avevano torto; di certo però non erano certo dei dilettanti. Se vogliono essere presi sul serio i libertari favorevoli a un governo limitato devono confrontarsi con questa enorme mole di prove storiche e teoriche. La posizione anarchica di mercato non può essere liquidata con leggerezza e disprezzo. A loro merito, alcuni sostenitori del governo limitato, come i fondatori della scuola Public Choice James Buchanan e Gordon Tullock, l'hanno presa sul serio e si sono impegnati a confutarla (si veda il dibattito nelle opere curate da Edward P. Stringham “Anarchy and the Law: The Political Economy of Choice” e “Anarchy, State, and Public Choice”. Si veda anche “Anarchism/Minarchism: Is Government Part of a Free Country?”, a cura di Roderick T. Long e Tibor R. Machan).

Quanto appena detto dovrebbe indicare che la tesi a favore dell'anarchismo di mercato non è il prodotto di un razionalismo ristretto, cioè della manipolazione di concetti distaccati dalla realtà. Al contrario, la tesi è ampiamente empirica, guidata dalla comprensione dell'azione umana; gli episodi storici sono considerati fonte di generalizzazioni ragionevoli, che possono influenzare le nostre scelte. (si veda, per esempio, “The Not So Wild, Wild West: Property Rights on the Frontier” di Terry H. Anderson e Peter J. Hill, o questo articolo basato sul libro). Giustificare l'anarchismo di mercato non è un semplice gioco di scacchi.

I minarchisti sosterranno che la storia non fornisce alcun esempio di una società puramente anarchica di mercato: forse (se non contiamo il West americano). In uno spirito di correttezza, riconosceranno anche che non si può trovare alcun esempio di uno Stato metronotte; l'anarchico di mercato, però, può rispondere che la storia suggerisce fortemente che l'anarchismo di mercato può funzionare in una cultura essenzialmente liberale. Ad esempio, il Diritto Mercantile, emerso organicamente dalle attività dei commercianti di tutta Europa nel tardo Medioevo, ha dimostrato che leggi e applicazioni giuste ed efficienti possono nascere pacificamente dalle consuetudini, dai rapporti commerciali costanti e dalle aspettative che questi generano. È importante rendersi conto che le complesse relazioni commerciali su lunghe distanze non hanno dovuto attendere la formazione di un codice e di un sistema giuridico. Il diritto consuetudinario e il mercato fiorirono insieme. Non era una questione di “uovo o gallina”, piuttosto, “la luce sorgeva gradualmente sul tutto”, come disse Wittgenstein in un altro contesto (ringraziamento a Roderick Long)

I minarchisti risponderanno che il diritto mercantile funzionava solo perché lo Stato era pronto a intervenire quando necessario. Lo Stato era effettivamente presente, anche se non era ancora consolidato come lo sarebbe stato in seguito [ma] ciò non spiega la diffusa conformità dei mercanti alla ricerca di profitto. Gli incentivi che spingevano acquirenti e venditori erano potenti stimoli per la generazione spontanea del diritto consuetudinario, insieme all'applicazione di istituzioni e procedure giuste ed efficienti. Il moderno settore competitivo delle assicurazioni auto, in cui le aziende risolvono abitualmente le controversie dei clienti attraverso arbitrati non statali e non ricorrono mai alle sparatorie, è un altro caso istruttivo (Si veda l'opera pionieristica e magistrale di Harold J. Berman “Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition”. Prestate attenzione alla concorrenza tra i tribunali, di cui Adam Smith ha scritto in “La ricchezza delle Nazioni”.

Purtroppo, alcuni sostenitori del governo limitato spesso si impegnano in quella che sembra essere una partita a scacchi razionalista. La storia ha ripetutamente dimostrato che i governi tendono a crescere; quale esempio migliore degli Stati Uniti? Molti minarchisti sono entusiasti della Costituzione degli Stati Uniti, sebbene con alcune riserve. Ma guardate il Leviatano statunitense di oggi. Come è potuto succedere? Lysander Spooner scrisse nel 1870 – non è un errore di battitura, 1870! – “Ma che la Costituzione sia realmente una cosa o un'altra, una cosa è certa: o ha autorizzato un governo come quello che abbiamo avuto, o è stata incapace di impedirlo. In entrambi i casi, è inadatta ad esistere”.

Nutrire la speranza, dopo tutto questo tempo, che in qualche modo il governo possa limitarsi a proteggere i diritti suggerisce un caso grave di razionalismo. La scuola di Public Choice ci mostra perché dovremmo aspettarci che il governo cresca, confischi, regoli, si intrometta e opprima. Altri studiosi, come Anthony de Jasay, hanno cercato invano modi per limitare lo Stato. Il grande predatore non rimarrà a lungo in gabbia.

Nessun sistema sociale può promettere la perfezione: tutti gli esseri umani sono fallibili e alcuni cercheranno di ottenere il potere. Non dobbiamo commettere quello che l'economista Harold Demsetz ha definito l'Errore del Nirvana: confrontare un presunto ideale (governo minimo) con il caotico mondo reale. Confrontiamo cose simili tra loro e la realtà con la realtà. [Dato che ] nessun sistema può garantire la giustizia, si tratta quindi di confrontare le prospettive. Per una serie di ragioni, l'anarchismo di mercato avrebbe migliori controlli ed equilibri volti a proteggere dalla tirannia rispetto al monopolio dell'uso della forza.

E se ciò non bastasse, ponetevi questa domanda: se il governo è indispensabile, non avremmo allora mo bisogno di un potente governo mondiale che disciplinasse i 200 governi nazionali esistenti, nel rispetto reciproco, in uno stato di anarchia? Dopo tutto, non è logicamente impossibile che l'Inghilterra possa entrare in guerra con la Francia domani.

Sheldon Richman è direttore esecutivo del Libertarian Institute e collaboratore di Antiwar.com. È stato redattore senior del Cato Institute e dell’Institute for Humane Studies, ex redattore di The Freeman, pubblicato dalla Foundation for Economic Education, ed ex vicepresidente della Future of Freedom Foundation. I suoi ultimi libri sono Coming to Palestine e What Social Animals Owe to Each Other.

Link: https://libertarianinstitute.org/articles/tgif-notes-on-anarcho-capitalism/

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per come DonChisciotte

Le opinioni espresse in questo articolo riflettono il pensiero dell’Autore ma non necessariamente la linea editoriale di ComeDonChisciotte