Lo scippo delle Hawaii

Pochi sanno che il Regno delle Hawaii esiste ancora come Stato-nazione, con i propri cittadini, che rilascia i propri passaporti e intrattiene le proprie relazioni diplomatiche. Pochi sanno che le Hawaii non sono legalmente uno Stato degli Stati Uniti e che il Regno sta cercando da più di 100 anni di porre fine all'occ

Lo scippo delle Hawaii

Larry Romanoff
bluemoonofshanghai.com

Il 14 gennaio 1893, il Ministro degli Stati Uniti assegnato al Regno sovrano e indipendente delle Hawaii aveva cospirato con un piccolo gruppo di residenti non hawaiani del Regno delle Hawaii, tra cui alcuni cittadini degli Stati Uniti, e con il sostegno non autorizzato della Marina statunitense, per rovesciare il governo indigeno e legittimo delle Hawaii. Poco dopo, imprigionata e informata del rischio di spargimento di sangue, la regina Liliuokalani era stata costretta a cedere il controllo del suo Regno al Governo degli Stati Uniti. In un messaggio al Congresso del 18 dicembre 1893, il Presidente Grover Cleveland l’aveva descritto come un "atto di guerra, commesso con la partecipazione di un rappresentante diplomatico degli Stati Uniti e senza l'autorità del Congresso", ammettendo che era stato rovesciato il governo di un popolo pacifico e amichevole. Il Presidente Cleveland aveva inoltre concluso che "è stato fatto un torto sostanziale e con il dovuto rispetto per il nostro carattere nazionale e per i diritti del popolo leso dovremmo fare di tutto per cercare di ripararlo" e aveva chiesto la restaurazione della monarchia hawaiana.

La creazione fraudolenta di uno "Stato" americano

Il "processo di statalizzazione" delle Hawaii era stato una doppia frode. Non solo non aveva fornito il corretto insieme di scelte da votare, ma aveva dato la possibilità di votare per lo più solo agli americani, e a nessuno agli hawaiani veri e propri. L'ONU ha chiarito che autogoverno significa dare alla popolazione del territorio la possibilità di scegliere come relazionarsi con l'ONU: integrazione, libera associazione o indipendenza. Questo processo di autogoverno avrebbe dovuto spezzare le catene della colonizzazione. Ma, invece di acconsentire alle scelte richieste dalle Nazioni Unite, gli Stati Uniti avevano limitato la scelta all'"integrazione". Nel 1959, infatti avevano posto al popolo solo la domanda: "Le Hawaii devono essere immediatamente ammesse nell'Unione come Stato?". Gli elettori qualificati in questo processo erano i cittadini statunitensi che risiedevano nelle Hawaii da almeno un anno. Dopo l'invasione e l'annessione americana e durante i 60 anni successivi, migliaia di persone erano emigrate alle Hawaii, molte con l'esercito americano. Tutti gli hawaiani che avevano o avevano preso la cittadinanza statunitense erano autorizzati a votare. Ma coloro che osavano dichiararsi cittadini hawaiani, rifiutando di accettare la cittadinanza americana imposta, non potevano votare. Era stato così che le Hawaii erano diventate il 50° Stato degli USA.

Le Hawaii non sono legalmente uno Stato degli USA

[caption id="attachment_185763" align="aligncenter" width="624"] Questa è la bandiera delle Hawaii, un Paese indipendente che esiste ancora.[/caption]

È facile trovare il coraggio necessario per sostenere una posizione morale se questa va a vantaggio di se stessi. Il vero coraggio morale, tuttavia, si dimostra quando si sceglie di sostenere ciò che è moralmente ed eticamente giusto anche quando tale posizione va a discapito di se stessi. Il popolo degli Stati Uniti si trova in questo momento in una posizione del genere, costretto a scegliere tra una posizione morale ed etica che comporta un potenziale inconveniente o sostenere lo status quo e dover ammettere con se stesso di non essere il campione di giustizia che immagina di essere. Alla fine di questo articolo, saprete da soli quale dei due siete. Ma la realtà è che in un mondo in cui le nazioni sono vincolate dallo stato di diritto tanto quanto i cittadini delle nazioni (se non di più), la verità è ben diversa. La verità è che ogni singolo passo lungo il percorso delle Hawaii da nazione sovrana e indipendente a territorio annesso, a Stato, è avvenuto in violazione delle leggi e dei trattati allora in vigore, senza tener conto della volontà del popolo hawaiano. Molte persone, tra cui il presidente Grover Cleveland, si erano opposte all'annessione delle Hawaii. Ma alla fine, la semplice avidità e gli interessi militari avevano avuto il sopravvento su ogni preoccupazione di diritto morale e legalità. Il governo legittimo delle Hawaii era stato rovesciato con la minaccia della forza militare americana. Le Hawaii erano state sottratte al loro popolo a beneficio dei ricchi proprietari di piantagioni e degli interessi militari americani, e le giustificazioni per il crimine erano state inventate a posteriori.

[caption id="attachment_185766" align="aligncenter" width="600"] Lavoratori nei campi di canna da zucchero. Quando gli Stati Uniti avevano assunto il potere, l'uso della frusta era comune.[/caption]

Il governo delle Hawaii era stato rovesciato il 17 gennaio 1893 da un gruppo relativamente ristretto di uomini, la maggior parte dei quali americani di nascita o di origine. Avevano preso il controllo delle isole con l'appoggio delle truppe americane inviate a terra da una nave da guerra alla fonda nel porto di Honolulu. A questa "forza superiore degli Stati Uniti d'America", la regina Liliuokalani aveva ceduto il suo trono, in segno di protesta, per evitare uno spargimento di sangue. Confidava che il governo degli Stati Uniti avrebbe riparato al torto subito da lei e dal popolo hawaiano. Chi era questo gruppo di uomini americani e perché avevano roveciato il governo? I parenti di Bob Dole e lo zucchero. Lo zucchero era di gran lunga il principale sostentamento delle isole e i profitti e la prosperità dipendevano da trattati favorevoli con gli Stati Uniti, il principale mercato dello zucchero hawaiano, e questo aveva creato potenti legami economici. I proprietari delle piantagioni erano, per la maggior parte, i discendenti delle famiglie missionarie originarie che avevano portato la religione nelle isole al seguito delle navi baleniere. Con l'arrivo della proprietà privata nelle isole, le famiglie missionarie avevano finito con il possedere grandi estensioni di terreno! Le Hawaii hanno poche ricchezze minerarie, quindi la terra era utile solo per l'agricoltura. In un'epoca in cui i velieri non refrigerati erano l'unico mezzo per spedire i prodotti nel continente americano, lo zucchero e, in misura minore, le noci di cocco erano gli unici prodotti che potevano sopravvivere ad un lungo viaggio in mare.

[caption id="attachment_185769" align="aligncenter" width="612"] Navi militari statunitensi all'ancora nel porto di Honolulu.[/caption]

Ma, nel 1826, gli Stati Uniti avevano riconosciuto le Hawaii come nazione sovrana a sé stante e avevano imposto le consuete tariffe di importazione sullo zucchero proveniente dalle isole. Questo riduceva i profitti dei proprietari delle piantagioni di zucchero. Infatti, essendo essi stessi cittadini americani, erano irritati dal fatto che il governo degli Stati Uniti ricavasse più profitti dal loro zucchero di quanti ne ricavassero i proprietari stessi. Per eludere la tariffa, i proprietari delle piantagioni ritenevano necessario che le Hawaii cessassero di essere una nazione separata e sovrana. Nel 1887, durante il regno del fratello di Liliuokalani, il re Kalakaua, un gruppo di piantatori e uomini d'affari, cercando di controllare il regno sia politicamente che economicamente, aveva dato vita ad un'organizzazione segreta, la Lega Hawaiana. I membri (solo poche centinaia, rispetto ai 40.000 nativi hawaiani del regno) erano prevalentemente americani, guidati da Lorrin A. Thurston, avvocato e nipote di un missionario. Il loro obiettivo, per il momento, era quello di "riformare" la monarchia. Ma ciò che era "riforma" per gli americani era tradimento per la popolazione delle Hawaii, che amava e rispettava i propri monarchi. È importante ricordare che, a differenza dei sovrani ereditari europei, gli ultimi due re delle Hawaii erano stati effettivamente eletti a tale carica con un voto democratico. Kalakaua e sua sorella Lili'uokalani erano istruiti, intelligenti, a loro agio in socità e altrettanto a loro agio con le tradizioni hawaiane e la cerimonia di corte. Soprattutto, erano profondamente preoccupati per il benessere del popolo hawaiano e per il mantenimento dell'indipendenza del regno. Non vedevano alcun motivo per rinunciare alla loro indipendenza solo per arricchire ulteriormente i già ricchi americani.

[caption id="attachment_185770" align="aligncenter" width="624"] Marines americani della USS Philadelphia innalzano la bandiera americana durante la cerimonia di annessione degli Stati Uniti a Iolani Palace, la dimora della regina hawaiana, un edificio dotato di energia elettrica e telefoni dieci anni prima della Casa Bianca.[/caption]

[caption id="attachment_185773" align="aligncenter" width="900"] Sanford Dole consegna la sovranità delle Hawaii agli Stati Uniti, anche se non era legalmente sua.[/caption]

I membri più radicali della Lega Hawaiana erano favorevoli all'abdicazione del re e uno ne aveva addirittura proposto l'assassinio. Ma avevano infine deciso che il re sarebbe rimasto sul trono, ma con il suo potere fortemente limitato da una nuova costituzione di loro creazione. L'uccisione sarebbe stata l'ultima risorsa se si fosse rifiutato di accettare. Molti membri della Lega Hawaiana appartenevano ad una milizia volontaria, gli Honolulu Rifles, che ufficialmente era al servizio del governo hawaiano, ma che, in segreto, era il braccio militare della Lega Hawaiana. Kalakaua era stato costretto ad accettare un nuovo gabinetto composto da membri della Lega, che, a Iolani Palace, gli avevano presentato la loro costituzione per la firma. Il re, riluttante, aveva discusso e protestato, ma alla fine aveva firmato il documento, che sarebbe diventato noto come Costituzione della Baionetta,nel senso "firmata in punta di". Come aveva osservato un membro del Gabinetto, "poco era stato lasciato all'immaginazione del sovrano esitante e riluttante, riguardo a ciò che avrebbe potuto aspettarsi nel caso in cui si fosse rifiutato di ottemperare alle richieste che gli erano state fatte". La Costituzione della Baionetta aveva notevolmente ridotto il potere del re, rendendolo una mera figura di riferimento. Il potere esecutivo effettivo era affidato al Gabinetto, i cui membri non potevano più essere licenziati dal re, ma solo dalla legislatura. Anche la modifica della Costituzione era prerogativa esclusiva della legislatura. L'altro scopo della Costituzione della Baionetta era quello di eliminare il dominio della maggioranza dei nativi hawaiani alle urne e nella legislatura. I giusti riformatori erano determinati a salvare gli hawaiani dall'autogoverno.

Il privilegio del voto non era più limitato ai cittadini del regno, ma era veniva esteso ai residenti stranieri, purché americani o europei. Gli asiatici erano esclusi, anche quelli naturalizzati. La Camera dei Nobili, precedentemente nominata dal re, sarebbe stata ora eletta e gli elettori e i candidati avrebbero dovuto soddisfare un requisito di proprietà o di reddito elevato, che escludeva la maggior parte dei nativi hawaiani. Sebbene potessero ancora votare per la Camera dei Rappresentanti, per farlo dovevano giurare di sostenere la Costituzione della Baionetta. Gli hawaiani si erano strenuamente opposti alla diminuzione della loro voce nel governo del Paese e si erano risentiti della riduzione dei poteri del monarca e del modo in cui gli era stata imposta la Costituzione della Baionetta. Hawaiani, cinesi e giapponesi avevano quindi chiesto al re di revocare la Costituzione. Il sedicente Gabinetto della Riforma aveva però risposto che solo un atto legislativo poteva farlo, anche se la loro nuova costituzione non era mai stata messa ai voti. Nel 1889 un giovane hawaiano di nome Robert W. Wilcox aveva inscenato una rivolta per rovesciare la Costituzione della Baionetta. All’alba aveva guidato circa 80 uomini, hawaiani ed europei, con armi acquistate dai cinesi, in una marcia verso il Palazzo `Iolani, con una nuova costituzione da far firmare a Kalakaua. Il re era fuori dal palazzo e il Gabinetto aveva chiamato le truppe che avevano soffocato con la forza l'insurrezione. Processato per cospirazione, Wilcox era stato poi dichiarato non colpevole da una giuria di nativi hawaiani, che lo consideravano un eroe popolare.

[caption id="attachment_185774" align="alignleft" width="300"] Nella foto Sanford Dole, presidente del governo provvisorio delle Hawaii, suo fratello aveva fondato l'azienda Dole Pineapple.[/caption]

Il 20 gennaio 1891, il re Kalakaua era morto per una malattia ai reni all'età di 54 anni, lasciando come regina delle Hawaii la sorella Liliuokalani', che, senza figli, aveva dichiarato suo successore al trono la giovane principessa Ka`iulani. Appena sette mesi dopo, era morto anche il marito di Liliuokalani, John Dominis, figlio di un capitano di mare americano. L'anno successivo, Lorrin Thurston e un gruppo di uomini che la pensavano allo stesso modo, per lo più di origine americana, avevano formato un Annexation Club, che aveva come scopo il rovesciamento della regina e l'annessione agli Stati Uniti. Thurston si era recato a Washington per promuovere l'annessione e aveva ricevuto un messaggio incoraggiante dal presidente Benjamin Harrison: "Qui troverete un'amministrazione estremamente comprensiva". Il 14 gennaio 1893 la regina aveva tentato di proclamare una nuova costituzione che avrebbe ridato il potere al trono e ripristinato i diritti dei nativi hawaiani. Avvertito in precedenza dell'intenzione della regina da due membri del suo gabinetto, il Club dell'annessione era subito entrato in azione, con un Comitato di Sicurezza di 13 membri scelto per pianificare il rovesciamento della regina e l'istituzione di un governo provvisorio. Mentre tramavano la rivoluzione, sostenevano che la regina, proponendo di alterare la costituzione, avrebbe commesso "un atto rivoluzionario".

La nave da guerra americana USS Boston era alla fonda nel porto di Honolulu. Pensando già ad uno un sbarco di truppe, Lorrin Thurston e altri due si erano rivolti al ministro americano alle Hawaii, John L. Stevens, dichiaratamente annessionista. Stevens aveva assicurato che non avrebbe protetto la regina e che avrebbe fatto sbarcare truppe dalla Boston se necessario "per proteggere le vite e le proprietà americane". Aggiungendo che se i rivoluzionari fossero stati in possesso di edifici governativi e avessero effettivamente controllato la città, avrebbe riconosciuto il loro governo provvisorio. È importante notare che Stevens non aveva alcun titolo legale per riconoscere un nuovo governo a nome degli Stati Uniti. Il giorno successivo, il 15 gennaio, Thurston aveva comunicato al Gabinetto della Regina che il Comitato di Sicurezza l'avrebbe sfidata, consegnando una lettera al Ministro Stevens con la richiesta di far sbarcare le truppe dalla Boston, affermando che "la sicurezza pubblica è minacciata e la vita e la proprietà sono in pericolo". Questo era un punto critico. La "sicurezza pubblica" era minacciata solo dal Comitato di Sicurezza stesso. Stevens non aveva alcuna base legale per inviare truppe americane a terra in forze. Si trattava, secondo qualsiasi definizione del termine, di un'invasione di truppe americane volta a rovesciare un governo straniero. Il Comitato di Sicurezza aveva offerto la presidenza del governo provvisorio a Sanford B. Dole, un altro dei "missionari", come li chiamava Thurston. Piuttosto che abolire la monarchia, Dole aveva preferito sostituire la regina con una reggenza che tenesse il trono in custodia fino alla maggiore età della principessa Ka'iulani. Aveva accettato la presidenza e presentato le sue dimissioni da giudice della Corte Suprema delle Hawaii. La mattina del 17 gennaio, Dole aveva consegnato a Stevens una lettera di Thurston, chiedendo il suo riconoscimento del governo provvisorio, che avevano intenzione di proclamare alle 3 del pomeriggio. Il ministro americano aveva detto a Dole: "Penso che lei abbia una grande opportunità".

[caption id="attachment_185775" align="aligncenter" width="600"] Navi da guerra statunitensi nel porto di Honolulu.[/caption]

Il 17 gennaio 1893, al tramonto, la regina Liliuokalani aveva rinunciato al trono in segno di protesta, con queste parole: "Io, Liliuokalani, per grazia di Dio e in base alla costituzione del Regno hawaiano, regina, con la presente protesto solennemente contro ogni e qualsiasi atto compiuto contro di me e contro il governo costituzionale del Regno hawaiano da parte di alcune persone che affermano di aver istituito un governo provvisorio di e per questo Regno. Che mi arrendo alla forza superiore degli Stati Uniti d'America, le cui truppe il Ministro Plenipotenziario, Sua Eccellenza John L. Stevens, ha fatto sbarcare a Honolulu dichiarando che avrebbe sostenuto il suddetto Governo Provvisorio. Ora, per evitare qualsiasi scontro tra forze armate e forse la perdita di vite umane, sotto questa protesta e spinta da tali forze, cedo la mia autorità fino a quando il Governo degli Stati Uniti, su presentazione dei fatti, annullerà l'azione del suo rappresentante e mi reintegrerà nell'autorità che rivendico come sovrano costituzionale delle Isole Hawaii".

Si noti che la regina aveva ceduto la sovranità delle Hawaii non ai rivoluzionari, ma alla "forza superiore degli Stati Uniti d'America". Questo pone gli Stati Uniti nella posizione legale di aver invaso e rovesciato il governo di una nazione straniera senza alcuna provocazione. Il governo provvisorio aveva assunto il controllo del palazzo e dichiarato la legge marziale. In seguito, su richiesta [del governo provvisorio], il ministro Stevens aveva proclamato le Hawaii un protettorato temporaneo e issato la bandiera americana sugli edifici governativi. Aveva scritto al Dipartimento di Stato per sollecitare l'annessione, dicendo: "La pera hawaiana è ora pienamente matura e questo è il momento d'oro per gli Stati Uniti di coglierla". Il governo provvisorio aveva noleggiato un piroscafo e Thurston e altri quattro si erano recati a Washington con un trattato di annessione in mano. Agli inviati della regina era stato negato il permesso di imbarcarsi sulla stessa nave e, quando erano arrivati a Washington, il presidente Harrison aveva già inviato il trattato di annessione al Senato. Ma Harrison era agli ultimi giorni di potere e il suo successore, Grover Cleveland, aveva ritirato il trattato, allarmato dalle ramificazioni legali dell'accaduto.

Il presidente Cleveland aveva inviato a Honolulu il commissario speciale James H. Blount, ex presidente della Commissione Affari Esteri della Camera. Il compito di Blount era quello di indagare sulle circostanze della rivoluzione, sul ruolo svolto dal Ministro Stevens e dalle truppe americane e di valutare i sentimenti della popolazione delle Hawaii nei confronti del governo provvisorio. Blount aveva immediatamente ordinato alle truppe di tornare alla loro nave e di ammainare la bandiera americana e sostituirla con quella hawaiana. Il rapporto finale di Blount accusava il ministro Stevens di aver cospirato illegalmente nel rovesciamento della monarchia, cosa che non sarebbe potuta succedere senza lo sbarco delle truppe statunitensi. Blount aveva raccomandato il reinsediamento della regina, affermando: "L'indubbio sentimento del popolo è a favore della regina, contro il governo provvisorio e contro l'annessione". Aveva osservato: "Non c'è un annessionista nelle Isole, per quanto ho potuto osservare, che sarebbe disposto a sottoporre la questione dell'annessione ad un voto popolare".

Sulla base delle conclusioni di Blount, il presidente Cleveland aveva deciso che, in nome della giustizia, avrebbe fatto tutto il possibile per reintegrare la regina. Il ministro Stevens era stat richiamato dalle Hawaii in disgrazia e sostituito con Albert Willis, che aveva espresso alla regina il rammarico del presidente per l'intervento non autorizzato degli Stati Uniti che le aveva fatto cedere la sovranità. Willis si era quindi recato da Sanford Dole e dal governo provvisorio, riconoscendo il torto commesso dagli Stati Uniti nella rivoluzione e chiedendo loro di dimettersi dal potere e di ripristinare la regina. La risposta, ovviamente, era stata negativa. Il governo ripudiava il diritto del presidente americano di interferire nei loro affari interni e affermava che se le forze americane avevano assistito illegalmente la rivoluzione, il governo provvisorio non era responsabile. Il 18 dicembre 1893, il presidente Cleveland aveva tenuto un eloquente discorso al Congresso sulla situazione delle Hawaii. Aveva avuto parole dure per lo sbarco delle truppe americane, avvenuto su richiesta dei rivoluzionari:

"Questa dimostrazione militare sul suolo di Honolulu è stata di per sé un atto di guerra, a meno che non sia stata fatta con il consenso del governo delle Hawaii o per proteggere in buona fede le vite e le proprietà dei cittadini degli Stati Uniti. Ma non c'è alcuna pretesa di tale consenso da parte del governo della regina... il governo esistente, invece di richiedere la presenza di una forza armata, ha protestato contro di essa. Altrettanto poco fondata è la pretesa che siano state sbarcate forze per la sicurezza della vita e della proprietà americana. Se così fosse, avrebbero dovuto stazionare nelle vicinanze di tali proprietà e in modo da proteggerle, invece che a distanza e in modo da comandare il palazzo del governo hawaiano e il palazzo. ... Quando questi uomini armati erano sbarcati, la città di Honolulu era nella sua consueta condizione di ordine e pace. ... "

"Se non fosse stato per le famose predilezioni del ministro degli Stati Uniti per l'annessione, il Comitato di Sicurezza, che avrebbe dovuto chiamarsi Comitato di Annessione, non sarebbe mai esistito. "Se non fosse stato per lo sbarco delle forze statunitensi con falsi pretesti riguardanti il pericolo per la vita e la proprietà, il Comitato non si sarebbe mai esposto ai piani e alle pene del tradimento intraprendendo la sovversione del governo della Regina. "Se non fosse stato per la presenza delle forze statunitensi nelle immediate vicinanze e in grado di fornire tutta la protezione e il sostegno necessari, il comitato non avrebbe proclamato il governo provvisorio dai gradini del Palazzo del Governo. "E, infine, se non fosse stato per l'occupazione illegale di Honolulu con falsi pretesti da parte delle forze statunitensi, e se non fosse stato per il riconoscimento del governo provvisorio da parte del ministro Stevens quando le forze statunitensi erano il suo unico sostegno e costituivano la sua unica forza militare, la regina e il suo governo non avrebbero mai ceduto al governo provvisorio, nemmeno per un certo periodo e al solo scopo di sottoporre il suo caso alla giustizia illuminata degli Stati Uniti. ... "

"... se uno Stato debole ma amico rischia di essere derubato della sua indipendenza e della sua sovranità a causa di un uso improprio del nome e del potere degli Stati Uniti, questi ultimi non possono esimersi dal rivendicare il loro onore e il loro senso di giustizia con uno sforzo sincero per fare tutto il possibile per riparare".

Il Presidente Cleveland aveva concluso rimettendo la questione nelle mani del Congresso. Le audizioni del Senato erano state tenute dal presidente della Commissione per le Relazioni Estere, John Tyler Morgan, un annessionista, il cui rapporto finale era riuscito ad assolvere tutti, tranne la regina. Molti al Senato non erano d'accordo e la Camera aveva condannato Stevens e approvato una risoluzione contro l'annessione. Con l'annessione in stallo, i leader del governo provvisorio avevano quindi deciso di formare una repubblica, in attesa di un clima politico più opportuno. Nel frattempo, vaste porzioni di terra hawaiana (tra cui Pearl Harbor) erano state sottratte ai legittimi proprietari dal nuovo governo senza alcun indennizzo e scambiate con gli Stati Uniti in cambio di una riduzione della tariffa sullo zucchero. La Marina degli Stati Uniti aveva iniziato a studiare come utilizzare la "Corazzata inaffondabile Hawaii" nella sua posizione di comando nel Pacifico.

[caption id="attachment_185776" align="aligncenter" width="600"] Una delle tante petizioni firmate contro l'annessione. Queste non erano mai state mostrate al Congresso, che aveva approvato l'annessione delle Hawaii.[/caption]

Il nuovo governo provvisorio aveva quindi redatto una costituzione, trasformandola in legge con una proclamazione - lo stesso sistema con cui aveva costretto Liliuokalani a lasciare il trono. La nuova costituzione richiedeva agli elettori di giurare fedeltà alla repubblica, e migliaia di nativi hawaiani si erano rifiutati, per fedeltà alla regina e al Paese. Gli stranieri che si erano schierati con la rivoluzione avevano potuto votare. I requisiti di proprietà e le altre qualifiche erano così rigidi che relativamente pochi hawaiani e nessun asiatico era stato ammesso al voto. Il 4 luglio 1894, (ancora una volta assecondando gli Stati Uniti nella speranza di un'eventuale annessione) Sanford Dole aveva annunciato l'inaugurazione della Repubblica delle Hawaii, dichiarandosi presidente. Non volendo arrendersi, molti hawaiani e altri realisti avevano iniziato ad accumulare armi per una controrivoluzione volta a ripristinare la monarchia. Nella rivolta del gennaio 1895, guidata ancora una volta da Robert Wilcox, i realisti erano stati costretti a ritirarsi nelle valli dietro Honolulu dalle truppe governative e, dopo 10 giorni di combattimenti, la maggior parte di loro, compreso Wilcox, era stata catturata.

Il vero premio per la repubblica era stata la regina Lili`uokalani. Una perquisizione aveva rivelato un nascondiglio di armi nel giardino della sua casa di Washington Place (oggi palazzo del governatore). Era stata arrestata il 16 gennaio 1895, esattamente due anni dopo lo sbarco delle truppe americane a sostegno della rivoluzione. Imprigionata in una stanza d'angolo al secondo piano di `Iolani Palace, veniva sorvegliata giorno e notte, con il permesso di avere un solo assistente e di ricevere visite. Le finestre della sua stanza erano state verniciate per evitare che lei vedesse fuori e che i suoi sostenitori vedessero dentro. La vernice è visibile su quelle finestre ancora oggi. Lili'uokalani passava le lunghe ore scrivendo musica (Lili'uokalani ha scritto molte delle melodie tradizionali più popolari delle Hawaii) e cucendo trapunte. A Lili'uokalani era stato consegnato da firmare un documento di abdicazione, facendole credere che, se avesse rifiutato, molti dei suoi seguaci sarebbero stati fucilati per tradimento. Aveva scritto: "Per quanto mi riguarda, avrei scelto la morte piuttosto che firmarlo; ma mi è stato comunicato che firmando questo documento tutte le persone che erano state arrestate, tutto il mio popolo ora in difficoltà a causa del loro amore e della loro lealtà verso di me, sarebbero state immediatamente rilasciate... uno spargimento di sangue pronto a scorrere se non fosse stato fermato dalla mia penna". Vale la pena notare che la Costituzione hawaiana non prevedeva un processo legale per l'abdicazione del monarca e, senza l'approvazione del legislatore, il documento non aveva validità legale.

Nonostante la firma di Lili`uokalani sul documento di abdicazione, Wilcox e altri quattro erano stati condannati a morte. Molti altri realisti avevano ricevuto lunghe pene detentive e pesanti multe. Lili'uokalani aveva scritto: "Le loro sentenze sono state emesse come se la mia firma non fosse stata ottenuta. Il fatto che non siano stati giustiziati è dovuto esclusivamente ad un fatto ammesso ufficialmente: 'Dagli Stati Uniti era giunta la notizia che l'esecuzione dei ribelli prigionieri avrebbe ostacolato l'annessione". In altre parole, gli americani che avevano rubato il governo stavano ancora mentendo alla regina per ottenere ciò che volevano, trattenuti dall'uccidere Wilcox e gli altri solo dall'intercessione degli Stati Uniti, che stavano ancora cercando di capire quale fosse il proprio ruolo nel fiasco. La regina era stata accusata di occultazione di tradimento e le era stata inflitta la pena massima di cinque anni di reclusione ai lavori forzati e una multa di 5.000 dollari. Per paura che vedere la regina ai lavori forzati potesse scatenare un'altra rivolta armata tra la popolazione, Lili'uokalani era rimasta rinchiusai nel palazzo per otto mesi e poi agli arresti domiciliari fino al 1896.

Una volta ottenuta la libertà, Lili'uokalani si era recata a Washington, armata di documenti firmati da molti hawaiani che chiedevano al Presidente Cleveland di reintegrare la loro regina. Ma ormai era troppo tardi perché potessero essere d'aiuto. Il suo mandato era terminato e non poteva più fare nulla. Grover Cleveland aveva scritto: "Mi vergogno dell'intera vicenda". Il suo successore, il presidente William McKinley, aveva inviato il trattato di annessione al Senato. Gli hawaiani avevano presentato al Congresso una petizione con 29.000 firme contro l'annessione e petizioni alla Repubblica delle Hawaii, chiedendo che l'annessione fosse sottoposta a votazione pubblica. Non era mai permesso loro di votare sulla questione. In totale, erano stati inviati al Congresso tre distinti trattati di annessione. Tutti e tre erano stati respinti. Alla fine, le Hawaii erano state annesse con una risoluzione congiunta del Congresso. Ma il Congresso non aveva l'autorità legale per farlo. Una risoluzione congiunta del Congresso non ha alcun valore legale in un Paese straniero, che continuava ad essere la condizione delle Hawaii, anche sotto il governo provvisorio.

La sovranità delle Hawaii era stata formalmente trasferita agli Stati Uniti nel corso di una cerimonia a `Iolani Palace il 12 agosto 1898. Sanford Dole aveva parlato in qualità di nuovo governatore del Territorio delle Hawaii. Era stato suonato l’inno hawaiano "Hawaii Pono `I", con parole scritte dal re Kalakaua, quando era stata ammainata la bandiera hawaiana, subito sostituita dalla bandiera americana e da "The Star-Spangled Banner". Il popolo hawaiano aveva perso la sua terra, la sua monarchia e ora la sua indipendenza. I proprietari delle piantagioni americane erano ora liberi dalle tariffe di importazione; poco importava che, nel frattempo, il popolo hawaiano avesse perso la propria indipendenza. Anche questo trasferimento di potere era illegale secondo il diritto internazionale. Dopo l'attacco dell’Ammiraglio Dewey a Manila [nella guerra ispano americana, N.D.T.], erano entrate in vigore le regole internazionali di guerra, con la Spagna e gli Stati Uniti come belligeranti e le Hawaii come nazione neutrale. In base alla Convenzione dell'Aia del 1907, il governo degli Stati Uniti era tenuto ad applicare la legge hawaiana anziché la propria, cosa che non aveva mai fatto. Annettendo le Hawaii senza un trattato e poi dislocando forze militari sulle isole, gli Stati Uniti, pur essendo una nazione belligerante in tempo di guerra, aveva commesso un'incursione non provocata in una nazione neutrale e vi avevano stabilito forze militari. Questo è ciò che aveva fatto Hitler in Europa e il Giappone in Cina. Questo è un atto di guerra secondo qualunque legge.

L'anno successivo era morta all’età di 23 anni la giovane e bella principessa Kaiulani, erede al trono hawaiano. Con lei erano morte le ultime speranze di restaurazione della monarchia hawaiana. Ancora oggi ci si interroga su come e perché sia morta una donna così giovane e in salute. Liliuokalani era rimasta uno spirito indomito, onorata e venerata dal suo popolo come regina fino alla fine. Era morta nel 1917, all'età di 79 anni, ancora in attesa di giustizia. Le Hawaii erano rimaste un possedimento territoriale degli Stati Uniti per molti anni. La presenza militare iniziata illegalmente durante la guerra ispano-americana aveva continuato a crescere, compresa la base navale di Pearl Harbor. Le famiglie delle piantagioni diventavano sempre più ricche, mentre il popolo hawaiano autoctono veniva emarginato, spesso senza casa nella propria terra. L'astio tra hawaiani e americani era pubblicamente esploso durante il celebre caso del [presunto] stupro [di Thalia Massie] avvenuto ad Ala Moana, in cui il famoso avvocato Clarence Darrow aveva avuto la parte della difesa. La sottile patina di paradiso tropicale, creata per l'emergente industria turistica, si era infranto in pochi istanti per la rabbia mostrata da entrambe le parti.

Nel 1941, Franklin Delano Roosevelt aveva deciso che il modo migliore per spingere un'America riluttante a entrare in guerra contro Hitler era quello di "far entrare la guerra dalla porta sul retro", attirando il Giappone in un attacco contro gli Stati Uniti. Bloccando le esportazioni di petrolio al Giappone, Roosevelt aveva costretto il Giappone ad invadere le Indie Orientali Olandesi e, posizionando la flotta statunitense del Pacifico a Pearl, Roosevelt aveva reso l'attacco a Pearl la prima mossa obbligatoria per qualsiasi movimento militare del Giappone in qualsiasi direzione. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, le Hawaii erano stato inserite dalle Nazioni Unite nell'elenco dei territori non autogestiti, con gli Stati Uniti come fiduciario, ai sensi dell'articolo 73. In base all'articolo 73 della Carta delle Nazioni Unite, lo status di un territorio può essere modificato solo da un voto speciale, chiamato plebiscito, tenuto tra gli abitanti del territorio. Il plebiscito deve prevedere tre scelte sulla scheda elettorale. La prima scelta è quella di diventare parte della nazione fiduciaria. Nel caso delle Hawaii, ciò significava diventare uno Stato. La seconda scelta è quella di rimanere un territorio. La terza scelta, richiesta dall'articolo 73 della Carta delle Nazioni Unite, era l'opzione per l'indipendenza. Per le Hawaii, ciò significava non essere più un territorio degli Stati Uniti e tornare ad essere una nazione sovrana indipendente.

Nel 1959 si era svolto il plebiscito delle Hawaii e, ancora una volta, il governo degli Stati Uniti aveva modificato le regole. Sulla scheda elettorale del plebiscito si poteva scegliere solo tra l'essere uno Stato e il rimanere un territorio. Sulla scheda non compariva alcuna opzione per l'indipendenza, come richiesto dalla Carta delle Nazioni Unite. Truffati ancora una volta dalla loro indipendenza, gli hawaiani avevano votato per il male minore ed erano diventati il 50° Stato. La storia della transizione delle Hawaii da nazione sovrana a Stato degli Stati Uniti è una storia di crimini su crimini, di politiche proposte con proclami e rafforzate da armi da guerra americane, di incursioni militari, di violazioni del diritto internazionale e dei trattati allora in vigore. Nessuno degli eventi che hanno trasformato le Hawaii da nazione sovrana a parte degli Stati Uniti era legale e in regola. È stata una rapina, secondo qualsiasi definizione del termine, con le giustificazioni e le scuse inventate a posteriori per rendere la vicenda appetibile ad un pubblico americano che voleva ancora vedere il proprio governo come equo, giusto e onorevole.

Nel 1988, uno studio del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti aveva concluso che il Congresso non aveva l'autorità di annettere le Hawaii con una risoluzione congiunta. La finta annessione era una copertura per l'occupazione militare delle isole Hawaii per scopi legati alla guerra ispano-americana. Il 23 novembre 1993, il Presidente Clinton aveva firmato la Legge Pubblica degli Stati Uniti 103-150, che non solo riconosceva le azioni illegali commesse dagli Stati Uniti nel rovesciamento del legittimo governo delle Hawaii, ma anche che il popolo hawaiano non aveva mai ceduto la propria sovranità. Quest'ultima è la parte più importante della Legge Pubblica degli Stati Uniti 103-150, perché chiarisce che il popolo hawaiano non ha mai cessato di essere legalmente una nazione indipendente e sovrana. Non c'è argomento che possa cambiare questo fatto. La Legge Pubblica degli Stati Uniti 103-150, nonostante il suo linguaggio gentile, è un'ammissione ufficiale che il governo degli Stati Uniti occupa illegalmente il territorio del popolo hawaiano.

Nel 1999, le Nazioni Unite avevano confermato che il voto plebiscitario che aveva portato alla statualità delle Hawaii violava l'articolo 73 della Carta delle Nazioni Unite. Il voto per la statualizzazione delle Hawaii, secondo il trattato allora in vigore, era illegale e non vincolante. (Lo stesso vale per il plebiscito in Alaska). In un mondo in cui le nazioni sono governate da leggi come gli uomini, le Hawaii non sono e non sono mai state legalmente parte degli Stati Uniti. Le Hawaii sono state rubate al popolo hawaiano, che le rivuole indietro. Incapaci di argomentare contro queste questioni legali che mettono in discussione la legittimità della presenza degli Stati Uniti nelle Hawaii, i sostenitori dello status quo hanno continuato a portare avanti argomentazioni di comodo per giustificare il fatto che, anche se il popolo hawaiano è stato illegalmente privato del suo governo e delle sue terre, le cose dovrebbero rimanere così come sono oggi.

Uno degli argomenti più spesso utilizzati è che una monarchia limitata da una Costituzione sarebbe un male. Non sembra che questo abbia danneggiato l'Inghilterra, il Principato di Monaco o i prosperi Emirati Sauditi. Due dei re delle Hawaii erano stati eletti a tale carica dal voto popolare. Nessun'altra monarchia vanta un simile processo democratico. E, come dimostrarono le ribellioni di Wilcox, gli hawaiani avevano trovato la vita sotto il dominio americano molto meno piacevole di quanto fosse sotto la regina Lili`uokalani. Un altro argomento di comodo è che l'indipendenza hawaiana significherebbe l'eliminazione totale dell'esercito americano. È un'assurdità. Queste basi non sono qui per il bene delle Hawaii, ma per il bene degli Stati Uniti continentali. Le forze armate americane mantengono basi in tutto il mondo, in nazioni straniere come Okinawa, Germania e Cuba. L'America non esiterebbe a stipulare un trattato con il governo di un arcipelago delle Hawaii indipendente per continuare ad affittare le sue strutture qui e non c'è motivo per il governo di una Hawaii indipendente di rifiutare.

Un altro argomento di comodo è che se le Hawaii fossero restituite agli hawaiani, questi sarebbero obbligati a pagare per i miglioramenti apportati da quando le loro terre erano state prese. Anche questa è un'assurdità. Se un ladro ruba la vostra auto e mentre è in suo possesso la dipinge e installa uno stereo, siete obbligati a risarcire il ladro per i miglioramenti quando la polizia vi restituisce l'auto rubata? Ovviamente no. Il ladro ha apportato le migliorie alla proprietà rubata a suo, non a vostro vantaggio. Allo stesso modo, i miglioramenti apportati alle Hawaii sono stati fatti per favorire i rovesciatori, non i rovesciati. Se proprio si vogliono monetizzare i miglioramenti, dobbiamo essere giusti e includere gli affitti arretrati dovuti per le proprietà su cui si trovano tali miglioramenti. L'ultima argomentazione è che l'indipendenza delle Hawaii provocherebbe il disfacimento della società nelle isole. Ma la verità è che un nuovo governo delle Hawaii indipendenti è ben motivato a non cambiare nulla; a mantenere l'industria, il turismo, l'alta tecnologia e tutta la vita hawaiana più o meno com'è ora, possibilmente senza sconvolgimenti o spostamenti. A parte gli estremisti e gli evidenti fomentatori di paura, il passaggio delle Hawaii da Stato a nazione indipendente cambierebbe i destinatari degli affitti e le tasse, e poco altro.

Anche la bandiera delle Hawaii rimarrebbe probabilmente la stessa. Le Hawaii perderebbero l'enorme e complessa burocrazia che le collega alla terraferma, e i cittadini delle Hawaii sarebbero liberati dall’obbligo di partecipare al debito federale di 7.000 miliardi di dollari e ai suoi rovinosi interessi, ma chi piangerebbe una tale perdita? Le basi militari sarebbero ancora qui. Gli Stati Uniti lo vorrebbero. Anche il governo delle Hawaii indipendenti lo vorrebbe. La gente vorrebbe continuare a gestire le proprie attività. Il governo di un arcipelago delle Hawaii indipendente vorrebbe esattamente la stessa cosa. La confusione e la discordia danneggiano il turismo. Un nuovo governo hawaiano indipendente sarebbe ben motivato a mantenere le isole serene. Ma il punto è se si crede o meno nella giustizia. È facile sostenere la giustizia che va a proprio favore, ma la vera prova di cittadinanza morale è sostenere la giustizia anche quando è un inconveniente personale. Se si ritiene che il governo degli Stati Uniti sia obbligato a rispettare le leggi e la Carta delle Nazioni Unite che ha liberamente sottoscritto, allora lo status del popolo hawaiano come nazione distinta e sovrana è fuori discussione. In questo caso gli Stati Uniti nelle Hawaii, come Gandhi descriveva gli inglesi in India, agiscono come padroni in casa d'altri.

Il testo integrale della "Risoluzione di scuse" del Congresso al Regno e al popolo delle Hawaii approvata dal Congresso degli Stati Uniti e firmata dal Presidente William J. Clinton, il 23 novembre 1993.

Per riconoscere il 100° anniversario del rovesciamento del Regno delle Hawaii, avvenuto il 17 gennaio 1893, e per offrire le scuse ai nativi hawaiani a nome degli Stati Uniti per il rovesciamento del Regno delle Hawaii.

Considerando che, prima dell'arrivo dei primi europei nel 1778, il popolo nativo hawaiano viveva in un sistema sociale altamente organizzato, autosufficiente e di sussistenza, basato sul possesso comune della terra, con una lingua, una cultura e una religione sofisticate;

Considerando che un governo monarchico unificato delle Isole Hawaii era stato istituito nel 1810 sotto Kamehameha I, il primo Re delle Hawaii;

Il Presidente Cleveland aveva inoltre concluso che "è stato fatto un torto sostanziale che un doveroso rispetto per il nostro carattere nazionale e per i diritti del popolo leso richiede che ci sforziamo di riparare" e chiesto la restaurazione della monarchia hawaiana.

DICHIARAZIONE:

Considerando che dal 1826 al 1893 gli Stati Uniti hanno riconosciuto l'indipendenza del Regno delle Hawaii, hanno esteso il pieno e completo riconoscimento diplomatico al governo hawaiano e hanno stipulato trattati e convenzioni con i monarchi hawaiani per regolare il commercio e la navigazione nel 1826, 1842, 1849, 1875 e 1887;

Considerando che la Chiesa Congregazionale (ora nota come Chiesa Unita di Cristo), attraverso il suo American Board of Commissioners for Foreign Missions, ha sponsorizzato e inviato più di 100 missionari nel Regno delle Hawaii tra il 1820 e il 1850;

Considerando che il 14 gennaio 1893 John L. Stevens (di seguito indicato nella presente Risoluzione come il "Ministro degli Stati Uniti"), il Ministro degli Stati Uniti assegnato al Regno delle Hawaii, sovrano e indipendente, aveva cospirato con un piccolo gruppo di residenti non hawaiani del Regno delle Hawaii, tra cui cittadini degli Stati Uniti, per rovesciare il governo indigeno e legittimo delle Hawaii;

Considerando che, in seguito alla cospirazione per rovesciare il governo delle Hawaii, il Ministro degli Stati Uniti e i rappresentanti navali degli Stati Uniti avevano fatto sì che le forze navali armate degli Stati Uniti invadessero la nazione hawaiana sovrana il 16 gennaio 1893 e si posizionassero vicino agli edifici del governo hawaiano e al Palazzo Iolani per intimidire la regina Liliuokalani e il suo governo;

Considerando che, nel pomeriggio del 17 gennaio 1893, un Comitato di Sicurezza che rappresentava i piantatori di zucchero americani ed europei, i discendenti dei missionari e i finanzieri, aveva deposto la monarchia hawaiana e proclamato l'istituzione di un Governo Provvisorio;

Considerando che il Ministro degli Stati Uniti aveva quindi esteso il riconoscimento diplomatico al Governo Provvisorio che era stato formato dai cospiratori senza il consenso del popolo nativo hawaiano o del governo legittimo delle Hawaii e in violazione dei trattati tra le due nazioni e del diritto internazionale;

Considerando che poco dopo, informata del rischio di spargimento di sangue in caso di resistenza, la regina Liliuokalani aveva rilasciato la seguente dichiarazione in cui cedeva la sua autorità al governo degli Stati Uniti piuttosto che al governo provvisorio:

"Io Liliuokalani, per Grazia di Dio e in base alla Costituzione del Regno Hawaiano, Regina, con la presente protesto solennemente contro ogni e qualsiasi atto compiuto contro me stessa e il Governo Costituzionale del Regno Hawaiano da alcune persone che affermano di aver istituito un Governo Provvisorio di e per questo Regno".

"Mi arrendo alla forza superiore degli Stati Uniti d'America, il cui ministro plenipotenziario, Sua Eccellenza John L. Stevens, ha fatto sbarcare le truppe statunitensi a Honolulu e ha dichiarato che sosterrà il governo provvisorio.

"Ora, per evitare qualsiasi scontro tra forze armate e forse la perdita di vite umane, lo faccio in segno di protesta e spinta da questa forza cedo la mia autorità fino a quando il Governo degli Stati Uniti, su presentazione dei fatti, annullerà l'azione dei suoi rappresentanti e mi reintegrerà nell'autorità che rivendico come Sovrano costituzionale delle Isole Hawaii".

Fatto a Honolulu, il 17 gennaio 1893;

Considerando che, senza il sostegno attivo e l'intervento dei rappresentanti diplomatici e militari degli Stati Uniti, l'insurrezione contro il governo della Regina Liliuokalani sarebbe fallita per mancanza di sostegno popolare e per l'insufficienza di armi;

Considerando che il 1° febbraio 1893 il Ministro degli Stati Uniti aveva alzato la bandiera americana e proclamato le Hawaii protettorato degli Stati Uniti;

Considerando che il rapporto di un'inchiesta istituita dal Presidente e condotta dall'ex membro del Congresso James Blount sugli eventi riguardanti l'insurrezione e il rovesciamento del 17 gennaio 1893 aveva concluso che i rappresentanti diplomatici e militari degli Stati Uniti avevano abusato della loro autorità ed erano responsabili del cambiamento di governo;

Considerando che, a seguito di questa indagine, il Ministro degli Stati Uniti alle Hawaii era stato richiamato dal suo incarico diplomatico e il comandante militare delle forze armate degli Stati Uniti di stanza alle Hawaii disciplinato e costretto a dimettersi dal suo incarico;

Considerando che in un messaggio al Congresso del 18 dicembre 1893, il Presidente Grover Cleveland aveva riferito in modo completo e accurato sugli atti illegali dei cospiratori, descrivendo tali atti come un "atto di guerra, commesso con la partecipazione di un rappresentante diplomatico degli Stati Uniti e senza l'autorità del Congresso" e riconoscendo che con tali atti era stato rovesciato il governo di un popolo pacifico e amichevole;

Considerando che: Il Presidente Cleveland aveva affermato che "è stato fatto un torto sostanziale che un dovuto rispetto per il nostro carattere nazionale e per i diritti del popolo ferito richiede che ci sforziamo di riparare" e chiesto la restaurazione della monarchia hawaiana;

Considerando che il Governo provvisorio aveva protestato contro l'appello del Presidente Cleveland per la restaurazione della monarchia e aveva continuato a detenere il potere statale e a perseguire l'annessione agli Stati Uniti;

Considerando che il Governo Provvisorio aveva esercitato con successo pressioni sul Comitato per le Relazioni Estere del Senato (di seguito indicato nella presente Risoluzione come il "Comitato") affinché conducesse una nuova indagine sugli eventi relativi al rovesciamento della monarchia;

Considerando che il Comitato e il suo presidente, il senatore John Morgan, avevano condotto delle udienze a Washington, D.C., dal 27 dicembre 1893 al 26 febbraio 1894, in cui i membri del Governo Provvisorio avevano giustificato e condonato le azioni del Ministro degli Stati Uniti e raccomandato l'annessione delle Hawaii;

Considerando che, sebbene il Governo Provvisorio fosse stato in grado di oscurare il ruolo degli Stati Uniti nel rovesciamento illegale della monarchia hawaiana, non era riuscito a raccogliere il sostegno dei due terzi del Senato necessario per ratificare un trattato di annessione;

Considerando che il 4 luglio 1894 il Governo provvisorio si era dichiarato Repubblica delle Hawaii;

Considerando che, il 24 gennaio 1895, mentre era imprigionata a Palazzo Iolani, la regina Liliuokalani era stata costretta dai rappresentanti della Repubblica delle Hawaii ad abdicare ufficialmente al trono;

Considerando che alle elezioni presidenziali degli Stati Uniti del 1896 William McKinley aveva sostituito Grover Cleveland;

Considerando che, il 7 luglio 1898, a seguito della guerra ispano-americana, il Presidente McKinley aveva firmato the Newlands Joint Resolution che prevedeva l'annessione delle Hawaii;

Considerando che con la Newlands Joint Resolution, la Repubblica autodichiarata delle Hawaii aveva ceduto agli Stati Uniti la sovranità sulle isole Hawaii;

Considerando che la Repubblica delle Hawaii aveva ceduto anche 1.800.000 acri di terre della corona, governative e pubbliche del Regno delle Hawaii, senza il consenso o la compensazione del popolo nativo hawaiano delle Hawaii o del suo governo sovrano;

Considerando che il Congresso, attraverso la Newlands Joint Resolution, aveva ratificato la cessione, aveva annesso le Hawaii come parte degli Stati Uniti e aveva conferito agli Stati Uniti il titolo di proprietà sulle terre delle Hawaii;

Considerando che la Newlands Joint Resolution specificava anche che i trattati esistenti tra le Hawaii e le nazioni straniere dovevano cessare immediatamente ed essere sostituiti da trattati degli Stati Uniti con tali nazioni;

Considerando che la Newlands Joint Resolution aveva permesso la transazione tra la Repubblica delle Hawaii e il Governo degli Stati Uniti;

Considerando che il popolo indigeno hawaiano non ha mai rinunciato direttamente alle proprie rivendicazioni di sovranità intrinseca come popolo o al passaggio delle proprie terre nazionali agli Stati Uniti, né attraverso la monarchia né attraverso un plebiscito o un referendum;

Considerando che il 30 aprile 1900 il Presidente McKinley aveva firmato l'Atto Organico che prevedeva un governo per il territorio delle Hawaii e definiva la struttura politica e i poteri del governo territoriale appena istituito e il suo rapporto con gli Stati Uniti;

Considerando che il 21 agosto 1959 le Hawaii erano diventate il 50° Stato degli Stati Uniti;

Considerando che la salute e il benessere dei nativi hawaiani sono intrinsecamente legati ai loro profondi sentimenti e al loro attaccamento alla terra;

Considerando che i cambiamenti economici e sociali a lungo termine avvenuti nelle Hawaii nel corso del diciannovesimo e dell'inizio del ventesimo secolo sono stati devastanti per la popolazione e per la salute e il benessere del popolo hawaiano;

Considerando che i nativi hawaiani sono determinati a preservare, sviluppare e trasmettere alle generazioni future il loro territorio ancestrale e la loro identità culturale in conformità con le loro credenze spirituali e tradizionali, i loro costumi, le loro pratiche, la loro lingua e le loro istituzioni sociali;

Considerando che, al fine di promuovere l'armonia razziale e la comprensione culturale, la legislatura dello Stato delle Hawaii ha stabilito che l'anno 1993 debba servire alle Hawaii come anno di riflessione speciale sui diritti e le dignità dei nativi hawaiani nella società hawaiana e americana;

Considerando che il diciottesimo Sinodo generale della Chiesa Unita di Cristo, riconoscendo la complicità storica della denominazione nel rovesciamento illegale del Regno delle Hawaii nel 1893, ha dato ordine all'Ufficio del Presidente della Chiesa Unita di Cristo di presentare pubbliche scuse al popolo nativo hawaiano e di avviare il processo di riconciliazione tra la Chiesa Unita di Cristo e i nativi hawaiani.

Considerando che è opportuno e tempestivo che il Congresso, in occasione dell'imminente centenario dell'evento, riconosca il significato storico del rovesciamento illegale del Regno delle Hawaii, esprima il suo profondo rammarico al popolo nativo hawaiano e sostenga gli sforzi di riconciliazione dello Stato delle Hawaii e della Chiesa Unita di Cristo con i nativi hawaiani;

Pertanto, il Senato e la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti d'America, riuniti in Congresso, hanno deliberato quanto segue,

SEZIONE 1. RICONOSCIMENTO E SCUSE.

Il Congresso - (1) in occasione del centesimo anniversario del rovesciamento illegale del Regno delle Hawaii il 17 gennaio 1893, riconosce il significato storico di questo evento che ha portato alla soppressione della sovranità intrinseca del popolo nativo hawaiano;

(2) riconosce ed elogia gli sforzi di riconciliazione avviati dallo Stato delle Hawaii e dalla Chiesa Unita di Cristo con i nativi hawaiani;

(3) si scusa con i nativi hawaiani a nome del popolo degli Stati Uniti per il rovesciamento del Regno delle Hawaii, avvenuto il 17 gennaio 1893 con la partecipazione di agenti e cittadini degli Stati Uniti, e per la privazione dei diritti di autodeterminazione dei nativi hawaiani;

(4) esprime il proprio impegno a riconoscere le ramificazioni del rovesciamento del Regno delle Hawaii, al fine di fornire una base adeguata per la riconciliazione tra gli Stati Uniti e il popolo nativo hawaiano; e

(5) esorta il Presidente degli Stati Uniti a riconoscere le ramificazioni del rovesciamento del Regno delle Hawaii e a sostenere gli sforzi di riconciliazione tra gli Stati Uniti e il popolo nativo hawaiano.

SEZ. 2. DEFINIZIONI.

Ai sensi della presente Risoluzione congiunta, per "nativi hawaiani" si intende qualsiasi individuo discendente delle popolazioni aborigene che, prima del 1778, occupavano ed esercitavano la sovranità nell'area che oggi costituisce lo Stato delle Hawaii.

SEZ. 3. DISCLAIMER.

Nulla di quanto contenuto nella presente Risoluzione congiunta è da intendersi come una liquidazione di eventuali richieste di risarcimento nei confronti degli Stati Uniti.

Approvata il 23 novembre 1993

Larry Romanoff

Fonte: bluemoonofshanghai.com
Link: https://www.bluemoonofshanghai.com/politics/12466/
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org

Commenti (100)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Mostra commenti 100 caricati
    1. Tipheus 26 agosto 2023

      So che molti non saranno d'accordo. Ma se sostituiamo a Regno delle Hawaii l'espressione "Regno di Sicilia", le cose sono pressoché identiche. Lo scioglimento ed annessione di uno stato sovrano e liberale, dapprima nelle Due Sicilie e dopo nell'Italia, dopo una finta ricostruzione dello Stato indipendente per pochi mesi, è quanto di più illegale ci sia mai stato nella storia. L'annessione della Sicilia, uno Stato con 8 secoli circa di storia alle spalle, all'Italia, è un atto nullo. La sera dell'8 dicembre 1816 si azzerava il Parlamento più antico di uno stato sovrano, autonomie comunali, bandiera, sistema tributario, forze armate, unità di conto, cittadinanza, leggi, magistratura, tutto. Al suo posto uno stato di polizia che fa da incubatore, nel vuoto di potere, alla mafia, che mai prima era esistita. Dopo 4 rivoluzioni per disperazione i Siciliani si rivolgono ai Savoia. Ma anche lì vengono defraudati, ancor peggio. Il regolare Parlamento dello Stato di Sicilia convocato per il 21 ottobre 1861 è trasformato nel ridicolo "plebiscito". E il resto, poi, è una vergogna (cit. Bennato).
      Però ci riguarda, e quindi qua vai con i motivi "sostanziali" sulla Nazione, sul fatto che sarebbe peggio, che "chi ne sarebbe il re", che "se no governerebbe la mafia" (invece ora...), se no "non ce la fareste".... Che poi sono le stesse motivazioni che si sostengono negli USA se si parla di sovranità delle Hawaii.
      Ma è tempo perso.

    1. Dante Bertello 24 agosto 2023

      C'è un bel video di Massimo Mazzucco che svela alcuni importanti retroscena dell'incendio, e che consiglio a coloro i quali sono stati toccati da questa tragedia.

      https://www.luogocomune.net/18-news-internazionali/6308-maui-disastro-intenzionale

    1. carla 24 agosto 2023

      Si scrive molto del ritardo dei nativi, dei pellerossa, degli aborigeni, era davvero peggio come vivevano loro?
      Avevano veramente bisogno di una nuova civiltà?
      Quella civiltà che ha portato di recente vaxxini che li sterilizzano e uccidono o rendono menomati i loro bambini, oppure ricicla e distribuisce medicine scadute?
      Ora che anche a noi è stato riservato lo stesso trattamento forse lo si dovrà guardare con occhi diversi.

    2. Jimbo 24 agosto 2023

      Trovo il contenuto del tuo post l'unica strada umana possibile d'ora in avanti.
      Occhi diversi, siamo nel 2023.
      Ora milioni di persone é consapevole, grazie al coso19 che ha svegliato molti babbei.

    1. BrunoWald 24 agosto 2023

      "Il popolo degli Stati Uniti si trova (...) dover ammettere con se stesso di non essere il campione di giustizia che immagina di essere."

      Ma ci vuole un'immaginazione assai fervida, per una cosa simile.
      Al limite delle allucinazioni.

    1. Jimbo 24 agosto 2023

      Ciò che hanno combinato gli yankees non è più nascondibile, ormai con i social è alla luce del sole (infatti non sanno come arginare i social, la veritá è debordante, tanti fiumi in piena).
      Ed è un problema non più trascurabile al quale è legato il cambiamento cosmico in atto coi BRICS.
      Saranno azzi amari. Ma molto amari.
      Anzi dippiù.
      Anche per noi schiavi dell''Egemone.
      Più di mezzo pianeta che si sentiva oppresso oltre a conoscere la Storia anche perchè vissuta in prima persona, si sta mettendo insieme.
      Per l'Egemone non vedo alternative alla bandiera bianca o alla guerra in ogni dove.

    1. Martin 24 agosto 2023

      Mah, ancora piu' delle Hawaii c'e' il caso delle Filippine, che dopo l'acquisizione da parte degli USA (post guerra ispano americana del 1899), per oltre 30 anni hanno combattuto con guerriglia armata la colonizzazione imposta dagli USA, con migliaia di vittime. Le basi navali nelle Filippine e nelle Hawaii hanno permesso agli USA di considerare anche l'Asia un' area di dominio e espansione: evidentemente la dottrina Monroe sulle Americhe non era sufficiente.

    1. LuxIgnis 24 agosto 2023

      La storia del "mondo civile" occidentale è una storia di criminali. Qualcuno continua a negarlo ma anche questa storia delle Hawaii lo dimostra.
      Non siamo il giardino come dice Borrel e se lo siamo è un giardino di piante velenose.

    2. WarezSan 24 agosto 2023

      E infatti vogliono venire tutti qui.

      Che caso...

      Ci insegneranno come vivere almeno, vista la loro cultura superiore.

    3. LuxIgnis 24 agosto 2023

      El menzognero......
      Mai detto che sono una cultura superiore, questo lo dici tu. Si vede che hai preso coscienza della tua pochezza.
      A te sicuramente ti farebbe bene, imparare qualcosa da loro.
      Pierino el menzognero....

    4. WarezSan 24 agosto 2023

      Insisti con i titoli.
      E ti facciamo sparire anche questo post.
      Sei al delirio.

    5. LuxIgnis 24 agosto 2023

      Tu continua a raccontare balle senza portare mai uno straccio di prova quando richiesto e questo è il nome che ti meriti.
      Chiamare un bugiardo bugiardo è sbagliato?
      Fallo sparire dai. Fammi vedere.

    6. alessandroparenti 24 agosto 2023

      Ma dài, coglione!

    7. WarezSan 24 agosto 2023

      Ci vorrà qualche giorno, la redazione è in ferie.

    8. WarezSan 24 agosto 2023

      Addirittura.
      Va bene. Segnalo alla fine, in un unica mail.

      Siete il top del top.

    9. LuxIgnis 24 agosto 2023

      Si per questo sei ancora qui.

    10. LuxIgnis 24 agosto 2023

      Segnala tutto però, non ti dimenticare i tuoi commenti fuori luogo e provocatori e offensivi, e quelli razzisti soprattutto.
      Te stai male sul serio.

    11. WarezSan 24 agosto 2023

      Addirittura razzisti.

      Ahahahahah

    12. WarezSan 24 agosto 2023

      Invece di mettere like a chi insulta direttamente potresti smettere di lordare insieme ad altri questa sezione.
      Siete stati in grado di deragliare praticamente subito.

      Gente di gran classe senza dubbio.

    13. ric 24 agosto 2023

      e' cominciata con l' impero romano...

    14. LuxIgnis 24 agosto 2023

      È una persona di rispetto che merita i like. A differenza di te.
      Veramente chi ha fatto deragliare questo sezione sei stato te con i tuoi commenti ad minchiam canem.
      Bene così, così vedono tutti chi sei se mai ce ne fosse bisogno.

    15. LuxIgnis 24 agosto 2023

      No l'impero romano rispettava le popolazioni occupate, questi non lo hanno mai fatto.

    16. WarezSan 24 agosto 2023

      Certo
      Chiama gli altri "coglioni" e giustamente merita rispetto.
      Ovvio.

    17. WarezSan 24 agosto 2023

      Da che pulpito.
      Tu nemmeno rispetti i tuoi simili.

    18. LuxIgnis 24 agosto 2023

      Daje continua così, ancora un poco che vinci la medaglia.

    19. ric 24 agosto 2023

      tanto per cominciare... poi parliamo poi VERCINGETORIGE...

      https://www.gqitalia.it/news/2018/05/23/la-piu-grande-spedizione-punitiva-dellimpero-romano

    20. Astronauta 24 agosto 2023

      Bel rispetto sottomettere i popoli alle tasse romane!
      il rispetto religioso poi…

    21. LuxIgnis 24 agosto 2023

      Senza dubbio, ma il rispetto per la cultura e la religione professata era comunque presente.
      Le religioni furono negate solo con l'avvento del cristianesimo come religione di stato.
      Non era un esaltare l'impero romano era per dire che i colonialisti erano molto ma molto peggio.

    22. LuxIgnis 24 agosto 2023

      Che erano conquistatori nessuno lo nega.

    23. BrunoWald 24 agosto 2023

      La storia dell'umanità è una storia di criminali.

      La natura umana è la stessa ovunque, l'ambiente e le circostanze storiche possono svolgere una funzione di freno oppure, al contrario, portarne le potenzialità distruttive fino alle ultime conseguenze, come è avvenuto da noi negli ultimi secoli.

      Se non prendiamo atto che la questione di fondo è la natura umana continueremo a rimbalzare da un'utopia all'altra.

    24. Martin 24 agosto 2023

      Giusto, ma quello che in Occidente si dimentica e' che la condanna dello schiavismo, la teoria dei diritti umani, il relativismo culturale etc sono teorie occidentali. Non le abbiamo importate dall' Africa o dal Paraguay............

    25. LuxIgnis 24 agosto 2023

      Che l'uomo è aggressivo è un dato di fatto e questo è comune in tutte le popolazioni.
      I nativi spesso avevano soluzioni, alcune anche interessanti, per porre freno al problema.
      Ma essere criminali è un'altra cosa.
      Particolarmente gli occidentali hanno compiuto veri e propri crimini, genocidi e altro.
      Anche di questo se non ne prendiamo atto non si va da nessuna parte.

    26. ric 24 agosto 2023

      mezzo e mezzo...hai ragione...

    27. BrunoWald 24 agosto 2023

      Non lo nego affatto.
      Nego che siamo peggiori degli altri, salvo per il fatto che ci ricorda opportunamente @Primadellesabbie, ossia l'aver tagliato da secoli ogni legame con il Sacro.

      Quando i tagliagole di Pizarro imperversavano nel Perú, commettendo atrocità di ogni sorta, erano aiutati da non pochi indios, che si erano uniti a loro per saldare vecchi conti con i loro fratelli.
      Gli schiavi africani erano consegnati ai negrieri da altri africani.

      Se non teniamo conto di queste cose, sostituiamo un inganno con un altro.

    28. ric 24 agosto 2023

      a proposito di schiavismo : c'e' chi lo giustifica..

      https://www.altreinfo.org/una-storia-diversa/21400/i-mercanti-di-schiavi-gli-schiavisti-della-confederazione-e-lautorevole-rabbino-che-li-giustificava-giorgio-lunardi/

    29. LuxIgnis 24 agosto 2023

      È vero ma la situazione è un po' più complessa.
      Anche alcune nazioni dei nativi americani si allearono con gli inglesi o con i francesi e poi anche con gli americani.
      Ma lì ci fu più un discorso di sopravvivenza. Speravano inutilmente di essere lasciati in pace. Credendo alla parola data dagli europei.

    30. Martin 24 agosto 2023

      Luxignis, ma fammi capire, piu' o meno come giorni fa un altro commentatore, che sperava di indottrinarmi sulle porcate fatte dai Belgi (la spedizione di Leopoldo) nel Congo, per le risorse minerarie.
      Ovvio che sono al corrente delle porcate dei Belgi. Ma dalle cronache storiche della spedizione, emerge altresi' che: a) il Congo stava come nemmeno nel 1000 AC in Italia o nel Mediterraneo, ossia con 3000 anni di ritardo; b) circa un terzo del Congo era in mano a trafficanti di migliaia di schiavi, trafficanti arabo-congolesi; c) nei villlaggi del Congo era assolutamente normale e frequente appendere e essiccare le membra dei nemici uccisi, a migliaia, per il consumo umano, stile prosciutti, salami e pancette dalle nostre parti.
      Vorrei capire cosa c'entrano le porcate dei Belgi con lo stato pietoso in cui si trovava il Congo e come quello stato pietoso, risultato di secoli di sottosviluppo, possa essere attribuito a colpe di noi Europei, che semplicemente per secoli non ci siamo stati.

    31. Martin 24 agosto 2023

      Le cose sono un po' piu' complesse. Nelle cronache storiche del Texas, ad un certo punto ci fu una storica intesa tra Texani e vari capi Apaches sulla pace. Nemmeno una settimana dopo, si verificarono altri assalti a coloni bianchi (con le usuali torture ed esecuzioni inenarrabili). Per i Texani fu la prova che non ci si poteva fidare degli Apaches, ma in realta' quello che era successo era che i nuovi attacchi erano stati effettuati da tribu' Apaches che non si erano impegnate negli accordi, perche' le tribu Apaches erano organizzazioni orizzontali e non verticali.
      Ovvio che con tale gap totale di organizzazione, cultura e comunicazione, si finisce inevitabilmente in guerra di sterminio.

    32. LuxIgnis 24 agosto 2023

      Non conosco il Congo e quindi non ti sto a dire.
      Ma conosco la storia e la cultura di diverse popolazione native, e ripeto che quello che dici è falso.
      Se tu vuoi misurare tutto sotto il livello tecnologico, buon per te ma per me una cultura non si misura così. Ci sono moltissime cose da prendere in considerazione.
      Di quelli che conosco stavano immensamente meglio prima degli europei. Non erano paradisi in terra ma stavano bene. Con le loro culture, le loro leggi, i loro mezzi di sostentamento e il loro rituali. Variabili a secondo del territorio.
      Ma ti ripeto che se tu vai in quei posti senza tecnologia moderna ma anche con, sei tu che stai indietro di migliaia di anni. Perché saresti un uomo morto.
      Misuri tutto con la tecnologia che è una gran cosa ma è quella che ci sta portando alla distruzione.

    33. LuxIgnis 24 agosto 2023

      In quel periodo in quel luogo ci furono i Comancheros, che erano banditi bianchi che si camuffavano da indiani assaltando i coloni.
      Poco prima c'era l'usanza di pagare chi uccideva un Comanche o un Apache e doveva portare un orecchio o lo scalpo come prova.
      In più molti dei famosi attacchi dei nativi verso i coloni bianchi si sono rilevati dei grandissimi falsi storici. Nessuna prova. Documentazione. Niente di niente solo le chiacchiere dei bianchi.
      E qualcuno li chiamava lingua biforcuta.

      P.S. Gli Apache non era una sola nazione ma indicava più nazioni insieme. O più gruppi se preferisci. Il più famoso è quello dei Chiricahua che è quello di Geronimo. Quindi dire Apache non vuol dire molto.

    34. Hospiton 24 agosto 2023

      Presumo di essere il "commentatore", e quindi puntualizzo un paio di cose: 1 di indottrinarti non me ne può fregar di meno, esprimo la mia opinione e stop. 2 ripeto per l'ennesima volta, il fatto che le popolazioni che abitavano il Congo fossero tecnologicamente arretrate non autorizzava i belgi a invadere il Paese. Non ho mai detto che le problematiche congolesi fossero dovute esclusivamente al colonialismo belga, né che pratiche feroci fossero causate dalle ingerenze leopoldine (ma figuriamoci...), ma che gli interventi coloniali hanno ulteriormente peggiorato la situazione, scombussolando un equilibrio millenario con le conseguenze che notiamo oggi. Ma la tua fede nel progresso (questa si imbevuta di ideologia) ti impedisce di notare la differenza tra queste due posizioni.

    35. Martin 24 agosto 2023

      Chiamalo "equilibrio millenario"...e non e' nemmeno questione di fede nel progresso, ma solo di osservare le civilta' avanzate e quelle invece rimaste all'eta' della pietra, con un ritardo nella fase agricola di diverse migliaia di anni, ammesso che ci siano arrivate.

    36. Hospiton 24 agosto 2023

      Per millenni si sono autoregolati, e non sta di certo a noi giudicare come lo hanno fatto. In quanto alle Civiltà avanzate che dire? Totalmente allo sbando, come possiamo vedere, impregnate di un progresso sempre più superficiale, autoreferenziale, fine a sé stesso, invadente, totalizzante, soffocante, autoritario, dogmatico. E la situazione continuerà a peggiorare.

    37. ric 24 agosto 2023

      si dopo averle massacrate e ridotte in schiavitu'...

    38. Jimbo 24 agosto 2023

      La "discussione nella discussione" é molto interessante, tra chi é a favore dell'esportazione della democrazia e impossess.... rubare le risorse e chi lo trova abominevole.
      Capisco sia difficile ragionare adesso su problemi di secoli fa quando i "selvaggi" valevano meno dei cavalli ma occorre fare un salto: da adesso in poi schifezze simili non dovrebbero essere piú ammissibili.
      Adesso chi ha capito il bluff ultrasecolare dovrebbe a mio avviso non accettare piú che abomini del genere si verifichino in futuro.
      Che mi sembra la via proposta da Carla.

    39. Hospiton 24 agosto 2023

      Se con schifezze intendi "colonialismo", declinato sia in versione ottocentesca che attuale (hanno solo affinato le tecniche di saccheggio), bè sono d'accordo. Ma ormai il danno è fatto, abbiamo coinvolto tutto il pianeta in un gioco pericoloso, forse ormai incontrollabile.

    40. Jimbo 24 agosto 2023

      Fino a pochi anni fa era considerato normale il colonialismo, rarissime le critiche e tutto sommato moderate. Ricordo qualche manifestazione della sinistra (quella vera) ma molto limitate.
      Si perse anche quel poco.
      Adesso é probabilmente tardi.
      L'egemone non sembra avere piano B e gli altri si stanno organizzando.
      La furia uccidentale sembra cieca anche se si trovano ormai muri dappertutto.
      Non promette bene.

    41. Hospiton 24 agosto 2023

      In realtà già Mark Twain scrisse un pamphlet contro il colonialismo, "Soliloquio di re Leopoldo", proprio contro i crimini belgi. E pure nell'Inghilterra vittoriana il dibattito circa l'opportunità di intromettersi in vicende extra-europea era più vivace di quanto si creda, non tutti sentivano la responsabilità di dover esportare ovunque e a qualsiasi prezzo il modello occidentale, il famoso fardello dell'uomo bianco. Purtroppo spesso prevalse il metodo Rhodes... il grande inganno si è consumato però durante il cosiddetto post-colonialismo, graduale disimpegno militare (fumo negli occhi per l'opinione pubblica) ma sempre maggiori ingerenze economiche, come ricorda un saggio che ho citato varie volte, "Confessioni di un sicario dell'economia" di Perkins. Scenari spesso sconosciuti al grande pubblico, fatti che non riempiono le prime pagine dei giornali come accadde un tempo per le battaglie di Khartoum, Adua o Dien Bien Phu, ma i danni prodotti sono incommensurabili.

    42. Martin 25 agosto 2023

      E' perfettamente inutile e tanto falso e ozioso che tu mi attribuisca un presunto consenso invece inesistente alla cd esportazione della democrazia ed all'appropriazione delle risorse altrui. Il punto e' un altro, e cioe' che e' semplicemente grottesco e ridicolo fino al surreale - come fanno sociologia e antropologia marxista - attribuire a noi Europei il ritardo millenario nello sviluppo delle societa' indigene africane, americane e australiane, per la semplicissima e definitiva ragione che non ci siamo stati per millenni.
      E come se non bastasse, tutti gli indicatori economici sociali e sanitari, scolarizzazione etc, dicasi tutti gli indicatori, in Africa sono crollati dopo la decolonizzazione, terminata tra i 50 ed i 60 anni fa: il che dimostra che i Governi africani hanno fatto piu' schifo di quelli coloniali. Proprio non si vede come la responsabilita' di questo stato millenario pietoso possa essere di noi Europei, e non come ovvio principalmente degli Africani. Forse potresti informarti un po' su come si e' ridotto per esempio il Sud Africa, sotto la dittatura razziale dell' ANC. O domandarti perche' gli Africani 50-60 anni dopo la decolonizzazione stanno cercando in massa di venire da noi, ossia gli ex odiati colonizzatori, esportando a casa nostra i loro notori modelli antropologici sociali e culturali.

    43. Jimbo 25 agosto 2023

      Bene, c'é una terza via e mi fa piacere.
      Non capisco peró quale sia allora la tua posizione se non sei a favore della democrazia imposta e dell'impossessarsi delle risorse altrui.
      Noi non siamo responsabili del sottosviluppo africano di 500 o 200 anni fa, certo; lo siamo da 50 almeno peró.
      Potevamo fare meglio. Enormemente meglio.
      Gli statunitensi potevano far enormemente meglio in America Latina. Gli europei in Africa. E tutti e due in Oriente e mondo arabo.
      Vediamo i BRICS se hanno qualche straccio di idea migliore di noi.

    44. Hospiton 25 agosto 2023

      La decolonizzazione è una balla, dato che le nostre multinazionali hanno continuato a operare a pieno regime nelle ex colonie, e che i governi e servizi occidentali han continuato a interferire nelle scelte politiche, a appoggiare colpi di stato, a eliminare personaggi scomodi come Sankara. Raccontiamola tutta, la farsa post-coloniale. E proviamo a spiegare perché i popoli africani, nei secoli pre-colonialismo, mai sentirono l'esigenza di riversarsi in massa nel Mediterraneo alla volta dell'Europa. Bastava lasciarli alle loro usanze e tradizioni e non avrebbero mai perso totalmente il controllo delle nascite, sarebbero rimasti autosufficienti (con i loro sistemi, che non sono affar nostro) e oggi non ci troveremo a affrontare queste migrazioni di massa. E invece l'imperialismo, interessato alle risorse del continente, ha imposto un sistema che gli africani non erano in grado di gestire, totalmente inadatto per quelle culture, risultato: travolti socialmente. Come si possa fare a meno di notare ciò, al netto di marxismo e marxisti, è un mistero.

    45. Martin 25 agosto 2023

      Grazie alla sociologia e antropologia marxista e post marxista, e grazie al fatto che non avete mai vissuto e lavorato in Africa e in America Latina - come invece il sottoscritto - continua a sfuggirvi una realta' gigantesca e incontestabile, e cioe' che i tassi di corruzione, inefficenza e abusi su larga scala dei Governi africani al primo posto e dei LatinoAmericani al secondo sono incomparabili a quelli medi Occidentali.

      Il punto piu' basso di inefficienza e corruzione generalizzata di qualunque Governo e Paese occidentale, Italia ovviamente inclusa, rappresenta un ideale positivo, una autentica utopia irraggiungibile per qualunque Governo africano e latinoamericano.
      Ci ho dovuto sbattere il muso oltre 20 anni fa, quando formato e animato dalla vostra stessa formazione sociologica e antropologica terzomondista e postmarxista, ho passato diversi anni in alcuni di quei Paesi. E cosi' la pensano il 95% degli Occidentali che come me ci hanno vissuto e lavorato.

    46. Martin 25 agosto 2023

      Grazie alla sociologia e antropologia marxista e post marxista, e grazie al fatto che non avete mai vissuto e lavorato in Africa e in America Latina – come invece il sottoscritto – continua a sfuggirvi una realta’ gigantesca e incontestabile, e cioe’ che i tassi di corruzione, inefficenza e abusi su larga scala dei Governi africani al primo posto e dei LatinoAmericani al secondo sono incomparabili a quelli medi Occidentali.
      Il punto piu’ basso di inefficienza e corruzione generalizzata di qualunque Governo e Paese occidentale, Italia ovviamente inclusa, rappresenta un ideale positivo, una autentica utopia irraggiungibile per qualunque Governo africano e latinoamericano.
      Ci ho dovuto sbattere il muso oltre 20 anni fa, quando formato e animato dalla vostra stessa formazione sociologica e antropologica terzomondista e postmarxista, ho passato diversi anni in alcuni di quei Paesi. E cosi’ la pensano il 95% degli Occidentali che come me ci hanno vissuto e lavorato.

    47. Martin 25 agosto 2023

      Forse mi devo spiegare in termini piu' elementari. Se per una opera pubblica o un servizio funzionante, si scopre che hanno steccato, cioe' gonfiato i costi ed insaccato, il 10% in corruzione, in Occidente scoppia un casino.
      In Africa e in America Latina, invece, bisognerebbe dargli letteralmente un premio, perche' gli standards normali di corruzione prevedono opere pubbliche e servizi non funzionanti con saccheggio e corruzione di minimo il 35-50%, e frequentemente anche oltre. In Sud Africa, per esempio, non sono piu' nemmeno in grado di gestire le fogne e l'energia elettrica, grazie ai livelli da fantascienza di inefficienza e corruzione generalizzata. E vivono tutti ormai con recinti elettrici ed armati fino ai denti nelle loro case, tanto la delinquenza e' generalizzata.

    48. Martin 25 agosto 2023

      Forse mi devo spiegare in termini piu’ elementari. Se per una opera pubblica o un servizio funzionante, si scopre che hanno steccato, cioe’ gonfiato i costi ed insaccato, il 10% in corruzione, in Occidente scoppia un casino.
      In Africa e in America Latina, invece, bisognerebbe dargli letteralmente un premio, perche’ gli standards normali di corruzione prevedono opere pubbliche e servizi non funzionanti con saccheggio e corruzione di minimo il 35-50%, e frequentemente anche oltre. In Sud Africa, per esempio, non sono piu’ nemmeno in grado di gestire le fogne e l’energia elettrica, grazie ai livelli da fantascienza di inefficienza e corruzione generalizzata. E vivono tutti ormai con recinti elettrici ed armati fino ai denti nelle loro case, tanto la delinquenza e’ generalizzata.

    49. Hospiton 25 agosto 2023

      Aridaje Martin, ho già detto in passato che ho letto molto più Montanelli, Buscaroli o Veneziani che gli autori marxisti, e non mi verrai a dire che Indro fosse un irriducibile marxista? Hai mai letto le sue opinioni sul colonialismo, lui che partecipò alla guerra d'Etiopia? Nonostante abbia letto decine di suoi libri su certe tematiche ho maturato convinzioni opposte alle sue, e senza farmi influenzare da alcun autore dichiaratamente marxista. L'ideologia non c'entra nulla , il fatto è che una società tribale non poteva che venir travolta dall'impatto poderoso con una molto più evoluta tecnologicamente, era praticamente scontato. Inoltre anche lo smantellamento degli imperi è stato, come dicevo, sostanziale fumo negli occhi, e questo spiega -almeno in parte- la corruzione presente in molti stati africani: governi fantoccio o collusi con poteri extranazionali, che si adoperano per rovesciarli non appena sentono odore di nazionalizzazioni, autonomia ecc ( situazione che ricorda l'evolutissima Italia). Ultimo nome eccellente finito in lista nera: Gheddafi 2011, spazzato via dall'imperialismo NATO con conseguente scientifica destabilizzazione della Libia, hai voglia a negare questi fatti appiccicando l'etichetta di marxista. Ma siamo nell'era post-colonialista, come no.

    50. Martin 25 agosto 2023

      In parte concordo, ma resta il fatto che a inefficienza corruzione e incivilta' gli Africani non li batte proprio nessuno

    51. Hospiton 25 agosto 2023

      Eppure alcuni imperi africani erano ben organizzati, e diedero filo da torcere persino ai moderni eserciti europei. Esempio eclatante -oltre a Adua- fu la disfatta inglese di Isandlwana, 1879, durante le guerre zulu. Ma credo che qualsiasi civiltà tribale si sarebbe sfaldata in seguito all'impatto con tecnologie evolute e più in generale con un modello e una mentalità come quella dell'Occidente moderno, cannibale insaziabile. La loro demografia fuori controllo secondo me è una delle conseguenze più drammatiche, e la cosa tragica è che ai nostri capoccia sembra che tutto questo caos torni utile.

    1. Primadellesabbie 24 agosto 2023

      Pare che, all'arrivo di Cook, alle Hawaii prosperasse circa mezzo milione di abitanti che il tifo, il vaiolo, la sifilide, l'influenza e la tubercolosi, fino allora sconosciute da quelle parti, ma introdotte dal grande esploratore e da chi lo seguì, ridussero a 70.000 in meno di un secolo.

    2. Martin 24 agosto 2023

      Ma guarda che ne' Cortez ne' Pizarro e ne' Cook potevano sapere che il sistema immunitario delle popolazioni americane non avrebbe retto al contagio con gli Europei. Il 90% delle morti di quelle popolazioni e' stato causato da epidemie, e non a fil di spada come ancora alcuni provano a raccontare.
      In ogni caso sia Cook che Giovanni da Verrazzano e diversi componenti delle spedizioni di Cortez e Pizarro sono stati uccisi, cucinati e mangiati da quelle popolazioni, in diversi casi dopo essere stati spellati vivi.

    3. Primadellesabbie 24 agosto 2023

      Non cambia il ruolo letale, svolto attivamente o passivamente dalla civiltà europea nei confronti delle culture indigene, fin dall'epoca in cui sono iniziate le razzie planetarie, chiamata età delle scoperte geografiche.

    4. Martin 24 agosto 2023

      Ma guarda che Maya, Aztechi, Mapuches, etc etc attaccavano depredavano e schiavizzavano le popolazioni vicine, non erano arcangeli ne' lo sono diventati ex post per assoluzione retroattiva solo perche' hanno perso con gli Europei. D'altronde se Maya Aztechi e Incas erano in ritardo di oltre 1500 anni, Pellirossa, Mapuches Araucani Jivaros Yanomamo etc erano in ritardo di oltre 3000 anni sul raggiungimento della fase agricola. Ancora peggio per gli Aborigeni di Australia e Nuova Guinea, in ritardo di 4000 anni.

    5. WarezSan 24 agosto 2023

      È la solita idea romantica secondo cui quelli che oggi vengono considerati ultimi sono, o sono state, brave persone solo per esser, o esser state, appunto, ultime.

      Un po' come quelli che considerano gli invalidi tutti automaticamente brave persone, e lo stesso vale per gli africani e qualsiasi altra categoria considerata inferiore da quegli stessi che non esitano a dichiarare razzista chi non accetta la dicotomia.

      Gli stessi che non capiscono che il vero razzismo è il loro, che non accettano i fatti in quanto scomodi e abbracciano dogmaticamente il pensiero dominante contro cui si dichiarano combattenti.

    6. LuxIgnis 24 agosto 2023

      Per i pellerossa ti sbagli. Se la tua conoscenza è solo quella dei film americani lo posso anche capire, ma non tutti i pellerossa erano nomadi. La maggior parte erano stanziali e quindi coltivavano eccome. E avevano città.
      Per gli aborigeni provaci tu a coltivare qualcosa nel deserto Australiano. E provaci a viverci con tutte le tue conoscenze moderne.
      E per gli altri vivevano nella foresta e quindi non ne avevano bisogno visto che in Amazzonia c'è ogni ben di Dio a portata di mano.
      Maya e atzechi avevano città, coltivazioni, sistemi idrici.

    7. LuxIgnis 24 agosto 2023

      Da notare poi che le epidemie di cui sempre si sparla per giustificare un genocidio, avvennero dopo e non al primo contatto.
      Dopo che furono cacciati dalle loro terre, e rinchiusi in spazi ristretti, dopo che furono cacciati come prede, dopo che gli tolsero i loro sostentamenti primari.
      Dopo, non prima.

    8. Primadellesabbie 24 agosto 2023

      Vedi, non si può ragionare, o io stimo che non si possa, con chi vorrebbe essere un conservatore, ma che mostra di non conoscere o addirittura di disprezzare le ritualità nel rispetto delle quali si muovevano molte delle civiltà che abitavano il Pianeta.

      Aver abbandonato questo solco ci ha resi liberi e agili ma, al contempo, ha reso prive di significato le nostre azioni o imprese.

      È con la futilità e assenza di significato nel contesto di una tradizione che circondi le nostre 'conquiste' e i nostri 'progressi', che stiamo facendo i conti, e che rende criminale il comportamento di chi precedendoci ha intrapreso questa via senza ritorno, a spese di altri per giunta.

      Ci sarebbe anche un'altra storia, che tratta di progetti su tempi molto lunghi, ma per parlarne bisogna avere certe affinità.

    9. Martin 24 agosto 2023

      No. Per fare solo un esempio, le cronache storiche attestano che gia' dopo il famoso massacro della Noche Buena in Messico, ossia prima della vittoria definitiva di Cortez, tra le popolazioni indigene si era gia' diffuso il vaiolo, che era tralaltro disfigurante, e che ovviamente non si era mai visto prima dell'arrivo degli Europei. Tutti i virus europei si diffusero con una rapidita' e letalita' impressionante, perche' i sistemi immunitari delle popolazioni americane erano totalmente privi di difese contro tali patologie.

      La ragione per la quale, invece, non ci sono state emigrazioni europee di massa nell' Africa nera, salvo in parte in Sud Africa e Rhodesia, e' che gi Europei non resistevano al clima e alle malattie africane. Nell'esercito belga in Congo, il 20% moriva ogni anno di febbri, diarree e malattie varie.

      D'altronde, in Africa l'Aids ha colpito con una variante diversa dalla nostra, molto meno letale. E ancora, l'Africa e' stato l'unico continente del mondo in cui il Covid ha fatto pochissime vittime. E' gia' stata ampiamente dimostrata la diversa incidenza di varie malattie secondo l'etnia, Sardegna inclusa, ed indipendetemente dai comportamenti adottati.

    10. BrunoWald 24 agosto 2023

      "Aver abbandonato questo solco ci ha resi liberi e agili ma, al contempo, ha reso prive di significato le nostre azioni o imprese."

      Hai condensato in poche parole il senso degli ultimi seicento anni. Sinceri complimenti.

      In quanto ai progetti su tempi molto lunghi, se tu avessi voglia di trattarne, magari nel forum, sono sicuro che più di qualcuno ne sarebbe molto interessato.

    11. Martin 24 agosto 2023

      Sono io che spero che la tua conoscenza non sia limitata al famoso libraccio dei primi anni 70 "I left my heart at Wounded Knee". Potresti fare una ricerca in internet sui documenti originali degli storici del Texas....
      Alcune tribu' Pellirossa erano stanziali e pacifiche, ma la maggior parte erano nomadi e guerriere. Il ritardo complessivo rispetto all'Europa e' stato di 3-4000 anni, e di certo non fu colpa nostra, visto che non c'eravamo.

    12. LuxIgnis 24 agosto 2023

      Ci sono parecchi studi che smentiscono quello che dici. E ne avevamo già parlato quindi inutile che mi ripeta.

      E poi anche loro erano portatori di germi (ce ne sono eh!) che noi non conoscevamo eppure noi ne siamo stati esenti. Esenti nel senso che non vi furono mai grosse epidemie.
      Come mai, visto che il contatto è stato reciproco?

    13. LuxIgnis 24 agosto 2023

      https://www.cam.tv/viaggiodasola/blog/scopri-le-citta-piu-antiche-d-america/CNT114F86

      Continuate a raccontare fantasie per giustificare i crimini commessi.

      Ma ritardo di che? Questo è l'atteggiamento di superiorità che avete.
      Te l'ho già detto vai nel deserto Australiano e vedi quanto riesci a sopravvivere. Avresti anche tu un ritardo di 4000 anni rispetto a loro.

      Nemmeno le stanziali erano pacifiche, combattevano se gli rompevi i cosiddetti.
      Credo che per voi pacifico vuol dire sottomesso.

    14. Martin 24 agosto 2023

      Gli epidemiologi concordano sul massacro delle popolazioni americane causato dalle malattie europee, e' fuori discussione.

    15. LuxIgnis 24 agosto 2023

      Si come concordano che il COVID è la peste nera del XXI secolo.
      Ma fammi il piacere.

    16. ric 24 agosto 2023

      il minimo che potessero fare gli indigeni..
      A Pedro de Valdivia tanto avido di oro glie ne venne colato in gola un certo quantitativo di oro fuso...

    17. ric 24 agosto 2023

      questione di razza.

    18. ric 24 agosto 2023

      infatti le coperte date in omaggio ai nativi..intinte nel virus del vaiolo...

    19. LuxIgnis 24 agosto 2023

      Fecero anche questo. Ma fecero anche vaccinazioni forzate verso i nativi dove, ma guarda un po', subito dopo si ammalarono!

    20. Martin 24 agosto 2023

      Concordano tutti, inclusi ovviamente gli epidemiologi latinomericani.

    21. LuxIgnis 24 agosto 2023

      Te l'ho detto come col COVID.
      Pensa che valore hanno.

    22. Martin 24 agosto 2023

      Si va bene, la storia dei famosi nr 3 e nr 4 della collana di Tex Willer, e della morte della moglie - strafiga Pellirossa - per le coperte infette. Li ho letti anche io quando ero bambino.
      Che peccato che il personaggio fantastico di Tex Willer non stia storicamente in piedi sotto nessun profilo.

    23. Martin 24 agosto 2023

      E' un fatto storico e epidemiologico ormai fuori discussione anche presso i LatinoAmericani. Il Covid e' tutt'altra storia, e troppo recente.

    24. Martin 24 agosto 2023

      Non posso che consigliarti la visione di Apocalypto.

    25. LuxIgnis 24 agosto 2023

      Che è un falso antropologico di proporzioni abissali. Insisti eh!

    26. Hospiton 24 agosto 2023

      Gli inglesi usarono coperte infette durante la cosiddetta "Guerra di Pontiac", e lo fecero scientemente come dimostrano documenti citati nel seguente articolo. http://www.nonsolobush.it/ottawa.php

    27. LuxIgnis 24 agosto 2023

      E allora questi epidemiologici devono spiegare come mai gli europei non sono morti a frotte con le malattie che gli indigeni avevano. La più famosa è la sifilide, che ha fatto danni ma non c'è mai stata una vera e propria epidemia.
      Ma non è l'unica, ve ne sono diverse.
      La risposta che danno è che il nostro sistema immunitario è più forte del loro. Ma questa è una supercazzola veramente strepitosa. Che non ha riscontri scientifici.

    28. Fedeledellacroce 24 agosto 2023

      Pura propaganda per boccaloni.
      Hai capito?
      O ti ci vuole un interprete?
      Ma come?! Prima dici che leggi quadilioni di pagine e poi te ne esci con le favolette di Hollywood.
      Bah!

    29. ric 24 agosto 2023

      bravo..ma ora che sei grande leggiti questo_

      https://notizieallerteitalia.altervista.org/bill-gates-affronta-un-processo-in-india-per-aver-sperimentato-dei-vaccini-in-modo-illegale-su-bambine-di-famiglie-marginali/

    30. Martin 25 agosto 2023

      E' inutile che cerchi di informarmi sulle porcate del colonialismo, sono fuori discussione e ne sono al corrente quanto o piu' di te. Basterebbero, per esempio, gli stermini di massa degli Indu' (circa 800.000 vittime) nella rivolta del 1857-58. Il punto e' un altro.

    31. Martin 25 agosto 2023

      Ah certo Maya e Aztechi erano degli arcangeli vero, o lo sono diventati dopo l'arrivo degli Spagnoli, a mo' di assoluzione.

    32. Hospiton 25 agosto 2023

      Se conosci la storia delle coperte infette (perché di questo si parlava) le solite battutine su Tex sono del tutto fuori luogo.

    1. Jimbo 24 agosto 2023

      Superlativo.
      Da insegnare a scuola e scolpire sulla pietra.
      E noi italiani che ci sentiamo ancora americani, fratelli dell'orco (generalizzo)....

    2. ric 24 agosto 2023

      ah ecco.... generalizza !

    3. Jimbo 24 agosto 2023

      Si, in realtá dovrei sempre scrivere "generalizzo" quando si tratta di post riguardanti gli italiani in genere.
      Il concetto però trovo sia basilare: gli italiani si sentono americani, si sono sempre sentiti americani e anche adesso che una moltitudine (parlo di milioni) capiscono tutti i crimini commessi restano americani dentro.
      Come il figlio che scopre il padre stupratore o killer o pedofilo che prova a non crederci poi a nascondere il crimine ma non riesce o comunque non del tutto ad accettarlo perchè quell'orco lo sente ancora come padre.

    4. Fedeledellacroce 24 agosto 2023

      Se si sentono ammerigani, non é per passione... La nostra generazione Jimbo, é imbevuta di propaganda USA. Siamo cresciuti tra John Wayne, Tex Willer ed Heather Parisi (con tutto il rispetto per l'ultima citata, che si é rivelata ben piú sveglia e cosciente della plebaglia).
      L'hanno avuta facile, televisione di stato, stampa sotto controllo....
      Oggi un po' meno. Infatti sono in continuo affanno per censurare e cancellare informazioni, che rispuntano fuori magicamente, come funghi, su altre piattaforme.

    5. Jimbo 24 agosto 2023

      Si si, la propaganda ha sempre regnato sovrana, il fatto è che gli italiani hanno interiorizzato l'americanitá.
      Ricordo che c'era un mondo sinistro anti-USA che è scomparso dopo probabilmente Bertinotti alla Camera e le torri gemelle.
      Dopo quei due fatti o dopo altri non saprei... tutti indistintamente si sentirono americani (il 99%?).
      Hanno venduto un prodotto stupefacente e adesso gli italiani ringraziano a distanza di anni.
      Moltissimi sanno di essere stati ingannati ma restano riconoscenti.
      Al padre pedofilo.

    6. BrunoWald 24 agosto 2023

      Gli italiani non hanno interiorizzato affatto l'americanismo, ma bensì i vantaggi che derivano dall'essere servi di un padrone ricco e potente.
      Tra i grattacieli di Manhattan e Breznev col colbacco sulla Piazza Rossa non c'è mai stata partita.

      Se il padrone smetterà di essere ricco e potente, gli italiani scopriranno all'improvviso in loro stessi un'insospettata affinità con la cultura confuciana.

    7. Jimbo 24 agosto 2023

      La tristezza di Breznev è imbattibile è vero, ma erano parecchi gli antiamericani sia nella sinistra comunista dei 70-80 che in quella bertinottiana (quindi non c'entra il crollo dell'URSS), a un certo punto sparí. E non so se collegarlo a un singolo episodio o fu graduale.
      Quindi secondo te saremo americanisti fino a quando il Padrone sará ricco o fino a quando noi avremo il nostro "stretto indispensabile"?

    8. ric 24 agosto 2023

      sai un popolo che festeggia l' essere stato bombardato a tappeto ha nulla da insegnare a nessuno !

    9. carla 24 agosto 2023

      Come i jap e attualmente i krukki che non li batte nessuno,almeno dopo NS1-2

    10. ric 24 agosto 2023

      verissimo !!

Visualizzati 100 di 100 commenti approvati.