L'Iran rappresenta una minaccia reale per le portaerei statunitensi? Il dibattito trova finalmente una risposta definitiva

Simplicius
simplicius76.substack.com

Nel precedente articolo abbiamo accennato ad uno degli argomenti più discussi, ovvero l'ultima opzione di escalation dell'Iran, quella di colpire una portaerei americana e se l'Iran sia in grado di farlo o meno. Per approfondire l'argomento ho deciso di dedicare un articolo dettagliato alle questioni più complesse riguardanti un'operazione del genere e al motivo per cui l'Iran potrebbe non essere effettivamente in grado di farlo come la maggior parte delle persone presume.

Allacciate le cinture per l'analisi più dettagliata a livello autistico delle operazioni dottrinali anti-nave che potrete leggere oggi.

Partiamo dal presupposto che la maggior parte delle persone non ha alcuna idea di come funzionino effettivamente i missili antinave a lungo raggio (ASM/AShM). Non sono neanche lontanamente simili ai normali missili di precisione destinati a bersagli fissi remoti e geolocalizzati, come i Tomahawk. Sono molto più simili alle operazioni antiaeree contro mezzi aerei mobili.

Il più grande malinteso che la maggior parte dei profani commette è che le operazioni anti-nave consistano semplicemente nel lanciare un qualche tipo di missile nell'oceano e che il missile in qualche modo trovi magicamente la portaerei da solo e la colpisca, nonostante il fatto che la portaerei bersaglio possa essere a centinaia di miglia di distanza oltre l'orizzonte, il che è il punto chiave.

Durante la Guerra Fredda, la teoria dottrinale alla base delle operazioni anti-nave, in particolare contro le grandi navi di superficie e i gruppi di portaerei, era incentrata sulla disponibilità di importanti mezzi di ricognizione aerea utilizzati come veicoli di marcatura per illuminare il bersaglio tramite radar e guidare il missile verso di esso. L'URSS, ad esempio, utilizzava la variante Tu-95RT per il pattugliamento marittimo e la ricognizione, con un radar posizionato sotto l'aereo per localizzare e tracciare le grandi flotte di superficie e designare i bersagli ai vettori missilistici.

Una flotta di velivoli da attacco Tu-22M "Backfire" sarebbe quindi decollata verso la posizione, trasportando missili Kh-22. Questi Backfire avrebbero avuto i propri cercatori radar attivi per distinguere le singole navi e agganciare il bersaglio a una distanza di 200-300 km. Una volta lanciati i missili Kh-22, gli aerei avrebbero comunque dovuto fornire ai missili un certo livello di guida a metà percorso, il che significava rimanere in volo e tenere agganciate le navi bersaglio.

Il motivo è che i missili stessi hanno ovviamente un cercatore radar terminale, ma i missili antinave sono noti per la loro traiettoria a bassa quota, che sfiora il mare, allo scopo di eludere i radar delle navi nemiche che cercano di rilevarli. Se il missile vola a bassa quota per eludere i radar nemici, ciò significa che anche il suo radar non può vedere il nemico fino all'ultimo momento, forse a una dozzina di chilometri di distanza, più o meno.

Quindi, come può il missile raggiungere la posizione richiesta a 200-300 km di distanza se il proprio radar non è in grado di vedere il bersaglio? Deve ricevere i dati sul bersaglio dalla piattaforma aerea. Certo, questi missili hanno anche la capacità di raggiungere un'area generica tramite INS (Inertial Navigation System) e successivamente possono iniziare a cercare i bersagli in modo indipendente. Ma questo pone diversi problemi.

In primo luogo, se gli viene consentito di cercare bersagli casuali autonomamente, non è garantito che il missile colpisca esattamente la nave che si desidera colpire. Le portaerei sono famose per essere protette da un grande gruppo di supporto che può comprendere fino a 10 navi che fungono da "scudo umano" per la portaerei "regina" o "nave madre". Se non si designa con precisione la portaerei come bersaglio, il missile in modalità autonoma tenderà a dare la priorità a qualsiasi altra nave che vede, sulla base di una serie di parametri e fattori, in particolare a causa di un altro aspetto chiave della guerra antinave che la maggior parte dei profani non comprende.

Si tratta del fatto che le navi di superficie si muovono molto più velocemente di quanto si pensi, con le portaerei stesse addestrate a eseguire "manovre evasive" che possono effettivamente schivare i missili. Molti avranno visto questo famoso video:

pic.twitter.com/J1NeO0l094

— [email protected] (@bilosta19570645) March 10, 2026

Il problema dell'utilizzo della guida direzionale è il seguente: supponiamo che l'ultima posizione nota della portaerei sia precisamente alle coordinate: X: 22.194, Y: 61.776. Il missile si dirige quindi verso quelle coordinate, ma con una gittata di lancio di 200-300 km, un missile Mach 1 impiega circa 15 minuti per arrivarci. In quei 15 minuti, una portaerei, alla sua velocità massima segreta di "emergenza" (che si ipotizza essere di 35 nodi), può coprire fino a 10-12 miglia nautiche. Il missile arriva a X: 22,194, Y: 61,776, ma lì non c'è nulla: la portaerei è ora a 10 miglia di distanza, oltre l'orizzonte radar per un missile a bassa quota, e in quel punto potrebbero esserci altre navi di superficie che seguono la portaerei. Il missile ora non ha altra scelta che puntare autonomamente "l'oggetto conosciuto più vicino" con una certa sezione radar e finisce per colpire qualche insignificante nave di supporto o forse una petroliera di passaggio.

E, tra l'altro, questo è essere generosi con un missile Mach 1: la maggior parte dei missili anti-nave non si avvicina nemmeno alla velocità di Mach 1; ad esempio, l'Harpoon statunitense a Mach 0,70, il Neptune ucraino (subsonico), i missili Qader e Ra'ad iraniani entrambi a Mach 0,80, ecc. Uno dei motivi per cui il Kh-22 sovietico era così rivoluzionario e temuto era che era quasi ipersonico a Mach 4,6+, ma questa non è un'impresa che la maggior parte delle nazioni possa ripetere.

Quindi, abbiamo stabilito che i missili anti-nave necessitano generalmente di una piattaforma di marcatura per guidare il missile verso il bersaglio almeno per una parte o per la maggior parte del percorso. Un altro aspetto che spiega perché questo è importante è che durante la Guerra Fredda i sovietici avevano capito che per affondare una portaerei americana in particolare sarebbero stati necessari più di 70 missili, tenendo conto della difesa aerea e di altri fattori. Si riteneva che occorressero almeno 12 colpi diretti per affondare una portaerei e che i missili dovessero arrivare a intervalli molto ravvicinati tra loro affinché questo metodo fosse efficace:

Dottrina sovietica (attacco anti-portaerei massiccio/orchestrato, primi anni '80): Direttamente dall'ex ufficiale dell'aviazione navale sovietica Maksim Y. Tokarev (Naval War College Review, 2014, citando una pianificazione interna):

"È stato calcolato che per affondare una portaerei sarebbero necessari fino a dodici colpi di missili con testate convenzionali; al contrario, un singolo colpo di missile nucleare potrebbe produrre lo stesso risultato".

Questa cifra ha guidato la pianificazione di attacchi massicci da parte di intere divisioni della Morskaya Raketnaya Aviatsiya (Aviazione missilistica navale) - fino a 100 bombardieri che lanciavano 70-80 missili Kh-22/AS-4 (più salve coordinate da sottomarini e navi di superficie) - programmati per arrivare in un unico intervallo di 1 minuto per saturare le difese del gruppo di portaerei.

Le perdite previste di velivoli superavano il 50%. Nessun dato dottrinale specifico equivalente compare nelle valutazioni declassificate degli Stati Uniti relative agli attacchi con missili Harpoon (che avrebbero preso di mira navi da combattimento di superficie più piccole o utilizzato salve coordinate ma di minore entità).

Ciò che possiamo dedurre da ciò è che è necessario un gran numero di missili lanciati con precisione e guidati specificamente verso la portaerei, piuttosto che consentire a tutti i missili di acquisire "casualmente" i propri bersagli in un’area dove sarebbero presenti dozzine di navi, in particolare se quest'area è uno stretto o un corridoio marittimo con un grande traffico.

L'unico modo per puntare tutti quei missili verso un bersaglio specifico e farli arrivare a intervalli regolari è quello di avere un controllo preciso sull'intera catena di guida, cosa che può essere fatta solo se si dispone di piattaforme in grado di mantenere un puntamento attivo e una designazione del bersaglio sia dall'aria che dal mare, con una capacità di aggiornamento a metà percorso che fornisca dati di posizionamento costantemente aggiornati del bersaglio in movimento.

I sovietici disponevano di navi veloci in grado di farlo, o di grandi navi da guerra con radar oltre l'orizzonte, ma l'Iran si troverebbe di fronte ad una tale superiorità navale - come abbiamo già visto - che nessuna nave iraniana sarebbe in grado di fornire tale capacità in modo efficace o costante.

Dalla valutazione declassificata della Marina degli Stati Uniti "The Increasing Capabilities of the Soviet Navy" (DTIC ADA128405): "Una contromisura alla forza portaerei distante consisteva nel seguirla con una nave di superficie veloce o un sottomarino nucleare armato di missili anti-nave e in grado di segnalare la necessità di supporto".

L'Iran non dispone nemmeno di piattaforme di ricognizione aerea con capacità radar a lungo raggio. Si dice che l'Iran abbia una certa capacità di designare obiettivi con le sue piattaforme di droni più pesanti "ad alta quota e lunga autonomia", ma questa è considerata una capacità limitata per una serie di motivi. Uno: questi droni sono molto pochi. Ad esempio, almeno secondo Wiki, Iran possiede solo tre Shahed 149.

Secondo: i droni come il Mohajer-6, considerati piattaforme ISR, sono dotati principalmente di sensori EO/IR, ovvero telecamere normali e a infrarossi. Non dispongono di radar. Ciò significa che le loro capacità di rilevamento/tracciamento sono molto limitate, poiché il raggio visivo potrebbe essere solo di poche decine di chilometri anziché di centinaia come nel caso del radar. Un drone di questo tipo non sarebbe in grado di individuare un bersaglio a 200-300 km di distanza come può fare una vera piattaforma radar marittima, né potrebbe generare i tipi di dati di tracciamento Doppler precisi e in tempo reale che fornisce un radar; il drone dovrebbe avvicinarsi molto al gruppo di portaerei e, a quel punto, verrebbe quasi certamente abbattuto.

Quindi, vediamo che l'Iran ha pochissime opzioni per guidare in modo coerente una grande salva di missili verso un bersaglio in movimento in mare, in particolare uno che si trova a diverse centinaia di chilometri di distanza, come sarebbe il caso di tutte le portaerei statunitensi secondo la dottrina. Esistono radar terrestri basati a terra che vengono utilizzati per questi scopi, ma, anche in questo caso, hanno una portata limitata e la procedura operativa standard (SOP) statunitense terrebbe le proprie navi ben lontane da tali radar. Esistono radar "oltre l'orizzonte" in grado di vedere anche oltre l'orizzonte riflettendo onde a bassa frequenza dal cielo e riportandole sull'oceano, ma il loro problema è la nota mancanza di accuratezza per soluzioni precise dei bersagli. Teoricamente potrebbero fornire un'area di base per una prima destinazione dei missili, ma poi torniamo alla prima questione spiegata in precedenza: quei missili dovrebbero poi cercarsi da soli i propri bersagli e mancherebbero dei parametri di attacco necessari per affondare una vera portaerei; alcuni potrebbero inseguire navi da guerra vicine, altri petroliere di passaggio, ecc. I pochi che potrebbero inseguire la portaerei verrebbero poi abbattuti, mancando dell'effetto di "saturazione" necessario per aggirare le difese della portaerei.

Certo, ci sono segnalazioni di preoccupazione da parte degli Stati Uniti come segue:

"L'Iran ha intensificato la sorveglianza marittima delle forze statunitensi nel Golfo Persico utilizzando veicoli aerei senza pilota (UAV)". "L'Iran effettua regolarmente voli ISR lungo i propri confini e litorali, compresi il Golfo Persico e lo Stretto di Hormuz".

Il rapporto delle forze navali iraniane dell'Office of Naval Intelligence (ONI) (2017) aggiunge: L'Iran ha condotto diverse esercitazioni su larga scala, simulando esplicitamente attacchi missilistici e razzi su un modello di portaerei statunitense della classe Nimitz. Sono stati inoltre rilevati missili da crociera per la difesa costiera (ad esempio, la variante Ghadir) con una gittata fino a 300 km dalle posizioni costiere nello Stretto di Hormuz e nel Golfo Persico.

Il problema è che queste missioni di ricognizione con UAV iraniani vengono effettuate in tempo di pace, quando gli Stati Uniti sembrano concedere loro un certo margine di manovra. In tempo di guerra, tali droni sarebbero costantemente ricercati e abbattuti, forse molto prima di poter fornire un controllo di volo costante a potenziali missili.

Inoltre, come potete vedere, questi voli avvengono principalmente nelle zone costiere, quando le navi statunitensi passano vicino alle coste iraniane in tempo di pace. In tempo di guerra, la dottrina le mantiene rigorosamente al di fuori della zona di tiro di 300 km, come sta accadendo ora con la USS Lincoln. La maggior parte di questi droni non ha nemmeno la portata per arrivare così lontano perché sono controllati tramite una stazione di controllo a terra e non tramite satellite, il che limita la loro portata essenzialmente all'orizzonte radio, che spesso raggiunge un massimo di 50-150 km, a seconda dell'altitudine, della topografia, ecc.

Ora so cosa state pensando: e i satelliti? Sicuramente questi missili possono essere guidati verso la nave corretta tramite satellite. Beh, questa è la forma di guida più rara e difficile, che, in realtà, non viene utilizzata nella pratica.

In primo luogo, ricordiamo che i satelliti di tracciamento di questo tipo, siano essi radar o ottici, non sono "geostazionari" ma si trovano in orbita terrestre bassa, il che significa che ottengono un'immagine solo una volta ogni ora e mezza circa. Ricordate quanto può allontanarsi una portaerei in 15 minuti? Ora moltiplicatelo per quattro.

Volete un tracciamento costante di un determinato oggetto? Avete bisogno di molti satelliti in un'orbita sincrona o complementare, distanziati di pochi secondi o minuti l'uno dall'altro. L'Iran dispone di satelliti di questo tipo? Non ha satelliti radar, ma ne ha un paio ottici, che non sono affatto sufficienti per un'immagine continua di qualsiasi tipo.

La Russia può fornire all'Iran questa capacità? Teoricamente sì, ma ciò significherebbe che la Russia dovrebbe potenzialmente sottrarre la propria limitata quantità di satelliti dalle orbite ottimali necessarie per la guerra in Ucraina e per i propri scopi di difesa, al fine di collocarli in orbite che favoriscano le esigenze dell'Iran.

La Cina forse può farlo meglio, poiché non ha esigenze urgenti per i propri satelliti come la Russia con l'Operazione Militare Speciale.

Ma resta comunque il problema che i satelliti non sono in grado di fornire soluzioni di puntamento esatte in tempo reale e aggiornamenti diretti a metà percorso ad un missile specifico. Ciò vale in particolare per i satelliti stranieri che non possono essere realmente integrati in modo network-centrico e collegati direttamente con i sistemi missilistici indigeni dell'Iran per fornire loro dati integrati in tempo reale sulle soluzioni di tiro. Nella migliore delle ipotesi, i satelliti possono fornire le "coordinate" di un determinato bersaglio verso cui i missili potrebbero volare e poi acquisire autonomamente i propri bersagli, il che ci riporta alle questioni già sollevate in precedenza.

Se vi state chiedendo perché, la risposta è la seguente: i radar che guidano i missili verso un bersaglio lo fanno attraverso una serie molto complessa di parametri e istruzioni. Il radar di un Tu-22M2, ad esempio, che fornisce aggiornamenti di guida a metà percorso al missile, legge con estrema precisione la distanza, la direzione, l'azimut, la velocità radiale tramite Doppler e molti altri parametri avanzati (come la temperatura ambiente, i venti, le condizioni meteorologiche, ecc.), quindi li invia a un computer di controllo del fuoco che calcola tutto e prevede il punto di intercettazione preciso per il missile. Un satellite con pacchetto elettro-ottico può vedere solo un'immagine superficiale e statica in 2D dall'alto verso il basso del bersaglio e non ha la capacità di fornire un tracciamento continuo in tempo reale, misurazioni Doppler, collegamenti diretti con il computer di controllo del fuoco o altro.

In breve: il modo più accurato per colpire le navi è una copertura radar potente e continua del bersaglio, e l'Iran non ha realmente questa capacità. Allo stesso modo, un drone EO/IR può fare poco meglio del satellite sopra descritto nel guidare un missile verso il bersaglio e, anche se verrebbe probabilmente abbattuto, c'è qualche speranza nei sistemi di droni ridondanti.

Balistica anti-nave: un'ultima speranza?

Ma c'è un'ultima speranza per l'Iran, che, guarda caso, è proprio il suo punto di forza.

L'Iran dispone di una classe unica di missili anti-nave di natura balistica.

Direttamente dal rapporto sulla potenza militare iraniana (2019) della Defense Intelligence Agency (DIA): I principali sistemi iraniani per colpire navi a distanza sono missili balistici anti-nave a corto raggio (ASBM) basati sulla famiglia Fateh-110, tra cui il Khalij Fars, l'Hormuz-1 e l'Hormuz-2.

Citazione: "Questi missili balistici anti-nave (ASBM) hanno una gittata fino a 300 chilometri e sono dotati di cercatori terminali che guidano il missile verso il bersaglio. Questi sistemi utilizzano una varietà di cercatori, tra cui quelli elettro-ottici e anti-radiazioni".

Si tratta di un vettore di attacco molto strano e insolito contro le navi, poiché la maggior parte dei missili antinave sono del tipo cruise missile, poiché è noto da tempo che il modo più efficace per abbattere grandi navi di superficie è quello di "avvicinarsi di soppiatto" sotto il radar. I missili balistici arrivano dall'alto verso il basso e sono facili da intercettare con il giusto set di radar. Ma quel "set" dovrebbe essere molto avanzato e integrato, perché la maggior parte dei radar ha una zona morta nella parte superiore della loro elevazione, chiamata cono del silenzio:

Naturalmente, un gruppo di portaerei completo dispone di tutti i tipi di risorse radar, compreso il potente AN/SPY-6 che guida i missili SM-6 e che non ha alcuna zona morta realmente conosciuta.

Detto questo, zona morta o meno, i missili balistici sono noti per una cosa: il loro enorme vantaggio in termini di velocità, essendo molti di essi, se non la maggior parte, ipersonici. Questo fattore da solo rende la loro intercettazione estremamente difficile anche con sistemi radar avanzati, come abbiamo visto innumerevoli volte su Israele e in Medio Oriente.

L'altro punto di forza è che i missili balistici possono essere molto più potenti dei missili da crociera sia per il loro enorme vantaggio in termini di forza inerziale e cinetica, sia per le loro dimensioni maggiori, che consentono loro di avere testate più grandi. Ciò significa che un missile balistico potrebbe potenzialmente ovviare alla necessità di uno sciame massiccio di missili da crociera, secondo la dottrina sovietica.

Allora, qual è il problema? In primo luogo, i missili balistici antinave iraniani sembrano avere una gittata di circa 300 km. Ad esempio, il Khalij-e Fars:

Il filmato del test del 2011:

Ma ricordate, è estremamente importante: non potete giudicare le cose sulla base di un "video di prova" in cui un missile colpisce una singola nave bersaglio all’ancora. Tali condizioni sono oltremodo "ideali", con una guida perfetta e ininterrotta (nessuna contromisura elettronica contro la testata attiva del missile o la piattaforma radar di origine) e la nave ferma e sola, senza altre navi o bersagli nelle vicinanze che possano confondere il missile nella discriminazione tra bersagli ottimali, ecc.

In ogni caso, in questo caso il missile ha una gittata di 300 km e le portaerei statunitensi si tengono ad una distanza maggiore, secondo la loro dottrina, come abbiamo già detto. L'ultima posizione conosciuta della USS Lincoln era esattamente a 300 km dalla costa, il che significa una distanza aggiuntiva dalla piattaforma di lancio iraniana effettiva, poiché l'Iran non lancerebbe direttamente dalla costa stessa, che è già sotto la sorveglianza di vari sistemi di attacco statunitensi. Il lanciatore iraniano potrebbe essere a circa 50-150 km nell'entroterra, se non di più.

L'Iran dispone anche dell'Hormuz-2, che, secondo quanto riferito, ha una gittata di 300 km. Anche se la gittata fosse maggiore, o se la portaerei statunitense si avventurasse più vicino alle coste iraniane, rimarrebbe comunque il problema della guida. Il missile potrebbe essere lanciato verso la "posizione generale" del gruppo di portaerei sulla base di informazioni satellitari o di qualche drone, ma nella fase terminale il missile dovrà discriminare autonomamente i propri obiettivi, con protocolli di prioritizzazione degli obiettivi sconosciuti in questi casi. Se questa è l'immagine finale che vede (tratta dal video sopra), quale obiettivo potrebbe scegliere?

Potrebbe essere programmato per colpire quello più grande, ma il vettore potrebbe anche trovarsi abbastanza lontano nel momento in cui il missile raggiunge il bersaglio, rispetto alle coordinate trasmesse inizialmente, tanto che il protocollo di prioritizzazione finirebbe per scegliere una nave più vicina e più direttamente sulla traiettoria discendente del missile, ecc. Come si può vedere, è un gioco fluido.

Ma, alla fine dei conti, anche quel missile ha una gittata di 300 km, il che rende l'intera questione irrilevante. Molti dei missili da crociera anti-nave dell'Iran hanno gittate molto più brevi, da 25 a 150 km.

Come nota a margine, la Cina è l'unico paese al mondo che dispone di un vero e proprio sistema missilistico balistico anti-nave a lungo raggio, il DF-26 e il DF-27. Ma si tratta essenzialmente di normali missili balistici intercontinentali (tecnicamente, missili balistici a medio raggio) che hanno una variante navale destinata ad affondare le portaerei, ma si sa poco delle varianti navali o del tipo esatto di sistemi di guida che utilizzano. Anche il Kinzhal russo, che ha una gittata di quasi 500 km, sarebbe in grado di colpire le navi, ma non si sa praticamente nulla di questa capacità e se sia effettivamente dotato di un sistema di guida radar terminale attivo.

Secondo quanto riferito, l'Iran dispone solo di un missile balistico antinave sperimentale con una gittata superiore a 300 km, lo Zolfaqar Basir. Tuttavia, si sa poco al riguardo e si vocifera che abbia una gittata di 700 km, poiché si basa sul normale missile Zolfaqar per attacchi al suolo con la stessa gittata, a sua volta basato sul missile Fateh-110, molto più comune.

Quindi, gli ASBM iraniani potrebbero potenzialmente colpire una portaerei statunitense? Essi soffrono dello stesso problema di guida terminale: non disponendo di una piattaforma di tracciamento attivo dedicata, dovrebbero ricorrere alla discriminazione autonoma dei bersagli e dovrebbero essere lanciati contro l'intero gruppo di portaerei con la "speranza" che uno di essi selezioni la portaerei. Detto questo, a differenza dei missili da crociera, forse con quelli balistici ne basterebbero uno o due per causare danni gravi. Ma anche in questo caso è un affondamento è improbabile: i missili da crociera anti-nave sono progettati per colpire i sulla linea di galleggiamento per causare il massimo danno e l'ingresso di acqua. Un missile balistico che colpisca dall'alto verso il basso potrebbe forse distruggere il ponte di volo, ma difficilmente penetrerebbe attraverso l'intera portaerei fino a perforare la chiglia. In realtà, lo definirei quasi impossibile.

Ma, ricordate, l'obiettivo non è necessariamente quello di "affondare" la portaerei, bensì di renderla inutilizzabile o distruggerla. Ciò potrebbe essere ottenuto provocando incendi sufficientemente esplosivi o penetrando fino al reattore nucleare, o qualcosa del genere. In ogni caso, la traiettoria dall'alto verso il basso sembrerebbe essere la meno efficace contro una portaerei, anche per un potente missile balistico con elevata forza cinetica. Tuttavia, ammetto che si sa così poco sui profili di danno reali e sulle proprietà di penetrazione dei missili balistici ipersonici, per cui lascio aperta la possibilità che, se uno di questi missili iraniani avesse una vera capacità ipersonica nella fase terminale, allora forse tutto sarebbe possibile.

Nel complesso, come potete intuire dall'analisi generale, valuterei piuttosto bassa la capacità dell'Iran di affondare o distruggere una portaerei statunitense. I gruppi di portaerei sono abbastanza intelligenti da rimanere dottrinalmente fuori dal raggio d'azione del 95% dei missili iraniani, e i pochi che potrebbero raggiungerli dovrebbero superare diversi problemi: da quello della guida a quello di concentrare più colpi simultanei - che è collegato al primo problema - al problema della rete di difesa aerea Aegis del gruppo di portaerei, che potrebbe ridurre il numero dei missili che riuscirebbero effettivamente a colpire la portaerei stessa.

Infatti, a parte qualche raro "colpo fortunato", lo considererei un compito quasi impossibile senza ricorrere a speciali "trucchi" creativi, come quelli che l'Ucraina è riuscita ad adottare per quanto riguarda i droni marini e varie altre forme di sotterfugi, sabotaggi, ecc. Ad esempio, lanciare uno sciame senza precedenti di droni di tipo Shahed contro il gruppo di portaerei per costringerlo a esaurire completamente le sue riserve di munizioni antiaeree e poi, prima che possa ricaricare (operazione che richiede molto tempo), lanciare tutti i missili a disposizione in grado di raggiungerlo. Il problema è che, dato che l'Iran sembra disporre solo di uno o due modelli di missili antinave con una gittata superiore a 300 km (e appena superiore a 300 km, per giunta), le scorte di tali modelli non sono probabilmente molto abbondanti, e sicuramente non sufficienti ad aumentare drasticamente il coefficiente di "fortuna".

In conclusione, a meno che gli Stati Uniti non diventino arroganti e inizino a spostare i gruppi di portaerei verso lo Stretto di Hormuz, ci sono pochissime possibilità che l'Iran possa abbattere una portaerei. Ma, se l'Iran creasse abbastanza difficoltà economiche da attirare i gruppi di portaerei nel tentativo tentativo di forzare la libertà di navigazione, allora l'Iran potrebbe avere una possibilità. E, data l'ultima invettiva di Trump di oggi, questo potrebbe diventare realtà , visto che Trump sembra abbastanza disperato:

Simplicius

Fonte: simplicius76.substack.com
Link: https://simplicius76.substack.com/p/does-iran-pose-a-real-threat-to-us
10.03.2026
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org