Thomas Karat – The Libertarian Institute - 17 dicembre 2025
Le bombe non cadono mai su Washington, e questo è sempre stato un problema dell'Europa.
L'Europa spesso sostiene di essersi finalmente svegliata e che la guerra in Ucraina ha chiarito la posta in gioco di questo secolo. La lezione più profonda è più antica e più difficile: il continente è posizionato, non protetto. La logica che ha plasmato gli scenari nucleari della NATO – dalle prime esercitazioni che prevedevano tempeste di fuoco sul suolo tedesco alle esercitazioni WINTEX-CIMEX degli anni '80 – è tornata, aggiornata e stratificata sotto il linguaggio dei valori. L'Europa si trova ora ad affrontare una guerra che non ha scelto, secondo una dottrina che non ha scritto, all'interno di un'architettura strategica che da tempo la considera un terreno sacrificabile per altre potenze.
Dalla Guerra Fredda alla guerra in Ucraina, l'equazione strategica è rimasta la stessa: l'Europa non è ciò che gli Stati Uniti proteggono. L'Europa è il luogo in cui gli Stati Uniti proteggono se stessi.
Questa rimane la verità sepolta sotto decenni di retorica dell'alleanza, vocabolario morale e illusioni politiche, una verità che i governi europei hanno evitato di nominare perché farlo avrebbe svelato le fondamenta della loro identità di sicurezza.
L'Ucraina non ha creato questa logica, l'ha solo messa a nudo. Nonostante tutti i discorsi sui valori condivisi e sulla difesa reciproca, la realtà geografica non è cambiata. L'Europa assorbe il rischio in modo che gli Stati Uniti possano esercitare il loro potere.
Questa struttura ha definito le relazioni transatlantiche per settant'anni, un disegno inciso nei documenti di pianificazione nucleare degli anni '50 e perfezionato alla fine degli anni '80 nelle esercitazioni WINTEX-CIMEX.
L'Europa ricorda poco di questi documenti, gli Stati Uniti ricordano tutto. Gli archivi raccontano una storia che gli europei non raccontano più a se stessi.
WINTEX-CIMEX, una serie di giochi di guerra segreti della NATO condotti durante la Guerra Fredda, in particolare negli anni '70 e '80, non era un'attività di pianificazione minore. I segmenti declassificati e resi pubblici dal Bundesarchiv e dal museo storico tedesco dimostrano che serviva come copione operativo per una potenziale guerra con l'Unione Sovietica. In ogni scenario, lo schema era coerente:
Le prime testate nucleari statunitensi colpivano il suolo europeo.
- Il campo di battaglia era la Germania, la Danimarca, i Paesi Bassi e il Belgio.
- Ci si aspettava un numero elevato di vittime europee, città distrutte e terreni radioattivi. Gli Stati Uniti rimanevano geograficamente isolati, impegnati politicamente, ma non territorialmente.
Carte Blanche, un'esercitazione della NATO del 1955, simulava centinaia di detonazioni nucleari sulla Germania, come mostrato nelle valutazioni declassificate. WINTEX-CIMEX nel 1983 riproduceva la stessa logica con strumenti più avanzati.
Nel corso di tre decenni, il messaggio è rimasto lo stesso: l'Europa è rimasta il teatro sacrificabile della strategia statunitense, uno scudo, non un partner; un cuscinetto, non un beneficiario.
Nel 1989, durante WINTEX-CIMEX, il cancelliere tedesco Helmut Kohl ritirò il suo Paese dall'esercitazione dopo aver visto che lo scenario nucleare della NATO prevedeva ancora l'esplosione di armi atomiche sul suolo tedesco. L'incidente, successivamente riportato nelle retrospettive di politica estera, sottolineò che anche quarant'anni dopo Carte Blanche, l'Europa era ancora trattata come zona sacrificale della strategia statunitense.
Una domanda che gli europei raramente si pongono è cosa abbia sostituito Carte Blanche e WINTEX-CIMEX. Quelle importanti esercitazioni strategiche non sono terminate perché l'Europa è diventata inviolabile sono terminate perché la NATO è passata a regimi di pianificazione che ora sono classificati, digitalizzati e integrati in una posizione nucleare molto più complessa e molto meno comprensibile al pubblico.
L'alleanza non rilascia più mappe sull'uso del nucleare che i giornalisti possano analizzare. Non rivela più quante città europee sarebbero sacrificate per fermare un'avanzata. La logica non è scomparsa, è semplicemente uscita dalla vista del pubblico.
Le attuali esercitazioni della NATO, inquadrate come deterrenza, prontezza o resilienza, operano ora dietro livelli di accesso limitato, simulazioni criptate e segretezza multinazionale. Il pubblico vede la coreografia: jet che si riforniscono in formazione, colonne corazzate che attraversano i confini, centri di comando illuminati da schermi. Ciò che il pubblico non vede è la scala di escalation incorporata in queste prove. E se i documenti di pianificazione del passato insegnano qualcosa, è che i primi gradini si trovano ancora sul suolo europeo.
La geografia non è cambiata. La struttura dell'alleanza non è cambiata. Il presupposto di fondo – che l'Europa assorba il rischio nucleare in modo che gli Stati Uniti non debbano farlo – non è cambiato.
Semmai, il silenzio odierno è più inquietante della limitata trasparenza della Guerra Fredda. Allora l'Europa poteva almeno leggere i piani che la condannavano. Oggi le viene chiesto di fidarsi che quei piani non esistono più semplicemente perché non vengono più mostrati.
Eppure ogni prova segreta, ogni scenario di escalation simulato e ogni consultazione nucleare a porte chiuse riecheggia la stessa scomoda premessa che ha guidato Carte Blanche e WINTEX-CIMEX: l'Europa rimane il campo di battaglia di ultima istanza e Washington si sta nuovamente preparando per una guerra che non intende combattere sul proprio territorio.
Tuttavia, i leader europei continuano a parlare della NATO come se fosse una benevola polizza assicurativa: una comunità morale, un destino condiviso, una famiglia.
Le famiglie non fanno prove contro la distruzione nucleare dei propri membri per trent'anni. Ciò che colpisce non è il comportamento americano, che segue la cadenza prevedibile della strategia delle grandi potenze, ma il rifiuto dell'Europa di interpretare tale comportamento.
L'immaginario politico europeo è stato forgiato nel caldo bagliore della sua ricostruzione. Gli aiuti del Piano Marshall sono diventati mitologia; il consenso postbellico si è cristallizzato in una narrazione; gli europei sono arrivati a credere che ciò che gli Stati Uniti vogliono per l'Europa è ciò di cui l'Europa ha bisogno.
L'Ucraina ha infranto questa convinzione. Non perché gli Stati Uniti siano malevoli, ma perché gli Stati Uniti sono strategici e la strategia non si cura dei sentimenti.
- Vista attraverso una lente americana, la guerra in Ucraina offre l'opportunità di:
- Indebolire un rivale senza mettere a rischio il territorio americano.
- Riaffermare la disciplina della NATO dopo decenni di deriva.
- Un'opportunità per allontanare l'Europa dall'energia russa e avvicinarla al gas naturale liquefatto (GNL) statunitense.
- Espandere le vendite di armi e rivitalizzare l'industria della difesa statunitense.
- Bloccare l'Europa in una struttura di dipendenza che rimarrà anche dopo la fine della guerra.
Si tratta di una manna geopolitica, quasi priva di attriti per Washington, perché gli attriti ricadono sull'Europa. Le economie europee assorbono lo shock energetico. Le industrie europee perdono competitività. I cittadini europei assorbono i flussi di rifugiati. I confini europei assorbono il rischio di escalation. I leader europei assorbono il peso morale di “mantenere la rotta”.
Nel frattempo, Washington ripete la stessa promessa fatta durante il WINTEX-CIMEX: gli Stati Uniti aiuteranno, ma sarà l'Europa a pagare.
L'Europa preferisce descrivere la guerra in Ucraina come una difesa dei valori, perché i valori sembrano nobili, sicuri e non negoziabili. Ma gli Stati Uniti non difendono i valori; usano [la scusa de]i valori per legittimare i propri interessi. La differenza è fondamentale. L'Europa cerca una narrativa morale, gli Stati Uniti cercano un risultato strategico.
L'Ucraina, tragicamente, fornisce entrambi: una storia morale per l'Europa e un risultato strategico per Washington. La Russia paga con il sangue, l'Ucraina paga con la distruzione, l'Europa paga con l'esposizione.
Ciò che rende questo momento particolarmente duro è che gli europei credono di aver superato la logica nucleare del XX secolo. Non hanno superato nulla, hanno semplicemente smesso di leggere i copioni.
WINTEX-CIMEX non era una reliquia. Funzionava come il sistema operativo alla base della posizione della NATO, una posizione che rimane intatta, solo aggiornata, digitalizzata e rinominata con termini come deterrenza, presenza avanzata e difesa collettiva.
La verità di fondo non è cambiata. Se il confronto tra NATO e Russia si intensifica, l'Europa è il campo di battaglia. Se si arriva al nucleare, l'Europa è il sacrificio. Se finisce in cenere, gli Stati Uniti rimangono intatti.
È una questione di geografia, di dottrina, è la logica di un'alleanza progettata da una superpotenza che aveva bisogno di un cuscinetto e di un continente troppo traumatizzato per rifiutarsi di diventarlo.
Ciò che rende il momento ancora più precario è la crescente enfasi della NATO sulla guerra cognitiva, uno sforzo esplicito per plasmare non solo il comportamento ma anche la percezione. Il Comando Alleato Trasformazione della NATO ha apertamente promosso un quadro di guerra cognitiva a tal fine.
Nei documenti di pianificazione la Guerra Fredda ha distrutto le città europee; la nuova era mina l'autonomia europea attraverso l'architettura narrativa. Controllare l'immaginario strategico dell'Europa non richiede l'occupazione dell'Europa. Richiede garantire che la negoziazione appaia come debolezza, la moderazione come tradimento, l'escalation come responsabilità, l'allineamento come virtù, il dubbio come slealtà.
La guerra in Ucraina è diventata il banco di prova ideale per questa grammatica psicologica. Gli europei rimangono emotivamente legati a una narrativa che li colloca dalla parte giusta della storia, anche se tale narrativa li spinge verso il baratro che WINTEX-CIMEX aveva già descritto con agghiaccianti dettagli.
L'Europa sta invecchiando, è in declino industriale, politicamente frammentata e spiritualmente esausta. Si aggrappa agli Stati Uniti non perché il partenariato sia paritario, ma perché l'alternativa sembra ingestibile. Eppure il costo di questa dipendenza è sempre più evidente: l'Europa non riesce a immaginare un futuro che non sia scritto a Washington.
E Washington non scrive per l'Europa, ma per se stessa.
Ecco perché ogni crisi – Kosovo, Iraq, Libia, Afghanistan, Ucraina – trascina l'Europa sempre più in profondità in una strategia che non ha ideato, per risultati che non ha definito, con rischi che non può contenere. Ecco perché l'autonomia europea crolla proprio quando è più importante. Ecco perché l'Europa continua a essere sorpresa da eventi che i documenti statunitensi avevano anticipato decenni prima. Ed ecco perché l'Europa, nel 2025 e presto nel 2026, si ritrova nuovamente alla deriva verso un confronto la cui scala di escalation ricorda quella tracciata nel WINTEX-CIMEX. Perché la logica rimane la stessa: l'Europa è il terreno di gioco e gli Stati Uniti ne sono i beneficiari.
Lo scopo di questo articolo, e di quelli che seguiranno, non è né elogiare né condannare: è riconoscere. L'Europa deve confrontarsi con la propria immagine riflessa, non quella lusinghiera promossa a Bruxelles, ma quella tracciata in settant'anni di pianificazione statunitense.
L'Europa non è mai stata protetta. L'Europa è sempre stata la protezione. La domanda ora è se l'Europa continuerà a confondere le due cose o se finalmente affronterà il costo della mancata comprensione.
T
homas Karat è Senior Manager presso una multinazionale tecnologica e Analista Comportamentale con un master in Scienze e Comunicazione conseguito presso la Manchester Metropolitan University. Il suo lavoro si concentra sulla psicologia del linguaggio nelle dinamiche di potere e la sua tesi di laurea ha esaminato gli indicatori linguistici dell'inganno nelle negoziazioni commerciali ad alto rischio.
Link: https://libertarianinstitute.org/articles/europe-is-americas-sacrifice/
Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per come DonChisciotte
Le opinioni espresse in questo articolo non riflettono necessariamente quelle di ComeDonChisciotte.
akel 24 dicembre 2025
Comunque quelli dell'«uomo qualunque» fino a qualche anno prima appoggiavano Mussolini.