La rivoluzione manageriale di James Burnham

Mark Gullick – Occidental Observer - 29 maggio 2025

Siamo consapevoli di vivere in una tecnocrazia, ma non necessariamente comprendiamo cosa significhi. Che cos'è un tecnocrate e come funziona? Un testo chiave per comprendere questo stile di governance relativamente nuovo è ul libro di James Burnham, The Managerial Revolution, scritto durante la Seconda Guerra Mondiale, nel 1941, in cui Burnham individua un cambiamento sociale analogo a questo nuovo tipo di guerra, mentre l'Occidente passa “da un tipo di struttura della società a un altro tipo”.

La forma di società che si stava creando era quella dominata dal capitalismo, il cui sviluppo Burnham fa risalire dalla fine del Medioevo al 1914, con la precisazione che “il nostro scopo non è analizzare il capitalismo ma il tipo di società che gli sta succedendo”. Si prospettano tre possibilità: che il capitalismo continui a dominare la società, che gli succeda una “rivoluzione socialista” o che sia il capitalismo che il socialismo vengano sostituiti dalla “rivoluzione manageriale” che dà il titolo al libro.

Il fallimento del primo grande esperimento di socialismo in Russia dopo la rivoluzione del 1917 e il fermo rifiuto di quella nazione di accettare la pratica capitalista, insieme all'ascesa della storiografia, significano che “la filosofia marxiana del materialismo dialettico prende il suo posto tra le altre metafisiche speculative obsolete del XIX secolo”. Questo sembra implicare, nel triade di alternative di Burnham, che la Russia possa solo tendere al managerialismo. Passando a considerare la lotta per il potere in senso generale, Burnham afferma che “in misura sempre maggiore nella società post-medievale, i settori decisivi dell'economia non sono quelli agricoli ma quelli mercantili, industriali e finanziari”. È già chiaro che questo passaggio dalle vecchie industrie estrattive o “primarie” a un altro livello di organizzazione si presta a un nuovo e necessario livello di controllo. E, man mano che la società feudale cedeva il passo al capitalismo - o ne usciva di fatto sconfitta - (in parte a causa della collusione e del fatto che la nuova classe di capitalisti proveniva in gran parte dalla tradizione feudale), anche il controllo della produzione veniva accordato alla borghesia sempre più forte. Il proletariato, sebbene sostenuto dai socialisti rivoluzionari in Russia, “non aveva l'equipaggiamento sociale per la lotta”. Il palcoscenico è pronto per la rivoluzione manageriale.

L'avvento di questa rivoluzione è favorito dall'accelerazione della cultura, a sua volta analoga alla crescente meccanizzazione. “Un tasso di cambiamento insolitamente rapido delle più importanti istituzioni economiche, sociali, politiche e culturali della società”, sembra favorire l'avvento della classe dirigente. Wyndham Lewis ha descritto la Prima Guerra Mondiale come “la prima guerra meccanizzata”, e quando Burnham fa risalire l'ascesa del managerialismo a quella che, fino alla Seconda Guerra Mondiale, era conosciuta come “la Grande Guerra”, il parallelo con l'accelerazione della tecnologia basata sulle macchine appare chiaro. La nuova classe non esercita il suo potere attraverso i diritti di proprietà, ma piuttosto attraverso il controllo di tali diritti, che è il cuore del managerialismo. I manager non controlleranno i mezzi di produzione e il loro necessario legame con i diritti di proprietà, ma piuttosto controllando coloro che lo fanno. L'ideologia alla base di questo fenomeno, che Burnham chiama “tecnocrazia”, e riassume nel quadro della transizione:

In parole povere, la teoria della rivoluzione manageriale afferma semplicemente quanto segue: la società moderna è stata organizzata tramite un certo insieme di importanti istituzioni economiche, sociali e politiche che chiamiamo capitaliste, e ha espresso alcune importanti credenze sociali o ideologie. All'interno di questa struttura sociale troviamo che un particolare gruppo o classe di persone - i capitalisti o la borghesia - è la classe dominante o dirigente nel senso che è stato definito. Attualmente, queste istituzioni e convinzioni stanno subendo un processo di rapida trasformazione. La conclusione di questo periodo di trasformazione, prevista in un futuro relativamente prossimo, vedrà la società organizzata attraverso un insieme abbastanza diverso di importanti istituzioni economiche, sociali e politiche e con credenze sociali o ideologie molto diverse. All'interno della nuova struttura sociale, un diverso gruppo o classe sociale - i manager - sarà la classe dominante o dirigente.

Burnham rivolge la sua attenzione alla domanda che unisce la sua epoca alla nostra. Chi sono i manager? Poiché la crescente specializzazione tecnologica porta a una riduzione del tempo di formazione, ad esempio, per ingegneri, tecnici e altri operatori dell'industria secondaria, deve necessariamente sorgere una nuova classe di coordinatori:

“Possiamo spesso riconoscerli come 'direttori di produzione', dirigenti operativi, sovrintendenti, ingegneri amministrativi, tecnici di supervisione; o, nel governo (perché si trovano nelle imprese governative proprio come in quelle private) come amministratori, commissari, capi ufficio, e così via”.

Il sistema feudale non richiedeva una gestione nel senso moderno del termine, e il primo capitalista era il manager di se stesso. Burnham utilizza un esempio fittizio di azienda automobilistica per dimostrare che, sebbene esistano diverse posizioni che controllano l'azienda - dirigenti, azionisti, capitalisti finanziari - la classe dirigente si separa da questi funzionari dominanti e diventa un ordine a sé stante. Questo ci mostra, scrive Burnham, “il meccanismo della rivoluzione manageriale”.

Man mano che i capitalisti si allontanano sempre di più dai mezzi di produzione, si crea un vuoto che la classe manageriale deve riempire:

In tutta l'industria, il controllo di fatto da parte dei manager sui processi produttivi effettivi sta rapidamente crescendo, sia per gli aspetti della produzione a cui si estende sia per i tempi in cui viene esercitato. In alcuni settori dell'economia, il controllo manageriale è già abbastanza approfondito, anche se sempre limitato indirettamente dal controllo del grande capitale sulle banche e sulla finanza.

La nuova classe di manager non sostituirà i capitalisti come controllori dei mezzi di produzione, lo farà la classe dirigente nel suo complesso e sarà questa classe ad attraversare il successivo stadio evolutivo, quando il governo inizierà a espandersi nell'economia nel suo complesso:

La direzione effettiva, giorno per giorno, dei processi posseduti e gestiti dal governo o controllati, senza la piena proprietà, dal governo è nelle mani di individui strettamente paragonabili a quelli che abbiamo chiamato “manager” nel caso dell'industria privata.

E così, mentre il capitalismo si ritira, la nuova classe dirigente rafforza la presa non soltanto sui mezzi di produzione ma anche sull'economia stessa.

È chiaro che, mentre i socialisti sono favorevoli alla presenza del governo nell'economia in generale, i capitalisti sono contrari. Oggi, per noi, le cose sono più complesse e sembra che sia stato stretto un accordo tra il governo e la classe uscente di Burnham. Tutti abbiamo sentito parlare di “capitalismo clientelare”. C'è però un determinismo storico in gioco:

Lo “Stato limitato” del capitalismo è sostituito dallo Stato manageriale “illimitato”. La società capitalista non esiste più o rimane solo un residuo temporaneo. La società manageriale ha preso il suo posto.

E questa società manageriale, questa nuova classe dirigente, sarà sfruttatrice. Inoltre, guadagnerà una posizione dalla quale potrà “raggiungere una certa continuità di generazione in generazione”.

Guardando al futuro, Burnham vede i problemi della nuova classe manageriale distinti da quelli che hanno colpito la vecchia classe capitalista:

“Le crisi manageriali saranno, a quanto pare, di carattere tecnico e politico”.

La classe manageriale, tuttavia, sarà in grado di sfruttare meglio le nuove tecnologie a proprio vantaggio, poiché non sarà mossa da motivazioni legate al profitto e alla perdita. Burnham analizza ora lo “spostamento del luogo della sovranità”.

Il fatto che la società capitalista si sviluppi di pari passo con l'istituzione del parlamento non può essere tracciato con precisione, scrive Burnham. Non è “ordinato come un teorema geometrico” ed è un'importante osservazione che fa spesso. È sempre un errore di categoria aspettarsi che la teorizzazione sociale o storica abbia la sicurezza della matematica, ma è un errore di categoria che viene commesso ancora oggi.

Mentre la nuova classe dirigente può funzionare in uno Stato non totalitario, il totalitarismo non può esistere senza i dirigenti:

Le nazioni - Russia, Germania e Italia - che sono più avanzate verso la struttura sociale manageriale sono tutte, attualmente, dittature totalitarie.

Il totalitarismo è reso possibile dal progresso tecnologico, e il progresso tecnologico è la conditio sine qua non del managerialismo.

Burnham considera l'apparente confusione tra managerialismo e burocratismo e si domanda quale di questi funzionari sia alla fine il responsabile. Non fa molta differenza, scrive, ed è semplicemente una questione di nomenclatura: “In entrambi i casi, l'organizzazione strutturale e istituzionale generale sarà la stessa”. Anche il risultato è lo stesso. La tecnologia ha permesso al management non solo di sorgere all'interno del sistema statale, ma anche di dettare e regolare tale sistema come se fosse esso stesso un mezzo di produzione tecnologicamente potenziato:

Stalin o Hitler si preparano a una nuova svolta politica più o meno come un direttore di produzione si prepara a far uscire un nuovo modello dalla sua catena di montaggio.

Benvenuti nella macchina.

È però ancora necessario indossare la maschera della democrazia e, al suono del suo nome, continuare ad ingannare le masse; lo vediamo ogni giorno, mentre tutti, da Donald Trump a Nigel Farage, vengono bollati dai nuovi manager politici come “una minaccia per la democrazia”. La democrazia funziona meglio quanto più piccolo è il nucleo dello Stato che esprime effettivamente i voti esecutivi, come ad Atene, e il nuovo marchio che sta emergendo in parallelo con la nuova classe dirigente sarà in qualche modo diverso, un altro aspetto del nuovo Stato malevolo che vediamo oggi in tutto l'Occidente:

La democrazia della società capitalista è in via di estinzione, anzi è quasi scomparsa e non tornerà. La democrazia della società manageriale nascerà, e le sue doglie includeranno drastiche convulsioni.

Forse la previsione di Burnham spiega le convulsioni avvertite oggi in tutto l'Occidente. Non è l'unica previsione di Burnham che oggi suona familiare, poiché egli rivolge la sua attenzione alla “politica mondiale” dei manager, e si nota l'ingresso in grande stile del globalismo, un termine che oggi viene utilizzato a sproposito la cui definizione, però, non è del tutto chiara. L'esistenza di molte nazioni, scrive Burnham, semplicemente non è compatibile con il nuovo ordine mondiale tecnologicamente avanzato. I manager preferiscono gestire un unico grande dipartimento piuttosto che tanti piccoli feudi burocratici:

La complessa divisione del lavoro, il flusso del commercio e delle materie prime reso possibile e richiesto dalla tecnologia moderna, sono stati strangolati nella rete di tariffe diverse, leggi, valute, passaporti, restrizioni di confine, burocrazie ed eserciti indipendenti. Da tempo era chiaro che questi elementi sarebbero stati distrutti.

Questo è coerente con gli obiettivi senza confini dei globalisti di oggi. Qualsiasi macchina funzionerà in modo più efficiente se è un'unica grande struttura soggetta a riparazioni e miglioramenti nel suo complesso, piuttosto che dover modificare sotto-insiemi meccanici; Burnham è preveggente, considerando la nostra attuale situazione:

Se i problemi politici fossero risolti dal ragionamento scientifico, dovremmo aspettarci che il sistema politico della società manageriale assuma la forma di un unico Stato mondiale.

Comunque si arrivi a questo risultato, continua Burnham, la guerra sarà il catalizzatore, e descrive la guerra in cui sta scrivendo come la prima grande guerra dell'era manageriale, proprio come la Prima Guerra Mondiale fu l'ultima dell'era capitalista.

Che ne è dell'ideologia manageriale? Burnham riprende la sua distinzione tra tipi di verità, e la differenza tra le funzioni della verità non è sufficientemente curata nel nostro tempo. La scienza è basata sui fatti, l'ideologia no. La distinzione classica tra ratio ed emotio diventa un tratto distintivo dell'ideologia rispetto alla scienza più rigorosa:

La funzione primaria delle ideologie - siano esse morali o religiose o metafisiche o sociali - è quella di esprimere gli interessi, i bisogni, i desideri, le speranze, le paure dell'uomo, non di coprire i fatti. Mentre le controversie scientifiche possono essere risolte ricorrendo all'esperimento e alla verifica o alla confutazione empirica, le differenze ideologiche non hanno questa riserva di veridicità. È semplicemente una questione di potere, di cinetica nietzschiana. Burnham è consapevole della pragmatica del conflitto tra un capitalismo morente e la nuova razza di manager, e anche della nozione di adattamento rispetto all'innovazione:

Se un'ideologia deve essere un'ideologia manageriale, non è necessario che i manager siano i suoi inventori o i primi ad adottarla. I capitalisti non hanno inventato le ideologie capitaliste; e gli intellettuali le elaboravano quando l'ambizione di quasi tutti i capitalisti era ancora quella di diventare signori feudali. Sono gli effetti sociali che contano.

Il managerialismo unisce anche due famigerate ideologie, entrambe rovinose, che oggi vengono abitualmente separate. Si tratta di una sovrapposizione di tipo vichiano (il testo rimanda al diagramma di Venn, N.d.T.) che ci riporta, ancora una volta, al modello della linea di produzione:

Le ideologie fascista e comunista denunciano con le stesse parole il “caos” e “l'anarchia” del capitalismo. Concepiscono l'organizzazione dello Stato del futuro, il loro Stato, esattamente sulla falsariga di come un manager, un ingegnere, organizza una fabbrica.

Le considerazioni sull'influenza manageriale in Russia e in Germania dimostrano che entrambe erano vulnerabili alla nuova ideologia e quindi costrette ad adattarsi ad essa:

Ciò che è realmente coinvolto è una conseguenza molto importante del modello della via russa alla società manageriale, che stiamo studiando. Questo modello, abbiamo visto, richiede prima di tutto di ridurre i capitalisti all'impotenza e poi di frenare le masse. Le masse sono ovviamente utilizzate per compiere il primo passo; e il “controllo operaio” è una manovra importante per spezzare il potere dei capitalisti. Ma il controllo operaio non è intollerabile solo per lo Stato capitalista: è intollerabile, se protratto e consolidato a lungo, per qualsiasi Stato e per qualsiasi governo di classe nella società.

La Rivoluzione russa, scrive Burnham, non è stata una rivoluzione socialista, ma una rivoluzione manageriale.

Per quanto riguarda la Germania, Burnham completa la sua equivalenza nel contesto del managerialismo:

In Germania troviamo in misura sempre maggiore quei cambiamenti strutturali che abbiamo scoperto essere caratteristici del passaggio dal capitalismo alla società manageriale. Nella sfera economica si assiste a una costante riduzione, in tutti i sensi, dell'area dell'impresa privata e a un correlativo aumento dell'intervento statale.

La Germania può trovarsi in una fase precedente rispetto alla Russia, ma Burnham vede ancora uno stato manageriale larvale.

Per quanto riguarda gli Stati Uniti, sebbene Burnham non li ritenga ancora un'impresa gestita, sono sulla buona strada per diventarlo:

Negli Stati Uniti, in modo molto evidente, i grandi capitalisti privati si sono ritirati dal contatto diretto con la produzione, passando dalla supervisione diretta degli strumenti di produzione alla finanza, alle riunioni occasionali dei direttori, fino al quasi completo ritiro economico. In questo modo, rinunciano sempre di più al controllo de facto degli strumenti di produzione, su cui alla fine si basa il governo sociale. Correlativamente, sempre più il controllo della produzione, sia nell'ambito dell'impresa privata che dello Stato, passa nelle mani dei manager.

Chiunque abbia lavorato all'interno di una moderna struttura manageriale, con i suoi manager di linea, i rapporti, le valutazioni, la duplicazione, la triplicazione, la formazione che fa perdere tempo e il ridicolo linguaggio coassiale e privato, sentirà l'eco del libro di Burnham, lettura essenziale per chiunque voglia capire il mondo moderno e la sua gestione, o cattiva gestione:

Ma chi entra in contatto con i manager non può non aver notato una notevole sicurezza nel loro comportamento. Sanno di essere indispensabili nella società moderna. Che ci abbiano pensato o meno, si rendono conto di non avere nulla da temere dagli immensi cambiamenti sociali che stanno attraversando il mondo intero. Quando iniziano a pensare, si preparano ad accogliere questi cambiamenti e spesso ad aiutarli.

È stato Sir Geoffrey Howe, aiutante di campo di Margaret Thatcher e Cancelliere dello Scacchiere, a coniare l'espressione “gestire il declino”, che oggi sembra più appropriata che mai. Vi stupireste di che cosa non è possibile gestire.

Mark Gullick è redattore della sezione “British Intelligence” di “The Brazen Head” e autore del romanzo “Vanikin in the Underworld”, disponibile in italiano.

Link: https://www.theoccidentalobserver.net/2025/05/29/james-burnhams-the-managerial-revolution

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte