La rivoluzione colorata americana e israeliana del 1968 in Francia

Pierre-Antoine Plaquevent sostiene che nel 1968 le reti di intelligence straniere e l'influenza dei media si siano unite per indebolire la ricerca della sovranità nazionale da parte di De Gaulle.

Di Pierre-Antoine Plaquevent

La talassocrazia contro De Gaulle

Il 14 maggio 1968, il primo ministro Georges Pompidou si rivolse all'Assemblea Nazionale in merito alla rivolta studentesca. Nel suo discorso, dichiarò che il movimento comprendeva "individui determinati, dotati di mezzi finanziari significativi, con materiali adatti alla lotta di strada, chiaramente dipendenti da un'organizzazione internazionale, e non credo di correre alcun rischio nel suggerire che questa organizzazione miri non solo a creare sovversione nei paesi occidentali, ma anche a disturbare Parigi proprio nel momento in cui la nostra capitale è diventata il luogo di incontro per la pace in Estremo Oriente [la guerra del Vietnam]. Dovremo occuparci di questa organizzazione, per garantire che non possa danneggiare né la nazione né la Repubblica".

Cosa intendeva il futuro presidente della Repubblica con il termine “organizzazione internazionale”? Anche altri membri di spicco del governo suggerirono che l'agitazione studentesca fosse il prodotto di intenzioni più profonde, che coinvolgevano forze strategiche che cercavano di destabilizzare lo Stato francese. Così, il ministro dell'Economia e delle Finanze, Michel Debré, avrebbe poi scritto nelle sue memorie: «Denaro straniero, in particolare cinese, affluì in questo periodo di tumulti, principalmente per contrastare i movimenti sostenuti dai russi. C'erano anche le continue intrighi israeliani, abilmente orchestrati, con l'obiettivo di indebolire il generale [de Gaulle], condannato sin dalla conferenza stampa in cui aveva preso posizione contro la politica di Israele».1

Dall'altra parte delle barricate, possiamo citare lo scrittore Morgan Sportès, allora attivista maoista, che fa luce sul contesto di questa vera e propria rivoluzione colorata antigaullista che fu il maggio '68: «Ciò di cui il simpatico e, in una certa misura, ingenuo Cohn-Bendit non si vanta è che dal marzo 1968 è stato seguito passo dopo passo da Paris Match e RTL, tra gli altri, che lo hanno trasformato in una “star rivoluzionaria”. Reportage fotografici su Cohn-Bendit nella sua cucina, mentre prepara il caffè; o mentre gioca con i figli di suo fratello; o, il colmo dell'ironia, una doppia pagina che lo ritrae in giacca e cravatta, con una «valigia da bolscevico vagabondo» davanti alla Porta di Brandeburgo, con la didascalia: «E ora va a predicare l'anarchia in tutta Europa». Questo, badate bene, su Match, un “giornale di sinistra” se mai ce n'è stato uno!!! Fu con l'auto di Match, una Citroën ID 19, che Cohn-Bendit lasciò la Francia a metà maggio 1968, e fu con l'auto di Match che vi rientrò, con i capelli rossi tinti di nero. Una vera commedia dell'arte!"

Inoltre, Sportès ricorda il momento in cui Cohn-Bendit si vantò di essere stato avvicinato dalla CIA: “Nel giugno 1968, Cohn-Bendit dichiarò a Hervé Bourges: ‘Sembra che ultimamente la CIA si sia interessata a noi: alcuni giornali e associazioni americane, filiali e intermediari della CIA, ci hanno offerto ingenti somme di denaro; inutile dire che abbiamo rifiutato...’”2

Per lo storico e giornalista Éric Branca, questa influenza sotterranea della CIA era molto reale e assumeva la forma di manipolazioni dell'opinione pubblica, che ricordano i metodi utilizzati nelle odierne rivoluzioni colorate in altri teatri operativi: «L'esempio più eclatante è la voce, diffusa nel 1966 da agenzie di comunicazione legate al Dipartimento di Stato, secondo cui De Gaulle non si sarebbe accontentato di rimandare a casa i soldati americani di stanza sul nostro territorio, ma si preparava a ordinare il rimpatrio delle salme dei soldati americani caduti nel 1944 per la liberazione della Francia! La terribile immagine di questi francesi che dissotterravano cadaveri prefigurava la menzogna altrettanto mostruosa fabbricata nel 1991 da agenzie simili per screditare Saddam Hussein, i cui soldati avrebbero presumibilmente staccato le incubatrici dei neonati a Kuwait City...»3

Per capire perché la sovversione freudo-marxista e lo “Stato profondo” americano convergono nel maggio 1968 per destabilizzare il regime del generale De Gaulle, è necessario ricordare sia il contesto geopolitico dell'epoca sia l'opera politica compiuta allora da De Gaulle. Il generale De Gaulle posizionò la Francia come potenza di equilibrio tra le tre grandi forze geopolitiche dell'epoca: (1) gli Stati Uniti/NATO; (2) l'URSS/Patto di Varsavia; e (3) il Movimento dei Paesi Non Allineati (che comprendeva i paesi che rifiutavano la bipolarità geopolitica tra Occidente e Socialismo).

Nell'ambito di questa politica di non allineamento, De Gaulle si confrontò anche direttamente con l'euroglobalismo incarnato all'epoca da figure come Jean Monnet. De Gaulle non era anti-europeista, ma la sua visione dell'Europa non era sovranazionale; era soprattutto un'Europa con un limite geografico definito e una coerenza storica. Si scontrarono così due visioni dell'Europa: quella nazionale difesa da De Gaulle e quella sovranazionale ed “euro-globalista” di Jean Monnet e, più in generale, quella della tecnocrazia e della finanza internazionalista. Questo fu anche il periodo in cui la Francia, ormai potenza nucleare, cercò di incarnare una “terza via” tra capitalismo e comunismo, anche in campo economico. Ad esempio, nell'agosto 1967, quando il governo francese legiferò sulla partecipazione degli utili dei dipendenti, “la partecipazione dei dipendenti ai frutti della produttività divenne obbligatoria nelle aziende con più di 100 dipendenti”.4

Soprattutto, fu un periodo di grande tensione internazionale con la “Guerra dei sei giorni” (1967), una crisi durante la quale De Gaulle denunciò l'atteggiamento espansionistico di Israele e tenne la sua famosa conferenza stampa in cui definì gli ebrei “un popolo d'élite, sicuro di sé e prepotente”. Questa dichiarazione gli valse molti attacchi, anche da parte di figure conservatrici come Raymond Aron, che scrisse un intero libro sull'argomento intitolato De Gaulle, Israël et les Juifs (De Gaulle, Israele e gli ebrei). In esso, Aron commentò il discorso di De Gaulle come segue: «Il generale de Gaulle ha, consapevolmente e deliberatamente, aperto un nuovo periodo nella storia ebraica – e forse nella storia dell'antisemitismo. Tutto diventa di nuovo possibile».

Si trattava di un testo in cui l'accusa di antisemitismo gollista fungeva da filo conduttore delle osservazioni insolitamente dure di Aron, ben diverse dal suo solito stile misurato: «Perché il generale de Gaulle ha solennemente riabilitato l'antisemitismo? Per abbandonarsi al piacere dello scandalo? Per punire gli israeliani per la loro disobbedienza e gli ebrei per il loro occasionale antigaullismo? Per proibire solennemente qualsiasi inclinazione alla doppia lealtà? Per vendere qualche altro Mirage (caccia da guerra francesi, ndt) ai paesi arabi? Stava colpendo gli Stati Uniti colpendo gli ebrei? (...)».

Queste posizioni possono anche essere spiegate dal ruolo che Raymond Aron ha svolto come tramite degli interessi strategici atlantisti in Europa, in particolare all'interno del Congresso per la Libertà Culturale (CCF), fondato a Berlino Ovest nel 1950 e con sede a Parigi. Questa organizzazione politico-culturale mirava a contrastare l'influenza del blocco comunista sulla cultura e sul dibattito intellettuale ed era finanziata dalla CIA.5

Va ricordato che fino agli anni '60 la Francia era stata un sostenitore incondizionato dello Stato sionista, appoggiandolo nei momenti chiave della sua storia, come durante la crisi di Suez del 1956 contro l'Egitto nazionalista di Gamal Abdel Nasser, o attraverso il sostegno tecnico clandestino al progetto di armi nucleari di Israele. Fu il generale De Gaulle a porre fine a questa cooperazione nucleare per riorientare la politica estera francese verso un riequilibrio tra i vari poli di potere dell'epoca.

La Francia, sopravvissuta alla debacle del 1940 e alla seconda guerra mondiale e afflitta da ricorrenti crisi politiche sotto la Quarta Repubblica, stava ora, sotto De Gaulle, tentando di elaborare una politica di forza basata sulla deterrenza nucleare e sul realpolitik, ad esempio considerando la Russia e la Cina in una prospettiva di lungo periodo, al di là dei rispettivi sistemi ideologici. Questa politica era caratterizzata dal rifiuto della bipolarità ereditata dal sistema di Yalta (dal quale la Francia era stata esclusa) e, soprattutto, dal rafforzamento delle istituzioni interne francesi. Nonostante il tragico abbandono dei pieds-noirs e degli harkis – che rimane la sua principale macchia – la Quinta Repubblica, così come la stava plasmando De Gaulle, costituiva una “terza via” tipicamente francese e un tentativo di restaurazione nazionale attuato attraverso la legalità e l’intelligenza politica.

La Francia rappresentava un serio problema per l'egemonia americana sull'Occidente. Inoltre, la politica di equilibrio di De Gaulle in Medio Oriente era un ostacolo all'espansionismo di Israele. Lo Stato nazional-gaullista rappresentava quindi un regime politico antagonista che doveva essere destabilizzato con ogni mezzo possibile. Tuttavia, nel contesto della piena occupazione e della crescita economica alla fine degli anni '60, come si poteva attaccare – o addirittura rovesciare – un avversario così solido come la Francia, teoricamente alleata nello stesso campo contro l'URSS? Inoltre, un alleato che si era guadagnato la legittimità storica della “crociata delle democrazie” contro il fascismo attraverso il suo gollismo durante la guerra? Fu a questo punto che entrarono in gioco nuovi metodi per indebolire uno Stato: nuove tecniche politiche ancora agli albori all’epoca, ma che in seguito sarebbero state messe a punto con l’efficacia che conosciamo oggi.

Ad esempio, l'uso di movimenti di protesta studentesca diretti e sostenuti da attori politici i cui interessi – o origini – li legavano a potenze straniere.

Il sionismo di sinistra e la Open Society contro De Gaulle

Ho già discusso nei miei studi la figura di Aryeh Neier, presidente della Open Society Foundations e direttore esecutivo di Human Rights Watch (HRW) dal 1993 al 2012. Aryeh Neier era stato in precedenza uno dei fondatori del gruppo Students for a Democratic Society (SDS), la più importante organizzazione studentesca della sinistra radicale nell'America degli anni '60. La sua traiettoria è, sotto molti aspetti, significativa e rappresentativa di un'intera generazione di leader politici della sinistra studentesca che hanno gradualmente salito la scala sociale, passando dall'azione diretta e dalla protesta radicale all'influenza politica all'interno delle principali ONG o delle istituzioni politiche più tradizionali.

Lo stesso è accaduto in Francia: la maggior parte dei leader più noti del Maggio '68 è passata, come ha scritto Guy Hocquenghem, “dal colletto alla Mao al Rotary Club”, secondo il titolo del suo libro, in cui ha osservato: “Non è stata la destra, ma la sinistra a uccidere il comunismo e a screditare la sinistra nei dieci anni successivi al Maggio '68, attraverso anni di paziente sovversione”.6

Come negli Stati Uniti, i leader francesi del Maggio '68 hanno poi intrapreso carriere di successo nella politica (Daniel Cohn-Bendit), nella vita intellettuale (Alain Finkielkraut), nei media (Serge July) o nella sfera dell'interventismo umanitario alla Soros (Bernard Kouchner).

Ancora una volta, come negli Stati Uniti nello stesso periodo, molti dei leader francesi del maggio '68 – che in seguito sarebbero diventati figure di spicco della Open Society in Francia – erano attivisti ebrei che immaginavano di riproporre, una generazione dopo, una lotta antifascista mitica e fantasiosa. Era un simulacro dell'antifascismo studentesco di fronte all'antifascismo storico e autentico del generale de Gaulle e del Partito Comunista Francese.

Tra questi, possiamo citare:

• il più emblematico, Daniel Cohn-Bendit;
• Alain Geismar, «segretario generale dello SNE Sup,7 poi membro attivo della Sinistra Proletaria»;
• Henri Weber (morto nel 2020 di Covid) futuro funzionario del Partito Socialista, cofondatore con Alain Krivine del movimento trotskista JCR (Gioventù Comunista Rivoluzionaria), antenato della LCR (Lega Comunista Rivoluzionaria) e poi del NPA (Nuovo Partito Anticapitalista);
• Robert Linhardt, «capo dell'UJCML (Unione della Gioventù Comunista Marxista-Leninista)»;
• Benny Lévy, figura centrale del maoismo francese con lo pseudonimo di Pierre Victor, «leader della Sinistra proletaria, cofondatore di Libération e segretario personale di Jean-Paul Sartre», che, secondo il suo biografo, passò «da Mao a Mosè»; [16]
• e anche, tra gli altri, «André Glucksmann, Bernard Kouchner, Alain Finkielkraut». [17]

L'ascesa del comunitarismo globalista in Francia

Nel 2008, in occasione del quarantesimo anniversario del movimento del maggio 1968, il sito web della comunità Le Monde juif (Il mondo ebraico) ha rivisitato la forte presenza ebraica tra i leader della sinistra radicale francese che all'epoca mobilitò i giovani francesi contro De Gaulle:

La domanda merita di essere posta. Ci sarebbe stato il Maggio '68 senza gli ebrei? O, in altre parole: cosa spinse gli ebrei a lanciarsi in questo movimento? C'è un collegamento con il 1917, dove è ormai accertato dagli storici che la percentuale di ebrei tra i rivoluzionari bolscevichi era molto più alta di qualsiasi ipotetica norma statistica?1

Durante la Rivoluzione russa, il rabbino Moshe Shapira (il futuro Rosh Yeshiva della Beer Yaakov Yeshiva in Israele, da non confondere con il suo omonimo, il futuro mentore di Benny Lévy a Gerusalemme) raccontò che in certi giorni i centri di studio di Vilna erano completamente vuoti. Non c'erano più studenti. Quei giorni erano quelli in cui Trotsky (o Lev Davidovich Bronstein) veniva a Vilna - Vilnius - per parlare della rivoluzione.2

Al di là delle varie ragioni sociologiche di questo impegno collettivo, l'autore invoca anche il messianismo ebraico come possibile spiegazione dell'onnipresenza degli attivisti ebrei all'interno dei movimenti rivoluzionari:

Emerge una prima linea di indagine: gli ebrei potrebbero aver ceduto perché sono intrinsecamente, culturalmente (che alcuni diranno equivalga alla stessa cosa), rivoluzionari. Non accettano una situazione consolidata, bloccata o stagnante. Il concetto di progresso è esplicitamente inscritto nel messaggio ebraico, sia attraverso i concetti di Tikkun (riparazione del mondo), Hidush (innovazione perpetua nell'interpretazione dei testi e del mondo), o anche messianismo (la cui traduzione ebraica non rimanda a nessun concetto veramente tradizionale, a parte Geula, che significa Liberazione e non può essere completamente assimilato alla speranza messianica). Essi rimangono fedeli a una certa tradizione profetica che si oppone sistematicamente al potere costituito: basti ricordare Samuele davanti al re Saul, Nathan davanti al re Davide o, più tardi, Shammai davanti a Erode.3

Questa matrice religiosa del globalismo è già stata affrontata in un capitolo del nostro libro dedicato alle fonti filosofiche della «società aperta», dove abbiamo esaminato, tra le altre cose, l'opera dello studioso ebreo Michael Löwy, specialista in messianismo politico e misticismo della fine dello Stato nel giudaismo.

Michael Löwy dimostra i legami tra l'utopia cosmocratica e alcuni motivi religiosi arcaici derivati dal giudaismo nelle opere di autori e attivisti che non sarebbero mai stati considerati figure religiose in senso convenzionale. Egli descrive questa mentalità come «utopistica/millenaristica moderna».

Nel 1988, in occasione del ventesimo anniversario del Maggio '68, il quotidiano Le Monde pubblicò un articolo sullo stesso argomento, intitolato: “Il movimento del maggio ‘68 è stato una 'rivoluzione ebraica’?”4

Lo stesso Daniel Cohn-Bendit, proveniente da una famiglia ebraica e studente della scuola Maimonides di Boulogne-Billancourt negli anni '50, spiegò già nel 1975 in Le Grand Bazar che “gli ebrei rappresentavano una maggioranza significativa, se non la grande maggioranza, degli attivisti”.5

In realtà, più che i militanti di base, erano soprattutto i quadri e i leader dei movimenti studenteschi a provenire dalla comunità ebraica, e in primo luogo dalla comunità ashkenazita.6

Anche altri veterani politici di quell'epoca hanno affrontato la questione. Una di queste figure era il documentarista Jacques Tarnero, ricercatore presso la Cité des Sciences et de l'Industrie, specializzato nello studio del razzismo, dell'antisemitismo e dell'Islam. Jacques Tarnero era anche «membro del Movimento del 22 marzo nel 1968 all'Università di Nanterre. Era anche presidente della Commissione Studi Politici del CRIF, il Consiglio Rappresentativo delle Istituzioni Ebraiche in Francia».7

Era anche membro del Cercle de l'Oratoire, un think tank atlantista e neoconservatore creato in Francia poco dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001 e sciolto nel 2008. Jacques Tarnero era anche membro del comitato editoriale della rivista del Cercle de l'Oratoire, Le Meilleur des mondes (Il mondo nuovo).

Ecco come Jacques Tarnero descrive la situazione in cui si trovavano i giovani militanti ebrei della sinistra radicale in Francia all'epoca:

A Nanterre, molti leader studenteschi di estrema sinistra erano ebrei: figli di deportati, comunisti, partigiani, FTP, a volte MOI. Nei gruppi trotskisti del JCR, la tendenza dominante era chiaramente ashkenazita, anche se all'epoca questa affiliazione non aveva particolare importanza. Circolavano alcune barzellette sugli ebrei, ma l'identità di origine contava poco rispetto a ciò che la trascendeva: fare la rivoluzione.8

Ma la Guerra dei Sei Giorni avrebbe risvegliato identità dormienti e dissipato le nebbie evanescenti dell'idealismo internazionalista astratto:

Quando, improvvisamente, nel maggio del '67, il colonnello Nasser aumentò le tensioni impedendo agli israeliani l'accesso al Canale di Suez e chiudendo loro lo Stretto di Tiran, fu fatta una dichiarazione di guerra non dichiarata. Il Raïs non godeva di molta simpatia in Francia, che ricordava il sostegno dell'Egitto al FLN. Nella sala comune della residenza universitaria, rimasi incollato alla televisione, guardando le folle arabe – dall'Atlantico al Golfo Persico – unite dallo stesso desiderio di distruggere lo Stato ebraico. Gli studenti arabi mostravano simpatie simmetricamente opposte. Molti di loro erano amici intimi. Cominciammo a guardarci con diffidenza e ostilità. Il manicheismo semplicistico dell'estrema sinistra faceva della causa araba la causa giusta, mentre Israele era considerato appartenente al campo sbagliato, quello imperialista.9

La prospettiva che lo Stato ebraico venisse sommerso dalla coalizione araba avrebbe poi catalizzato i giovani ebrei in Francia e spinto alcuni di loro a partire per Israele per partecipare allo sforzo bellico:

La percezione della minaccia si fece intensa quando fu confermato l'accerchiamento di Israele da parte della coalizione araba. Non potevo sopportare di rimanere a Parigi. L'idea di una minaccia radicale a Israele era un dolore costante e inimmaginabile. Mi dicevo che non avrei potuto continuare a vivere se Israele fosse stato distrutto. Andai a registrarmi presso l'Agenzia Ebraica per partire per Israele. Non ero solo: molti studenti della “Nanterre rossa” fecero lo stesso viaggio. Ricordo una folla eterogenea che a volte esprimeva sentimenti diversi dalla solidarietà. Alcuni volevano principalmente andare a picchiare gli arabi. Migliaia di giovani, ebrei e non ebrei, lasciarono l'Europa, gli Stati Uniti e l'America Latina nell'estate del '67 per aiutare lo Stato ebraico, lavorando nei kibbutz per sostituire i soldati rimasti al fronte.10

L'autore descrive questa esperienza come una fase esistenziale, quasi un'iniziazione, e come un passaggio da uno stato all'altro, che assume la forma di una vera e propria anamnesi dell'identità:

Riuscii a partire l'ultimo giorno di guerra, il 12 giugno 1967, come mitnadev, volontario, con altri due ragazzi del residence universitario, sull'ultimo aereo autorizzato, poiché De Gaulle aveva decretato un embargo sui voli. Sono arrivato nel tardo pomeriggio all'aeroporto di Lod, vicino a Tel Aviv. Era la mia prima volta in Israele. Ho assaporato quel primo respiro. L'aria di Israele mi sembrava familiare. Era notte e il caldo era umido. Ho riscoperto scene appena cancellate dalla mia memoria: soldati armati, auto blindate parcheggiate sulla pista, fari dipinti di blu. Faceva caldo nell'hangar dove le donne venivano a servirci succhi di frutta, quasi come se fossimo dei sopravvissuti, quando in realtà eravamo noi quelli che venivano ad aiutarle. Questo ribaltamento dei ruoli mi sorprese, ma la fratellanza dell'accoglienza fu un immenso conforto. Fui assegnato al kibbutz Beit Keshet nell'Alta Galilea. Le colline della Galilea mi ricordavano i paesaggi del Nord Africa. Pini, oleandri e un incredibile profumo di macchia mediterranea. Israele mi è sembrato spontaneamente familiare, grazie al caldo, alla luce, al cosmopolitismo, agli uomini in camicia bianca senza cravatta, ai colori, agli odori, alle palme, agli ulivi, al profumo di gelsomino, ai soldati armati, agli arabi a Gerusalemme, ai carri armati incontrati sulle strade. Ho riscoperto un senso di appartenenza, un'ovvietà. Ho riscoperto una “casa”, immediata, evidente e già conosciuta. […] Laica, agnostica, atea – ancora non lo so – sono stata sopraffatta dall'emozione quando ho visto e poi toccato il Muro. Cosa stavo riscoprendo? Un'identità nascosta, un ricordo sepolto? Era idolatria assaporare il momento di questo incontro tra pietre inanimate e l'anima che emanavano? Ho cantato l'Hatikvah e ho pianto mentre canticchiavo la, la, la, la-la, non conoscendo il testo in ebraico. Non ricordo di aver mai provato un'emozione politica di tale intensità.11

Nel 1967, una parte di questa gioventù ebraica di sinistra che un anno dopo si sarebbe ribellata contro l'autoritarismo patriarcale e gollista, entrò per la prima volta in comunione con le fonti della sua identità millenaria e si rigenerò, vivendo l'effervescenza di un romanticismo bellico molto più galvanizzante della sola protesta studentesca.

Così, come abbiamo già visto,12 sia tra i teorici della decostruzione occidentale come i membri della Scuola di Francoforte - Max Horkheimer, Theodor W. Adorno, Walter Benjamin, Henryk Grossmann, Leo Löwenthal, Siegfried Kracauer, Erich Fromm, Friedrich Pollock, Franz Leopold Neumann; tra alcune delle figure più importanti della Open Society come George Soros o Aryeh Neier; o tra i principali leader politici del maggio '68, molti teorici ebrei, opinion leader e figure influenti portano nel loro patrimonio familiare questa forma di messianismo millenaristico secolarizzato che entra regolarmente in conflitto con le forze conservatrici delle popolazioni non ebree tra cui devono vivere. Questa è la questione del giudaismo politico che abbiamo già affrontato in un capitolo dedicato a Soros e alla Open Society, che deve essere esaminata con freddezza e spirito critico, come qualsiasi altro oggetto di studio, proprio come studiosi ebrei come Zeev Sternhell, Léon Poliakov o i pensatori della Scuola di Francoforte studiano, analizzano e decostruiscono la storia politica e culturale del cristianesimo politico.

Il giudaismo politico oggi è diviso tra ebrei di sinistra internazionalisti, cosmopoliti e “sorosiani” da un lato, ed ebrei di destra conservatori e sionisti dall'altro, sostenitori di un'alleanza tattica con i conservatori occidentali nel quadro di un conservatorismo nazionale panoccidentale che si oppone sia alle istituzioni internazionali che ai nemici geostrategici degli Stati Uniti e di Israele.13

Di Pierre-Antoine Plaquevent

17.12.2025

Pierre-Antoine Plaquevent è autore e analista politico. È autore di Soros et la société ouverte (Soros e la società aperta), Globalisme et dépopulation (Globalismo e spopolamento) e Société ouverte contre Eurasie (Società aperta contro Eurasia). Dirige il think tank Strategika (strategika.fr).

NOTE

Prima parte - La talassocrazia contro De Gaulle

1

Michel Debré, Memoirs, volume 4, Gouverner autrement, 1962–1970 (Governare in modo diverso, 1962–1970), Albin Michel, 1993.

Vedi anche: Éric Branca, L’Ami américain, Washington contre de Gaulle, 1940–1969 (L’amico americano: Washington contro De Gaulle, 1940–1969); Perrin, 2017.

2

Ibidem, e anche i reportage radiofonici di Jean-Pierre Farkas: 1968 le pavé (1968: Il selciato), PHONURGIA NOVA, 1998. Registrato nel 1968.

3

Vedi anche: Éric Branca, L’Ami américain, Washington contre de Gaulle, 1940–1969 (L'amico americano: Washington contro De Gaulle, 1940-1969); Perrin, 2017.

4

Vedi anche: “ La société ouverte contre la France” (La società aperta contro la Francia) in Soros et la société ouverte, métapolitique du globalisme (Soros e la società aperta: metapolitica del globalismo) (Culture & Racines, 2020).

5

Frances Stonor Saunders, Who Paid the Piper? The CIA and the Cultural Cold War; Granta Books, 1999.

6

Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary (Lettera aperta a coloro che sono passati dal colletto Mao al Rotary Club), Guy Hocquenghem, Agone, 2003.

7

Segretario generale dello SNE Sup si riferisce al capo del Syndicat National de l’Enseignement Supérieur, il principale sindacato francese dei docenti e dei ricercatori dell'istruzione superiore.

--

NOTE

Seconda parte - L'ascesa del comunitarismo globalista in Francia