Alastair Crooke
strategic-culture.su
La politica estera degli Stati Uniti, arrogante per il fatto che gli Stati Uniti avrebbero vinto la Guerra Fredda militarmente (in Afghanistan), economicamente (mercati liberali) e anche culturalmente (Hollywood) meriterebbero giustamente, come dice Trump, il "divertimento" di "governare sia il Paese che il mondo". Ebbene, quella politica viene ora contestata per la prima volta.
Avrà importanza?
Questo mese, la RAND Organisation, un'istituzione che da tempo influenza le questioni di politica estera degli Stati Uniti, ha messo in discussione l'arroganza della Guerra Fredda nei confronti della Cina.
Sebbene il rapporto si concentri sulla preoccupazione americana per la minaccia dell'ascesa della Cina, le implicazioni della messa in discussione della dottrina - secondo cui nessun sfidante dell'egemonia statunitense, finanziaria o militare, può essere tollerato - toccano il cuore stesso della pratica della politica estera statunitense.
La conclusione principale della RAND è che "Cina e Stati Uniti dovrebbero sforzarsi di raggiungere un modus vivendi, accettando reciprocamente, almeno in misura ragionevole, la legittimità politica dell'altro e limitando gli sforzi per minarsi a vicenda".
Proporre che ciascuna delle parti riconosca e accetti la legittimità dell'altra, piuttosto che vedere "l'altra" come una minaccia maligna, rappresenterebbe di per sé una piccola rivoluzione.
Se questo valesse per la Cina, perché non dovrebbe valere anche per la Russia o l'Iran?
Ancora più significativo: la RAND raccomanda che la leadership statunitense, in particolare, dovrebbe rifiutare l'idea di una "vittoria assoluta" sulla Cina, nonché accettare la politica di una "Cina unica" smettendo di provocare la Cina con visite a Taiwan a sfondo militare, volte specificamente a mantenere la Cina sotto minaccia e in uno stato di allerta.
Questo alla vigilia dell'incontro previsto tra Trump e il presidente Xi Jinping a Kuala Lumpur, in cui Trump sta cercando di raggiungere un "accordo commerciale" con la Cina che riaffermi il suo dominio e gli dia spazio per i suoi piani radicali di ristrutturazione del panorama finanziario americano, se possibile.
Il cambiamento proposto dalla RAND può davvero essere accettato a Washington? La RAND ha un peso reale a Washington, quindi potrebbe questo rapporto riflettere una frattura nell'architettura strutturale dello Stato oscuro? Altri segnali (in Medio Oriente/Asia occidentale) indicano la direzione opposta.
Gli Stati Uniti seguono la stessa linea di politica estera da decenni. Quindi, gli Stati Uniti sarebbero realmente in grado di attuare una trasformazione culturale così radicale, come sostenuto dalla RAND?
L'Occidente è in declino, sì. Ma questo rende più facile o più difficile accettare queste dosi di buon senso della RAND? Per quanto riguarda la Cina, sembra che nei circoli della difesa statunitensi si sia formata una visione tecnica secondo cui gli Stati Uniti non possono assolutamente affrontare militarmente la Cina.
In ogni caso, qualsiasi cambiamento profondo richiede tempo per essere pienamente recepito e può essere ribaltato da eventi imprevisti. In questo momento, c’è tutta una serie di potenziali cigni neri che ci circondano.
E chi guiderebbe un tale cambiamento nella percezione nazionale di sé? Il vero cambiamento (istituzionale) emergerebbe dall'alto verso il basso o dal basso verso l'alto?
Con "dal basso", potrebbe emergere come un impulso populista guidato dall'"America First", derivante dalla perdita della Camera da parte di Trump e di una sconfitta del Partito Repubblicano alle elezioni di medio termine?
In un certo senso, la RAND ha chiaramente ragione quando afferma che, al di là di una campagna mediatica a breve termine, gli Stati Uniti non possono più vincere una guerra economica o tecnologica - o un conflitto militare con la Cina - nel lungo periodo. Per ora sembra profilarsi una tregua instabile.
Ma per quanto tempo?
Il Wall Street Journal ha suggerito una prospettiva diversa dal consueto consenso di Washington: "Durante il suo primo mandato, Trump ha spesso frustrato Xi Jinping con il suo mix disinvolto di minacce e bonarietà".
"Questa volta il leader cinese ritiene di aver trovato la chiave", scrive il WSJ: Xi ha abbandonato la tradizionale pratica diplomatica e ne ha elaborata una nuova appositamente per Trump. Dopo una lunga preparazione, sostiene il WSJ, Xi ha deciso di reagire con ancora più forza, nel tentativo di ottenere un vantaggio su Trump, proiettando al contempo forza e imprevedibilità, qualità che ritiene il presidente degli Stati Uniti ammiri.
Apparentemente, la Cina è intenzionata ad affermarsi con la forza. Vuole guidare la dinamica ed è fiduciosa che questo approccio intransigente otterrà una risposta decisamente positiva all'interno della Cina (e nel resto del mondo, cosa che il WSJ trascura di riconoscere).
La domanda è: che influenza avrebbe la risposta di Xi negli Stati Uniti? Tuttavia, la grande domanda che rimane senza risposta è: chi, in ogni caso, controlla la politica estera degli Stati Uniti?
Una risposta ovvia dopo il fallimento del vertice (non avvenuto) di Budapest è che Trump ha poca o nessuna influenza in questo ambito della politica estera. È stato completamente cooptato. E gli è stato inviato un "promemoria" in tal senso dai "poteri forti": "nessuna normalizzazione con Mosca".
Un cessate il fuoco, "sì"; perché un conflitto congelato, libero da restrizioni sul riarmo dell'Ucraina, darebbe all'establishment della NATO la possibilità di ridefinire il conflitto, da una sconfitta strategica della NATO a una vittoria "temporanea", attraverso la diffusione della narrativa di un progressivo indebolimento dell'economia russa.
Questa formulazione artificiosa mantiene – almeno nella mente degli europei – la promessa di un cessate il fuoco definitivo in una fase successiva, imponendo alla Russia una escalation di costi che, alla fine, la costringerà a tale cessate il fuoco.
Il problema di questa truffa è che Mosca non accetterà assolutamente un conflitto congelato e, in ogni caso, vede il campo di battaglia come un terreno favorevole alla vittoria russa.
La realtà è che l'esito finale in Ucraina sarà comunque quello che "sarà". Gli europei lo sanno, ma non possono dirlo perché non riescono a orientarsi in un mondo in cui non prevale il loro modo di vedere le cose. Se questo luddismo va considerato come una "leva" dell’Occidente, allora è effimero e svanirà quando le realtà economiche colpiranno l'Europa.
Cosa spiega allora la debacle russa di Trump? Da un lato, è stato il veto dei mega-donatori filo-israeliani, per i quali un'egemonia militare degli Stati Uniti a sostegno di Israele deve essere preservata a tutti i costi. Israele non può esistere senza di essa. Molti, se non tutti i membri del Team Trump, sono stati imposti dall'esterno, da donatori fanatici e miliardari che la pensano allo stesso modo. (Trump era stato sorprendentemente sincero su questa realtà durante il suo discorso alla Knesset il mese scorso).
Alcuni di questi finanziatori di Trump fanno anche parte della fazione (separata) di Wall Street che, oltre ad essere filosionista, ha in mente interessi finanziari più ampi. Il sistema finanziario statunitense ha un disperato bisogno di essere rafforzato con garanzie collaterali (cioè beni con un valore intrinseco: come petrolio, risorse naturali, ecc.) che possano sostenere il sistema bancario ombra statunitense eccessivamente indebitato.
Questa fazione filo-israeliana di Wall Street (franco-carolingia) continua a invocare una ripetizione della "Russia degli anni Novanta" (per quanto improbabile). Ma condivide anche, con il principale blocco di donatori filo-israeliani, la determinazione di Israele a tenere la Russia fuori dal Medio Oriente, estesa al conflitto ucraino. Il 7 ottobre di quest'anno, Netanyahu ha implorato Putin di non armare l'Iran, minacciando, secondo quanto riferito, ritorsioni in Ucraina.
Il calcolo dell'accordo commerciale con la Cina – per tali donatori – è completamente diverso. Se Trump dovesse concordare un accordo commerciale "forte" con la Cina, la Casa Bianca lo considererebbe un indebolimento della capacità del Canada di assemblare componenti a basso costo provenienti dalla Cina e da altri Paesi per il trasbordo e la vendita sul mercato statunitense. Un accordo con la Cina darebbe a Trump un ulteriore vantaggio, in vista della fase di dissoluzione dell'USMCA (CUSMA) nel 2026.
Quest'ultimo aspetto è importante, poiché Trump cerca di inglobare l'intero emisfero occidentale, dall'Argentina all'Antartide settentrionale, nell'orbita degli Stati Uniti.
Tuttavia, un accordo con la Cina sul controllo delle esportazioni di terre rare sarebbe chiaramente fondamentale per l'intero settore tecnologico statunitense. Il controllo della Cina sulla catena di approvvigionamento delle terre rare non è solo dominante, ma è anche quasi inattaccabile. Con il 70% delle terre rare mondiali (il 100% in alcuni metalli) e il 94% della capacità di raffinazione, Pechino ha preparato e costruito una fortezza attorno a uno degli input più critici per la tecnologia moderna.
C'è un altro motivo, forse ancora più importante, per cui gli Stati Uniti hanno urgente bisogno di essere "salvati" dalla Cina.
La base giuridica dell'offensiva tariffaria globale di Trump si è allontanata sempre più dall'eccezionalità dell'"emergenza economica", la Costituzione degli Stati Uniti indica chiaramente che l'autorità di aumentare le entrate, in linea di principio, spetta al Congresso e non è un prerequisito dell'Esecutivo. (Le tariffe, si dirà, sono entrate).
Ovviamente, Trump ha spinto al limite la giustificazione dell'"emergenza economica". I primi casi relativi ai dazi doganali saranno discussi molto presto (il 1° novembre) dalla Corte Suprema. Se la corte dovesse pronunciarsi contro Trump, potrebbe ordinare la restituzione di tutte le entrate doganali raccolte finora.
Quale sarebbe allora l'impatto [di una decisione del genere] sulla politica estera degli Stati Uniti, dato che i dazi doganali sono stati strumentalizzati per costringere le altre nazioni a pagare ingenti somme agli Stati Uniti (in relazione agli investimenti di capitali esteri)?
È troppo presto per dirlo. Ma, nel caso della Cina, Trump e gli Stati Uniti hanno un disperato bisogno di un accordo. La politica economica di Trump in generale (a meno che non venga ribaltata dalla Corte Suprema) segna un cambiamento permanente nel panorama economico e geopolitico. Non si può tornare alla situazione precedente al novembre 2024.
L'ordine globale interconnesso che un tempo prevaleva sta scomparendo, sostituito da un nuovo ordine costituito da blocchi economici autonomi con alleanze interne, catene di approvvigionamento e tecnologie proprie.
In altri settori della politica estera un cambiamento di rotta così radicale è meno probabile, almeno per ora. I miliardari filo-israeliani che sostengono Trump non si fermeranno davanti a nulla nel loro impegno a sostegno di Israele e al piano di un Grande Israele fondato nel mezzo di una nuova Nakba.
Ma, a lungo termine, il dominio filoisraeliano sulla politica estera è meno sicuro. Il sostegno dei giovani americani a Israele sta svanendo. Il Congresso rimarrà "comprato" dall'AIPAC e Trump si è irreversibilmente definito un sostenitore incondizionato di Israele. È iniziata una frattura tra Trump e la sua base MAGA. E Israele ha iniziato ad andare in panico per il cambiamento di atmosfera nel movimento"America First" e per i sentimenti anti-israeliani che stanno prendendo piede tra i giovani americani.
Nonostante la possibile ridefinizione dei collegi elettorali nel sud degli Stati Uniti, provocata dalle contestazioni alla legge sul voto del 1965 (che potrebbe garantire al Partito Repubblicano 12 seggi in più alla Camera), Trump potrebbe comunque perdere le elezioni di medio termine. Ciò significa che, di fatto, l'agenda di Trump avrebbe solo un anno di tempo per essere realizzata, prima di essere travolta dall'ostruzionismo democratico, dalle indagini o addirittura dai tentativi di impeachment.
Il motivo della fretta di Trump è evidente. Naturalmente, nulla di tutto questo potrebbe verificarsi e le classi dirigenti statunitensi (ed europee) potrebbero rilassarsi, tirando un sospiro di sollievo per la possibilità di riprendere il vecchio programma. Ma l'autocompiacimento sarebbe fuori luogo. Il vecchio e confortevole mondo non tornerà. I giovani, semmai, sono molto più radicali.
Alastair Crooke
Fonte: strategic-culture.su
Link: https://strategic-culture.su/news/2025/11/03/us-foreign-policy-contention-trump-allowed-agree-deal-with-china-but-not-russia-or-iran/
03.11.2025
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org
PietroGE 5 novembre 2025
La analisi geopolitica della Rand Co. ha tutto il sapore di una disperata accettazione dell'inevitabile e quindi del tentativo di limitare i danni per gli USA. La Cina, giustamente, non è disposta (se non per motivi di tattica spicciola) a compromessi sulla sua legittima aspirazione a sostituire gli USA come potenza di riferimento in tutti i campi : economico, finanziario, tecnologico e militare. Diventa poi sempre più chiaro che gli USA non si possono permettere uno scontro militare con la Cina perché ne uscirebbero perdenti Sarebbe più utile se il Think Tank americano si concentrasse sui motivi della decadenza americana e cercasse di proporre dei rimedi.
Non si capisce poi perché in questi articoli si continua a mettere insieme la Cina con Russia e Iran. L'unico Paese destinato presto a diventare superpotenza è la Cina, gli altri due sono potenze regionali. La Russia prima della guerra in Ucraina era considerata una superpotenza militare, il pantano nel quale si è cacciata con l'assurda tesi : o Ucraina o morte, ha minato anche questa immagine. La vittoria di Mamdani a NY è un campanello di allarme per Trump il quale vede le prossime elezioni di Mid Term come un iceberg per il suo Titanic politico.
nicolcass 6 novembre 2025
il pantano nel quale si è cacciata con l’assurda tesi : o Ucraina o morte, ha minato anche questa immagine. ??.
.
quindi la Russia doveva lasciar fare agli americani in Ucraina per non scoprirsi? la sua immagine sarebbe migliorata? anche se 5 milioni di russi fossero massacrati? ..caspita...anzi cazzo... che diagnosi...
anche l'URSS nel 1940 era a terra...poi però ha distrutto la Germania...
PietroGE 6 novembre 2025
L'Ucraina non è mai stata un pericolo per la Russia e era possibile evitare la sua entrata nella NATO visto che tutti, compresi gli americani, erano contrari. Sono 4 anni che i russi stanno sacrificando centinaia di migliaia di soldati contro un Paese che 4 anni fa non aveva una aviazione, una flotta, un sistema missilistico e possedeva armi e munizioni dell'era sovietica vecchi di 50 anni. La Russia doveva vincere nel giro di 3 settimane come tutti gli analisti militari, compresi quelli favorevoli all'Ucraina, avevano previsto. In una operazione militare uno mette in conto un certo numero di perdite, oltre il quale non vale la pena di continuare. Non stanno difendendo Mosca dalla distruzione. Le perdite in uomini e materiali sono sproporzionate considerando gli obiettivi raggiunti e raggiungibili. Come ho detto : la tesi 'o Ucraina o morte' è assurda ed è già costata ai russi un prezzo che va anche al di la delle perdite umane e delle infrastrutture militari.
pippo123 6 novembre 2025
Analisi sballata.La Russia giustamente non vuole missili americani a 5 minuti da Mosca,gli bastano già quelli a Tallin, che gli americani in spregio ad ogni promessa fatta a Corbaciev hanno istallato, del resto non mi risulta che i vettori messi a Cuba negli anni sessanta godessero del plauso americano.La Russia ,e lo disse credo 345,567 volte Putin, voleva essere un partner degli USA non un cliente come Italia e Germania...2 sconfitti