La nazione delle tombe: il mega progetto per i cimiteri ucraini rivela l’affievolirsi delle speranze militari

Simplicius
simplicius76.substack.com

Un nuovo articolo di Le Monde manda in crisi la finzione delle perdite ucraine:

[caption id="attachment_230012" align="aligncenter" width="1327"] Fonte[/caption]

Subito si scopre che i cimiteri in tutta l'Ucraina sono pieni, e che questo richiede un progetto nazionale per la costruzione di un complesso di nuovi luoghi di sepoltura militare:

Gli spazi riservati ai soldati sono pieni. Ovunque, team di architetti stanno lavorando a monumenti commemorativi che ci dicono tanto sull'entità del massacro quanto sulla riflessione in corso sull'idea di nazione.

[I giornalisti] hanno visitato uno dei primi siti in costruzione, che ha già una piazza principale con posti per 10.000 caduti e che sarà ampliata fino a contenere 160.000 tombe:

Nel villaggio, solo un cartello marrone nuovo di zecca, il colore riservato ai siti nazionali, segna attualmente la strada che i camion usano per arrivare al cantiere. Si legge: "Cimitero militare nazionale". Un primo piazzale di 10.000 tombe, già parzialmente punteggiato da ampi viali di granito chiaro fiancheggiati da panchine e tigli, accoglierà quest'estate i primi "eroi". Alla fine, però, saranno "130.000 o addirittura 160.000" i defunti che riposeranno in questo futuro sito mortuario, spiega l'architetto Serhi Derbin, che indossa pantaloni di lino color kaki e un panama di paglia, nel luminoso sole di un sabato di luglio.

Giustamente, lo staff di Le Monde si sofferma sulla questione delle statistiche "ufficiali" sulle vittime ucraine. Insieme ad altri in occidente, ammettono che il numero di morti è probabilmente "molto più alto" di quanto afferma Zelensky. Naturalmente, i fanatici pro-USA ignoreranno il fatto che non esiste un progetto simile in Russia, né un eccezionale aumento di cimiteri militari. Troveranno delle scuse, ricorrendo al cliché delle "dimensioni della Russia" come un modo per "nascondere" tali indicatori di perdite, ignorando il fatto che l'Ucraina stessa, pur essendo il Paese più grande d'Europa, rimane stranamente incapace di "nascondere le perdite".

Negli stessi ambienti si parla sempre più spesso di un collasso dell'Ucraina entro la fine dell'anno. Anche un nuovo articolo di Le Figaro offre questa previsione. Gli autori hanno parlato con ufficiali militari francesi che ritengono che la situazione stia diventando disastrosa:

Una fonte militare francese:

La strategia dei "mille tagli" di Mosca si sta intensificando. Il fronte non è fissato in modo definitivo. Le offensive sono localizzate in una moltitudine di piccole battaglie combattute nell'arco di pochi chilometri. I tagli sono sempre più profondi, e l'esercito ucraino è sempre più indebolito. Si estende su un fronte di oltre 1.000 km. Mancando di ricambi e risorse umane sufficientemente frequenti, le unità si stanno esaurendo.

"I russi stanno moltiplicando i settori offensivi per disperdere le riserve nemiche", spiega una fonte militare francese. La Russia ha schierato in Ucraina quasi 700.000 soldati, più dell'esercito ucraino. Con pazienza, continua a rosicchiare territorio, a costo di perdite umane colossali: fino a cento morti al giorno; circa 40.000 vittime (morti e feriti) al mese. L'esercito russo ha adattato le sue tattiche, preferendo lanciare assalti con piccole unità di fanteria o unità montate su motociclette, per avanzare più velocemente e con maggiore agilità.

L’articolo sforna la solita tiritera sui "costi" che la Russia starebbe sostenendo, ma poi aggiunge criticamente:

L'esercito, l'Ucraina, ha anche perso parte del materiale che aveva ricevuto dall'Occidente negli ultimi tre anni. Il tempo gioca a suo sfavore con il rischio di una rottura in una parte del fronte. "Le forze ucraine sono in [gravi difficoltà]... Possono resistere sei mesi? Un anno? In realtà, la guerra è già persa", continua la fonte militare. In questa guerra di logoramento, il tempo cambia tutto.

E in un'altro pezzo ancora più erudito, Le Figaro ha intervistato lo storico francese Stéphane Audoin-Rouzeau, uno dei maggiori esperti della Prima Guerra Mondiale.

[caption id="attachment_230016" align="aligncenter" width="762"] Fonte[/caption]

Utilizzando la sua esperienza sulla Grande Guerra, l'esperto mette in evidenza alcuni parallelismi affascinanti e meritevoli di approfondimento con l'attuale conflitto ucraino.

In primo luogo, osserva che, a suo avviso, la guerra ucraina è solo la terza guerra di questo tipo nella storia recente: si tratta di una "guerra d'assedio, ma in aperta campagna":

Lei nota un'altra somiglianza tra la Prima Guerra Mondiale e l'Ucraina: in entrambi i casi si tratta di guerre di posizione...

Ci sono pochi esempi storici recenti di questa forma di guerra perché richiede armamenti che erano diventati disponibili solo alla fine del XIX secolo. Strutturalmente è una guerra d'assedio, ma combattuta in aperta campagna su un fronte di centinaia di chilometri. Ci sono stati solo tre conflitti di questo tipo: la Grande Guerra (dalla fine del 1914 alla primavera del 1918, non oltre); la guerra Iran-Iraq (dal 1980 al 1988); la guerra d'Ucraina (dall'aprile 2022, non prima).

Prosegue tracciando ulteriori parallelismi:

Quali sono le invarianti di una guerra di questo tipo?

Il punto principale è la superiorità della difesa sull'offensiva. Se non fosse così, l'Ucraina sarebbe stata sconfitta molto tempo fa. Già durante la Prima Guerra Mondiale era necessario attraversare una "terra di nessuno" satura di filo spinato, uno dei mezzi difensivi più efficaci dell'inizio del XX secolo. Poi c'erano i campi minati che abbiamo visto in Iran-Iraq e ora in Ucraina. Sono una barriera straordinariamente compatta. Gli ucraini vi si erano impantanati nell'estate del 2023, durante la loro fallita controffensiva, e i russi dal 2024. Di conseguenza, è impossibile sfondare su decine di chilometri di larghezza e rompere la linea del fronte nemico.

Osserva anche che, a causa di queste peculiarità, in ogni conflitto si verifica una sorta di "regressione" obbligatoria, in cui i mezzi classici non sono più utilizzabili:

C'è stata una sorta di regressione in tutti e tre i conflitti. In Ucraina, elicotteri e aerei volano pochissimo sopra e oltre la linea del fronte. Non ci sono nemmeno grandi offensive di mezzi corazzati. Non abbiamo mai visto nulla di simile alla battaglia di Kursk del 1943. Di conseguenza, la battaglia è quasi tutta incentrata sulla fanteria.

E, allo stesso tempo, la potenza di fuoco...

Sì, questa è un'altra invariante di questo tipo di guerra. Inizialmente, la potenza di fuoco era legata all'artiglieria, con i cannoni che dominavano il campo di battaglia durante la Prima Guerra Mondiale. Questo dominio schiacciante del cannone può essere rivisto in Ucraina, fino al 2024. Purtroppo, la Russia ha sempre avuto un'ottima artiglieria e, a differenza degli ucraini, ha avuto i mezzi per rifornirla, mentre questi ultimi hanno esaurito le munizioni, già nel 2024.

Ma il nocciolo della questione è che, analizzando i vari parallelismi, questo famoso storico arriva a una conclusione decisiva: l'Ucraina ha già perso la guerra:

È stato considerando queste invarianti che lei è giunto a una conclusione radicale, esposta in un'audizione al Senato in aprile: secondo lei, l'Ucraina ha già perso la guerra...

In effetti, mentre parliamo, l'Ucraina sembra purtroppo aver perso la guerra, probabilmente già dall'estate del 2023, quando era diventato chiaro che la sua tanto attesa controffensiva era fallita. Si potrebbe immaginare una svolta spettacolare, ma non è chiaro come. Naturalmente, quando si fanno affermazioni del genere, la gente rimane scioccata perché è insopportabile pensare che l'Ucraina abbia perso la guerra. È insopportabile anche per me.

Aggiunge poi alla lista delle peculiarità della guerra il fatto che anche la sconfitta ormai certa dell'Ucraina non è palesemente visibile:

Ma ecco il punto: è inutile farci illusioni, dobbiamo uscire da una nuova negazione, quella della sconfitta, dopo quella della possibilità della guerra stessa. Perché aggiungerei un'altra caratteristica della guerra di posizione: la sconfitta, quando si profila, non è immediatamente percepibile. Ci vuole molto tempo prima che appaia. Non è come a Stalingrado, dove i vinti lasciano il campo di battaglia e il vincitore lo occupa. Non è come la guerra lampo del maggio-giugno 1940. In una guerra di posizione, si tratta di due corpi in lotta, che si consumano lentamente a vicenda. Solo alla fine diventa chiaro che uno si è consumato più velocemente dell'altro.

Ha colto nel segno, probabilmente però in un modo che nemmeno lui comprende appieno, o almeno non è pronto ad ammettere. Vedete, il motivo per cui un tale velo di oscurità grava sull'esito della guerra è che l'Occidente ha fatto del suo meglio per nascondere le perdite ucraine. Il suo monito finale, secondo cui solo alla fine si capisce chi ha perso la guerra di logoramento, lo testimonia inavvertitamente: solo quelli di noi che si preoccupano veramente dei fatti e di scoprire la verità - non i ragionamenti dogmatici e la propaganda - sono in grado di demistificare i segnali più che evidenti che l'Ucraina sta subendo perdite enormi e insostenibili rispetto alla Russia.

Continua a dimostrare la sua causa con un esempio:

Era questo il caso del 1918?

Facciamo un piccolo esperimento mentale. Immaginiamo che, all'inizio del mese di ottobre 1918, un gruppo di esperti militari, giornalisti e storici si fosse riunito in un Paese neutrale per offrire il loro parere sulla situazione. Supponiamo che qualcuno avesse suggerito che la Germania aveva già perso la guerra. Ebbene, tutti avrebbero protestato! A quel tempo, il Reich occupava ancora immensi territori a est a spese della Russia, dopo il Trattato di Brest-Litovsk. Occupava l'intero Belgio e gran parte della Francia. È vero che l'esercito tedesco si stava ritirando fin dall'estate, ma il fronte non aveva ceduto. I tedeschi stavano infliggendo pesanti perdite agli Alleati, poiché erano gli Alleati ad essere all'offensiva e quindi a correre i rischi maggiori. Dov'era dunque la sconfitta tedesca?

In realtà, la sconfitta tedesca era certa dal luglio-agosto 1918. Era avvenuta, ma non era ancora evidente. Fin dall'estate, lo Stato Maggiore tedesco ne era ben consapevole e aveva chiesto l'avvio di negoziati. Solo che i poteri politici non lo avevano capito, così come l'opinione pubblica tedesca, e non lo avrebbero mai capito. Questa incapacità di comprendere la sconfitta del 1918 era stata una delle ragioni dell'ascesa del nazismo.

L'intervistatore ribatte con leggerezza, affermando che gli ucraini non stanno ancora visibilmente crollando, nonostante i lenti guadagni della Russia:

Anche in questo caso, pensiamo alla Prima Guerra Mondiale. Quando gli Alleati avevano lanciato la loro controffensiva nel luglio del 1918, era stata una controffensiva generale, ma, a parte gli americani, i soldati non erano più in grado di attaccare. Erano talmente abituati a gettarsi a terra al primo pericolo che tutti erano estremamente cauti. Ma si poteva immaginare che una parte del fronte sarebbe stata sfondata, e in quel caso... La Germania non aveva più riserve per tappare i buchi. Ecco perché mi preoccupa il rischio di un'offensiva russa in Ucraina quest'estate: data la sproporzione di forze, potrebbero [i russi] sfondare il fronte? In questo caso entreremmo in una configurazione diversa, perché qualsiasi rottura del fronte rischierebbe di produrre un potente effetto morale sulle forze armate ucraine, sul potere politico e sull'opinione pubblica.

Conclude affermando che la domanda giusta non è più se l'Ucraina ha perso - che a questo punto è retorica - ma quanto perderà:

La domanda giusta non è se l'Ucraina abbia perso la guerra - mi sembra fin troppo ovvio - ma quanto la perderà. Sulla base dell'attuale equilibrio di potere o su quella di un equilibrio di potere ancora più sfavorevole? Questo determinerà se la sconfitta ucraina rappresenterà o meno una vittoria strategica per la Russia.

A questo proposito, la scorsa notte la Russia ha lanciato uno dei più grandi attacchi della guerra, almeno secondo i frenetici commentatori ucraini che, certo, potrebbero giocare con l'effetto drammatico per accattivarsi un po’ di simpatie:

Nelle ultime settimane c'è stata un'impennata di attacchi di questo tipo, in particolare contro i centri di reclutamento ucraini gestiti dal famigerato ТЦК. Funzionari ucraini particolarmente astuti hanno "brillantemente" concluso che si tratta di uno sforzo russo per paralizzare la capacità dell'Ucraina di raccogliere carne da macello per il nastro trasportatore dell'orrore di Zelensky.

Allo stesso modo, gli attacchi russi hanno completamente cancellato le industrie di armi ucraine. Molte persone guardano con distacco l'interminabile parata di esplosioni - a questo punto è diventato un fatto passato, al punto che la gente pensa che questi attacchi facciano poco, o che stiano solo svolgendo un vago "lavoro di fondo". In realtà, essi hanno neutralizzato le industrie ucraine, seppellendo molte delle velleità ucraine in materia di armi di cui un tempo si parlava molto.

Ad esempio, un recente attacco avrebbe distrutto la linea di produzione del Grom-2, un grande missile balistico ucraino che doveva essere la risposta all'Iskander russo. Il motivo per cui non si vedono molti degli armamenti di cui si parla costantemente e che vengono presentati come le prossime "wunderwaffen" è perché questi continui e sistematici attacchi russi stanno spazzando via le industrie, lasciando l'Ucraina senza alcuna capacità di produrre altro che piccoli droni quadricotteri in minuscole officine di fortuna che possono essere nascoste ovunque. Le strutture più grandi che avrebbero dovuto produrre sistemi di livello più prestigioso, dall'artiglieria mobile ai vari analoghi dei missili aria-terra e balistici russi, ai proiettili d'artiglieria, eccetera, sono state tutte eliminate da questi implacabili e sistematici attacchi.

Sempre più figure di spicco ucraine sono in preda al panico per questa situazione e concludono che, se continua così, all'Ucraina non resterà nulla. Gli stessi ufficiali ucraini affermano che, "di questo passo, l'Ucraina tornerà all'età della pietra":

La sedia sotto Zelensky comincia a tremare sempre di più. Dopotutto, permettere che simili dichiarazioni vengano diffuse dai media pro-Kyiv era prima inimmaginabile👍

A quanto pare, il recente rapporto sulla produzione di droni Geran-2 e sulla loro quantità, insieme ai massicci attacchi alle infrastrutture militari ucraine, ha davvero costretto i vertici dell'ufficio di Zelensky ad attivare l'allarme "marrone".

Perché i deputati ucraini che hanno ancora un po' di cervello capiscono che, allo stato attuale delle cose, il Paese cesserà presto di esistere. Tutti i "partner" verbalmente pronti a combattere per il regime di Zelensky sono ora completamente "congelati" e non vogliono nemmeno contribuire finanziariamente. Il sostegno sta diminuendo e rubare sta diventando difficile. La gente si rende perfettamente conto che Zelensky griderà alla VITTORIA dal suo bunker o dall'Europa fino a diventare rauco, mentre gli ucraini si rallegrano per gli attacchi dei Geran-2 ai centri di reclutamento territoriali.

Si riferisce in particolare ai nuovi video che mostrano la produzione di droni russi Geran (Shahed) nella fabbrica di Alabuga, in Tatarstan, dove ogni giorno vengono prodotti centinaia di droni, 24 ore su 24:

⚡️🇷🇺The full segment on Russia's unprecedentedly massive Geran drone production at the Alabuga factory in Tatarstan https://t.co/P6CzoCXigB pic.twitter.com/IhbRxMSAR8

— SIMPLICIUS Ѱ (@simpatico771) July 20, 2025

L'episodio completo da cui è tratto il video, dove si parla di molti altri tipi di droni utilizzati dall'esercito russo, può essere visto qui.

Tra l'altro, uno dei motivi per cui lo storico francese Stéphane Audoin-Rouzeau vede la Russia vincitrice della guerra, nonostante i parallelismi con i conflitti "in stallo", come la guerra Iran-Iraq, è perché nel caso degli esempi precedenti ritiene che le capacità industriali e le disponibilità di reclutamento dei combattenti fossero più o meno sovrapponibili. Ma, nel caso della guerra russo-ucraina, ammette che le capacità russe crescono ogni anno, superando di gran lunga quelle ucraine. Questo si riferisce a fattori come i già citati aumenti di personale, 100.000 unità all'anno - mentre la manodopera ucraina si riduce - così come alla crescita industriale dell'industria degli armamenti.

Detto questo, c'è un ultimo punto importante da sottolineare. Molti indicano i "crescenti problemi economici" della Russia come un contro-argomento che giustificherebbe il fatto che la Russia potrebbe iniziare a "perdere" in futuro, nonostante il suo apparente dominio attuale. Ho persino visto una pubblicazione occidentale che ha interpretato l'annuncio di Putin sulla prossima riduzione del bilancio militare russo come un "atto di disperazione", l’ammissione che la capacità militare russa si starebbe finalmente "indebolendo".

Al contrario, i segnali sono esattamente opposti: il piano di Putin di ridurre lentamente la spesa militare russa è il riconoscimento che la Russia ha finalmente raggiunto in questa guerra il punto di equilibrio, in cui gli attuali livelli di produzione sono stabili e sostenibili a tempo indeterminato rispetto alle perdite. Ciò significa che un'ulteriore e smodata espansione militare non è necessaria e che la Russia vede un percorso di successo nella sconfitta dell'Ucraina anche ai livelli di spesa attuali.

Ciò è ovviamente dovuto al fatto che la Russia ha portato l’esercito ucraino a un punto di logoramento tale da non richiedere più gli stessi livelli di disparità nella spesa militare: mentre le capacità ucraine si riducono, la Russia regola il proprio processo bellico a un livello gestibile, passando dall'overdrive al semplice "pilota automatico", se l'analogia ha un senso. Ancora una volta, gli analisti occidentali, dogmatici e incapaci di ragionare in modo imparziale, non colgono questo spunto ovvio, e questo rovina completamente le loro analisi.

Ecco però qualcuno che lo ha capito:

Per concludere, ecco una nuova "minaccia", tipicamente comica, lanciata da Lindsey Graham, un coglione della Beltway, contro Putin. Si vanta del fatto che Trump "gli farà il culo", ma poi cambia rotta, affermando che Trump "punirà" non la Russia, ma i Paesi che acquistano il petrolio russo:

Sen. Lindsey Graham to Putin: “Your turn is coming, Donald Trump is the Scottie Scheffler of American politics... and he’s about to put a whooping on your ass.” pic.twitter.com/Rbp1VMSLAJ

— Jungle Journey (@JnglJourney) July 21, 2025

Questo dimostra ancora una volta che gli Stati Uniti non hanno carte contro la Russia e devono disperatamente colpire gli amici della Russia come minaccia sostitutiva. Il problema è che questo danneggia gli Stati Uniti e le loro relazioni con le principali potenze straniere più di quanto faccia con la Russia.

Sempre più commentatori e personalità politiche ucraine si rendono conto che le "sanzioni" non sono mai state altro che un disperato e vuoto atto performativo:

Commentando il video sulla fabbrica di droni russi Geran ad Alabuga, un altro commentatore si è lamentato:

Ho cercato di redimere così quest'anima fuorviata:

No, c'è qualcosa di chiaramente sbagliato nel tuo modello di mondo. Ti è stato fatto il lavaggio del cervello per farti credere che l'"Occidente" sia il mondo intero. Oggi più che mai è evidente a chiunque abbia un cervello che l'"Occidente" ne comprende solo una piccola parte, sempre più irrilevante.

L'Occidente, con le sue economie illusorie, i suoi PIL fraudolenti basati su debiti iperfinanziarizzati e le sue capacità industriali miseramente deteriorate ha consumato il randello delle "sanzioni", utile ormai solo per qualche acrobazia performativa.

Simplicius

Link: https://simplicius76.substack.com/p/grave-nation-ukrainian-cemetery-mega
22.07.2025
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org