DI ROSANNA SPADINI
comedonchisciotte.org
Il New York Times sta preparando un futuro di «democrazia» sempre più orwelliana, con la prospettiva di algoritmi sapienti, in grado di eliminare rapidamente quelle che i network tradizionali definiscono «fake news», ecco perché ha proposto in una sua ultima edizione un elogio appassionato alla produzione di un'intelligenza artificiale in grado di dare la caccia alle presunte fake.
Insieme al Washington Post, Google, le reti televisive, praticamente tutti i network dell'informazione, hanno unito le forze al fine di bloccare tutte le dichiarazioni di internet che «sembrano contraddirsi», e in particolare le notizie che smentiscono ciò che essi stabiliscono collettivamente debba essere «vero», naturalmente affermando che il loro unico scopo è quello di evitare che la «disinformazione» inquini le menti.
Usano come scusa l'esistenza di alcuni rapporti palesemente fabbricati su siti web oscuri, ma se la stampa mainstream può vietare rapporti come quelli, poi si possono anche vietare le notizie reali. In altre parole, si arrogano il potere di decidere il vero e il falso, come una vera dittatura da Grande Fratello
Così, come nelle migliori distopie orwelliane, solo una parte della storia verrebbe raccontata, e l'altro lato scomparirebbe semplicemente dalla vista. Il sistema è già in atto da decenni, basti pensare al 9/11, ma ora verrebbe istituzionalizzato. Per quanto i media mainstream si vedano come la fonte di ogni verità, la realtà è che tutti hanno fatto significativi errori giornalistici, a volte contribuendo anche a crisi internazionali.
Per esempio nel 2002 il Times aveva riferito che l'acquisto iracheno di tubi di alluminio aveva rivelato un programma segreto di armamenti nucleari (quando i tubi erano davvero per l'artiglieria); il Post aveva scritto che Saddam Hussein stesse nascondendo scorte di WMD (che in realtà non esistevano); Bellingcat aveva travisato la gamma di un razzo siriano che aveva emesso sarin in un quartiere vicino a Damasco nel 2013 (accusando il governo siriano quando il razzo a quanto pare era arrivato dal territorio controllato dai ribelli).
Queste fake sono state contrastate in tempo reale da informazioni contrarie su Internet. Ma se fossero stati funzionanti i depuratori d'informazione, avrebbero potuto purgare le valutazioni dissidenti come «notizie false» o «disinformazione».
Il Times cita i promotori di questa alta tecnologia, senza alcun imbarazzo: «Gli algoritmi dovranno fare un sacco di sollevamento di carichi pesanti, quando si tratta di combattere la disinformazione» ha detto Claire Wardle, responsabile della strategia di ricerca presso First Draft Notizie , un'organizzazione no-profit che ha collaborato con aziende tecnologiche, che hanno avuto la funzione di sfatare false notizie sulle elezioni negli Stati Uniti e in Europa.
«Finora, le notizie ritenute false sono state relativamente rare in Europa, invece i falsi rapporti provengono più spesso da social media europei, come pure da affermazioni false diffuse dai state-backed groups come Sputnik, l'organizzazione di stampa russa».
Intanto il Stratcom Center della NATO, che sovrintende la guerra dell'informazione contro gli avversari politici, sta conducendo una «hackathon» alla ricerca di programmatori che possano sviluppare la tecnologia per dare la caccia a notizie che la Nato considera fake.
Del resto nel 2008, il New York Times scriveva: «Durante i primi anni della guerra fredda, scrittori di spicco e artisti, da Arthur Schlesinger Jr. a Jackson Pollock, sono stati finanziati, a volte in maniera consistente, ma sempre in segreto, dalla CIA , per la sua guerra di propaganda contro l'Unione Sovietica. E stato forse l'uso più efficace del soft power nella storia americana».
Sul Watergate invece il giornalista Carl Bernstein scriveva nel 1977: «Più di 400 giornalisti americani, negli ultimi venticinque anni hanno segretamente svolto incarichi per la Central Intelligence Agency, secondo i documenti del fascicolo presso la sede centrale della CIA. In molti casi esistono documenti che dimostrano che i giornalisti erano impegnati a svolgere questi compiti con il consenso delle gestioni dei principali organi di informazione americani.
Un memorandum declassificato del 1965 rivela una rete di giornalisti che avevano ricevuto regolarmente l'intelligenza da Ray S. Cline , uno degli analisti senior della CIA e in quel momento Vice Direttore della Direzione di Intelligence. Molti di questi giornalisti erano ex funzionari dei servizi segreti.
La CIA aveva anche un programma di formazione fin dal 1950 per insegnare ai suoi agenti ad essere giornalisti. Ufficiali dei servizi segreti sono stati addestrati per «fare rumore come i giornalisti», ha spiegato un alto funzionario, e sono stati poi collocati nei principali organi di informazione.
John Pilger, un giornalista molto apprezzato a livello mondiale, diceva nel 2007, in un discorso pronunciato in occasione della Conferenza sul Socialismo 2007 a Chicago, come la propaganda avesse assunto una tale potenza nella nostra vita, che rappresentava «un governo invisibile».
Il titolo di questo discorso è «Libertà Next Time», che è anche il titolo del libro di Pilger, inteso come un antidoto alla propaganda che è così spesso travestita da giornalismo. Edward Bernays, uno dei primi spin doctor, il cosiddetto padre delle pubbliche relazioni, ha scritto che il vero potere dominante degli USA è il giornalismo. Una storia iniziata con l'arrivo della pubblicità aziendale, e così è stato inventato quello che si chiama il «giornalismo professionale». Per attirare grandi inserzionisti, la nuova stampa aziendale doveva apparire rispettabile, obiettiva, imparziale, equilibrata, così è stata mistificata una sorta di mitologia del giornalismo moderno, obiettivo e indipendente.
Trascorrere il New York Times in un giorno qualsiasi, e verificare le fonti delle principali vicende politiche, nazionali ed estere, ci mostra che sono dominate dal governo e dagli altri interessi consolidati. Questa è l'essenza del giornalismo professionale, mentre quello indipendente è rimasto un'onorevole eccezione. Non molto dissimile dal lavoro di molti famosi giornalisti del Times è l'esempio del celebre WH Lawrence, che ha contribuito a coprire i veri effetti della bomba atomica sganciata su Hiroshima nell'agosto 1945. «No Radioattività a Hiroshima» è stato il titolo della sua relazione, ed era falso.
La potenza di questo governo invisibile è cresciuta nel tempo, nel 1983 i media globali erano di proprietà di 50 aziende, la maggior parte delle quali americane, nel 2002 era scesa a sole nove aziende, oggi sono probabilmente scesi a cinque. Rupert Murdoch ha previsto che ci saranno solo tre giganti dei media a livello mondiale, e la sua azienda sarà uno di loro. La BBC ha annunciato che sta espandendo le sue trasmissioni per gli Stati Uniti, perché ritiene che gli americani abbiano diritto ad un giornalismo neutrale e obiettivo.
La BBC fu fondata nel 1922 da Lord John Reith, che veniva accreditato di professionalità imparziale e obiettiva. Nello stesso anno i sindacati avevano indetto uno sciopero generale e i Tories erano terrorizzati per una possibile prossima rivoluzione. Allora la BBC venne in loro soccorso, Lord Reith scrisse discorsi anti-sindacali per il primo ministro Tory Stanley Baldwin, mentre cercava di oscurare i leader sindacali fino alla fine dello sciopero.
Sull'invasione dell'Iraq, ci sono due studi di segnalazione della BBC. Uno mostra che la BBC ha dato solo il 2% della sua copertura sull'Iraq, mentre un secondo studio della University of Wales mostra che negli articoli per l'invasione, il 90% dei riferimenti della BBC sulle armi di distruzione di massa ha suggerito che Saddam Hussein in realtà le possedeva, e che Bush e Blair avevano completamente ragione. Ora sappiamo che la BBC e altri media britannici sono stati utilizzati dal servizio di intelligence segreto britannico MI-6, in quella che veniva chiamata «Operation Mass Appeal», i suoi agenti diffondevano storie sulle armi di distruzione di massa di Saddam, come le armi nascoste nei suoi palazzi e nei bunker sotterranei segreti.
L'uomo della BBC a Washington, Matt Frei, poco dopo l'invasione disse: «Non c'è dubbio, che il desiderio di portare i valori americani al resto del mondo, e specialmente ora in Medio Oriente, è particolarmente legato con la potenza militare americana». Nel 2005 lo stesso giornalista lodò l'architetto dell'invasione, Paul Wolfowitz, come qualcuno che «credeva fermamente nella forza della democrazia». La BBC News poi descriveva l'invasione come un errore di calcolo, non era illegale, non provocato, non basato su bugie, ma semplicemente un errore di calcolo.
Mentre in Urss durante la guerra fredda la dittatura imperversava e i dissidenti venivano spediti nei gulag, in Usa diversamente il controllo delle coscienze veniva esercitato attraverso la propaganda dei media e l'hollywoodismo sistematico. Qual è il segreto? Semplice ... il giornalismo inganna costantemente il pubblico di lettori o telespettatori, e risponde esattamente ai diktat degli editori.
Uno dei più antichi luoghi comuni della guerra è che la verità è la prima vittima. Direi che il giornalismo è la prima vittima. Quando finì la guerra in Vietnam, la rivista Encounter pubblicò un articolo di Robert Elegant, un corrispondente di guerra: «Per la prima volta nella storia moderna, l'esito di una guerra era stato deciso non sul campo di battaglia, ma sulla pagina stampata, e soprattutto sullo schermo tv».
La grande storia del Vietnam raramente è diventata una notizia, per esempio la parola «invasione» non è mai stata utilizzata, invece si diceva che l'America era stata «coinvolta» nella guerra. L'immagine di un gigante goffo, bloccato in un pantano asiatico, è stata ripetuta incessantemente. C'erano 649 giornalisti in Vietnam il 16 marzo 1968, il giorno in cui avvenne il massacro di My Lai, eppure nessuno di loro riferì nulla.
Il massacro di Mỹ Lai, a circa 840 chilometri a nord di Saigon, fu un massacro di civili inermi, in cui i soldati statunitensi della 23ª Americal Division di fanteria, agli ordini del tenente William Calley, uccisero 347 civili, principalmente vecchi, donne, bambini e neonati. I soldati si abbandonarono anche alla tortura e allo stupro degli abitanti.
In Vietnam avvenne anche l'espropriazione forzata di milioni di persone e la creazione di zone di fuoco libero; in Iraq, un embargo americano imposto come un assedio medievale, provocò mezzo milione di bambini morti al di sotto dei cinque anni. In entrambe le guerre, in Vietnam e in Iraq, sono state utilizzate armi proibite contro i civili come esperimenti intenzionali.
Per non parlare dell'Hollywoodismo della guerra, normalizzazione dell'impensabile. Tranne alcuni film critici, tutti gli altri sono stati attenti a concentrarsi sull'angoscia degli invasori. Il cacciatore celebrava l'eroismo americano contro la barbarie orientale. L'acclamato film di Oliver Stone Platoon ha mostrato scorci di umanità dei vietnamiti, ma ha promosso anche l'invasore americano come vittima.
Berretti verdi di John Wayne è stato il film più influente che ci sia mai stato, e il ruolo fasullo di Wayne ha spedito migliaia di americani verso la morte in Vietnam, con la notevole eccezione di George W. Bush e Dick Cheney e dei loro figli.
L'opinione pubblica occidentale crede nella bontà dell'imperialismo Usa, crede che i milioni di morti imposti dall'imperialismo inglese sull'India siano giustificati dall'esportazione della «democrazia», così come i milioni di morti imposti da quello americano. Se neghiamo dunque i pericoli del liberalismo, il suo progetto di società aperta, il potere divorante della sua propaganda, allora neghiamo il nostro diritto di vera democrazia, perché il liberalismo e la democrazia non vanno d'accordo. Il liberalismo ha sempre combattuto ed ostacolato l'affermarsi di una vera democrazia.
Ma il silenzio più pericoloso è sulle armi nucleari e il ritorno della guerra fredda. I russi capiscono chiaramente che il cosiddetto scudo di difesa americano in Europa orientale è stato progettato per sottometterli e umiliarli. Eppure le prime pagine parlano della nuova guerra fredda di Putin, e c'è silenzio totale circa lo sviluppo di un nuovo sistema nucleare americano chiamato Reliable Weapons Replacement (RRW), che è stato progettato per offuscare la distinzione tra guerra convenzionale e guerra nucleare, un'ambizione di lunga data.
L'informazione attuale si dimostra insomma la forza sovversiva più potente, quindi non si dovrebbe cedere all'illusione che i media parlino per svelare la «verità» al pubblico. Questo non era vero nella Cecoslovacchia stalinista e non è vero nemmeno per le fake democrazie occidentali.
Infine il Joint Threat Research Intelligence Group ( JTRIG ) è un'unità del gruppo di Comunicazione del governo britannico (GCHQ), relativo alla British Intelligence Agency. I rapporti in gran parte provengono da una cache top secret di documenti rivelati dall'ex-NSA contractor Edward Snowden, che riuscì a scovarli mentre lavorava per Booz Allen Hamilton, uno dei più grandi appaltatori per la difesa e l'intelligence degli Stati Uniti.
Lo scopo della missione del JTRIG include l'utilizzo di «trucchi sporchi» per «distruggere nemici, opporsi al discredito», diffondendo disinformazione e impedendo le comunicazioni libere. Le diapositive indicano anche il dispiegamento di Honey trapping di natura sessuale, usato da parte dei servizi segreti britannici.
Le campagne gestite da JTRIG sono ampiamente rappresentate da due categorie tipiche: attacchi informatici e sforzi di propaganda. Gli sforzi di propaganda (Online Covert Action) utilizzano messaggistica di massa e la spinta di storie attraverso diverse piattaforme, Twitter, Flickr, Facebook e YouTube. E poi anche le false flag operations sono utilizzate all'occasione, insieme al cambio di fotografie sui social media, così come e-mail e sms a colleghi e vicini di casa con informazioni sgradevoli sui singoli target.
Gli strumenti comprendono metodi invasivi per la sorveglianza on-line, così come alcune delle tecniche stesse che gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno costantemente perseguito per l'impiego di giovani attivisti online, tra cui «distributed denial of service» attacchi e «call bombing».
Ma hanno anche usato tattiche sconosciute per manipolare e distorcere i discorsi politici e la diffusione di propaganda di stato, così come l'apparente capacità di monitorare attivamente gli utenti Skype in tempo reale. Ecco un elenco di come JTRIG descrive le sue capacità:
- Cambio risultato di sondaggi on-line (UNDERPASS)
- Requisizione completo di e-mail di messaggistica (BADGER) e quella di messaggi SMS per sostenere una campagna di Information Operations (WARPARTH)
- Turbativa di siti web di video-based che ospitano contenuti estremisti (SILVERLORD)
- Capacità di Active skype. Fornitura di registrazioni in tempo reale delle chiamate SkypeOut (e SkypetoSkype) e instant messaging bidirezionale.(HERO MINIATURA)
- Trova fotografie private di obiettivi su Facebook (SPRING BISHOP)
- Disabilitazione permanente dell'account di un bersaglio sul proprio computer (ANGRY PIRATE)
- Aumento artificiale del traffico verso un sito web (GATEWAY) e aumento del numero di pagine viste sui siti web (SLIPSTREAM)
- Amplificazione di un dato messaggio, normalmente video, su siti web multimediali popolari, come Youtube (GESTATOR)
- Monitoraggio dell'uso di destinazione del sito di aste eBay UK (www.ebay.co.uk) (ELATE)
- Spoofing di qualsiasi indirizzo di posta elettronica e invio di e-mail sotto tale identità (CHANGELING)
- Collegamento di due telefoni insieme per una sola chiamata di destinazione (IMPERIAL BARGE)
Ecco come la dittatura della disinformazione di massa si è fatta sempre più serrata, a partire dagli anni '50, e credo che ormai non ci sia più alcun rimedio o soluzione di sorta, perché si è rivelata lo strumento più potente della finanza neoliberista e mondialista, che solo così può rispondere alle proprie istanze di controllo delle coscienze.
«Raccontare deliberatamente menzogne e nello stesso tempo crederci davvero, dimenticare ogni atto che nel frattempo sia divenuto sconveniente e poi, una volta che ciò si renda di nuovo necessario, richiamarlo in vita dall'oblio per tutto il tempo che serva, negare l'esistenza di una realtà oggettiva e al tempo stesso prendere atto di quella stessa realtà che si nega, tutto ciò è assolutamente indispensabile» (George Orwell, 1984)
Rosanna Spadini
Fonte: www.comedonchisciotte.org
28.05.2017
gix 28 maggio 2017
Quanti sono i giornalisti prezzolati dalla Zia anche qui da noi? uno sicuro è quello grasso e grosso, un altro si aggirava tra i boschi di betulle (In Italia però) e così via. Ma quanti leggono quello che queste fonti dicono? Pochissimi per fortuna, anche se quello che conta è il pensiero generale imposto dal sistema. La situazione in ogni caso non è che sia molto cambiata dai tempi del film 5° potere, che è addirittura del 1976; benchè la massa sia ignorante e sostanzialmente abulica, il sistema teme più che mai un popolo che si affacci alla finestra per gridare "sono incazzato nero e tutto questo non lo tollererò più". E' forse il caso di dire che l'ignoranza salverà il mondo? D'altronde giustificare certe operazioni che vengono armate oggi dal sistema, per dare almeno un senso logico elementare alle stesse, diventa sempre più difficile per i media ufficiali. Certe volte basta sentire un tg, o leggere un articolo ufficiale, per vedere tentativi sempre più goffi di fornire particolari convincenti senza cadere nelle contraddizioni più banali. Sarà anche vero come dice Barnard che il sistema lavora 24 ore al giorno per fregarci ma non si tiene conto di un fatto fondamentale. Quando il mondo era più semplice, gli amici e i nemici si riconoscevano facilmente e la massa, nella sua grettezza, era in qualche modo rassicurata e forse anche meno stimolata a farsi domande. Oggi, che il sistema predilige il caos, la massa, tutt'ora gretta, tende a non fidarsi più di nessuno, perché vede che le fregature possono arrivare anche da quelli che si credevano amici. Vedremo se hanno ragione a insistere con il caos o meno
Tizio.8020 28 maggio 2017
Citazione:
"Quando il mondo era più semplice, gli amici e i nemici si riconoscevano
facilmente e la massa, nella sua grettezza, era in qualche modo
rassicurata e forse anche meno stimolata a farsi domande."
A che periodo storico ti riferisci?
Nella seconda GM, il 70% degli Italiani "odiava" i tedeschi, eppure facemmo la guerra assieme a loro.
Nella prima GM, fino all'ultimo nemmeno sapevano "se" avrebbero fatto la guerra, e nemmeno "con chi".
Se parli di epoche antiche, peggio ancora.
Era "normale" che eserciti in marcia distruggessero tutto , per sostentarsi, con il corollario di stupri e furti, fossero nel proprio territorio o i qiello nemico.
I "signori" decidevano "se, quando, e contro chi" fare la guerra, il popolino doveva solo subire.
Tieni presente che le truppe armate servivano al "signore" più che altro per sottomettere il popolo, in secondo ordine per fare la guerra.
Rosanna 28 maggio 2017
Credo che il caos sia funzionale al sistema neoliberista e postmoderno, che ha confuso le ideologie e le bandiere, per cui ritorna esattamente produttivo formare governi di larghe intese, destra e sinistra frullate insieme, Renzi e Berlusconi che progettano le prossime ammucchiate elettorali ... tutto ciò disorienta le masse, che non ritrovano più i loro punti di riferimento, i loro «Lanternoni», come direbbe Pirandello, ma al contrario fa di tutto per non indurle alla ricerca di una verità autonoma, per tenerle avvinte ai soliti organi di disinformazione, che diffondono bufale quotidiane, spacciandole per verità ... quindi come uscire dalla dittatura della disinformazione, che è diventata sempre più rigida?
gix 28 maggio 2017
Se senti la necessità di individuare un periodo recente diciamo che il discorso vale fino al termine della guerra fredda, la caduta del muro, come preferisci. Per quanto riguarda il popolo, per nemici riconoscibili intendo appunto quelli che con evidenza stavano dall'altra parte, anche se lo imponeva il sistema. Non conta tanto il fatto, per esempio, che il 70% del popolo odiava i tedeschi (e non ne sarei così convinto) quanto il fatto che l'Italia intera era fascista senza tante distinzioni, e dopodiché gli veniva indicato con certezza chi erano i nemici. E' una questione di propaganda, non di reali sentimenti.
Tizio.8020 28 maggio 2017
Mi sa che non hai letto i memoriali dell'epoca!
Leggiti il "Diario" di Ciano, ne scoprirai delle belle!
Non solo il popolo odiava i tedeschi, lo stesso Duce li detestava al punto tale da far rivelare i loro piani (quei pochi di cui veniva a conoscenza) agli interessati.
Nemmeno i capi sapevano "con certezza" chi erano i nemici: fino all'inizio del 1939 si stava trattando per allearsi con gli Inglesi!!!
Rosanna 28 maggio 2017
E la storiografia li ha volutamente sacrificati, forse perché era inutile comprendere i rapporti di forza all'interno del regime, invece la lettura di quei testi è molto utile per valutare meglio l’evoluzione di Ciano non solo in chiave strettamente psicologica, ma anche soprattutto sul piano politico, per chiarire meglio le oscillazioni e le contraddizioni che lo hanno mutato da delfino e fedele esecutore delle direttive mussoliniane a interprete critico, sia pure non sempre consapevole e non certo unico, delle scelte tragiche operate dalla classe dirigente nell’affrontare i nodi cruciali della situazione internazionale alla fine degli anni '30, giunti all'esito estremo, quando si fecero drammaticamente inadeguate, e tragicamente colpevoli, le velleità di far giocare all’Italia quel ruolo di grande potenza sul quale riposavano le ultime fortune politiche del regime stesso.
Annibale Manstretta 28 maggio 2017
Ciano era un cocainomane notorio, perso nelle sue paranoie da tossico: non lo inserirei tra le fonti più attendibili dell'epoca... Questo per la precisione.
Primadellesabbie 28 maggio 2017
Ho letto l'intervento di Tizio e ho atteso la comica obbligata.
É fantastico, é disneyland della paranoia.
Se scorriamo anni di CdC e annotiamo la reazione di questi, ogni volta che qualcuno indica una fonte che non si inquadra correttamente nella sceneggiatura che tanto li avvince, parte una sputtanata all'insegna del testimone citato, non c'é letteralmente Cristo che tenga, e non potrebbe essere diversamente: come richiamare altrimenti il ricordo del più balordo cialtrone che il Paese abbia partorito?
gix 28 maggio 2017
Ma si per carità dell'avversione di Ciano per i tedeschi lo sapevano tutti, persino i tedeschi stessi, che infatti hanno preteso che venisse ammazzato a Verona, nonostante fosse il marito della figlia del duce, poi si certo c'era il diario e tutto il resto. Intendevo dire che per me non era tanto importante il sentimento reale del popolo, quanto quello che la propaganda indicava come il nemico, che all'epoca era abbastanza semplice da individuare, ed è stato cosi fino alla caduta del muro, che infatti qualcuno, molto imprudentemente e presuntuosamente, ha persino indicato come la fine della storia
gix 28 maggio 2017
si certo è esattamente così, mi rimane il dubbio però che sia la strategia giusta. Certo, nell'immediato le masse disorientate sono alla mercè del caos generato e possono persino seguire il primo Macron che capita, dopo però non sarà più come prima e i vari candidati imposti dal sistema verranno bruciati sempre più in fretta, come è capitato anche al nostro ultimo.
Tizio.8020 28 maggio 2017
Qui concordo.
Pensa che scompiglio negli animi di Nazisti e Comunisti quando venne firmato il "Patto Ribbentrop-Molotov" !!!
Quello che fino al giorno prima era "il nemico" diventava un alleato...
Sembra che i Giapponesi abbiano firmato il "Patto di Non Aggressione con l'URSS soprattutto in risposta a questo.
Normale che avessero timore: con le spalle coperte ad Ovest, dove poteva attaccare Stalin? Solo che così facendo, Matsuoka ha reso liebro Stalin di spostare tutto quello che aveva dalla Siberia all'Europa!
Questo volevo rimarcare: tecnicamente i Giapponesi erano "Alleati" dei Tedeschi; in realtà, ne resero possibile la sconfitta.
Non sempre gli amici ed i nemici sono riconoscibili...
Annibale Manstretta 29 maggio 2017
Ascolta, fenomeno, io di gente che la guerra l'ha fatta e di donne della stessa età che ci sono passate attraverso, ne ho conosciuti tanti e ho ascoltato tante storie in proposito, e francamente non ho mai sentito nessuno e sottolineo nessuno (a parte forse un paio di sedicenti partigiani..) manifestare il benché minimo odio verso i tedeschi. Compresi tre alpini che si sono pure fatti i campi di concentramento. Tu invece continua pure a leggere Ciano.
Rosanna 29 maggio 2017
Elenco analitico (in ordine cronologico) delle stragi compiute in Italia dai reparti tedeschi,compilato dal dr. Carlo Gentile per il gruppo di ricerca “Guerra ai civili. Per un Atlante delle stragi naziste in Toscana” dell’università di Pisa, sulla base della documentazione conservata presso gli archivi tedeschi, presso il Public Record Office di Londra e i National Archives di Washington, e sulla base anche della bibliografia sull’argomento.
https://sites.google.com/site/sentileranechecantano/schede/antifascismo-e-lotta-di-liberazione/le-stragi-nazifasciste/elenco-analitico-in-ordine-cronologico-delle-stragi-compiute-in-italia-dai-reparti-tedeschi
Primadellesabbie 29 maggio 2017
Il mio commento precedente non entra nel merito del sentimento nel confronto dei tedeschi.
Ho sottolineato la significativa attitudine allo sputtanamento sistematico di ogni testimone considerato, consuetudine alla quale ti sei prontamente allineato, occasionalmente Ciano "un cocainomane notorio", sembra prestarsi egregiamente alla bisogna, ultimo di una lunga serie.
Ovviamente, é marginale che gli fu assegnato, dal dittatore prediletto dai vituperati nemici che poi ci hanno sconfitto, un posto di assoluto rilievo nel Paese e nella sua propria famiglia.
Scrivi di aver ascoltato tante storie, anche da, addirittura, 3 (tre) alpini, e da come lo sottolinei devi ritenerti unico in questa strepitosa esperienza; ma la base della truffa di una pretesa lettura storica esige, smentendo 'disinvoltamente' ogni storico di ogni epoca e latitudine, di disconoscere, in quanto emotivamente deformate e quindi inaffidabili, le testimonianze dei reduci (non ti hanno informato?).
Coraggio riprovaci per altre vie, spiacerebbe che perdessi la faccia nell'ambientino dei "fenomeni".
DesEsseintes 29 maggio 2017
Ecco, però del tuo commento precedente non si capiva granché.
Il balordo cialtrone chi è? Pensavo Ciano ma allora qualcosa non è chiara.
Qui sotto linko una descrizione di Galeazzo di Giuseppe Bottai (6 minuti)
Effettivamente ne dà un'immagine come di "balordo cialtrone" ma aggiunge che alla fine si era in qualche modo redento per lo meno rivelando degli aspetti di autentica umanità nel suo carattere.
A me sembra che sia così, non so se intendevi altro (quindi non sto entrando nel merito degli aquilotti).
Se potessi fare una piccola eccezione e rispondere
Primadellesabbie 29 maggio 2017
E come puoi descrivere altrimenti, cercando di rimanere distaccato, l'allora pavoneggiante "crapon".
DesEsseintes 29 maggio 2017
Questo volevo capire, perché criticavi i nostalgici che attaccavano Tizio per aver riportato la testimonianza di Ciano ma allo stesso gli davi del cialt rone il che sembrava dare ragione a Manstretta che lo definiva inaffidabile.
Primadellesabbie 30 maggio 2017
Accipicchia. Per conversare e consentirsi qualche coloritura é indispensabile la conoscenza di qualche precedente, ti ho trovato questo:
http://www.corriere.it/cultura/11_agosto_18/elzeviro-goldoni-prevalenza-soprannome_54c9ad86-c975-11e0-a66c-10701cdb9ebd.shtml
"...«Ghe chì el crapun», disse il partigiano che lo riconobbe travestito da tedesco. ..."
DesEsseintes 30 maggio 2017
Ma che dici, non ti capisco...
Stiamo parlando di Ciano?
Il balordo di cui parlavi era Ciano?
E Ciano era vanitoso.
Poi parli del Crapun che si pavoneggia e io penso che sia Ciano.
Invece era Mussolini?
Cioè avevi scritto: "come richiamare altrimenti il ricordo del peggiore bal ordo?"
Tizio aveva richiamato il ricordo di qualcuno e io quindi pensavo che fosse Ciano...ecco perché non capivo di cosa stessi parlando, sembrava che criticassi Manstretta ma allo stesso tempo Tizio e non era possibile.
In effetti da noi era mascellone e conoscevo una signora piemontese che all'asilo fu sospesa da scuola con ramanzina al padre perché all' "Eia eia alalà" gridò "Mussolini testa plà" cioè il suo testone era famoso da tutte le parti.
Il punto è che si parlava di Ciano quindi credevo che dalle tue parti lo chiamassero Crapùn...e poi "balordo cialtrone" mi sembrava che potesse corrispondere più a Galeazzo che al Duce.
Lo chiedo perché non è la prima volta che non capisco cosa scrivi.
Sono sicuramente l'unico ma devo spesso devo leggere più volte per lo piu accontentandomi di aver capito solo una parte.
Evidentemente eri un diplomatico, chissà...
Per esempio: "Senza offesa: c'é un tempo per ogni cosa, é difficile voler dare il proprio parere e contemporaneamente scoprire il mondo."
Ma che significa...stai dicendo che "io" prima di dare un parere mi devo informare perché non so ancora nulla di nulla?
Non c'è problema sto solo cercando di capire...quando ho dato un parere in questo scambio?
Ho "chiesto" un parere su Ciano a uno che mi sembrava di capire aveva ascoltato delle testimonianze di chi lo conosceva personalmente.
O stai dicendo che in generale sono all'abc?
Ripeto non c'è alcuna questione solo che siccome faccio fatica a capire quello che scrivi se mi dai un hint può essere che comincio a comprendere qualche meccanismo.
DesEsseintes 30 maggio 2017
E il voto positivo che c'entra...
Chissà perché questa necessità di mantenere le distanze a tutti i costi.
Ma probabilmente sono io troppo invadente.
Primadellesabbie 30 maggio 2017
Non sei il primo che me lo fa notare, forse sei il primo che che lo fa con garbo. Così mi spiace per averti fatto quella morale.
DesEsseintes 30 maggio 2017
Sì, mi dici per cortesia cosa intendi?
Vorrai pure comunicare qualcosa quando scrivi, immagino...
Non è importante che tu abbia fatto la morale ma devo capire quale morale sia.
Vuoi dire che in generale, cioè non solo in questo scambio, esprimo pareri senza avere le basi necessarie?
Perché però lo dici per una cosa come il crapùn sulla quale non ho espresso pareri... quindi perché esce fuori improvvisamente proprio adesso in cui non ho detto nulla...
Se stai dicendo che parlo senza conoscere mi fai cortesemente un esempio di qualche cosa più o meno senza fondamento che ho detto?