La “guerra del grande disegno” si trasforma per rafforzare in modo più mirato l’egemonia statunitense

Alastair Crooke

forumgeopolitica.com

Il paradigma cambia. Lo strato sovranazionale in rete che per lungo tempo ha perseguito il suo "grande progetto" globale manipolando il consenso pubblico per guerre di obbedienza imposta, si è finalmente scontrato con i limiti del potere. Siamo, in effetti, in un momento in cui "l'imperatore è nudo". Tutti lo possono vedere.

I suoi strumenti tradizionali – l'esercito statunitense, il sistema del dollaro, la trappola del credito, le strutture di Bretton Woods, la terapia economica d'urto e le guerre valutarie – non riescono a preservare la visione del mondo dell'élite statunitense, secondo cui è "impensabile" per gli Stati Uniti, i vincitori della Guerra Fredda, trovarsi ad affrontare un mondo che non segua le loro regole.

“Nella luce dorata di una sera ateniese, con l'Acropoli alle spalle”, il Segretario di Stato americano Marco Rubio, il 7 ottobre, ha elogiato apertamente il colonialismo; si è macchiato di oltraggiose cancellazioni della storia e ha invocato un ritorno al dominio occidentale sul mondo. Rubio ha affermato che l'Occidente deve usare la forza militare per “mantenere il suo posto al vertice del mondo”; l'Occidente è “la più grande civiltà del mondo”, ha dichiarato, sottolineando che si tratta di una “civiltà che dobbiamo difendere oggi con la stessa passione dei nostri antenati”.

Ma ora, gli strumenti tradizionali per preservare la posizione di leader mondiale degli USA si stanno rivelando meno efficaci contro gli Stati che possiedono alternative: Cina, Russia e Iran sono chiari indicatori della tendenza secondo cui le guerre economiche, finanziarie e persino militari non producono risultati rapidi. Le vittorie immediate per la Matrix non sono più così facilmente raggiungibili.

Il suggerire, d'altro canto, che gli Stati civilizzati potrebbero opporsi con maggiore forza agli Stati Uniti ignora completamente la natura profonda di questo conflitto. Il "Grande Progetto di un Governo Globale Unico" è una guerra volta a eliminare quegli Stati civilizzati che offrono una diversa prospettiva con cui osservare e comprendere il mondo.

Che cosa significa? Era stato l'ex Primo Ministro britannico Benjamin Disraeli a dire nel 1846: "Il mondo è governato da personaggi ben diversi da quelli che immaginano coloro che non sono dietro le quinte".

Disraeli aveva ripetutamente ed esplicitamente messo in guardia contro la "rivoluzione mondiale" (o rivoluzioni colorate, per usare la terminologia odierna). Disraeli aveva individuato e denunciato ripetutamente "un disegno" dietro la serie di scoppi rivoluzionari che si erano verificati in molte parti del mondo a metà del XIX secolo.

Oggi è Emmanuel Todd, stimato storico e antropologo francese, a farsi portavoce delle idee di Disraeli: anche Todd vede nelle guerre odierne qualcosa di ben più profondo di una serie di conflitti territoriali separati e distinti.

Mosca non sta conducendo una guerra contro i circa 20 milioni di abitanti dell'Ucraina.

"Tramite l'Ucraina, si trova a fronteggiare l'intero blocco atlantista, la NATO nel suo complesso, i suoi servizi segreti, i suoi arsenali, i suoi satelliti, la sua industria militare e la sua macchina mediatica. L'Ucraina è semplicemente un teatro di operazioni, un campo di battaglia in una guerra mondiale latente."

Ucraina, Iran, Yemen o Cina: sono tutti semplici teatri operativi; un campo di battaglia tra i tanti (che si svolgono in uno spazio ibrido), accomunati solo dall'essere stati trascinati in una guerra mondiale latente.

Per Todd, le guerre odierne rappresentano uno scontro di civiltà tra un Occidente in declino e una Russia che difende una concezione più tradizionale e sovrana dell'ordine politico e sociale. Wolfgang Münchau suggerisce che le guerre in Ucraina e in Medio Oriente potrebbero plausibilmente fondersi in un unico conflitto, mentre la rivalità geopolitica tra Cina e Stati Uniti rimarrebbe il conflitto primordiale dei nostri tempi.

Emmanual Todd ha sottolineato come l'Occidente, nonostante la sua apparente superiorità economica e tecnologica, stia mostrando segni di profonda fragilità: un invecchiamento demografico, una crisi di fiducia, la deindustrializzazione e la perdita di punti di riferimento ideologici.

Per decenni, come ha scritto Mattias Forsgren,

“Il nucleo occidentale ha prosperato grazie alla finanziarizzazione e alla delocalizzazione sistematica della produzione. La capacità industriale è stata trasferita in Paesi a basso costo del lavoro, mentre le economie metropolitane si sono orientate verso l'estrazione di rendite, l'inflazione degli asset e il riciclo dei risparmi globali attraverso il sistema del dollaro. Il quasi collasso del 2008 ha messo in luce quanto questa struttura fosse vicina al baratro... Gli anni del Covid hanno ripetuto lo stesso schema su scala maggiore. I problemi strutturali rimangono irrisolti. Ciò che è stato costruito, tuttavia, è un sistema più indebitato e fragile”.

Questo sistema finanziario basato sulla leva finanziaria è ora vulnerabile nei confronti di una crisi finanziaria potenzialmente devastante.

Fino al 2022, quando l'Europa aveva scelto di intervenire a fianco dell'Ucraina, gli strati dirigenti europei erano partecipi di questo progetto del "Grande Disegno", guidato dal blocco di potere del "governo globale". Gli strati dirigenti europei sono ancora asserviti a questo "disegno". Ma, in quest'era trumpiana, non ne sono più un partner a pieno titolo. Oggi, la realtà è che l'America non può rischiare un'escalation verticale verso una guerra totale contro i suoi concorrenti per preservare il suo primato globale. Le sue forze armate sono troppo indebolite e disfunzionali.

In risposta, avversari come la Russia e l'Iran hanno scelto una strategia più sottile, più lenta, ma anche molto più ambiziosa, suggerisce Todd. Si tratta di una strategia che combina pressione militare, guerra economica, battaglie diplomatiche, influenza geopolitica e guerra dell'informazione. L'obiettivo non è solo vincere militarmente, ma rimodellare in modo duraturo l'ordine mondiale .

Per gestire questo nuovo paradigma bellico, gli Stati Uniti stanno scaricando l'aspetto del "confronto verticale" sui propri alleati:

“Il continente europeo si sta trasformando da alleato in risorsa: economicamente impoverito, politicamente conquistato e militarmente preparato come teatro in cui pagare i costi della riparazione imperiale” (Forsgren).

La massima espressione della strategia statunitense è un'escalation controllata del confronto che mantiene il territorio americano come rifugio, mentre l'Europa assorbe sia l'usura convenzionale che il rischio nucleare.

Continuando ad agire come un prestanome volontario, continuando a fornire all’Ucraina missili e droni per colpire in profondità nel territorio russo, l'Europa deve aspettarsi una rappresaglia russa, seppur attentamente modulata e diretta contro le "risorse" europee vulnerabili. Ciononostante, l'Europa si troverebbe in guerra con la Russia, una guerra che, come riconosce Wolfgang Münchau , l'Europa non è in grado di vincere.

Quali mercati obbligazionari saranno i primi a crollare? Chi rimarrà per primo senza missili intercettori? Grazie alla tanto criticata Politica Agricola Comune, l'Europa non rimarrà senza cibo. Ma su tutti gli altri fronti – militare, energetico, finanziario – l'Europa è svantaggiata.

Poiché l'Europa non dispone delle risorse militari convenzionali necessarie per attuare una propria, decisiva, escalation, le armi nucleari rischiano di apparire come l'unica "soluzione rapida" disponibile.

Il mantra secondo cui le minacce nucleari del presidente Putin sono un " bluff " serve principalmente ad abbassare la cautela psicologica nei confronti di un'escalation europea, un'escalation che rischierebbe di indurre Mosca a ritenere di non avere altra alternativa se non quella di ricorrere alle armi nucleari tattiche come mezzo per ripristinare la credibilità del deterrente nucleare russo.

In un contesto del genere, e con il potenziale di escalation degli Stati Uniti ampiamente esaurito, è quasi certo che gli USA non sarebbero disposti a rischiare che le città statunitensi possano essere colpite da bombe atomiche in caso di escalation del conflitto.

"Le armi nucleari tattiche statunitensi sono state progettate per essere utilizzate all'interno dell'Europa, contro forze presenti sul suolo europeo, proprio per mantenere un qualsiasi scambio nucleare geograficamente limitato", sostiene Forsgren.

"Pertanto, i fautori della strategia 'Design' mirano a mettere la Russia alle strette, in una posizione in cui le sue uniche alternative siano la ritirata strategica o la distruzione dell'Europa, una distruzione che tuttavia costerebbe alla Russia i danni che le armi nucleari europee infliggerebbero al territorio e alle forze russe... mentre nel frattempo il territorio americano e la sua sovrastruttura finanziaria rimarrebbero fuori portata".

Forsgren suggerisce —

"Il calcolo sembra essere che, con il graduale aumento del livello di pressione – mantenendo la Russia all'interno della zona di zugzwang senza sconfinare in uno scambio nucleare strategico aperto – gli strati della sicurezza statunitense sperano di costringere Mosca a fare marcia indietro, piuttosto che accettare i costi di una guerra più ampia".

L'obiettivo non è cambiato nel corso dei decenni: costringere la Russia alla capitolazione. Uno scenario del genere rappresenterebbe un "teatro operativo" aggiuntivo nel conflitto per procura finale, volto a subordinare la Cina al "Piano".

“Più l’Europa viene considerata come un fronte nucleare sacrificabile, più il dilemma si fa acuto. L’effetto pratico è quello di mettere l’intero continente europeo — e il processo decisionale russo — con il dito sul grilletto”.

Gli europei devono certamente rendersi conto di come vengono usati per trascinare la Russia in una guerra che né essa, né i comuni cittadini europei, desiderano. Eppure, avendo abbracciato con tanto zelo il conflitto in Ucraina come un totem "virtuoso" attorno al quale riunire tutte le fazioni europee più divise, potrebbero trovarsi ad affrontare una catastrofe economica e politica se l'Europa continuerà sulla sua attuale linea di provocazione nei confronti della Russia.

Raddoppiare la posta in gioco, come sembrano intenzionati a fare gli europei, non è una strategia. Il loro allarmismo per una (immaginaria) aggressione ibrida russa rischia facilmente di autoavverarsi, portando proprio ad una guerra calda europea accidentale, ingenuamente concepita da alcuni esperti di sicurezza occidentali come il mezzo per mettere alle strette la Russia e costringerla alla capitolazione.

Siamo arrivati al punto in cui la classe politica europea, semplicemente, non permette che il tema della guerra venga discusso apertamente. Le élite europee si aggrappano alla loro negazione strategica del fatto che l'Ucraina sta perdendo la guerra contro la Russia. Eppure, gli Stati Uniti e l'Europa vacillano sull'orlo del collasso del mercato obbligazionario e si trovano di fronte a prove inequivocabili che la loro unica arma contro la Russia – le sanzioni – non ha mai funzionato.

Le tergiversazioni di Trump sul mantenimento del blocco petrolifero contro la Russia (ovvero attraverso l'acquisto di gasolio russo per manipolarne al ribasso il prezzo al dettaglio negli Stati Uniti) e l'iniziativa di Witkoff per riavviare il Nord Stream come incentivo a Mosca per avviare i negoziati, incrineranno la facciata comune europea? Lo scopriremo.

Alastair Crooke

Fonte: forumgeopolitica.com
Link: https://forumgeopolitica.com/article/the-war-of-grand-design-transforms-to-more-narrowly-bolster-us-hegemony
20.10.2026
Pubblicato da Markus