Ian Proud – Responsible Statecraft - 30 maggio 2025
L'Ucraina sta già chiedendo altri fondi per continuare a combattere fino al 2026, segno evidente che il Presidente Volodmyr Zelensky non ha intenzione di porre fine alla guerra.
Con il campo di battaglia che continua a favorire la Russia, i leader europei hanno la testa sotto la sabbia su chi pagherà. Quanto ci vorrà prima che il Presidente Trump se ne vada?
Alla riunione dei governatori delle Banche Centrali e delle Finanze del G7, tenutasi a Banff il 21 maggio, il ministro delle finanze ucraino Sergii Marchenko ha chiesto un sostegno finanziario per il 2026, “compresa la fornitura di supporto all'esercito ucraino attraverso la sua integrazione nel sistema di sicurezza europeo”, secondo quanto riportato.
Ho già detto che l'Ucraina non può continuare a combattere fino al 2026 senza una significativa iniezione di denaro europeo. Anche se la guerra dovesse cessare domani, l'Ucraina si troverebbe comunque di fronte a un enorme buco nero di finanziamenti e che prolungare la guerra non fa altro che estendere l'indebitamento e la morosità dell'Ucraina, avvicinandola sempre di più alla condizione di Stato fallito.
Alla luce del prezzo, il tedesco Kiel Institute ha suggerito che un ulteriore sostegno dell'UE all'esercito ucraino dovrebbe costare solo lo 0,2% in più del PIL o 43,3 miliardi di dollari all'anno. Questo presuppone che non ci siano finanziamenti aggiuntivi da parte degli Stati Uniti sotto il presidente Trump ed è una cifra molto vicina a quella di 41,5 miliardi di dollari che avevo previsto due mesi fa.
La parte ucraina ha sottolineato due ipotesi alla base della richiesta: la prima è che il finanziamento dell'esercito ucraino sostenga la stabilità macrofinanziaria del Paese. Questo non è vero. La causa principale dell'aumento delle difficoltà finanziarie dell'Ucraina è la sua vasta e insostenibile prosecuzione di una guerra che non può vincere. Come ho già detto, la fine della guerra consentirebbe di ridurre immediatamente le spese militari, che rappresentano il 65% della spesa pubblica totale.
In secondo luogo, che pagare per l'esercito ucraino significa mantenere l'Europa più sicura. Non è così. La strada migliore per la sicurezza europea sarebbe quella di porre fine alla guerra domani. Il rischio di un'escalation cresce solo quanto più a lungo la guerra continua e il Presidente Zelensky ricorre a tattiche sempre più disperate man mano che la realtà del campo di battaglia gli si rivolta contro.
Quest'ultima richiesta di denaro è un chiaro segnale del fatto che Zelensky non intende rispondere seriamente alle richieste di pace degli Stati Uniti e preferisce continuare a combattere, attingendo direttamente ai fondi europei. Da tempo mi è chiaro che Zelensky si sottrae alla pace perché questa porterebbe alla fine della sua presidenza, per non parlare dei rischi per la sua sicurezza personale.
Ha quindi aumentato la pressione sui leader occidentali per imporre ulteriori sanzioni e altre misure, che serviranno solo a prolungare la guerra. La recente trovata del senatore Lindsey Graham di imporre agli Stati Uniti tariffe secondarie del 500% sui Paesi che commerciano con la Russia ne è un classico esempio. Senza dubbio altri Paesi, in particolare la Cina, reagirebbero negativamente, come hanno già fatto con il lancio della guerra tariffaria di Trump. Questo annullerebbe i tentativi del Presidente Trump di impegnarsi con la Russia, costringendolo a sottostare alle richieste della Washington Beltway (per traslato, il sottobosco politico americano, N.d.T.) in un'identica ripetizione della sua prima presidenza, facendolo apparire privo di denti agli occhi di Putin.
Ma non sono questi i veri punti. Avendo già subito oltre 20.000 sanzioni dal 2014, pur mantenendo un'economia stabile e in crescita, cosa fa credere che la Russia si tirerà indietro di fronte a ulteriori sanzioni?
La guerra continua a favorire la Russia sul campo di battaglia. Negli ultimi giorni, oltre a espandere il territorio a sud di Donetsk, l'esercito russo ha ottenuto importanti guadagni nella sacca intorno a Toretsk, ora occupata. I progressi, come sempre, sono lenti e sanguinosi, come lo sono stati dall'inizio del 2024. L'Ucraina ha indubbiamente messo in piedi una difesa formidabile del suo territorio, per la quale i suoi combattenti meritano grande credito.
Va però detto che, per varie ragioni di politica interna, la Russia non ha mai mobilitato completamente il Paese per la lotta in Ucraina. Putin vuole anche mantenere le relazioni con i Paesi partner in via di sviluppo e un'offensiva militare più devastante contro l'Ucraina renderebbe tutto più difficile.
Pompare altri miliardi nell'esercito ucraino non farà altro che rallentare la velocità della sconfitta. Anche gli ucraini accettano ormai di non poter recuperare con la forza il territorio perduto. Porre fine alla guerra significherebbe almeno tracciare una linea nella sabbia per i futuri negoziati.
Da parte sua, l'Europa semplicemente non può permettersi di pompare altri 40 miliardi di dollari all'anno nell'esercito ucraino, in un momento in cui gli Stati membri stanno cercando di potenziare i propri eserciti, di rilanciare le proprie economie in crisi e di affrontare un'impennata di partiti politici nazionalisti che vogliono porre fine alla guerra.
Un impegno di aprile per ulteriori donazioni militari nel 2025 ha ottenuto solo 2,5 miliardi di dollari all'anno dalla Germania e ha riconfermato i 6 miliardi di sterline già impegnati dal Regno Unito, senza promettere nuovi fondi. Il governo di Keir Starmer è in procinto di fare un'imbarazzante inversione di rotta sui tagli precedentemente concordati ai pagamenti dei combustibili invernali per i pensionati.
Dubito seriamente che i cittadini britannici considererebbero un altro grande aumento dei fondi per la guerra in Ucraina un investimento sensato se la pace fosse sul tavolo. Il fatto che in Gran Bretagna non si discuta attivamente di questo tema, come invece avviene negli Stati Uniti, è dovuto al completo blocco del dibattito nei media mainstream britannici ed europei.
Fin dall'inizio, la guerra in Ucraina è stata una battaglia di logoramento per stabilire chi può sostenere la lotta per un periodo di tempo più lungo. Una guerra più lunga favorirà sempre la Russia, perché la responsabilità economica che l'Europa deve affrontare aumenterà fino a diventare politicamente insostenibile. Partiamo dal presupposto che l'obiettivo della Russia in Ucraina è quello di impedire l'espansione della NATO e di proteggere i diritti degli autoctoni di lingua russa in quel Paese, e ovviamente, almeno in apparenza, è così.
Ma con il percorso attuale, Putin ottiene l'ulteriore vantaggio di vedere il progetto dell'Unione Europea implodere lentamente, senza la necessità di puntare tutto sull'Ucraina.
Il Presidente Trump, da parte sua, continua a camminare su una linea sottile che prevede critiche sia a Putin che a Zelensky per il proseguimento della guerra. Di fronte all'intransigenza di tutte le parti, mi chiedo quanto tempo passerà prima che si lavi le mani di questo pasticcio e se ne vada.
Ian Proud è stato membro del Servizio Diplomatico di Sua Maestà Britannica dal 1999 al 2023. Dal luglio 2014 al febbraio 2019 è stato consigliere economico presso l'Ambasciata britannica a Mosca. Prima di Mosca, ha organizzato il Vertice G8 del 2013 a Lough Erne, in Irlanda del Nord. Recentemente ha pubblicato il suo libro di memorie, “A Misfit in Moscow: How British diplomacy in Russia failed, 2014-2019”.
Link: https://responsiblestatecraft.org/ukraine-war-2672231522/
Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte
GioCo 4 giugno 2025
Forse sarebbe da indagare meglio una richiesta che viene ribadita a ogni pié sospinto senza mai cambiare, perché anche nelle più bieche bugie nell'ossessione un fondo di verità dev'esserci. L'Ucraina è vero ad esempio che sta proteggendo l'occidente, quello di coloro che sostengono la guerra economicamente, non di noi straccioni alle loro dipendenze, che dobbiamo solo esserne convinti con la forza se non con le buone. Senza guerra sta gente finirebbe di avere influenza globale, esattamente e solo per ciò che comporta il riconoscimento della vittoria sul campo della Russia. Un riconoscimento oggettivamente impossible. E lo so che mi ripeto, ma al centro di tutto questo c'è la solita cricca catto-aschenazi "Padroni del Discorso" che tra l'altro agisce sempre più alla luce del sole. Vaticano e Israele non sono "estranei e accidentali vittime di percorso" sulla strada della risoluzione del conflitto. Ma la parte responsabile dirigente più determinata e spietata con una straordinaria capacità di apparire tutt'altro mediaticamente. Tra l'altro proprio per questo sarebbe lecito chiedersi chi sta brandendo contro chi l'arma del ricatto.