“IO LOTTO PER UN PRINCIPIO, NON PER GLI ITALIANI”. INTERVISTA A PAOLO BARNARD

“IO LOTTO PER UN PRINCIPIO, NON PER GLI ITALIANI”. INTERVISTA A PAOLO BARNARD

DI FIORENZA LICITRA

ilribelle.com

Sistema e antisistema, interni, lavoro, economia e il "Programma di salvezza economica del Paese". Intervista a Paolo Barnard.



Il cosiddetto “Antisistema” è solo uno specchio per le allodole che, confondendo la mira su questioni gravi ma non fondamentali, non fa che lasciare indisturbati i veri poteri alti?

Sì purtroppo, perché non è assolutamente permesso all’interno dell’Antisistema di esprimere opinioni libere, o pericolose, e per pericolose intendo denunce che vadano a colpire i Poteri maggiori, quelli che stanno fuori dal cortiletto del potere nazionale, quelli cioè che veramente regolano le nostre vite. Ci faccia caso: in Italia nessuno nell’Antisistema più noto, fra Santoro, Travaglio, Vendola, o Grillo, va realmente a colpire al cuore ciò che io e i miei collaboratori abbiamo svelato. E infatti si scopre che l’Antisistema campeggia nei media nazionali e noi siamo soffocati nel silenzio.Come De Benoist, anche lei opta per l’uscita dall’euro. Localizzare la moneta, quindi, è una possibilità per riappropriarsi della sovranità economica e non solo?



La proprietà della moneta è la prima condizione democratica in assoluto. Uno Stato privato del suo ‘portafoglio’ non ha più ragione d’esistere, perché non può più tutelare la vita economica dei suoi cittadini. E senza benessere non esistono più i diritti. Si diventa tutti ricattabili da chi invece detiene il potere del denaro. Oggi l’Italia è totalmente nelle mani dei mercati, e chi li ha eletti i mercati, noi? No.



Crede sia un caso la sequela di scandali politici scoperchiati negli ultimi mesi? Non sarà che, smantellando a destra e manca i vari partiti, si sta apparecchiando l’ascesa (già decisa) di Monti?

Non mi avventuro in dietrologie. Non so rispondere

A partire dal gruppo Bilderberg, passando per l’Organizzazione Mondiale del Commercio, fino alle Think Tank, senza parlare delle lobbies ebraiche, quali sono gli strumenti effettivi per rovesciare tali egemonie?

In teoria sarebbero quelli dell’informazione dei cittadini, e dell’azione di questi per rivendicare trasparenza e regole che tutelino le maggioranze e non le elite. Ma io non vedo più nella cittadinanza alcuna capacità di reazione. Ciò che fu fatto dalla fine dell’800 al 1960 è divenuto impossibile oggi, e nel mio saggio Il Più Grande Crimine 2011 ho spiegato come ciò è stato causato, proprio dalle elite di cui si parla, che compresero che la reattività del popolo andava spenta del tutto con un sistema sociale ad hoc. Il nostro.



Com’è possibile un riequilibrio tra l’economia virtuale ed economia reale, che relativizzi il sistema usuraio a cui siamo sottoposti?



Noi proponiamo un impianto economico che ha almeno 100 anni di storia dell’economia alle spalle, quindi autorevolissimo, e che serve proprio a questo. Non posso riscrivere tutta la teoria qui, consiglio ai vostri lettori di leggerne la migliore sintesi oggi disponibile scaricando il documento “PROGRAMMA DI SALVEZZA ECONOMICA PER IL PAESE” qui www.paolobarnard.info . Il succo sta comunque nel riportare la gestione della moneta nelle mani del governo sovrano e nell’interesse del 99% di noi.

Quali politiche alternative di occupazione attuerebbe?

Il Programma di Lavoro Garantito descritto nel documento di cui sopra. Si ottiene la piena occupazione nazionale, un aumento del PIL notevole, si abbatte l’inflazione, si aiuta anche il settore privato della aziende.

Lei parla di Piena Occupazione; secondo i modelli enunciati da Fisher e Phillips, ci ritroviamo davanti a un trade-off tra inflazione e disoccupazione, per cui un livello di disoccupazione pari a zero porterebbe ad un alto livello di inflazione. Come sopperire a questo inconveniente?

Lei deve comprendere che il lavoro di Fisher e Phillips nasce da una filosofia economica a senso unico che non ha mai accettato di guardare oltre le poche regole del monetarismo. Questi studiosi non hanno mai voluto studiare il funzionamento della moneta moderna dal 1971 in poi, né accettano l’evidenza dei fatti. Vivono nei loro teoremi e li difendono contro la logica stessa. Non posso qui disquisire di teoria complessa, ma ad esempio non si capisce perché essi non vogliano includere nei loro schemi l’enorme aumento di produzione di beni reali che la piena occupazione comporta, e che pareggia la massa monetaria evitando inflazione.



Inoltre, la Piena Occupazione potrebbe avere conseguenze quali la stagflazione o una rigidità eccessiva del sistema.

Non ha senso. Come fanno a dirlo? Su cosa si basano queste predizioni? Al contrario, noi sappiamo cosa ha comportato la (quasi) piena occupazione nei pochi esempi storici che abbiamo (Roosevelt o Clinton), e ha comportato solo benessere democratico, almeno fino a che altri elementi esterni (es. speculazione finanziaria) non sono intervenuti a rovinare tutto. Ripeto: i monetaristi vivono nei loro teoremi funzionali alle elite e si rifiutano di vedere la realtà.



Quali sarebbero le modifiche da apportare nel nostro sistema pubblico, fatto per lo più da piccole imprese, per stare al passo con la macroeconomia?

Una spesa a deficit del governo sufficiente a permettere la piena occupazione, la piena produzione, tasse basse sul lavoro e l’eliminazione totale dell’IVA. Questo comporta una economia domestica fortissima, investimenti, e una ottima macroeconomia. Poi certo, ci vorrebbe onestà negli amministratori pubblici, cosa che in Italia…

Di Barack Obama, appena rieletto, lei ha dichiarato che è ancora peggio del peggio, cioè di Bush, poiché con lui, attuandosi il cosiddetto “socialismo al limone”, non c’è più una reale differenza tra governo e lobbies.

Vede, il problema del trionfo dei finti progressisti come Obama è che ingannano l’unica fetta della popolazione che sarebbe potenzialmente attiva, che viene convinta che ‘il buono’ abbia vinto le elezioni. Ma poi il ‘buono’ aumenta le spese militari, dà trilioni di dollari a Wall Street, dà mano libera alla CIA per assassinare gente in giro per il mondo, si accorda con l’opposizione per fare finte riforme della sanità, accetta la follia della guerra al deficit, si schiera con Israele, ecc. Cioè tutto il programma di destra con tutta la sinistra addormentata. E’ quello che è successo in Italia con il centro-sinistra, che è stato ferocemente di destra ma la sinistra dei cittadini era tutta agitata contro Berlusconi e non si è mai accorta di nulla.

Crede sia davvero possibile una riforma morale e culturale in un Paese come il nostro, in cui la gente non arriva a fare la spesa a fine mese, ma in compenso “gode” del tablet?

No. Io lavoro e lotto per un principio, non per gli italiani.



Fiorenza Licitra

Fonte: www.ilribelle.com

26.11.2012


Per gentile concessione de “La Voce del Ribelle”

La Voce del Ribelle è un mensile - registrato presso il Tribunale di Roma,

autorizzazione N° 316 del 18 settembre 2008 - edito da Maxangelo

s.r.l., via Trionfale 8489, 00135 Roma. Partita Iva 06061431000

Direttore Responsabile: Valerio Lo Monaco

All rights reserved 2005 - 2008, - ilRibelle.com - RadioAlzoZero.net

Licenza SIAE per RadioAlzoZero n° 472/I/06-599

Privacy Iscrizione ROC - Registro Operatori della Comunicazione - numero 17509 del 6/10/2008

Commenti (102)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Nascondi area commenti 20 caricati
    1. mincuo 27 novembre 2012

      Del New Deal trovi un post qui con quanta bibliografia vuoi.

      So bene che da 70 anni ti raccontano la storia di Biancaneve. Pensi che sia solo per il New Deal magari?

      Di Clinton, fece surplus, no deficit spending.

    1. Jor-el 27 novembre 2012

      Per quel che riguarda Roosevelt è un po' grossa parlare di "menzogna", visto che il New Deal, a quanto dicono tutti i testi, rilanciò effettivamente la domanda e fece ripartire la produzione con un vasto programma di opere pubbliche. Se questa è una bugia, non l'ha detta solo Barnard, negli ultimi 70 anni. Per quel che riguarda Clinton, è vero che si adoperò per la riduzione del debito, ma è anche vero che ridusse le tasse alle piccole imprese e ai lavoratori dipendenti, e spese per la realizzazione di infrastrutture. La politica monetarista di Greenspan sotto Clinton fu ben distante dal monetarismo classico, tanto che fu molto criticata dai seguaci più ortodossi di Milton Friedman. Liquidare con una secca frase un periodo lungo e contraddittorio come "l' Era Clinton" non è molto onesto intellettualmente. Anche da parte di Barnard, certo, ma non solo.

    1. mincuo 27 novembre 2012

      Alle volte si fa casino, ma questo software di CdC deve essere vecchiotto. E qui nella home anche peggio come risultato. Già nel forum non puoi mettere una tabella o un grafico. Almeno io non so come si fa. Se no vi avrei inondato :)

    1. Jor-el 27 novembre 2012

    1. Georgejefferson 27 novembre 2012

      Ha intendi la prima domanda che ho fatto...Centra seguendo il ragionamento dopo,gia fatto altre volte.Alla prima volta va presa come una semplice domanda anche se apparentemente fuori contesto,si fa spesso,niente di strano a mio vedere.

    1. mincuo 27 novembre 2012

      Sì ma la cosa comica è che ci son tre fasi: Nella prima per la gente nisba, anzi Rossevelt mise il veto su 3 miliardi di dollari già approvati dal Congresso per l'occupazione. Nella seconda fase a metà del 35 furono fatte buone cose, ma partire dal 37 cominciò una politica che è quella di Monti per semplificare. E così la disoccupazione che era calata 4 5 punti tornò al 20%. Tutto questo con una politica che di democratico non aveva una cippa.

    1. Georgejefferson 27 novembre 2012

      Non so quali intendi,in basso a sx ho "ctrl"..."fn"..."simbolo windows..."alt"...gli angoli quelli del br per andare a capo,la freccia su,poi quello del maiuscolo/minuscolo...poi devo mettere come hai scritto i minuscola prima della frase e /i minuscola alla fine?

    1. Georgejefferson 27 novembre 2012

      Niente centra con niente se manchi i collegamenti,rileggi

    1. mincuo 27 novembre 2012

      Il primo esempio mi ha fatto corsivo lo stesso quindi non si capisce niente. I segni minore maggiore li hai in basso a sinistra della tastiera.

    1. mincuo 27 novembre 2012

      "segno minore" i poi la frase poi /i "segno maggiore"

    1. mincuo 27 novembre 2012

      devi fare Senza gli spazi che ho messo. Li ho messi se no mi faceva corsivo

    1. mincuo 27 novembre 2012

      Continuo sempre a non vedere che c'entra che una statistica, non io, mostra che il 98.7% delle persone è allevato in forma dicotomica coi lavori socialmente utili.

      Tu puoi avere pure le tue opinioni, e io anche però, e la mia opinione è che le due cose non c'entrano nulla.

    1. Georgejefferson 27 novembre 2012

      Come fai a scrivere il corsivo?,Grazie

    1. Georgejefferson 27 novembre 2012

      Mi prendi per il culo?

      Ho detto:"Se mi accusi,calunni od offendi faro altrettanto"

      "SE.."non "Mi hai accusato"

      Devo fare altrettanto?Io non ho problemi ma dimmelo chiaramente

      ....."In base a quale logica perversa..."

      Hai espresso la tua opinione,la mia e' che e' proprio secondo la tua logica perversa che ne traggo cio

      ....."Piuttosto la gente rifletterà che "lavori socialmente utili" è una maniera di creare una frattura inutile e "socialmente" vergognosa tra chi si guadagna il pane onestamente e non per questo è socialmente inutile specie se non pesa sulla comunità "

      Ho parlato di lazzaroni e disonesti?...mi copi incolli per cortesia?Ti piace porre l'attenzione sui lazzaroni?Fallo tranquillamente,io sono qua a ricordare a chi legge che:

      Non e' detto che "Piena occupazione =brutto a prescindere
      lavori di assistenza anziani/restauro immobili


      pubblici/sistemaz.assetto
      idreogeologico/manut.strade....finanziati dalla cittadinanza=Brutto a prescindere

      settore pubblico =brutto a prescindere

      Visto che non lo fai,e non mi stupisce,a mia opinione probabilmente a te interessa solo quel 2.2.%di popolazione dotta e illuminata(ti ripeto a mia opinione)

      ....."questa categoria di virtuosi Solo a qualche illuminata mente "progressista" poteva venire in mente una cosa simile"

      Chi sono?Nomi e cognomi please,io non ne ho parlato

      Se affermo qualcosa non pertinente ad un tuo enunciato,questa e' una tua opinione,me ne faro una ragione.La mia e' diversa.Basta non considerarmi se ti turba.Io mica ti offendo

      In fatti la verita su qualcosa non mi disturba,e non sono entrato nel merito.Gia fatto in altra sede.Solo una cosa,al di la di quello che credo io,copia incolla sempre i link,come inciti sempre di fare agli altri giustamente

    1. mincuo 27 novembre 2012

      Io a te mi sono limitato a rispondere a una tua domanda, non pertinente col mio commento peraltro. Sul mio commento vedo invece che non avevi domande.

      Ricordo che il mio commento era relativo a questa frase di Barnard:

      "Al contrario, noi sappiamo cosa ha comportato la (quasi) piena occupazione nei pochi esempi storici che abbiamo (Roosevelt o Clinton), e ha comportato solo benessere democratico".

      Ho chiarito che queste sono due menzogne. E magari la gente poteva essere un pò sviata

      Che non ti disturba però vedo.

    1. mincuo 27 novembre 2012

      In base a quale logica perversa ritieni che questa frase: "il 98,7 della popolazione mondiale è stata allevata a una mentalità semplificata,Nero/bianco, tutto/niente e in più "di che fede sei" la mia o contro la mia" tolta da contesto poi, abbia a che vedere con "Ritengo a mia parere che la maggioranza di chi ti legge,ne puo trarre slogan che assomigliano a "Piena occupazione =brutto/lavori di assistenza anziani/restauro immobili pubblici/sistemaz.assetto idreogeologico/manut.strade....finanziati dalla cittadinanza=Brutto....settore pubblico =brutto"

      Piuttosto la gente rifletterà che "lavori socialmente utili" è una maniera di creare una frattura inutile e "socialmente" vergognosa tra chi si guadagna il pane onestamente e non per questo è socialmente inutile specie se non pesa sulla comunità e questa categoria di virtuosi Solo a qualche illuminata mente "progressista" poteva venire in mente una cosa simile.

      Non so bene di che ti ho accusato, se vuoi precisare meglio.

    1. mincuo 27 novembre 2012

      Beh in un certo senso non mi dispiace. Questo Braveheart sarebbe poi l'esperto della MMT, quello che spiega cambi, monete, tassi, economia, finanza....Manco la Sora Lella.... ma dove l'hanno pescato uno così? Non è che la vogliono sputtanare proprio del tutto e hanno messo uno così apposta? E' un bel mistero. Vabbè che il leader maximo Italiano è Barnard, anche quello è vero......ben messi.

    1. nuvolenelcielo 27 novembre 2012

      non è così incredibile, tutti tendono a diventare ciò che odiano: come gli antifascisti sono diventati fascisti , o il giornale dei lavoratori è diventato il giornale delle banche (l'Unità), o le femministe sono diventate uomini, o gli scienziati sono diventati religiosi. Ovviamente non si cambia bandiera, si continua a credere di essere quelli di prima...

    1. RicBo 27 novembre 2012

      E poi basta con questa storia che Roosvelt ha creato la piena occupazione. Roosevelt non ha risolto proprio un tubo, il vero reset del sistema Usa è stata la guerra, senza la guerra la depressione sarebbe durata ancora chissà quanti anni.

    1. RicBo 27 novembre 2012

      Continuo a non capire come quest'uomo, che fino a due anni fa marchiava a fuoco chi si propone come il guaritore che porta la buona novella e la impone alle masse acritiche ed adoranti, sia finito per diventare egli stesso ciò che apparentemente aborriva. Oltretutto chiedendo parecchi dindini perchè divulgare oggi costa, mica siamo ai tempi del nazareno che predicava girando a piedi e senza neanche un megafono, oggi ci vogliono i traduttori, i megaschermi, i palasport, gli aerei per far venire il nuovo nazareno Mosler dall'oltremare. Ma già, basta dire che tanto è per un principio, e dormiamo tranquilli.

Visualizzati 20 di 102 commenti approvati.