Il Giudice Roberto Beghini del Tribunale di Padova giovedì 28 aprile ha emesso una sentenza di accoglimento del ricorso presentato da un’operatrice sanitaria dell’azienda Ulss n.6 Euganea, sospesa per non essersi sottoposta alla vaccinazione Covid.
Nel provvedimento, il Tribunale ha definito "pari a zero" le garanzie del vaccino, sottolineando l’inutilità a prevenire il contagio e quindi l’irragionevolezza dell’obbligo vaccinale per gli operatori sanitari.
Come possiamo leggere nel provvedimento
L’obbligo vaccinale imposto ai lavoratori in questione non appare idoneo a raggiungere lo scopo che si prefigge, quello di preservare la salute degli ospiti: e qui risiede l’irragionevolezza della norma ai sensi dell’art. 3 Cost.. Può infatti considerarsi notorio il fatto che la persona che si è sottoposta al ciclo vaccinale, può comunque contrarre il virus e può quindi contagiare gli altri. Può dunque notoriamente accadere, ed effettivamente accade, come conferma l’esperienza quotidiana, che una persona vaccinata contragga il virus e contagi le altre persone (vaccinate o meno che siano). Come emerge dai dati forniti dal Ministero della Salute nonostante l’avvio della campagna vaccinale, il numero di contagi più elevato in assoluto dall’inizio della pandemia, pari a + 220.532, è stato registrato l’11.01.2022 La persona vaccinata, che non si sia sottoposta al tampone, può essere ugualmente infetta e può quindi ugualmente infettare gli altri: la garanzia che la persona vaccinata non sia infetta, è pari a zero. Invece la persona che, pur non vaccinata, si sia sottoposta al tampone, può ragionevolmente considerarsi non infetta per un limitato periodo di tempo. In tal caso, la garanzia che ella non abbia contratto il virus, non è assoluta, ma è certamente superiore a zero. Nessun dubbio che il tampone accerti l’inesistenza della malattia solo alla data in cui viene effettuato; ma ciò costituisce un dato comune a tutti gli accertamenti diagnostici e tale è il motivo per cui esso deve essere ripetuto periodicamente. La garanzia fornita dal tampone, ripetesi, è senz’altro relativa; ma quella data dal vaccino è pari a zero. Quanto allo “stress” delle strutture sanitarie, è notorio che il tampone viene effettuato anche dalle farmacie e che il costo è sostenuto dal privato. Inoltre, il Tribunale di Padova si sofferma sull’irragionevolezza e la sproporzionalità dell’obbligo vaccinale: “la normativa italiana che sospende drasticamente dal lavoro e dalla retribuzione il lavoratore che non intendeva vaccinarsi, sembra violare anche il principio di proporzionalità sancito dall’art. 52, primo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, secondo cui “eventuali limitazioni all’esercizio dei diritti e delle libertà riconosciuti dalla presente Carta (tra cui il diritto di lavorare di cui all’art. 15 della stessa Carta, ndr) devono essere previste dalla legge e rispettare il contenuto essenziale di detti diritti e libertà. Nel rispetto del principio di proporzionalità, possono essere apportate limitazioni solo laddove siano necessarie e rispondano effettivamente a finalità di interesse generale riconosciute dall’Unione o all’esigenza di proteggere i diritti e le libertà altrui” (v. anche l’art. 5 del Trattato sull’Unione europea e protocollo n. 2, versione consolidata come modificata dall’articolo 1 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007, ratificata dalla legge 2 agosto 2008, n. 130, in G.U. n. 185 del 8-8-2008 – suppl. ordinario n. 188). Secondo la giurisprudenza costante della Corte di giustizia dell’Unione, il rispetto del principio di proporzionalità presuppone l’adempimento di tre condizioni cumulative: attitudine, necessità e proporzionalità in senso stretto. Per attitudine, si intende l’idoneità della misura a perseguire la finalità prefissata. La condizione di necessità esige che la misura presa costituisca l’opzione arrecante il minor pregiudizio possibile agli interessi in causa. Infine, il sacrificio imposto dalla stessa deve poter essere ragionevolmente esigibile (v. ad esempio CGUE sez. grande, 8.03.2022, in C-205/20; sez. I, 21 luglio 2011, in C- 2/10; sez. VI, 16 gennaio 2003 in C-12/00; e sez. VI, 16 gennaio 2003 in C-14/00). Nella specie, la disciplina italiana, che sospende drasticamente dal lavoro e dall’intera retribuzione il lavoratore che non intende vaccinarsi, senza prevedere alcuna soluzione alternativa o intermedia, sembra violare il principio di proporzionalità sotto tutti e tre i profili, perché, come visto, non è necessaria né raggiunge lo scopo di evitare il contagio, ed impone al lavoratore un sacrificio all’evidenza completamente insostenibile, privandolo integralmente e drasticamente dell’unico mezzo che consente a lui ed alla sua famiglia un’esistenza libera e dignitosa.
Qui il PDF della Sentenza Tribunale di Padova
Massimo A. Cascone, 02.05.2022
sanciopanico 3 maggio 2022
AUSL Bologna.
Comunicazione del servizio Prevenzione e Protezione a Dirigenti e Preposti
Dal 30 aprile la disciplina in materia di contagio da Sars-CoV-2 ha subito alcune modifiche.
Allo scopo di realizzare una gestione efficace delle misure di contrasto alla diffusione del virus e definire quale sia il regime applicabile presso le strutture dell’AUSL di Bologna, si rappresentano di seguito gli adempimenti necessari:
coerentemente con l’art. 1, comma 2, della Circolare del Ministero della Salute del 28 aprile 2022, è fatto obbligo ai lavoratori (che accedano a qualunque titolo), agli utenti e ai visitatori delle strutture sanitarie di indossare i dispositivi di protezione delle vie respiratorie, di tipo FFP2, fino al 15 giugno 2022.
Inoltre, dal primo maggio fino al 31 dicembre 2022, permane l’obbligo di possesso del Green Pass Rafforzato per l’accesso al luogo di lavoro per:
il personale sanitario;
gli operatori d’interesse sanitario;
il personale che svolge a qualsiasi titolo la propria attività nelle strutture e attività sanitarie e sociosanitarie, ad esclusione di quello che svolge attività lavorativa con contratti esterni;
i lavoratori impiegati in strutture residenziali e socio-assistenziali.
Conseguentemente, è necessario mantenere attivi i controlli in materia di possesso del Green Pass Rafforzato, atteso che le disposizioni che prevedono il possesso della certificazione (ottenuta con vaccinazione o guarigione dal Covid), di cui alla Deliberazione n. 115 del 23 Marzo 2022, sono sospese solo nei confronti del personale che svolge attività lavorativa con contratti esterni.
Verificato che, relativamente all’accesso dei visitatori e accompagnatori ai reparti di degenza delle strutture ospedaliere, è possibile adottare misure precauzionali più restrittive in relazione allo specifico contesto epidemiologico anche l’accesso di tali categorie di soggetti è subordinato al possesso del Green Pass Rafforzato.