Irina Slav – Irina Slav on Energy - 6 febbraio 2026
“Bagno di sangue” al Washington Post: Jeff Bezos licenzia un terzo del personale”, titolava questa settimana The Independent, dopo la notizia dell'ennesima “ristrutturazione” in un'altra grande azienda.
“Il Washington Post ridimensiona il team dedicato al clima mentre Bezos cede a Trump”, ha riportato un organo di stampa chiamato The Energy Mix, optando per un titolo interpretativo degli eventi e ricordando che i licenziamenti arrivano solo tre anni dopo che la testata aveva triplicato – triplicato! – il suo dipartimento dedicato al cambiamento climatico.
“Molti meno giornalisti che si occupano di clima al Washington Post”, uno scrittore di Legal Planet ha fatto ciò che gli scrittori sanno fare meglio, ovvero scrivere, condividendo con orgoglio di aver cancellato il suo abbonamento al WaPo perché lo aveva sottoscritto “proprio perché avevano investito molto nella loro attività di informazione sul clima”.
L'editrice di Climate Home News, tuttavia, si è aggiudicata il primo posto questa settimana con il suo breve lamento su LinkedIn, affermando in modo chiaro e piuttosto diretto che meno giornalisti che si occupano di clima sono impiegati dai media tradizionali, più difficile sarà promuovere la narrativa della transizione.
"Ciò avrà conseguenze negative sulla narrazione internazionale e sulla diffusione delle informazioni necessarie per ottenere un ampio consenso pubblico sull'azione per il clima e sulla transizione verso l'energia pulita. Allo stesso tempo, apre più spazio a coloro che vogliono diffondere menzogne e disinformazione sul cambiamento climatico“, ha scritto, senza vedere chiaramente nulla di sbagliato nella “narrazione” e dipingendola come qualcosa di nettamente diverso dalle “menzogne e dalla disinformazione”, il che è molto interessante da osservare.
Megan Rowling ha inoltre sottolineato che “c'è un enorme bisogno e desiderio di copertura mediatica relativa al clima e all'energia da parte delle organizzazioni, dei think tank e delle aziende che stanno lavorando su politiche volte a promuovere la transizione verso un'economia a basse emissioni di carbonio e resiliente al clima”. In altre parole, la lobby della transizione ha bisogno che i media continuino a spingere, cioè a plasmare la narrativa che fa guadagnare loro denaro.
Il grado di sfacciataggine non è una novità. Dopotutto, abbiamo sentito la responsabile della NPR affermare apertamente che
“il nostro rispetto per la verità potrebbe essere un ostacolo che impedisce di trovare un terreno comune e di portare a termine le cose”.
Ma il fatto che non sia una novità non significa che non sia ancora estremamente frustrante per quelli di noi che continuano a soffrire di quel rispetto per la verità, anche quando, e questa è la parte importante, non ci piace particolarmente.
Sono stato definita più di una volta una sostenitrice del petrolio, anche se sicuramente meno spesso di quanto sia successo a scrittori più esperti e di maggior successo di me nel campo dell'energia. A coloro che mi accusano, e che purtroppo non leggono questo Substack, posso solo dire quanto segue: vorrei che potessimo alimentare il mondo con energia che non richiede tonnellate di attrezzature e persone per essere estratta dal sottosuolo e che non produca particolato fine dannoso per la vita sul pianeta.
In assenza di tale energia, tuttavia, penso che sia fantastico ciò che abbiamo fatto in termini di efficienza energetica e inquinamento da PM negli ultimi cinquant'anni circa. Vorrei che potessimo alimentare tutto con l'energia del sole: non possiamo. Questa è la verità, non deve piacervi. Alla verità non importa se vi piace o no, semplicemente è così.
A proposito di verità, non può essere sfuggito all'attenzione dei pezzi grossi che la gente sta cominciando a stufarsi della costante “copertura mediatica sul clima”. Voglio dire, c'è il creare una narrazione e c'è il modellare una narrazione, ancora e ancora, e poi sbatterci in faccia ogni giorno quella narrazione modellata con violenza. Esiste una cosa chiamata limiti e un'altra chiamata saturazione eccessiva, per non parlare di cose più urgenti come pagare le bollette dell'elettricità. Nessun numero di giornalisti che si occupano di clima o la loro produzione collettiva giornaliera può battere queste tre piccole ma importanti cose, se non per un breve periodo.
“L'energia pulita muore nell'oscurità”, ha scritto Sammy Roth, ex editorialista del Los Angeles Times e Substacker, nella sua reazione alla notizia riportata dal Washington Post. Ok, prendiamoci un momento. Tutto fatto? Bene. A tutti noi piace quando qualcuno afferma inavvertitamente un fatto in modo comico, non è vero? Anch'io l'ho fatto, in alcune occasioni. Comunque.
L'energia pulita muore davvero nell'oscurità se è solare, ma l'affermazione suggerisce, in modo piuttosto forte, che la transizione energetica sarebbe impossibile senza i media che ne modellano la narrativa, cosa che i media stessi riconoscono senza vergogna o remore. Si tratta quindi di un'affermazione accurata di un'altra sgradevole verità, ovvero che il concetto di transizione è così difficile da trasformare in realtà a causa di vincoli intrinseci e insormontabili, che i suoi architetti, sostenitori e promotori hanno bisogno di tutto l'aiuto possibile per far sembrare almeno che sia fattibile – cosa che, in tutta onestà, i media hanno fatto con grande successo per anni.
Ovviamente, molti stanno incolpando Trump per le decisioni manageriali del Washington Post. In effetti, Trump ha svolto il ruolo del proverbiale toro nel proverbiale negozio di porcellane, dove le porcellane sono in realtà i sussidi per alcune industrie speciali. Qualsiasi cosa si pensi di Trump, nel bene o nel male, l'eliminazione della maggior parte dei sussidi (non tutti) alle industrie della transizione ha messo a nudo la verità su di esse, ovvero che non sono redditizie come fonti energetiche tradizionali in un contesto di libero mercato, nonostante tutto l'aiuto dei media amici.
Da quanto ho capito dai commenti, molti stanno cancellando il loro abbonamento al The Washington Post, o almeno dicono che lo cancelleranno, perché la redazione dedicata al clima del quotidiano è passata da quasi 20 a soli cinque giornalisti. Ciò solleva la seguente domanda: di quante notizie sul clima ha davvero bisogno un organo di informazione ogni giorno? La risposta, ovviamente, è tanta quanta ne hanno bisogno “le organizzazioni, i think tank e le imprese che stanno lavorando a politiche per promuovere la transizione verso un'economia a basse emissioni di carbonio e resiliente al clima”.
Il problema è che, nonostante tutta questa narrativa, la transizione sta fallendo per i motivi citati brevemente in precedenza e descritti come insormontabili. Temo che nessuna quantità di copertura mediatica sul clima (al contrario di una copertura volgare e semplicistica) possa cambiare questa situazione. Mi dispiace. La verità non si cura affatto di ciò che ci piace o non ci piace. Ecco un esempio brillante. Eccone un altro, dato che il fine settimana è alle porte e un po' di buon giornalismo farebbe bene a tutti.
“Viviamo nei tempi più interessanti che il mondo abbia mai vissuto. Come andrà a finire è difficile dirlo ora, ma non andrà secondo i piani.”
Link: https://irinaslav.substack.com/p/the-great-climate-reporter-massacre
Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per come DonChisciotte
Le opinioni espresse in questo articolo riflettono il pensiero dell’Autore ma non necessariamente la linea editoriale di ComeDonChisciotte
Dante Bertello 11 febbraio 2026
Il voler sostituire il petrolio ed il gas con l’eolico ed il fotovoltaico serve essenzialmente a de-industrializzare l’occidente, e a far si che siano le nazioni emergenti (Cina e India su tutte) a produrre e ad arricchire i propri cittadini.
Se l’occidente continuasse a consumare petrolio come negli anni passati, e le nazioni che si stanno imponendo nel panorama economico mondiale (oltre alle già citate Cina e India metterei anche Brasile, Messico, Colombia) continuano ad aumentare esponenzialmente le loro importazioni di petrolio e gas (perché per produrre non si può prescindere dal loro utilizzo), le scorte diminuirebbero drasticamente, mentre il prezzo schizzerebbe alle stelle per troppa richiesta.
Chi governa il Mondo: banchieri, finanzieri, speculatori e le società di investimento (Rothschild, Rockefeller, BlackRock, Vanguard, State Street, Warburg) hanno puntato tutto su queste nazioni per arricchirsi ancora di più e per poter tenere gli artigli su di esse.
Le motivazioni addotte del cambiamento climatico e dell’inquinamento sono bugie, quello che non inquiniamo noi lo faranno i paesi emergenti.
Ripeto, ci vogliono impoverire per poter comprare a prezzi di svalutazione le nostre aziende.