Il Brown New Deal

Dmitry Orlov
forumgeopolitica.com

Il Green New Deal è morto. Lo ha dichiarato Trump. Presentandosi davanti all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite e parlando a braccio (perché il teleprompter non funzionava e lui non aveva una copia stampata del suo discorso), ha definito il cambiamento climatico "la più grande truffa mai perpetrata al mondo". Ha aggiunto: "Se non vi allontanate da questa truffa verde, il vostro Paese fallirà". È seguita immediatamente una "reazione degli esperti" del tipo "Trump sta mettendo in pericolo la vita e il benessere degli americani e delle persone in tutto il mondo negando erroneamente la realtà del cambiamento climatico". Gli "esperti" in questione erano, ovviamente, i cosiddetti "scienziati del clima", persone che non sono in grado di prevedere il tempo che farà tra due settimane, ma che sostengono di poterlo prevedere tra due secoli, dato che il clima è solo un termine sofisticato per indicare il tempo atmosferico, se lo si guarda da una prospettiva più ampia.

A quale gruppo di bugiardi dovreste credere, al buffone truffaldino e pomposo che cerca sempre di bluffare per ottenere un "affare" redditizio o agli pseudo-scienziati egoisti con i loro falsi pseudo-modelli climatici, le cui sovvenzioni sono garantite solo finché continuano a prevedere catastrofi climatiche e a promuovere tecnologie verdi finanziate dai contribuenti come unico modo per evitarle?

Come recita un famoso proverbio russo, "Se sulla gabbia di un elefante c'è scritto 'Bufalo', non fidarti dei tuoi occhi". Invece, dovreste credere a me; vi mentirei mai? Certo che no! Non sono affatto un "scienziato del clima" (grazie a Dio), ma ne so abbastanza di scienza da distinguere la scienza vera da quella falsa. Mi ci è voluto molto tempo per capire che la scienza del riscaldamento globale è falsa. (Da giovane ero più credulone).

Inoltre, ho vissuto abbastanza a lungo da assistere al fallimento di alcune delle vecchie previsioni catastrofiche, abbastanza da insegnarmi a ignorare il resto, poiché sono tutte basate sulla stessa tecnica: gli scienziati del clima creano modelli computerizzati che poi arrogantemente sostengono rappresentino non solo la realtà, ma anche il futuro! Che sfacciataggine! Ovviamente, i modelli computerizzati prevedono ciò che i loro operatori vogliono che prevedano. Modificano i parametri fino a quando non ottengono la risposta desiderata. Ovviamente, un modello che prevede l'inizio della prossima era glaciale non è utile per ottenere finanziamenti governativi per la ricerca.

Il cambiamento climatico è, ovviamente, reale; il clima terrestre, come generalizzazione statistica delle condizioni meteorologiche, è in continua fluttuazione: prevedibile nell'arco di pochi giorni, imprevedibile su periodi più lunghi. Esistono alcune regolarità legate all'orbita terrestre e al comportamento ciclico del Sole, ma su questi modelli si sovrappongono molti fattori che per noi sono completamente casuali. Cioè, esistono certamente alcune caratteristiche su larga scala che sono in qualche modo prevedibili, ma su una scala temporale che rende tali previsioni irrilevanti sulla scala temporale della storia umana.

In termini molto approssimativi, la Terra si sta attualmente avvicinando alla fine di un periodo interglaciale (la Terra si trova nel mezzo di una sequenza di ere glaciali iniziata circa 2,6 milioni di anni fa in un periodo noto come glaciazione quaternaria). Da allora, ha vissuto periodi glaciali e interglaciali ricorrenti, con l'ultima era glaciale terminata circa 11.700 anni fa. Da un momento all'altro, nell'emisfero settentrionale potrebbe formarsi una calotta glaciale e in Antartide un'ampia distesa di ghiaccio... ma non trattenete il respiro: i risultati potrebbero variare. L'idea che noi, una specie di scimmie che corrono sulla superficie del pianeta, potremmo fare qualcosa per influenzare il corso degli eventi è, ovviamente, assurda.

Tuttavia, tra questi primati si trovano alcuni sostenitori del riscaldamento globale che continuano a parlare di qualcosa che chiamano "effetto serra": alcuni gas presenti nell'atmosfera terrestre, chiamati "gas serra", intrappolano la radiazione solare, riscaldando la bassa atmosfera e la superficie del pianeta. L'unico gas serra significativo è il vapore acqueo: le nuvole fungono da piacevole coperta calda che ci impedisce di congelare nelle notti invernali, mentre l'elevata umidità nelle calde giornate estive impedisce al nostro sudore di evaporare e questo può causare colpi di calore.

Ma gli entusiasti del riscaldamento globale si concentrano invece sull'anidride carbonica, un gas presente in tracce (parti per milione) insufficienti a fare la differenza. Il più grande serbatoio di anidride carbonica del pianeta non è l'atmosfera, ma l'oceano, poiché l'anidride carbonica è solubile in acqua e la sua concentrazione nell'atmosfera è funzione della temperatura dell'acqua oceanica. Gli oceani rilasciano anidride carbonica quando si riscaldano e assorbono prontamente l'anidride carbonica atmosferica in eccesso quando si raffreddano, mantenendo così un equilibrio basato sulla temperatura. L'analisi di antiche carote di ghiaccio ha dimostrato che i cambiamenti nelle concentrazioni di anidride carbonica nell'atmosfera seguono i cambiamenti di temperatura; quindi, non possono esserne la causa.

L'anidride carbonica è un asfissiante per noi esseri viventi che respiriamo ossigeno (in concentrazioni superiori al 4%), ma è minimamente tossica a concentrazioni inferiori, come quelle presenti intorno a un falò. Ma soprattutto, è un nutrimento essenziale per le piante: le piante convertono l'anidride carbonica in zucchero e cellulosa con l'aiuto della luce viola-blu e arancione-rossa, mentre la luce verde viene riflessa. Pertanto, livelli più elevati di anidride carbonica sono positivi per la silvicoltura, l'agricoltura e la vita sulla Terra in generale, mentre gli attuali livelli di anidride carbonica sono troppo bassi per una crescita ottimale delle piante.

L'idea che la combustione di combustibili fossili aumenterà le concentrazioni atmosferiche di anidride carbonica a lungo termine, aumentando a sua volta le temperature globali e causando un catastrofico e cataclismico riscaldamento globale è... cosa? Ah sì, sarebbe una "stronzata catastrofista e pseudoscientifica". L'anidride carbonica in eccesso renderà felici le piante (e gli agricoltori) per un po', ma poi gli oceani assorbiranno l'eccesso. Fine della storia.

Il motivo per cui ci è stata rifilata questa pseudoscientifica sciocchezza è il denaro: i funzionari e le aziende dei Paesi occidentali hanno pensato di poter sfruttare lo stratagemma del riscaldamento globale a fini di estorsione. Avrebbero messo il mondo intero a dieta di anidride carbonica, costringendo i Paesi meno sviluppati, che non hanno altra scelta che bruciare combustibili fossili che emettono anidride carbonica, a pagare loro tasse sull'anidride carbonica, mentre gli elfi verdi occidentali avrebbero evitato di bruciare combustibili fossili utilizzando tecnologie verdi molto costose (pannelli solari e generatori eolici) che le nazioni più povere non sarebbero state in grado di permettersi. Questo era il piano, ma poi si è scoperto che:

1. I pannelli solari e i generatori eolici non sono in grado di sostituire le fonti energetiche basate sui combustibili fossili a causa del problema dell'intermittenza: il sole non splende sempre e il vento non soffia sempre. Ogni volta che il contributo energetico del vento e del solare si avvicina al 30%, le reti elettriche mostrano una marcata tendenza al collasso. Questo problema potrebbe essere mitigato immagazzinando l'elettricità; purtroppo, non esistono soluzioni pratiche per farlo nella misura necessaria (centinaia di gigawattora). L'unica soluzione per compensare l'intermittenza dell'eolico e del solare è... bruciare combustibili fossili, in particolare gas naturale, poiché né le centrali a carbone né quelle nucleari possono essere avviate e fermate abbastanza rapidamente da stare al passo con il passaggio delle nuvole e le raffiche di vento.

2. I pannelli solari e i generatori eolici sono prodotti principalmente in Cina. Non durano a lungo (circa un decennio) e quando si guastano diventano rifiuti tossici. I detriti dei grandi generatori eolici sono particolarmente difficili da smaltire. Non è stata trovata una soluzione migliore per le loro enormi pale in fibra di vetro, grandi quanto l'ala di un aereo passeggeri, se non quella di seppellirle. La situazione non è migliore per i pannelli solari. Le grandinate ricoprono grandi campi di frammenti di vetro tossici. I generatori eolici e i pannelli solari sono fonti di energia rinnovabile solo finché la Cina è disposta a continuare a produrli e venderli. La loro produzione richiede elementi di terre rare di cui la Cina ha il quasi monopolio e che sono decisamente non rinnovabili.

3. La ricerca sfrenata dell'"energia verde" da parte dell'Unione Europea, unita al suo rifiuto di continuare ad acquistare gas naturale dalla Russia e al rifiuto di continuare il programma di energia nucleare in Germania, ha portato a prezzi energetici molto elevati che, a loro volta, hanno reso l'industria europea non competitiva. La Francia sta continuando il suo programma nucleare, ricavando il 70% della sua elettricità dalle centrali nucleari, ma ha perso l'accesso all'uranio del Niger, le sue centrali nucleari stanno invecchiando e soffrono di crepe nelle saldature delle tubature, e i piani per la costruzione di nuove centrali richiederebbero livelli di spesa pubblica insostenibili e non hanno superato il processo di approvazione dell'agenzia di regolamentazione nucleare francese.

4. Ciò che ha reso possibile questa corsa sfrenata verso l'"energia verde" sono stati, ovviamente, i sussidi governativi. Anziché destinare il gettito fiscale alle infrastrutture pubbliche, all'istruzione, alla sanità o ad altre esigenze sociali, il denaro è stato speso per inutili pannelli solari e generatori eolici... fino a quando non è diventato chiaro che il ritorno su tali investimenti discutibili era inesistente. Ciò ha reso necessario reindirizzare questa spesa verso qualcos'altro di inutile, come l'acquisto di sistemi d'arma.

5. A seguito di questa crisi energetica, un settore dopo l'altro – chimica, fertilizzanti, automobili e macchinari, vetro e ceramica e praticamente tutto il resto – è costretto a ridimensionarsi e a chiudere. Ciò comporta disoccupazione generalizzata e disordini sociali, rapida deindustrializzazione e bancarotta nazionale. Insieme all'aumento delle spese militari, ciò rende agevole la transizione verso la guerra. Più specificamente, la transizione porta alla sconfitta in guerra, poiché un'economia industriale in crisi non può costituire la base per una vittoria.

Tornando al discorso di Trump alle Nazioni Unite, sarebbe un errore prendere troppo sul serio le sue parole. Il teleprompter non funzionava, non aveva il discorso scritto su carta e stava semplicemente dicendo tutto ciò che gli veniva in mente. E ciò che gli viene in mente, in genere, è tutto ciò che pensa possa dargli notorietà e mantenerlo sotto i riflettori ancora per un po'. Ormai dovremmo aver capito tutti che non è una persona orientata ai risultati; se lo fosse, allora la Groenlandia sarebbe un possedimento degli Stati Uniti, il Canada sarebbe il 51° Stato, il Canale di Panama sarebbe sotto il controllo degli Stati Uniti, gli Houthi nello Yemen non lancerebbero più missili ipersonici contro Israele, l'Iran non avrebbe più un programma nucleare, la guerra nell'ex Ucraina sarebbe finita un giorno (o una settimana, o un mese) dopo la sua inaugurazione... Chiaramente, Trump punta sul divertimento, non sui risultati concreti nel mondo reale. Un elemento chiave della sua strategia è quello di evitare di assumersi la responsabilità delle sue parole, ritrattando quasi immediatamente le sue dichiarazioni; così, all'ONU ha detto che la Russia è "una tigre di carta" e poche ore dopo ha detto che non era così.

Perciò, quando Trump ha detto: “Se non prendete le distanze da questa truffa verde, il vostro Paese fallirà”, stava ovviamente mentendo. Se “il vostro Paese” fa parte dell'UE, allora non c'è modo di sfuggire a “questa truffa verde”: il denaro è già stato speso male e le infrastrutture energetiche sono già state compromesse. La Russia ha già rinunciato al mercato energetico europeo e ha riorientato le sue esportazioni energetiche verso est. Per l'UE, una rapida deindustrializzazione è ormai inevitabile. L'affermazione di Trump può quindi essere sintetizzata in "Il vostro Paese fallirà".

Ma questo non è ciò che i leader europei volevano sentire. Ammettere che Trump ha ragione equivarrebbe a dimettersi volontariamente dalle loro cariche, e non è questo che hanno in mente. Quello che hanno in mente è una nuova truffa, più grande e migliore, che chiamerò Brown New Deal.

A differenza del verde, il marrone è un colore ricco di connotazioni negative. È il colore tipico delle cose morte: le foglie verdi assumono una moltitudine di splendidi colori mentre appassiscono con l'arrivo del primo gelo, poi cadono dolcemente a terra e, dopo alcune piogge autunnali, diventano inevitabilmente marroni. Il marrone era anche il colore delle camicie indossate dalle Camicie Brune, l'ala paramilitare (Sturmabteilung) del partito nazista tedesco, il cui comportamento violento e odioso aveva aiutato Hitler a salire al potere. Pertanto, il marrone è anche il colore delle nazioni in decomposizione. È anche il colore degli escrementi, grazie all'effetto pigmentante della bilirubina, un prodotto di scarto della degradazione dell'eme, proveniente dai vecchi globuli rossi, che viene prodotto nel fegato ed espulso. La bilirubina è ciò che conferisce il colore alla bile e alle feci. Infine, è il colore della pelle delle popolazioni native dei paesi tropicali; in questo caso, sono i razzisti a conferirgli una connotazione negativa.

Non voglio fare di tutta l’erba un fascio; dopotutto, ci sono alcune cose marroni che sono piuttosto gradevoli. Ci sono, ovviamente, il cioccolato e lo zucchero di canna, che non hanno bisogno di essere promossi. C'è il colore marrone dell'acqua tannica "forte", apprezzata dai marinai di un tempo. Prelevata dagli estuari, al di sopra del livello delle maree, dai fiumi che drenano boschi e paludi, e conservata in barili sui ponti delle navi a vela, l'acqua "forte" impiegava molto più tempo a diventare "vivace" (cioè verde). In questo caso, contrariamente a quanto si potrebbe pensare, l'acqua marrone era potabile (anche se amara), mentre quella verde causava sicuramente diarrea. Infine, cosa farebbero gli architetti, gli arredatori d'interni, gli stilisti, il team di truccatori di Trump e vari altri artisti e artigiani senza le varie tonalità di beige, marrone chiaro, terra di Siena, terra d'ombra, tortora e fulvo?

A parte queste eccezioni occasionali, le connotazioni più comuni del termine "marrone" sono marciume, nazisti, "negri" (se sei un nazista) e merda. Questa ricchezza di connotazioni rende il marrone una buona scelta come colore del movimento verde in decomposizione, ora che il suo programma di ottundimento dell'opinione pubblica noto come "cambiamento climatico antropogenico", il rifiuto delle importazioni di idrocarburi tramite oleodotti e i copiosi sussidi pubblici per generatori eolici e pannelli solari hanno inaugurato un'era di crisi finanziarie, politiche ed economiche in tutta Europa. Il nuovo programma di ottundimento dell'opinione pubblica è l'"aggressione russa", e la risposta ad esso richiede ingenti spese pubbliche per vari programmi di difesa.

Il livello di comfort, salute e sicurezza delle popolazioni urbane (il 55% del totale mondiale) è direttamente proporzionale al livello di consumo energetico pro capite: una diminuzione della disponibilità energetica pro capite riduce direttamente l'accesso ad alloggi adeguatamente riscaldati e climatizzati e a lussi quali servizi igienici con sciacquone e acqua corrente calda e fredda, l'accesso all'istruzione e all'assistenza sanitaria, la sicurezza, l'applicazione della legge e alla maggior parte degli altri simboli della civiltà. Le popolazioni urbane dipendono dall'elettricità e dal gas naturale per il corretto funzionamento della maggior parte delle cose che rimangono fisse e dal diesel e dalla benzina per la maggior parte delle cose che si muovono. L'elettricità può essere utilizzata per il trasporto pubblico e per il trasporto ferroviario di merci, ma è fuori discussione per la maggior parte del trasporto su strada e per tutto il trasporto via acqua. L'elettricità dipende dall'energia nucleare e dal carbone per il carico di base e dal gas naturale per compensare le fluttuazioni diurne della domanda di elettricità. È una crudele realtà che l'elevato consumo energetico pro capite non possa essere mantenuto passando all'energia eolica e solare per la produzione di elettricità.

Il risultato del Green New Deal è un costante abbassamento del tenore di vita in tutta Europa, è la causa principale è la minore accessibilità economica dell'energia pro capite. A loro volta, sono le condizioni di vita apparentemente stabili ma in costante peggioramento, molto più che una crisi vera e propria, a spingere le popolazioni a ribellarsi e a rovesciare le élite al potere. Le élite al potere in Europa lo sanno bene, non hanno alcuna voglia di finire impiccate ai lampioni di tutta Europa e cercano in qualche modo di schivare la colpa o, meglio ancora, di orchestrare una crisi vera e propria che possano poi fingere di mitigare eroicamente.

La crisi artificiale che hanno scelto è l'attacco del tutto fittizio ma imminente dell'Unione Europea da parte della Federazione Russa. La risibile menzogna utilizzata per sostenere questa tesi è che se l'esercito ucraino fosse sconfitto e il regime illegittimo e corrotto di Kiev cadesse, i carri armati russi invaderebbero l'Europa... proprio come fecero nel 1945! La spinosa questione del perché la Russia dovrebbe mai essere interessata ad una simile avventura viene elusa attraverso un irrazionale fanatismo anti-russo: il semplice fatto che i russi siano russi è considerato sufficiente a garantire la loro propensione ad un comportamento così folle e autolesionista.

Ma noi, non essendo irrazionali fanatici anti-russi, ci prenderemo il tempo di rispondere a questa domanda, cosa che faremo prossimamente.

Dmitry Orlov

Fonte: forumgeopolitica.com
Link: https://forumgeopolitica.com/article/the-brown-new-deal-part-i
16.11.2025
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org