Sheldon Richman – The Libertarian Institute - 30 maggio 2025
Dopo che il Segretario alla Sicurezza Interna Kristi Noem si è resa ridicola definendo l'habeas corpus come “un diritto costituzionale che il presidente ha per poter rimuovere le persone da questo Paese”, Justin Amash, ex deputato libertario, ha postato su X una citazione azzeccata:
Poiché è il leader supremo che determina da solo i fini, i suoi strumenti [il personale] non devono avere convinzioni morali proprie. Devono, soprattutto, essere impegnati senza riserve nella persona del leader; ma, accanto a questo, la cosa più importante è che siano completamente privi di principi e letteralmente capaci di tutto. Non devono avere ideali propri che vogliono realizzare, né idee su ciò che è giusto o sbagliato che possano interferire con le intenzioni del leader.
La citazione è del premio Nobel F. A. Hayek, uno dei più importanti scienziati sociali del XX secolo. La citazione si trova nel capitolo 10 dell'inestimabile classico di Hayek del 1943, “La via della servitù”. Hayek ha intitolato quel capitolo “Perché i peggiori raggiungono la vetta”.
Vale la pena di prestare molta attenzione a questo capitolo cominciando col riconoscere lo scopo del libro di Hayek. Durante la Seconda Guerra Mondiale Hayek, che viveva e insegnava in Inghilterra, cercò di contrastare una tesi sostenuta da intellettuali di spicco, ovvero che se la pianificazione centrale funziona bene in guerra, dovrebbe funzionare bene anche in tempo di pace. La pianificazione economica postbellica sembrava inevitabile.
Hayek dissentiì. Per lui, il caso economico del socialismo era già stato demolito dal libro di Ludwig von Mises del 1922, “Socialism: An Economic and Sociological Analysis”. Quel libro aveva ampliato lo straordinario saggio di Mises del 1920, “Economic Calculation in the Socialist Commonwealth”, che dimostrava che, poiché i pianificatori socialisti non avrebbero avuto accesso ai prezzi di mercato - i mercati, dopo tutto, sarebbero stati aboliti - non avrebbero potuto pianificare razionalmente una grande economia industriale che avrebbe servito in modo efficiente i consumatori.
Perché i pianificatori non potevano avere accesso ai prezzi? Perché prezzi ricchi di informazioni possono emergere solo attraverso gli scambi di mercato. I mercati devono esistere non solo per i beni di consumo, ma anche per i mezzi di produzione, che per i socialisti erano un no: cioè il lavoro, la terra, le materie prime, gli strumenti, le attrezzature, le macchine e gli edifici. Ma il commercio presuppone la proprietà privata dei mezzi di produzione, un altro no per i socialisti. Non si può commerciare ciò che non si possiede.
In breve: niente proprietà privata = niente commercio. Niente commercio = niente prezzi. Niente prezzi = niente pianificazione razionale. I prezzi di mercato (una ridondanza) riflettono la domanda e l'offerta; inoltre permettono di esprimere cose diverse in un'unità di conto comune, ad esempio il dollaro. Questo rende possibile il confronto dei costi. Se i pianificatori non potessero fare calcoli economici attraverso i prezzi del denaro, non potrebbero ideare le strategie di produzione più efficienti per gli innumerevoli beni che i consumatori desiderano.
Perché è importante? Perché le risorse e la manodopera sono scarse. In qualsiasi momento, la nostra grande e variegata domanda supera l'offerta. Si potrebbero scegliere molti metodi per produrre un determinato bene, ma lo spreco è contrario ai nostri interessi. Vogliamo che vengano utilizzati i metodi più efficienti, perché minore è il numero di fattori produttivi impiegati, maggiore è la produzione per i consumatori. Senza prezzi, non ci sarebbe modo di determinare quale sia il metodo più efficiente e meno dispendioso. I pianificatori sarebbero come piloti ciechi che volano al buio senza strumenti. Come diceva Mises, il socialismo è impossibile.
Prima di additare la defunta Unione Sovietica, la Cina, Cuba, il Venezuela o la Corea del Nord come prova che Mises si sbagliava, ricordate che questi sistemi esistevano in un mondo di prezzi semi-liberi. Il socialismo mondiale sarebbe un incubo.
Ne La via della servitù la critica di Hayek alla pianificazione centrale andava oltre il problema del calcolo. Dimostrò che se i politici avessero preso sul serio la pianificazione sociale centrale, il popolo sarebbe stato trasformato in servitù della gleba. Contrariamente al fraintendimento popolare, Hayek non sosteneva che se una società fa il primo passo verso lo stato sociale, la servitù della gleba ne consegua inevitabilmente. Per quanto discutibile, lo Stato sociale non è socialismo. Non abolisce la proprietà privata, i mercati e il denaro.
Uno dei punti di Hayek - e non si trattava di previsioni perché le aveva osservate in Unione Sovietica, nella Germania nazista e nell'Italia fascista - era che la pianificazione centrale richiedeva la concentrazione di tutto il potere in poche mani, forse in un unico gruppo di mani. Non si può immaginare altrimenti (non stiamo parlando del sindacalismo, che ha i suoi problemi).
Per esempio, immaginiamo una società che si imbarca sinceramente nel socialismo democratico (Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez facciano attenzione). Hayek ha sottolineato che il popolo e il suo legislatore potrebbero essere d'accordo al 100% sul fatto che l'economia debba essere pianificata. Non ne consegue, tuttavia, che siano d'accordo al 100% sui contenuti del piano. Quanto acciaio dovrà essere prodotto l'anno prossimo? Quanta plastica? Quanti frigoriferi? Quante automobili? Quanti smartphone? Quante bambole? Ecc. ecc. Il socialismo non potrebbe eliminare la scarsità. Per produrre una quantità maggiore di X è necessario produrre meno Y. Per produrre più beni di produzione è necessario produrre meno beni di consumo. È un problema per voi? Fate causa a Dio.
Le possibilità di un accordo sostanziale sui dettagli del Piano sono prossime allo zero. A causa del disaccordo, la legislatura sarebbe bloccata in un dibattito infinito senza alcuna prospettiva di finalizzare il piano. Un piano incompiuto non può essere attuato. Lo stallo sarebbe un terreno fertile per l'emergere di un uomo forte. Questo farebbe gola a chi preferisce l'azione alle chiacchiere. “Dateci un piano!” Il socialismo democratico verrebbe smascherato come una chimera.
Nel nostro contesto, vediamo cosa ha detto Donald Trump quando la Corte del Commercio Internazionale degli Stati Uniti ha affermato che solo il Congresso può imporre tariffe:
“L'orribile decisione affermava che avrei dovuto ottenere l'approvazione del Congresso per queste tariffe. In altre parole, centinaia di politici si siederebbero a Washington per settimane, e persino mesi, cercando di giungere a una conclusione su quanto far pagare ad altri Paesi che ci trattano in modo ingiusto” (corsivo aggiunto dall’Autore).
Hayek non ne sarebbe sorpreso:
Dobbiamo tornare per un momento alla posizione che precede la soppressione delle istituzioni democratiche e la creazione di un regime totalitario. In questa fase è la richiesta generale di un'azione di governo rapida e determinata l'elemento dominante della situazione, l'insoddisfazione per il corso lento e macchinoso della procedura democratica che fa dell'azione per l'azione l'obiettivo. È quindi l'uomo o il partito che sembra sufficientemente forte e risoluto “per ottenere le cose vengano fatte” a esercitare il maggior fascino.
Hayek notava che l'uomo forte avrebbe bisogno di luogotenenti fedeli e indiscussi per eseguire fedelmente i suoi decreti.
La possibilità di imporre un regime totalitario a un intero popolo dipende dal fatto che il leader raccolga prima intorno a sé un gruppo disposto a sottomettersi volontariamente alla disciplina totalitaria che dovrà poi imporre con la forza agli altri.
[I legislatori socialisti precettati] si erano prefissati, senza saperlo, un compito che solo gli spietati, pronti a ignorare le barriere della morale accettata, possono eseguire… (corsivo aggiunto dall’Autore).
Un gruppo numeroso e forte, con opinioni abbastanza omogenee, non è probabile che sia formato dai migliori, ma piuttosto dai peggiori elementi di una società. (corsivo aggiunto dall’Autore)
L'uomo e il partito più adatti a imporre il progetto collettivista non saranno favorevoli alla libertà individuale o al processo sociale libero e spontaneo che il liberalismo richiede. Anzi, i “vecchi” valori bloccherebbero il loro cammino e dovrebbero essere eliminati. In altre parole, un programma brutale sarà portato avanti da un leader brutale e da funzionari brutali dello Stato, acclamati da seguaci adoranti.
Come ho notato, il tema di Hayek era la pianificazione centrale totalitaria. Ma io (e altri) sostengo che pericoli simili incombono su qualsiasi sistema interventista di grande governo. L'attuale regime statunitense rivendica l'autorità autocratica di fare ogni sorta di cose che violano la libertà individuale. Non chiede l'autorizzazione del Congresso e critica i tribunali per gli ostacoli [legali].
Il potenziale per una tale concentrazione di potere esiste nel sistema politico statunitense da molto tempo. Il Congresso ha ripetutamente e illegalmente delegato ampi poteri di “emergenza” all'esecutivo. Ciò che rende il regime attuale diverso dai suoi predecessori è che invoca questi poteri in modo flagrante, arbitrario e frequente. Sebbene non cerchi (ancora) di imporre un piano globale, ha comunque dei piani sostanziali su una serie di questioni, come il commercio internazionale, l'industria nazionale e il lavoro (immigrazione). Questo rende l'analisi di Hayek rilevante.
Hayek apre il capitolo con il famoso aforisma di Lord Acton: “Tutto il potere corrompe, il potere assoluto corrompe in modo assoluto”. Ma Hayek va oltre Acton e suggerisce che il potere attrae i corrotti o i corruttibili.
Un punto chiave di Hayek è che, nella misura in cui il regime porta avanti il suo piano, avrà bisogno del sostegno dell'opinione pubblica, il suo atteggiamento nei confronti della moralità di buon senso sarà a dir poco lassista, se non proprio sprezzante.
Il principio secondo cui il fine giustifica i mezzi è considerato nell'etica individualista come la negazione di ogni morale. Nell'etica collettivista diventa necessariamente la regola suprema; non c'è letteralmente nulla che il collettivista coerente non sia disposto a fare se serve “al bene dell'insieme”, perché il “bene dell'insieme” è per lui l'unico criterio di ciò che deve essere fatto. La raison d'etat, in cui l'etica collettivista ha trovato la sua formulazione più esplicita, non conosce altri limiti se non quello fissato dall'opportunità: l'idoneità dell'atto particolare al fine che si intende perseguire. E ciò che la raison d'etat afferma rispetto alle relazioni tra i diversi Paesi vale anche per le relazioni tra i diversi individui all'interno dello Stato collettivista. Non ci può essere alcun limite a ciò che il suo cittadino non deve essere disposto a fare, nessun atto che la sua coscienza deve impedirgli di commettere, se è necessario per un fine che la comunità si è prefissata o che i suoi superiori gli ordinano di raggiungere.
Chi non vedrebbe di buon occhio la possibilità di radunare masse di pacifici “clandestini” che attraversano le frontiere senza un regolare processo e di costringerli a salire su aerei diretti alle prigioni di El Salvador, del Sud Sudan o di Gibuti? L'attuale regime statunitense premierà le persone che amano questo tipo di lavoro.
Nelle posizioni di potere c'è quindi poco che attragga chi ha convinzioni morali del tipo di quelle che in passato hanno guidato i popoli europei... Gli unici gusti che vengono soddisfatti sono il gusto del potere in quanto tale, il piacere di essere obbediti e di far parte di una macchina ben funzionante e immensamente potente a cui tutto il resto deve cedere il passo.
Tuttavia, mentre c'è poco che possa indurre gli uomini buoni secondo i nostri standard ad aspirare a posizioni di comando nella macchina totalitaria, e molto che possa scoraggiarli, ci saranno opportunità speciali per gli spietati e senza scrupoli.... La disponibilità a fare cose cattive diventa una strada per la promozione e il potere. Le posizioni in una società totalitaria in cui è necessario praticare la crudeltà e l'intimidazione, l'inganno deliberato e lo spionaggio, sono numerose. Né la Gestapo né l'amministrazione di un campo di concentramento, né il Ministero della Propaganda né le SA o le SS (o le loro controparti italiane o russe) sono luoghi adatti all'esercizio di sentimenti umanitari. Eppure è attraverso posizioni come queste che passa la strada per le più alte cariche dello Stato totalitario.
È troppo tardi per preoccuparsi che il peggiore arrivi in cima. Lui e loro sono già lì.
Sheldon Richman è ricercatore presso l'Independent Institute. Per 15 anni è stato redattore di The Freeman, pubblicato dalla Foundation for Economic Education. Ex vicepresidente della Future of Freedom Foundation, è autore diAmerica’s Counter-Revolution: The Constitution Revisited, Separating School & State: How to Liberate America’s Families, Your Money or Your Life: Why We Must Abolish the Income Tax, and Tethered Citizens: Time to Repeal the Welfare State.
Link: https://libertarianinstitute.org/articles/tgif-worst-on-top/
Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte
RixGa 9 giugno 2025
Sui centri di potere riporto un ottimo articolo che ho letto tempo fa. Il tema è sicuramente complesso
Arriva in cima il peggiore o arrivare in cima ti peggiora?
"Qui non si tratta di dire che “ il potere logora chi non ce lo ha …. “ il problema è un altro ……
Dacher Keltner, docente di psicologia all’Università di Berkeley, Ha scoperto, che i soggetti sotto l’influenza del potere agiscono come se avessero un danno cerebrale: rendendoli più impulsivi, meno attenti al rischio, meno propensi a vedere le cose dalla prospettiva degli altri (fonte:https://lnkd.in/ee58-Kr).
Sukhvinder Obhi, neuroscienziato della McMaster University in Canada, ha scoperto che il potere provoca un’alterazione del funzionamento dei neuroni specchio - https://lnkd.in/erYs354 - riducendo uno dei meccanismi di base per l'empatia, il mirroring.
Questo studio dà una solidità neurologica al principio che Dacher Keltner chiama il "paradosso del potere", ovvero, una volta che lo abbiamo, perdiamo alcune delle capacità che servono per conquistarlo.
Quindi, se sei un manager, un politico ecc, piccolo o grande che sia il potere che gestisci, potresti perdere le tue capacità empatiche....ammesso che, tu le abbia mai avute.
Keltner definisce paradosso del potere. Quando le persone acquisiscono potere, perdono (o meglio: il loro cervello perde) alcune capacità fondamentali. Diventano meno empatiche, cioè meno percettive. Meno pronte a capire gli altri. E, probabilmente, meno interessate o disposte a riuscirci.
Come polli senza testa
Inoltre. Spesso le persone di potere sono circondate da una corte di subordinati che tendono a rispecchiare il loro capo per ingraziarselo, cosa che non aiuta certo a mantenere un sano rapporto con la realtà.= YES MAN o WOMAN
E ancora: è il ruolo stesso a chiedere che le persone di potere siano veloci a decidere (anche se non hanno elementi sufficienti per farlo, né tempo per pensarci), assertive (anche quando non sanno bene che cosa asserire. O quando sarebbe meglio prestare attenzione alle sfumature) e sicure di sé al limite dell’insolenza.
I top manager delle multinazionali girano freneticamente per il mondo come polli decapitati: decidono guidati dall’ansia, senza pensare, senza capire, senza vedere e senza confrontarsi. L’ho sentito dire nel corso di una riunione riservata ai partner di un’assai nota società internazionale di consulenza, dal relatore più anziano e autorevole. Mi sarei aspettata qualche brusio di sconcerto tra gli astanti, e invece: ampi segni di assenso YES MANAGER
Ho il sospetto che la sindrome del pollo possa appartenere non solo a chi guida le imprese, ma anche a chi governa le istituzioni e le nazioni.
Il fatto è che le persone di potere “devono” andare dritte per la loro strada, infischiandosene di tutto quanto sta attorno. Questo può aiutarle a raggiungere i loro obiettivi. SPSOO SOLO PERSONALI = Carriera, Soldi , Premi ecc (il che è molto vantaggioso a breve termine), ma ne danneggia le capacità di decisione, di interazione e di comunicazione, che nel lungo termine sono strategiche."
Moderatore 10 giugno 2025
Il suo commento era stato messo in attesa dal filtro automatico per l'inserimento del doppio link.
La invitiamo ad inserire un link per volta.
La ringraziamo della collaborazione.