I media rivelano il “ribaltamento” privato delle opinioni di Trump sulla guerra in Ucraina

Simplicius – Simplicius the Thinker - 21 ottobre 2025

Un'altra rivelazione affascinante è arrivata dall'ultimo articolo del Financial Times, le cui “fonti” rivelano un ritratto di Trump completamente opposto alla sua immagine pubblica:

[caption id="attachment_232623" align="aligncenter" width="1126"] https://archive.ph/1Cnpm[/caption]

Certo, spesso ripeto che le “fonti” di questi media mainstream non dovrebbero mai essere prese per buone, ma in questo caso il buon senso e la ragione ci dicono che probabilmente questa notizia è vera. Contrariamente alle sue dichiarazioni pubbliche, secondo cui la Russia sta perdendo milioni di uomini e la sua economia è sull'orlo del collasso, Trump ha avvertito in privato l'Ucraina che la Russia avrebbe “distrutto” lo Stato ucraino se Zelensky non avesse immediatamente fatto importanti concessioni rinunciando al Donbass.

Secondo un funzionario europeo a conoscenza dell'incontro, Trump avrebbe detto a Zelenskyy che il leader ucraino doveva stringere un accordo o affrontare la distruzione.

Il funzionario ha riferito che Trump avrebbe detto a Zelenskyy che stava perdendo la guerra, avvertendolo: “Se [Putin] lo vorrà, ti distruggerà”.

Come se non bastasse, l'opinione privata di Trump sulla situazione economica della Russia è anche l'esatto contrario di quella pubblica. Ricordate il video che ho pubblicato nell'ultimo articolo in cui Trump dice che l'economia russa sta “crollando”: sembra che nemmeno lui creda alle sue stesse sciocchezze.

Bene, bene, bene; chi avrebbe mai immaginato che i leader occidentali alimentassero le loro masse ignoranti con sciocchezze per motivi di convenienza politica?

Inoltre, non dimentichiamo il famoso sfogo di Trump sui social media in cui ha dichiarato che l'Ucraina può sicuramente vincere la guerra e dovrebbe passare all'offensiva. La mia posizione, secondo cui si trattava di una provocazione da parte di Trump, è stata considerata “controversa” da alcuni, poiché la gente l'ha presa alla lettera; un'altra delle nostre opinioni sulle astuzie di Trump si è rivelata accurata.

Sempre più spesso, i realisti occidentali stanno vedendo questa realtà più che evidente:

Il feldmaresciallo Lord Richards, che è stato a capo dell'intero esercito britannico, il più alto ufficiale nella struttura di comando, ritiene che l'Ucraina non abbia alcuna speranza di vincere. Sebbene questa opinione sia ormai diventata un luogo comune, la differenza fondamentale è che Richards ritiene che l'Ucraina non abbia alcuna possibilità nemmeno con tutte le risorse che gli alleati riusciranno a racimolare e a fornirle:

Riflettendo sulle possibilità di successo dell'Ucraina contro la Russia, ha affermato: “La mia opinione è che non vinceranno”.

“Non potrebbero vincere nemmeno con le risorse adeguate?”, gli è stato chiesto.

“No”, ha risposto.

Incredulo, The Independent gli ha chiesto una seconda volta:

Insistendo ulteriormente, The Independent gli ha chiesto: “Neppure con le risorse adeguate?”

“No, non hanno la le truppe necessarie”, ha detto l'ex commando.

Bene.

In realtà, le ulteriori riflessioni di Lord Richards sono ancora più rivelatrici per il loro senso di realpolitik:

Nella sua prima intervista podcast di lunga durata, Lord Richards, l'unico ufficiale britannico ad aver comandato truppe statunitensi in guerra dal 1945, ha affermato che le prospettive per l'Ucraina non sono buone.

“A meno che non decidessimo di intervenire al loro fianco, cosa che non faremo perché l'Ucraina non è una questione esistenziale per noi. Lo è chiaramente per i russi, tra l'altro”, ha dichiarato su World of Trouble.

"Abbiamo deciso che, non essendo una questione esistenziale, non entreremo in guerra. Si può sostenere, e lo accetto pienamente, che siamo coinvolti in una sorta di guerra ibrida [con la Russia]. Ma non è la stessa cosa di una guerra armata in cui i nostri soldati muoiono in gran numero.

Nonostante il nostro interesse per tutto ciò che hanno realizzato e il nostro sincero affetto per tanti ucraini, continuo a pensare che questo non sia un interesse vitale per la nostra nazione.

Il mio istinto mi dice che il meglio che l'Ucraina possa ottenere, e lo si vede già nel presidente Zelensky, che è un leader carismatico... il meglio che possano ottenere è una sorta di pareggio".

A proposito, ci sono diverse cose importanti da dire sulla proposta dell'incontro di Budapest.

In primo luogo, come è avvenuto l'ultima volta, è stata la parte statunitense a riferire dell'incontro “imminente” come se fosse già cosa fatta, mentre i russi hanno dichiarato con molta più cautela che la proposta di incontro sarà esaminata. Senza contare che Rubio e Lavrov dovrebbero incontrarsi inizialmente per definire l'agenda molto prima che l'incontro tra Trump e Putin possa avvenire. Ci sono quindi buoni motivi per credere che l'incontro non avrà luogo, perché è difficile immaginare su quale “agenda” le due parti possano trovare un accordo: semplicemente non c'è nulla di cui Trump e Putin possano discutere, dato che le due parti non sono nemmeno sulla stessa lunghezza d'onda per quanto riguarda la risoluzione del conflitto.

Ma su questo argomento – e questa è l'altra cosa più importante – ci sono nuove notizie secondo cui durante la recente telefonata con Trump, Putin avrebbe ribadito la sua disponibilità a cedere parti di Kherson e Zaporozhye in cambio della rinuncia dell'Ucraina al Donbass, ovvero le parti di quelle regioni non controllate dalla Russia. Questo ha scatenato l'indignazione e il rifiuto della fazione “Z-Patriot”. Ma sono qui per dirvi che l'idea non è irrealistica, né significa una “capitolazione” di Putin o un abbassamento degli obiettivi del conflitto, anche se a prima vista potrebbe sembrare così.

Il motivo è che questa presunta affermazione deve essere considerata nel contesto appropriato che, in questo caso, non è la fine totale e definitiva della guerra: Putin non ha mai offerto nulla del genere.

Lo scopo di questo cessate il fuoco, come appena affermato, non è la fine totale della guerra, ma una tregua provvisoria volta a facilitare ulteriori negoziati reali sulle questioni rimanenti. Tenendo presente questo, “l'offerta” di Putin su Kherson e Zaporozhye può essere vista nella seguente ottica: nella sua mente, è una soluzione vantaggiosa per tutti perché lo fa apparire disponibile nei confronti dei suoi “partner”, non ultimo Trump. Allo stesso tempo, fa guadagnare abilmente alla Russia un enorme territorio gratuito sotto forma di Donetsk e Lugansk. La cosa più significativa è che questo fa guadagnare l'intero agglomerato di Slavyansk-Kramatorsk, che l'Ucraina dovrebbe cedere.

Ed è qui che entra in gioco l'astuzia. Da un lato, è molto improbabile che Zelensky o l'AFU abbandonino volontariamente sia Slavyansk che Kramatorsk in questo modo, quindi l'offerta di Putin è una mossa a basso rischio volta a farlo apparire disponibile al negoziato.

D'altra parte, Putin sa anche che, anche se Zelensky decidesse di vedere il suo bluff e cedere Slavyansk e Kramatorsk, il divario tra Ucraina e Russia sulle varie questioni relative alla fine della guerra è talmente ampio che Putin sa che ci sono poche possibilità che il cessate il fuoco condizionale regga. Ciò significa che la Russia otterrebbe Slavyansk e Kramatorsk gratuitamente – che ora sarebbero “alle spalle” dell'esercito russo – mentre le regioni di Kherson e Zaporozhye, apparentemente “cedute” da Putin in cambio, sarebbero ancora una volta sul tavolo per essere liberate dalla Russia. Il vantaggio in termini di teoria dei giochi è piuttosto semplice da comprendere.

Simplicius76, approfondite analisi di geopolitica e dei conflitti, con un pizzico di ironia.

Link: https://simplicius76.substack.com/p/media-reveals-trumps-private-inversion

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte