Mike Whitney
unz.com
Non smetto mai di stupirmi della diffusa convinzione che l'esercito statunitense sia superiore a qualsiasi altro sul pianeta. Su quali basi si fonda questa fede? Gli Stati Uniti non si sono impegnati in una vera guerra dai tempi della Corea. Nessuno nell'esercito americano ha una qualche esperienza di conflitti ad alta intensità. Will Schryver, analista militare
Nel caso gli Stati Uniti lanciassero un attacco nucleare di "decapitazione" contro la Russia che uccidesse il Presidente Putin e i suoi generali, la Russia dispone di un sistema di riserva che si vendicherebbe automaticamente. Il sistema Dead Hand [Mano Morta] è progettato per raccogliere dati da sensori sparsi in tutta la Russia su radiazioni, calore e attività sismica che confermerebbero un attacco nucleare. Se non dovesse ricevere istruzioni dal centro di comando di Mosca entro un determinato periodo di tempo, il sistema lancerebbe autonomamente 4.000 missili balistici intercontinentali tattici e strategici contro gli Stati Uniti, assicurando la completa distruzione del Paese e l'incenerimento di centinaia di milioni di americani. Il messaggio di Mosca è semplice: "Anche se un attacco preventivo riuscisse ad eliminre i nostri leader, la nostra 'mano morta' vi ucciderà tutti". Dead Hand, Planet Report
La maggior parte degli americani continua a credere che gli Stati Uniti prevarrebbero in una guerra convenzionale con la Russia. Ma non è così. Innanzitutto, la tecnologia missilistica d'avanguardia e i sistemi di difesa missilistica russi sono di gran lunga superiori a quelli prodotti dai fabbricanti di armi occidentali. In secondo luogo, la Russia può schierare un esercito di oltre 1 milione di uomini temprati e con esperienza di combattimento, che hanno sperimentato la guerra ad alta intensità e sono pronti ad affrontare qualsiasi nemico. In terzo luogo, gli Stati Uniti non hanno più la capacità industriale di eguagliare l'impressionante produzione russa di armi letali, proiettili d'artiglieria, munizioni e missili balistici di ultima generazione. In breve, la capacità militare russa supera di gran lunga quella degli Stati Uniti nei settori che contano davvero: armi ad alta tecnologia, capacità industriale militare e personale esperto. Per mettere in evidenza questo punto, ho preso degli estratti dal lavoro di tre analisti militari che spiegano questi argomenti in modo più dettagliato, sottolineando le drammatiche carenze dell'esercito americano moderno e i problemi che probabilmente incontrerebbe di fronte a un avversario tecnologicamente più avanzato e formidabile. Il primo estratto è tratto da un articolo di Alex Vershinin intitolato Il ritorno della guerra industriale:
La guerra in Ucraina ha dimostrato che l'era della guerra industriale è ancora attuale. Il consumo massiccio di attrezzature, veicoli e munizioni richiede una enorme base industriale per i rifornimenti - la quantità ha ancora una sua qualità.... Il tasso di consumo di munizioni ed equipaggiamenti in Ucraina può essere sostenuto solo da una base industriale di grandi dimensioni.
Questa realtà dovrebbe essere un monito concreto per i Paesi occidentali, che hanno ridotto la capacità industriale militare e sacrificato la scala e l'efficacia in nome dell'efficienza. Questa strategia si basa su ipotesi errate sul futuro della guerra ed è stata influenzata sia dalla cultura burocratica dei governi occidentali sia dall'eredità dei conflitti a bassa intensità. Attualmente, l'Occidente potrebbe non avere la capacità industriale per combattere una guerra su larga scala....
La capacità della base industriale dell'Occidente
Il vincitore di una guerra prolungata tra due potenze paritetiche o quasi è ancora la parte che ha la base industriale più forte. Un Paese deve avere la capacità di produrre quantità enormi di munizioni o avere industrie manifatturiere che possano essere rapidamente convertite alla produzione di munizioni. Purtroppo, l'Occidente non sembra più avere né l'uno né l'altro.... In un recente gioco di guerra che ha coinvolto forze statunitensi, britanniche e francesi, le forze britanniche hanno esaurito le scorte nazionali delle munizioni più importanti in soli otto giorni.…
Ipotesi sbagliate
La prima ipotesi chiave sul futuro del combattimento è che le armi a guida di precisione ridurrebbero il consumo complessivo di munizioni, dal momento che occorre un solo centro per distruggere il bersaglio. La guerra in Ucraina sta mettendo in discussione questo assunto..... Il secondo assunto cruciale è che l'industria può essere attivata e disattivata a piacimento..... Purtroppo, questo non funziona per gli acquisti di materiale militare. Negli Stati Uniti c'è un solo cliente per i proiettili d'artiglieria: l'esercito. Quando gli ordini calano, il produttore deve chiudere le linee di produzione per tagliare i costi e rimanere in attività. Le piccole imprese possono chiudere del tutto. Generare nuova capacità è molto impegnativo, soprattutto perché la capacità produttiva rimanente è troppo scarsa per attirare lavoratori qualificati..... Anche la catena di approvvigionamento è problematica, perché i sottocomponenti possono essere prodotti da un subappaltatore che fallisce, con la perdita di ordini o di riattrezzature per altri clienti, oppure che si affida a componenti provenienti dall'estero, magari da un Paese ostile....
Conclusione
Il conflitto in Ucraina dimostra che la guerra tra avversari pari o quasi pari richiede l'esistenza di una capacità di produzione tecnicamente avanzata, di qualità e su scala industriale..... Affinché gli Stati Uniti possano agire come arsenale della democrazia in difesa dell'Ucraina, è necessario rivedere profondamente il modo e la scala con cui gli Stati Uniti organizzano la loro base industriale.... Se la competizione tra autocrazie e democrazie è davvero entrata in una fase militare, allora l'arsenale della democrazia deve prima migliorare radicalmente il suo approccio alla produzione di materiale in tempo di guerra. The Return of Industrial Warfare, Alex Vershinin, Rusi
Morale della favola: gli Stati Uniti non hanno più la base industriale o le scorte necessarie per prevalere in una guerra prolungata tra due potenze quasi pari. In poche parole, gli Stati Uniti non vincerebbero una guerra convenzionale prolungata contro la Russia.
Ecco come ha riassunto la cosa l'analista Lee Slusher in un recente post su Twitter:
.... . Gli Stati Uniti avevano effettivamente il monopolio di molte capacità critiche, come le munizioni a guida di precisione, la visione notturna, l'attacco globale, ecc. Credo che l'assenza di conflitti ad alta intensità tra gli Stati Uniti e altre nazioni abbia avuto molto a che fare con queste asimmetrie. Non c'era bisogno che gli Stati Uniti applicassero la massa quando le loro capacità avanzate - o anche solo la loro minaccia - erano sufficienti per ottenere obiettivi politici..... L'elenco delle nazioni con capacità avanzate continua a crescere. Allo stesso tempo, i militari occidentali e le basi industriali della difesa continuano a erodersi. L'Occidente ha scambiato i suoi grandi eserciti permanenti per affidarsi alle capacità delle boutique americane, un tempo decisive ma ora sempre più diffuse. Ciò ha lasciato l'Occidente senza il suo vantaggio tecnologico e senza la sua precedente massa militare. Coloro che credono ancora nella supremazia militare degli Stati Uniti non si rendono conto di questi cambiamenti. Peggio ancora, la maggior parte di loro pensa alla guerra in modo fumettistico e sottovaluta le capacità militari russe. Non si rendono conto che la Russia ha sia un vantaggio tecnologico che di massa militare. La reputazione di cui godevano le forze armate statunitensi è stata meritata per un certo periodo, ma tutto cambia. Lee Slusher @LeeBTConsulting
In conclusione: gli avversari dell'America - Russia, Cina, Iran - hanno raggiunto o superato gli Stati Uniti nella tecnologia missilistica avanzata, nei veicoli aerei senza pilota (UAV), nella guerra elettronica, nei sistemi di difesa missilistica all'avanguardia, eccetera. Il secolo americano sta rapidamente volgendo al termine.
Passiamo all'analista militare numero 2, Will Schyver, che trae conclusioni simili a quelle di Vershinin, ma da una prospettiva leggermente diversa.
Sono più che mai convinto che gli Stati Uniti NON possono stabilire una superiorità aerea contro la Russia - non in una settimana, non in un anno. Mai. Semplicemente non si può fare. Sarebbe una sfida logistica di proiezione di potenza ben al di là delle attuali capacità delle forze armate statunitensi.
La potenza aerea americana si dimostrerebbe sostanzialmente inferiore alle difese aeree estremamente potenti e messe in campo in gran numero dai russi.
Proprio come la maggior parte dei razzi GMLRS lanciati dagli HIMARS, dei missili HARMS, dei missili ATACMS e dei missili britannici Storm Shadow viene attualmente abbattuta in Ucraina, anche la stragrande maggioranza dei missili di precisione a lunga gittata degli Stati Uniti verrebbe intercettata e gli Stati Uniti esaurirebbero molto rapidamente il loro limitato inventario di queste munizioni nel futile tentativo di sopraffare la capacità russa di rispondere al fuoco.
La soppressione americana delle difese aeree nemiche si rivelerebbe inadeguata al fine di neutralizzare sistemi radar e missili di difesa aerea estremamente sofisticati, profondamente stratificati e altamente mobili.…
La guerra in Ucraina ha reso perfettamente chiaro che tutti i sistemi di difesa aerea occidentali sono inferiori persino ai decennali sistemi sovietici S-300 e Buk che l'Ucraina aveva inizialmente schierato. E, anche se i sistemi occidentali fossero formidabili, semplicemente non esistono in quantità tali da fornire una difesa credibile in ampiezza e profondità.
A complicare ulteriormente le cose, le scarse scorte di munizioni statunitensi e le insuperabili limitazioni di produzione consentirebbero agli Stati Uniti di portare avanti una guerra aerea contro la Russia o la Cina solo per poche settimane al massimo.
Inoltre, in uno scenario di combattimento ad alta intensità in Europa orientale, nei mari della Cina o nel Golfo Persico, le richieste di manutenzione per gli aerei statunitensi esaurirebbero rapidamente le scorte di pezzi di ricambio disponibili localmente. Il numero delle missione crollerebbe ancora di più rispetto agli standard notoriamente abissali del tempo di pace.
Letteralmente dopo pochi giorni, la percentuale dei mezzi statunitensi impiegabili in missione scenderebbe al 10% per l'F-22 e l'F-35, e a meno del 25% per quasi tutte le altre piattaforme in inventario. Sarebbe un grande imbarazzo per il Pentagono... ma non una grossa sorpresa.....
In poche parole, il potere aereo degli Stati Uniti a livello di teatro non potrebbe essere sostenuto nel contesto di un campo di battaglia regionale e globale non permissivo contro uno o più avversari di pari livello.
Nell'Europa orientale, la Russia distruggerebbe le basi e le vie di rifornimento della NATO. Il Mar Baltico e il Mar Nero diventerebbero effettivamente laghi russi dove le navi della NATO non potrebbero avventurarsi....
Molti sono convinti che queste siano affermazioni isteriche e infondate. A mio avviso, sono le semplici realtà militari, matematiche e geografiche della situazione a dettare queste conclusioni e coloro che vi si oppongono sono tipicamente accecati dal mito dell'eccezionalismo americano e dai mali che ne derivano, al punto da non essere in grado di discernere le cose come stanno realmente....
Sono sempre più convinto che, se gli Stati Uniti decidessero di scendere direttamente in guerra contro la Russia, la Cina o l'Iran, ne risulterebbe una guerra contro tutti e tre, simultaneamente.
E questa, sorprendentemente, è solo una delle molteplici dure verità che il culto dell'#EmpireAtAllCosts, e coloro che acconsentono ai suoi disegni deliranti, dovrebbero prendere in seria considerazione, mentre continuano a barcollare verso l'abisso di una guerra che non potranno mai vincere.... Staggering Towards the Abyss, Will Schryver, Substack
Qui cè molto da rimuginare ma, in sostanza, Schryver sta soppesando l'impressionante capacità di difesa aerea della Russia contro le "scarse scorte di munizioni e le insuperabili limitazioni di produzione" dell'America, la cui combinazione suggerisce che un'offensiva militare degli Stati Uniti probabilmente si esaurirebbe prima di aver inflitto seri danni al nemico. Ancora una volta, il nostro analista militare deduce che gli Stati Uniti non vincerebbero in un confronto diretto con la Russia.
Infine, abbiamo estratto un articolo più lungo di Kit Klarenberg, che è più un giornalista investigativo che un analista militare. In un articolo intitolato Collapsing Empire: China and Russia Checkmate US Military, Klarenberg descrive nei dettagli quella che definisce "un'analisi inesorabilmente cupa di ogni aspetto della macchina da guerra globale dell'Impero, ipertrofica e in decadenza". Se anche solo la metà di quello che dice l'autore è vero, allora possiamo essere ragionevolmente certi che l'escalation degli Stati Uniti con la Russia è la corsia preferenziale per una catastrofe militare, una cosa che il mondo non aveva mai visto dalla caduta di Berlino, nel maggio 1945. Date un'occhiata:
il 29 luglio, .... La RAND Corporation ha pubblicato un'importante valutazione dello stato della Strategia di Difesa Nazionale (NDS) del Pentagono per il 2022 e dell'attuale prontezza militare degli Stati Uniti... Le sue conclusioni sono crude, un'analisi inesorabilmente desolante di ogni aspetto della macchina da guerra globale dell'Impero, ipertrofica e in decadenza. In breve, gli Stati Uniti non sono "preparati" in alcun modo significativo per una seria "competizione" con i loro principali avversari, sono vulnerabili o addirittura significativamente superati in ogni ambito del dominio mondiale dell'Impero e sono nel migliore dei casi tristemente inadeguati, nel peggiore completamente deliranti.
Dal Rapporto Rand:
"Riteniamo che la portata delle minacce che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare sia sottostimata e notevolmente peggiorata... Per molti versi, la Cina sta superando gli Stati Uniti... nella produzione di mezzi difesa e nella crescita delle dimensioni delle forze e, in misura crescente, della capacità delle forze, ed è quasi certo che continuerà a farlo... [Pechino] ha ampiamente annullato il vantaggio militare degli Stati Uniti nel Pacifico occidentale grazie a due decenni di investimenti militari mirati. Senza un cambiamento significativo da parte degli Stati Uniti, l'equilibrio di potere continuerà a spostarsi a favore della Cina".
"Come minimo, gli Stati Uniti dovrebbero presumere che, se entrassero in un conflitto diretto che coinvolgesse la Russia, la Cina, l'Iran o la Corea del Nord, il Paese preso di mira beneficerebbe dell'aiuto economico e militare degli altri... Questo nuovo allineamento di nazioni che si oppongono agli interessi degli Stati Uniti crea un rischio reale, se non la probabilità, che un conflitto in un luogo qualsiasi possa diventare una guerra multiterritoriale o globale... Poiché gli avversari degli Stati Uniti stanno cooperando più strettamente di prima, gli Stati Uniti e i loro alleati devono essere preparati ad affrontare un asse di avversari multipli". Commissione per la Difesa Nazionale, Rand
Come il rapporto della Commissione spiega nei dettagli forensi, Washington sarebbe quasi completamente indifesa in un tale scenario, e probabilmente sconfitta quasi all'istante.... Non è solo l'eccessiva dispersione sulla Grande Scacchiera a far sì che le forze armate dell'Impero "manchino sia delle capacità che delle competenze necessarie per essere sicuri di poter dissuadere e prevalere in combattimento...".
La Commissione RAND ha rilevato che la "base industriale della difesa" di Washington è del tutto "incapace di soddisfare le esigenze di equipaggiamento, tecnologia e munizionamento" degli Stati Uniti, per non parlare dei suoi alleati. "Un conflitto prolungato, specialmente in più teatri, richiederebbe una capacità di produzione, manutenzione e rifornimento di armi e munizioni molto maggiore di quella attuale....
Per decenni, le forze armate statunitensi hanno "utilizzato tecnologie all'avanguardia per ottenere un vantaggio decisivo". Questa "presunzione di superiorità tecnologica incontrastata" da parte dell'Impero significava che Washington aveva "la possibilità di mettere a punto capacità tecnologiche sofisticate, con lunghi cicli di acquisizione e poca tolleranza al fallimento o al rischio". Quei tempi, però, sono finiti da un pezzo, con Cina e Russia che "incorporano la tecnologia a una velocità sempre maggiore"...... La "base industriale della difesa" americana si sta oggi sgretolando, inficiata da una miriade di problemi deleteri...
Per affrontare questi problemi, la Commissione chiede... di reindustrializzare gli Stati Uniti dopo anni di esternalizzazione, delocalizzazione e abbandono. Non viene fornito un calendario, anche se probabilmente ci vorranno decenni..…
Siamo entrati in una strana epoca di fine impero, paragonabile alla Glasnost dell'Unione Sovietica, in cui alcuni elementi della cerchia imperiale statunitense possono vedere con accecante chiarezza che l'intero progetto egemonico globale di Washington sta barcollando rapidamente e irreversibilmente verso l'estinzione... Collapsing Empire: China and Russia Checkmate US Military, Kit Klarenberg, Substack
Ancora una volta, vediamo ripetersi le stesse critiche: insufficiente capacità industriale, scorte in diminuzione, "limiti di produzione insuperabili" e diminuita superiorità tecnologica. Se a ciò si aggiunge la miriade di problemi logistici legati alla conduzione di una guerra in Europa orientale con un esercito fatto di volontari inesperti che non hanno mai visto un combattimento, si può solo concludere che gli Stati Uniti non possono e non potranno prevalere in un conflitto prolungato con la Russia. Nonostante ciò, Washington continua a lanciare missili ATACMS verso la Russia (altri 13 sono stati lanciati negli ultimi due giorni), apparentemente credendo che non ci sarà alcuna risposta alla provocazione. Nonostante tutto, il Comando della NATO continua a nutrire illusioni di vittoria premendo per "attacchi di precisione" preventivi sul territorio russo, accogliendo la prospettiva di una conflagrazione diretta tra la NATO e la Russia. E, nonostante ciò, sia la Francia che il Regno Unito minacciano di dispiegare truppe da combattimento in Ucraina pensando che l'inesorabile traiettoria della guerra possa in qualche modo essere invertita. È una follia.
Cinque secoli di supremazia hanno prodotto un gruppo di élite occidentali talmente ubriache di arroganza da essere incapaci di vedere ciò che è dolorosamente ovvio per tutti gli altri, ovvero che il modello imperiale occidentale di sfruttamento (l'"ordine basato sulle regole") sta crollando e che stanno rapidamente emergendo nuovi centri di potere. Ora sembra che queste stesse élite siano pronte a trascinare il mondo in una catastrofica Terza Guerra Mondiale per preservare la loro presa sul potere e impedire ad altre nazioni di raggiungere l'indipendenza e la prosperità che si sono guadagnate. Fortunatamente, Washington fallirà in questo sforzo proprio come aveva fallito in tutti gli altri interventi dal 1945 in poi. Perché gli Stati Uniti non hanno più la tecnologia, il personale o la capacità industriale necessarie per vincere una guerra contro la Russia.
È un gioco completamente nuovo.
Mike Whitney
Fonte: unz.com
Link: https://www.unz.com/mwhitney/why-the-united-states-will-lose-a-war-with-russia/
27.11.2024
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org
BrunoWald 30 novembre 2024
"...la capacità militare russa supera di gran lunga quella degli Stati Uniti nei settori che contano davvero: armi ad alta tecnologia, capacità industriale militare e personale esperto."
Ammesso che sia così, chi ricordi la situazione di appena venti o trent'anni or sono non può non rimanere stupefatto, e porsi certe domande. L'unica risposta sensata a tali domande, con buona pace dei tifosi, è l'esistenza di un livello di potere superiore a quello dei blocchi geopolitici, che li gestisce per i propri fini rimanendo inosservato.
Inoltre, della situazione disastrosa del blocco occidentale sono ben consapevoli Mike Whitney, Kit Clarenberg e qualche altro, mentre invece i professionisti militari del comando NATO "continuano a nutrire illusioni di vittoria".
Come spiegano, i nostri eroi, qualcosa di talmente inverosimile?
"Cinque secoli di supremazia hanno prodotto un gruppo di élite occidentali talmente ubriache di arroganza da essere incapaci di vedere ciò che è dolorosamente ovvio per tutti gli altri".
Ossia, una pseudo-spiegazione intrisa di wishful thinking e di presupposti non dimostrati.
oriundo2006 30 novembre 2024
Penso a questo punto, in omaggio alla razionalità, che gli occidentali abbiano realmente una serie di superarmi, come da certi discorsi di questi ultimi tempi, anche di Trump sul vantaggio tecnologico degli USA, mi pare di poter desumere: probabilmente non sono tutta farina del loro sacco ma sarebbero stati 'aiutati' ( argomento oggi scabroso ma ipotesi necessaria ).
Di fatto, se vogliamo essere razionali, gli 'occidentali' collettivamente sono poco più di 1 miliardo circa.
Gli altri, quelli che rifiutano il 'Washington consensus' e affermano la propria sovranità 'superiorem non recognoscentes' a spanne sono tre volte tanto: almeno ma forse anche 4 o addirittura più stando ai popoli, non certo a governi-fantoccio di cui anche noi siamo vittime.
Di conseguenza, quale che siano le prospettive militari di un duello all' ultimo sangue, riprendendo un vecchio canone western sapendo che agli yankee piace molto, la legittimità del loro potere politico sia prima che sopratutto dopo, è inesistente, sempre prescindendo dal fattore sopravvivvenza della Terra intera e dei suoi sfortunati abitanti residui.
A che punto siamo allora del confronto oggi, tanto per chiarici le idee fra di noi ?
Al punto di non ritorno.
Chi si ostina a non vederlo, a non capirlo, scambia i propri desideri con la realtà.
Trump potrà evitare l'esito finale ?
Lo speriamo tutti, ma tutt'al più lo procrastinerà e non è detto che sopravviva nel tentativo.
Potranno gli USA ripristinare definitivamente il ruolo 'guida' negli affari internazionali tipo anni '90 ?
No.
Le armi vengono dopo, non prima del discorso razionale: anche utilizzando le loro superarmi eventuali, l' occidente collettivo ha perso perchè la complessiva maggioranza umana non accettando oggi la sua egemonia, domani ne rifiuterà il comando sulla società.
A meno di non voler sterminare tutti gli abitanti sulla Terra intera...
Ma cadrebbe con ciò l’orpello della difesa della ‘democrazia’, ultimo baluardo ideologico dell’occidente.
Dunque ‘rebus sic stantibus’, anche se vincesse militarmente non potrebbe consolidare politicamente la sua vittoria.
E verrebbe sostituito da una altra configurazione socio-politica.
In ogni caso, l’occidente come lo conosciamo oggi è finito.
Perchè ? Perchè per difendere la sua ideologia di 'open society', di 'democrazia' e fantasie varie, è costretto a muoversi sul piano inclinato della lotta senza quartiere verso chi non lo accetta e dunque è costretto a diventare regime: apertamente regime, prima sotto traccia, poi esplicitamente.
Chiaramente regime militarizzato: delle risorse economiche, di quelle della società intera...dunque è e sarà costretto per sua logica interna, a manifestarsi come in realtà è e che pochi almeno qui in Italia hanno dato mostra di capire.
Un regime di coercizione feroce e mascherata, esclusivizzante ogni possibile dissenso, elidente ogni possibile 'alternativa', subordinante tutto a sè stesso, in una circolarità continua che attraverso questa ripetizione dell' identico, estrae plusvalore indirizzandolo al dominio: una 'imago' falsamente 'civile' imbellettata con il sangue dei popoli.
Un giorno anche del nostro.