COME IL CONGRESSO DEGLI STATI UNITI HA APPENA VOTATO PER RENDERE PERMANENTE LA GUERRA

COME IL CONGRESSO DEGLI STATI UNITI HA APPENA VOTATO PER RENDERE PERMANENTE LA GUERRA

Di Eric Zuesse, southfront.org

In un'audace dimostrazione della determinazione bipartisan del Congresso degli Stati Uniti dopo l'11 settembre di bloccare per sempre la manna che il Congresso ha temporaneamente concesso alle industrie della 'Difesa' dell'America (produttori di armi da guerra, ecc.), la proposta di Risoluzione del Congresso, il 19 luglio, "Sull'Emendamento (Paul Amdt. No. 222 )", volta a "Esprimere il senso del Congresso che l'Articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico non sostituisce il requisito costituzionale che prevede che il Congresso dichiari la guerra prima che gli Stati Uniti si impegnino in una guerra", è stata bocciata dal Senato degli Stati Uniti, con l'enorme margine bipartisan di 83 No e 16 Sì.

Tutti i 16 sì erano Senatori repubblicani. Tuttavia, anche 32 Repubblicani ed entrambi i Senatori 'Indipendenti' del Senato (Sanders del Vermont e King del Maine) hanno votato contro - hanno votato che la clausola della Costituzione degli Stati Uniti che richiede un'autorizzazione del Congresso prima che il Presidente degli Stati Uniti possa inviare le forze americane all'estero in una guerra, sia annullata se la NATO dichiara guerra. (Per esempio: se la NATO dichiara guerra alla Russia per quanto riguarda l'Ucraina - cosa che potrebbe accadere - allora l'America è automaticamente in guerra contro la Russia e non è necessaria alcuna autorizzazione del Congresso perché gli Stati Uniti possano lanciare immediatamente un'invasione nucleare della Russia).

Quindi: questo è stato tutt'altro che un voto di parte al Congresso: 83 Senatori degli Stati Uniti, di entrambi e di nessun partito, l'hanno approvato.

Ma il popolo americano l'ha approvato?

Il popolo americano aveva votato quegli 83 Senatori in carica.

Perché il popolo americano lo ha fatto?

Forse perché gli stessi appaltatori della 'Difesa' che avevano finanziato le carriere politiche di questi Senatori hanno ANCHE finanziato i candidati del Partito opposto che correvano contro di loro? I miliardari devono finanziare entrambi i partiti perché ciò accada? È a questo che si è ridotta la 'democrazia' americana?

Il 17 febbraio 2023, il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha emesso il suo "Avviso sulla continuazione dell'Emergenza Nazionale in relazione alla Libia" e - sebbene circa la metà dei Senatori statunitensi si sia schierata pubblicamente contro le vendite di armi degli Stati Uniti nelle guerre mediorientali - ha annunciato pubblicamente che l'America continuerà l'"Emergenza Nazionale" che il Presidente Obama aveva annunciato nel 2011 per sbarazzarsi di Muammar Gheddafi (anche se Gheddafi è stato assassinato l'11 ottobre 2011).

Il Congresso non ha fatto nulla per opporsi alla continuazione di quell'autorizzazione da parte di Biden, affinché Biden continuasse la partecipazione dell'America a quelle guerre. Infine, il 13 giugno 2023, il Rappresentante dell'Arizona Paul Gosar ha titolato "Gosar introduce una legislazione che pone fine alla dichiarazione di emergenza nazionale della Libia", e ha riferito che Gosar aveva appena introdotto "H.J. Res. 70, una legislazione che pone fine all'emergenza nazionale relativa alla Libia dichiarata dal Presidente Obama il 25 febbraio 2011 nell'Ordine Esecutivo 13566". Si tratta di una mossa di facciata, anche se lui la sostiene, perché da molti decenni ormai, il Congresso degli Stati Uniti non vota mai contro gli appaltatori di armamenti dell'America. In effetti, il comunicato stampa di Gosar ha ammesso che "Attualmente ci sono 41 emergenze nazionali dichiarate ancora in vigore negli Stati Uniti".

Il suo link mostra che queste 'emergenze nazionali statunitensi' sono contro: Iran, Nicaragua, Sudafrica, Libia (1986), Panama, Iraq (1990), armi chimiche e biologiche (di cui gli Stati Uniti sono stati i maggiori produttori). sono stati i maggiori produttori - ma questo Ordine Esecutivo 12735 del 1990 era diretto solo contro Paesi stranieri) - Haiti, Serbia e Montenegro, UNITA, Bosnia ed Erzegovina, "Terroristi", Cuba, Birmania, Sudan, Serbia e Montenegro di nuovo, Talebani, Sierra Leone, Balcani occidentali, "Terroristi" di nuovo, Zimbabwe, Iraq di nuovo (2003), Siria, Liberia, Costa d'Avorio, Bielorussia, Repubblica Democratica del Congo, Libano, Corea del Nord, Somalia, Libia (2011), Russi in Ucraina (2014), Sud Sudan, Repubblica Centrafricana, Venezuela, Burundi, Nicaragua di nuovo, Mali, Cina, Cina di nuovo, Birmania di nuovo, Russia di nuovo, Etiopia, Afghanistan e Russia di nuovo. Altri erano contrari, come i narcotici. Tuttavia, quelle che ho elencato erano già 45 "emergenze nazionali statunitensi", in cui il Presidente poteva portare gli Stati Uniti in guerra indipendentemente dal Congresso degli Stati Uniti. E, naturalmente, poiché tutti questi 'funzionari pubblici' dipendono essenzialmente dai miliardari americani, queste persone sono quelle che il Governo degli Stati Uniti rappresenta effettivamente. (Alcuni dicono che l'America è una repubblica anziché una democrazia, ma la vera domanda è: chi rappresentano effettivamente i rappresentanti?)

In ogni caso: il problema non è come interpretare la Costituzione, ma come ignorare la Costituzione in modo tale che la Corte Suprema degli Stati Uniti la ignori, che è il modo in cui i Presidenti degli Stati Uniti sono d'accordo con entrambe le Camere.

I Presidenti degli Stati Uniti sono d'accordo con entrambe le Camere del Congresso e con entrambi i Partiti del Congresso, per ignorare la Costituzione e per coprirla con scuse offuscanti che, agli osservatori occasionali, potrebbero sembrare credibili, ma che tuttavia sono false come una banconota da tre dollari e hanno il solo scopo di ingannare gli sciocchi votanti del pubblico, in modo da continuare l'ignoranza e le distorsioni di routine, ormai di lunga data, su ciò che i veri autori della Costituzione degli Stati Uniti avevano scritto e detto.

Queste questioni sono diventate invece oggetto di dibattito solo da parte di un'élite di 'esperti' accreditati dai rappresentanti dei miliardari d'America, al fine di mantenere il dibattito il più offuscato possibile e il più estraneo possibile agli interessi del pubblico, in modo che la Costituzione degli Stati Uniti 'significhi' solo ciò che gli attuali rappresentanti dei miliardari trovano accettabile che significhi.

Tuttavia, ora, in casi particolari come quelli discussi qui, la Corte Suprema degli Stati Uniti non viene nemmeno coinvolta. Per decisione dell'Esecutivo e del Legislatore, la Costituzione degli Stati Uniti viene di fatto ignorata in queste questioni, quelle che sono di vitale importanza per i miliardari americani.

Di Eric Zuesse, southfront.org

24.07.2023

Eric Zuesse. Scrittore e ricercatore indipendente americano.

Fonte: https://southfront.org/eric-zuesse-how-u-s-congress-just-voted-to-make-war-permanent/

Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org

Commenti (28)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Mostra commenti 28 caricati
    1. sbregaverse 26 luglio 2023

      NON S'IGNORI~NO I SIGNORI DELLA GUERRA.

    2. sbregaverse 26 luglio 2023

      Ma il Prize, a chi lo merita, lo danno o non lo danno ¿?
      Il Prize mio danno !

    1. Vincent1 25 luglio 2023

      Continuiamo a meravigliarci se vediamo L'ESPORTATORE DI DEMOCRAZIA che di democrazia è rimasto al verde?
      Ma come si fa?
      Ma perchè non guardiamo in casa nostra?
      L'Italia è una repubblica democratica bla bla e ancora bla.
      Se in un ipotetico referendum fosse stato chiesto ai cittadini: Vuoi tu che aerei nazionale e trans nazionali volino sulla tua testa spargendo sostanze chimiche altamente velenose che poi mutano il clima e fanno piovere quando qualcuno vuole che piovi e fanno venire secco quando qualcuno vuole che viene secco. E poi queste sostanze chimiche te le ritrovi nell'acqua che bevi e con cui annaffi gli ortaggi.
      Ebbene, qualcuno avrebbe risposto SI?
      Il parlamento ha votato affinchè si possano fare esperimenti sulle nostre teste indipendentemente da ciò che fanno.

    2. Vincent1 25 luglio 2023

      L'Italia ripudia la guerra:
      Ripudiare: (Da Voc Treccani)
      (meno com. repudiare) v. tr. [dal lat. repudiare, der. di repudium «ripudio»] (io ripùdio, ecc.). – 1. Respingere una persona che abbia con noi un legame sociale o affettivo, non volendo più riconoscere come giuridicamente o sentimentalmente valido tale legame: r. la moglie, il marito (v. ripudio); r. un fratello, un amico, un compagno di lotta politica. 2. Rifiutare, non riconoscere più come proprio qualcosa che pur è nostro (o lo era fino a quel momento): r. uno scritto, un libro, dichiarare di non volerlo riconoscere come propria opera; r. la propria paternità, la propria nazionalità; r. le proprie opinioni, i proprî principî, la propria fede. Per estens., con valore più generico, respingere decisamente:

    3. Vincent1 25 luglio 2023

      Il significato primario è quello di respingere ciò che prima era proprio. La moglie il marito, un'idea ecc.
      Perchè non hanno scritto: L'Italia RIFIUTA la guerra?
      Questa è una domanda che mi sono sempre posto.
      Perchè 'la costituzione più bella del mondo' doveva avere dei cavalli di Troia in cui i parrucconi avrebbero trovato terreno per scardinare tutte le certezze che ci hanno fatto credere sotto la direzione di chi è stato chiamato a difenderla.
      E poi, questa bella costituzione, chi lo ha dettata a tutti gli statisti italiani convinti di stare a compiere un'opera storica?
      Ma no. Forse gli esportatori della democrazia?
      No, dai, non può essere.

    4. Vincent1 25 luglio 2023

      Certamente, perchè chi ripudia ad esempio la moglie, potrebbe avere dopo qualche tempo, un 'ritorno di fiamma' e ritornare sui propri passi così come chi ha ripudiato la guerra, di fronte ad un interesse superiore, potrebbe fare un passo indietro ed abbracciarla e poi portarla a letto e avere con lei dei rapporti che poi sarebbero definiti legittimi.
      Il tutto torna alla normalità e noi coglioni cittadini abbiamo bevuto la favoletta della costituzione più bella del mondo.

    5. sbregaverse 26 luglio 2023

      Ripudiare = respingere decisamente,
      ma NON nella neolingua $$$£££€€€
      ( quella asservita ai schei)
      sbrega unduetre

    6. XaMAS 26 luglio 2023

      l'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla liberta' di altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali

      le cose scriviamole come vanno scritte e ricordiamoci di come l'articolo 11 e' stato violentato da baffetto d'alema e la sua cosca di sinistronzi nel 1999.

    7. luciolandi 26 luglio 2023

      Questo crede non solo al voto ma anche ai referendum e all'Italia sovrana in casa sua. 🤣🏆

    8. Vincent1 26 luglio 2023

      Il senso del mio post era un altro. Molto diverso. Comunque non ci sono problemi.
      La costituzione dice che l'Italia ripudia la guerra come sistema di risoluzione di controverse internazionali. Prima di tutto mi sono soffermato sulla scelta poco felice del termine 'ripudia' che sul dizionario ha diversi significati. Col passare degli anni - decenni, la lingua cambia e si evolve, si ha bisogno quindi di persone illuminate che sappiano interpretare il senso di quegli articoli scritti in un tempo lontano e allora, siccome io penso che a pensar male ci si azzecchi, dico che queste ambiguità sono state volute. Dopo 70 anni un gruppo di parrucconi sosterrà che ripudiare significa abiurare ciò che prima avevi abbracciato e un altro gruppo sosterrà che significa 'respingere decisamente'.
      Il tutto sta a quale corrente politica fare aderire il primo e a quale far aderire il secondo.
      Se avessero scritto 'RIFIUTA', non ci sarebbe stato bisogno di interpretare.
      Ma stiamo sprecando parole al vento. Non capisco per quale motivo nomini baffetto. Chi lo ha mai tirato in ballo?
      Per dirla con un eufemismo, non è il mio candidato tipo a cui votare.

    9. Vincent1 26 luglio 2023

      La costituzione è stata violata prima di tutto dai PDR che avevano il compito di vigilare su di essa. Il sig. napolitano ha fatto passare 5 leggi (solo quelle che ho contato io), che poi la consulta ha dichiarato incostituzionale tra cui il lodo alfano che ha salvato il culo a berlusconi.
      Mattarella ha fatto bingo. Compilation di violazioni ad arte.
      Ovvio che se poi parliamo di baffetto, di conte di draghi, qui si apre un anfiteatro ma questi signori (delinquenti tutti e tutti alla stessa misura), sono responsabili il giusto. Nessuno di loro avrebbe fatto i passi che hanno fatto se papà non avesse prima dettato la strada da seguire.
      Non so se il discorso è chiaro.
      I disegnini non li posso fare.

    10. Vincent1 26 luglio 2023

      Poi gli raccontiamo anche la storia di babbo natale.

    11. Vincent1 26 luglio 2023

      Certo. La costituzione la prendiamo e la usiamo per far passare quello che vogliamo (vogliono), poi, se non ci fa comodo, la interpretiamo.
      Poi se abbiamo in mente di fare qualche transizione colorata (verde ad esempio), ci scriviamo sopra che 'verde è bello' e così i lor signori sono autorizzati, anzi, in dovere, di fare tutte le porcate che sono nei loro progetti.

    12. XaMAS 27 luglio 2023

      l'ho tirato in ballo perche era/e' uno degli esempi piu lampanti di quando si parla di Italia che ripudia la guerra e poi va a bombardare un paese limitrofo

      una vergogna pari al voltafaccia di gheddafi anche se li c'e' tutto un discorso da fare che e' ben lontano dalle vicende che portarono il parlamento a dare il benestare per l'utilizzo di Aviano nel 1999.

      se cito baffetto non e' perche' presumo che lei sia un sinistronzo ma per il motivo che ho elencato qui sopra.

    13. Vincent1 27 luglio 2023

      Quello che io sto cercando di dire è che la costituzione è carta straccia. Non conta un'emerita cippa e tutti i partiti al governo devono fare i conti con le direttive che arrivano da oltre oceano.
      Il nostro re oggi ha tuonato: siamo in ritardo con PNRR:

      'Rai news'
      C'era il Pnrr, ma non solo, nel lungo faccia a faccia di ieri tra Sergio Mattarella e Giorgia Meloni. Il Presidente della Repubblica, che pubblicamente non ha mai perso occasione di ricordare al governo che il piano per il rilancio del paese va completato senza perdere tempo e soprattutto risorse, vuole avere la certezza che il governo non scivoli verso uno scontro aperto con Bruxelles e che non ceda a tentazioni sovraniste. Un invito a pranzo che si trasforma in un colloquio lunghissimo, tanto che la premier salta la chiusura della campagna elettorale per il Friuli Venezia Giulia insieme agli alleati.
      ------

      Chi comanda in Italia? il re oppure il parlamento espressione del popolo?
      E' tutto qui il succo del mio discorso.
      Il PDR non dovrebbe neanche entrare nel merito ma, ha ricevuto l'incarico di fare gli interessi di qualcuno e questi sono diventati primari rispetto agli interessi nazionali.
      A me di baffetto, di conte di draghi, di meloni non frega una emerita cippa. Quello che non posso vedere è una repubblica democratica trasformata in una MONARCHIA a guida yankee.

    14. Vincent1 27 luglio 2023

      Prova per un attimo ad immaginare cosa sarebbe successo se la meloni avesse risposto picche..
      Anzi, il problema è proprio questo.
      Il governo non ha voluto obbedire all'istante su quelli che erano i diktat di bruxelles / wahinghton. Il re ha avuto molta pazienza ma poi alla fine ha deciso di parlare e ha dettato ciò che c'è da fare.
      Se il governo capisce, bene. Tutto chiuso, nessuno si farà del male.
      Se il governo non capisce... ci saranno altri metodi.
      La democrazia?
      Ma perchè... ci avevate creduto?
      Ma dai... stavo a scherzà.

    1. mago 25 luglio 2023

      e una mera questione di sopravvivenza degli usa per quello che è bipartisan, non è detto che si siano infilati in un vicolo cieco...

    2. Jimbo 25 luglio 2023

      Sono obbligati.
      Portare morte per non morire.

    3. sbregaverse 26 luglio 2023

      Noblesse oblige.

    1. Arthur 25 luglio 2023

      Arriverà il momento in cui gli americani sparsi per il mondo (e certi loro amici peggiori di loro) verranno cacciati da tutte le nazioni dell'orbe e saranno costretti a tornarsene nel proprio paese, che diventerà una grande riserva nella quale saranno guardati a vista da un esercito internazionale, più o meno come si fa con i delinquenti agli arresti domiciliari.
      Verrà quel giorno...

    2. ric 25 luglio 2023

      il loro paese e' l' inferno con gli inglesi...

    1. carla 25 luglio 2023

      Aggiungasi Trump a processo per non aver iniziato nessuna guerra durante il suo mandato e il gioco è fatto.
      Il coltello per il manico lo tengono sempre lor signori.

    2. sbregaverse 26 luglio 2023

      Per il manico ¿?
      Certo perchè stanno facendo HARAKIRI !

    3. carla 26 luglio 2023

      Lo speriamo tutti immagino.....

    1. warheit 25 luglio 2023

      la guerra è il loro oro.

    1. Arian Van Heisen 25 luglio 2023

      Interessante sapere chi sono i 16 Senatori Repubblicani che hanno votato contrario ?

    2. ric 25 luglio 2023

      I 16 VERRANNO DICHIARATI TERRORISTI.....

    1. ric 25 luglio 2023

      basterebbero 100 atomiche sugli usa.....

Visualizzati 28 di 28 commenti approvati.