Chris Hedges: La grande illusione

Chris Hedges: La grande illusione

Chris Hedges
scheerpost.com

“Viviamo in un mondo in cui puoi parlare quanto vuoi di sottigliezze internazionali e di tutto il resto, ma viviamo in un mondo, nel mondo reale, Jake, che è governato dalla forza, che è governato dalla violenza, che è governato dal potere. Queste sono le leggi ferree del mondo che esistono sin dall'inizio dei tempi”.

— Stephen Miller a Jake Tapper sulla CNN, 5 gennaio 2026.

“Chi vuole vivere deve combattere. Chi non vuole combattere in questo mondo, dove la lotta permanente è la legge della vita, non ha il diritto di esistere. Una simile affermazione può sembrare dura, ma, dopotutto, è così che stanno le cose”.

— Adolf Hitler in Mein Kampf

“Lo Stato fascista esprime la volontà di esercitare il potere e di comandare. Qui la tradizione romana si incarna in una concezione della forza. Il potere imperiale, secondo la dottrina fascista, non è solo territoriale, militare o commerciale, ma anche spirituale ed etico... Il fascismo vede nello spirito imperialistico, cioè nella tendenza delle nazioni ad espandersi, una manifestazione della loro vitalità".

— Benito Mussolini in La dottrina del fascismo

Tutti gli imperi, quando stanno morendo, adorano l'idolo della guerra. La guerra salverà l'impero. La guerra farà risorgere la gloria passata. La guerra insegnerà ad obbedire a un mondo indisciplinato. Ma coloro che si inchinano davanti all'idolo della guerra, accecati dall'ipermascolinità e dall'arroganza, non si rendono conto che, mentre gli idoli iniziano chiedendo il sacrificio degli altri, finiscono per esigere il sacrificio di sé stessi. L'ekpyrosis, l'inevitabile conflagrazione che secondo gli antichi stoici distrugge il mondo, fa parte della natura ciclica del tempo. Non c'è scampo. Fortuna. C'è un tempo per la morte individuale. C'è un tempo per la morte collettiva. Alla fine, con cittadini stanchi che desiderano l'estinzione, gli imperi accendono la propria pira funeraria.

I nostri sommi sacerdoti della guerra, Donald Trump, Marco Rubio, Pete Hegseth, Stephen Miller e il presidente del Joint Chiefs of Staff, il generale Dan "Razin" Caine, non sono diversi dagli sciocchi e dai ciarlatani che avevano spento gli imperi del passato: gli arroganti leader dell'Impero austro-ungarico, i militaristi della Germania imperiale e la sfortunata corte della Russia zarista nella Prima Guerra Mondiale. A loro erano seguiti i fascisti in Italia sotto Benito Mussolini, in Germania sotto Adolf Hitler e i governanti militari dell'Impero giapponese nella Seconda Guerra Mondiale.

Tutte queste entità politiche avevano commesso un suicidio collettivo.

Avevano bevuto lo stesso elisir fatale che bevono Miller e quelli della Casa Bianca di Trump. Anche loro avevano cercato di usare la violenza industriale per rimodellare l'universo. Anche loro si consideravano onnipotenti. Anche loro si vedevano nel volto dell'idolo della guerra. Anche loro esigevano di essere obbediti e adorati.

Per loro la distruzione è creazione. Il dissenso è sedizione. Il mondo è unidimensionale. I forti contro i deboli. Solo la nostra nazione è grande. Le altre nazioni, anche gli alleati, vengono liquidate con disprezzo.

Questi architetti della follia imperiale sono buffoni e clown assassini. Sono ridicolizzati e odiati da coloro che sono radicati in un mondo basato sulla realtà. Sono seguiti servilmente dai disperati e dagli emarginati. La semplicità del messaggio è il suo fascino. Un incantesimo magico riporterà il mondo perduto, l'età dell'oro, per quanto mitica. La realtà è vista esclusivamente attraverso la lente dell'ultranazionalismo. Il rovescio della medaglia dell'ultranazionalismo è il razzismo.

Il nazionalista è per definizione un ignorante”, aveva scritto il romanziere jugoslavo-serbo Danilo Kiš. “Il nazionalismo è la via della minor resistenza, la via più facile. Il nazionalista è sereno, conosce o crede di conoscere i propri valori, i suoi, vale a dire quelli nazionali, ovvero i valori della nazione a cui appartiene, etici e politici; non è interessato agli altri, non gli riguardano, diamine, sono altre persone (altre nazioni, altre tribù). Non c'è nemmeno bisogno di indagare. Il nazionalista vede gli altri a sua immagine e somiglianza, come nazionalisti".

Questi esseri rachitici sono incapaci di leggere gli altri. Minacciano. Terrorizzano. Uccidono. L'arte della politica di potere tra nazioni o individui va ben oltre la loro misera immaginazione. Non hanno l'intelligenza, emotiva e intellettuale, per affrontare le complesse e mutevoli sabbie delle vecchie e nuove alleanze. Non riescono a vedersi come li vede il mondo.

La diplomazia è spesso un'arte oscura e ingannevole. È per sua natura manipolatoria. Ma richiede la comprensione di altre culture e tradizioni. Richiede di entrare nella mente degli avversari e degli alleati. Per Trump e i suoi seguaci, questo è impossibile.

Diplomatici abili, come il principe Klemens von Metternich, ministro degli Esteri dell'Impero austriaco che aveva dominato la politica europea dopo la sconfitta di Napoleone, lo avevano fatto elaborando accordi e trattati come il Concerto d'Europa e il Congresso di Vienna. Metternich, che non era certo un sostenitore del liberalismo, aveva abilmente mantenuto la stabilità in Europa fino alle rivoluzioni del 1848.

Avevo seguito Richard Holbrooke, vice segretario di Stato, mentre negoziava la fine della guerra in Bosnia. Era pomposo e affascinato dalla propria celebrità. Ma aveva messo i signori della guerra balcanici dell'ex Jugoslavia l'uno contro l'altro fino a quando non avevano accettato di cessare i combattimenti – con l'aiuto degli aerei da guerra della NATO che bombardavano le posizioni serbe sulle colline intorno a Sarajevo – e avevano firmato gli accordi di pace di Dayton.

Holbrooke aveva poca considerazione per i diplomatici che chiacchieravano nelle sale conferenze di Ginevra mentre 100.000 persone morivano o scomparivano in Bosnia, circa 900.000 diventavano rifugiati e 1,3 milioni erano sfollati interni. Provava disgusto per i comandanti militari che si rifiutavano di correre rischi. Detestava i leader croati, serbi e musulmani che aveva dovuto costringere a firmare l'accordo di pace.

Holbrooke, famoso per il suo stile burrascoso e le sue esplosioni vulcaniche, lasciava dietro di sé colleghi feriti nell'orgoglio e risentiti. Ma sapeva come persuadere e plasmare i suoi avversari secondo la sua volontà. È stato paragonato, in un confronto non molto lusinghiero, al cardinale Giulio Mazzarino l'astuto prelato e statista del XVII secolo che aveva consolidato la supremazia della Francia tra le potenze europee. "Lusinga, mente, umilia: è una sorta di Mazzarino brutale e schizofrenico", aveva detto un diplomatico francese a Le Figaro, riferendosi a Holbrooke, durante i colloqui di Dayton.

Vero.

Ma Holbrooke, per quanto volubile, comprendeva l'interazione tra forza e diplomazia. Questa comprensione è essenziale. È per questo che le nazioni hanno diplomatici. È per questo che i grandi diplomatici sono importanti quanto i grandi generali.

Gli Stati gangster non hanno bisogno della diplomazia. Trump e Rubio, per questo motivo, hanno smantellato il Dipartimento di Stato, insieme ad altre forme di potere "morbido" che consentono di esercitare influenza senza ricorrere alla forza, tra cui il ruolo degli Stati Uniti nelle Nazioni Unite, l'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, l'Istituto statunitense per la pace – ribattezzato Donald J. Trump Institute of Peace dopo che la maggior parte del consiglio di amministrazione e del personale è stata licenziata – e Voice of America.

I diplomatici negli Stati gangsteristici sono ridotti al ruolo di fattorini. Il ministro degli Esteri di Hitler, Joachim von Ribbentrop, la cui principale esperienza in materia di affari esteri prima del 1933 era stata quella di vendere finto champagne tedesco in Gran Bretagna, aveva elevato membri del partito provenienti dalle SA o dalle Camicie Brune – l'ala paramilitare del partito – a incarichi diplomatici all'estero. Il ministro degli Esteri di Benito Mussolini era suo genero, Galeazzo Ciano. Mussolini, che credeva che "la guerra è per l'uomo ciò che la maternità è per la donna", in seguito aveva fatto giustiziare Ciano per tradimento. L'inviato speciale di Trump in Medio Oriente, Steven Charles Witkoff, è un imprenditore immobiliare, spesso accompagnato nelle missioni diplomatiche dall'incapace genero di Trump, Jared Kushner.

Il filosofo italiano Benedetto Croce aveva affermato che il fascismo ha creato una quarta forma di governo, l'"onagrocrazia", un governo guidato da asini ragliante, da aggiungere al tradizionale triumvirato aristotelico composto da tirannia, oligarchia e democrazia.

La nostra classe dirigente, democratici e repubblicani, pezzo dopo pezzo, ha smantellato la democrazia. Anche in Germania e in Italia lo Stato costituzionale era crollato molto prima dell'avvento del fascismo. Trump, che è il sintomo, non la malattia, ha ereditato il cadavere. E lo sta sfruttando al meglio.

"Credo che mantenere il nostro impero all'estero richieda risorse e impegni che inevitabilmente mineranno la nostra democrazia interna e, alla fine, produrranno una dittatura militare o il suo equivalente civile", aveva scritto Chalmers Johnson vent'anni fa nel suo libro "Nemesis: The Last Days of the American Republic" (Nemesi: Gli ultimi giorni della Repubblica americana).

Aveva avvertito:

I fondatori della nostra nazione lo avevano capito bene e avevano cercato di creare una forma di governo — la repubblica — per evitare che ciò accadesse. Ma la combinazione di enormi eserciti permanenti, guerre quasi continue, keynesismo militare e rovinose spese rovinose ha distrutto la nostra struttura repubblicana a favore di un presidenzialismo imperiale. Siamo sul punto di perdere la nostra democrazia per mantenere il nostro impero. Una volta che una nazione ha intrapreso questa strada, entrano in gioco le dinamiche che si applicano a tutti gli imperi: isolamento, sovraestensione, unione delle forze opposte all'imperialismo e bancarotta. La nemesi perseguita la nostra vita di nazione libera.

L'impero americano, sconfitto in Iraq e in Afghanistan, come lo era stato nella Baia dei Porci e in Vietnam, non impara nulla. Si lancia in ogni nuovo fiasco militare come se quelli precedenti non fossero mai avvenuti. Crede di non aver bisogno di alleati. Governerà il mondo.

Se occupare la Groenlandia fa saltare in aria la NATO, che importa? Se finanziare e armare Israele per compiere un genocidio e bombardare l'Iran e lo Yemen allontana vaste aree del Sud del mondo e fa infuriare il mondo musulmano, chi se ne frega? Se invadere e rapire il presidente del Venezuela puzza di imperialismo yankee, pazienza! Nessun altro conta.

Le nazioni che calpestano il globo come King Kong si infettano con un virus mortale.

Johnson aveva avvertito che, se continueremo ad aggrapparci al nostro impero, come aveva fatto la Repubblica Romana, "perderemo la nostra democrazia e attenderemo cupamente l'inevitabile contraccolpo generato dall'imperialismo".

La reazione violenta è imminente e con essa il crollo dell'edificio fatiscente dell'impero americano. È una vecchia storia. Anche se per noi, e per la cricca di disadattati annidati nella nostra versione della corte di Ubu Roi, sarà uno shock terribile.

Chris Hedges

Fonte: scheerpost.com
Link: https://scheerpost.com/2026/01/09/chris-hedges-grand-illusion/
09.01.2026
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org

Commenti (5)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Mostra commenti 5 caricati
    1. BrunoWald 12 gennaio 2026

      Non c'è niente da fare, questi scribacchini con velleità intellettuali sono ossessionati dal fascismo, ottant'anni dopo la sua scomparsa.

      Hedges, ex-dipendente del Jew York Times, è riuscito a scrivere un intero articolo sul militarismo e l'imperialismo senza dire una sola parola sulla mafia aschenazita che lo finanzia e lo usa per i propri fini. Si citano Hitler e Mussolini, ma non le truci esternazioni dei vari paladini della democrazia, che provocarono due guerre mondiali riuscendo pure a passare per salvatori dell'umanità. E naturalmente, non un singolo accenno a quel Giardino dell'Eden che fu l'impero comunista.

      "Ma coloro che si inchinano davanti all’idolo della guerra, accecati dall’ipermascolinità e dall’arroganza"...

      E figuriamoci se non era colpa pure della mascolinità, in questo caso "iper"... Quando le marionette della mafia apolide sono di genere femminile, infatti, cambia tutto, no Chris? Ma non c'è problema, l'importante è spararle, che qualcuno ti farà pure credito di una "portata interpretativa".

    1. Scalca 11 gennaio 2026

      " ... viviamo in un mondo, nel mondo reale, Jake, che è governato dalla forza, che è governato dalla violenza, che è governato dal potere. Queste sono le leggi ferree del mondo che esistono sin dall’inizio dei tempi”.
      — Stephen Miller a Jake Tapper sulla CNN, 5 gennaio 2026."

      Strano peró ... quando il debole, il sottomesso si dá coraggio e usa la forza o violenza allora ... eh beh no, diamine, quello è terrorismo!!!

      Eeeh, addavení Mangione 😁😁😁

    1. Hakan 11 gennaio 2026

      Aggiungo inoltre:
      Dal punto di vista sistemico, la responsabilità politica non è morale né psicologica, ma funzionale e situata. I dirigenti contano non come cause ultime della storia, bensì come vettori che accelerano o modulano dinamiche strutturali preesistenti. L’analisi sistemica permette così di valutare l’azione politica senza personalizzare il collasso: la responsabilità si misura nella capacità di non chiudere opzioni, non intensificare inutilmente la violenza, non erodere le capacità istituzionali e non bloccare l’apprendimento storico. Nei contesti imperiali tardivi — o spodocenici — governare significa amministrare restrizioni, e la responsabilità politica consiste nel non rendere il collasso più rapido o irreversibile di quanto la struttura già imponga.

    1. Hakan 11 gennaio 2026

      Mettendo in evidenza la solidità del tuo racconto storico. Il testo riesce ad articolare con chiarezza una genealogia imperiale riconoscibile, combinando esempi concreti con una profonda intuizione sulla ricorrenza di determinate dinamiche di potere, violenza e collasso. Mostra continuità storiche senza cadere nel mero parallelismo superficiale.

      A partire da questa lettura, presento di seguito una rilettura e riscrittura del testo come analisi sistemica, che sposta deliberatamente l’asse soggetto–predicato (colpe individuali, leadership concrete, psicologie morali) verso dinamiche strutturali, fasi storiche e regolarità imperiali.

      Si tratta di una riorganizzazione concettuale che rende visibile la logica di processo già presente nel testo e che approfondisce la portata interpretativa dell’articolo, collocandolo in un quadro più ampio di riflessione storica e politica.

      1. Presupposto strutturale: la violenza come fondamento dell’ordine imperiale

      Il testo parte da una premessa che non è ideologica, ma ontologica all’interno del sistema imperiale: l’ordine internazionale non è regolato da norme, bensì da relazioni asimmetriche di forza.

      Questo principio non appare come un’anomalia contemporanea, ma come una costante storica che emerge quando un sistema imperiale entra nella sua fase di brutale autocoscienza.

      Non si tratta del fatto che “alcuni leader credano nella forza”, bensì del fatto che il sistema, nel suo declino, smette di dissimulare il proprio fondamento violento.

      L’ideologia non ha più bisogno di giustificarsi moralmente: diventa dichiarativa.

      👉 Fase sistemica 1: nudità del principio di forza

      Quando il potere non riesce più a sostenere la propria egemonia attraverso consenso, commercio o legittimità simbolica, si verbalizza come violenza.

      2. La svolta necropolitica: la guerra come meccanismo di senso

      In questa fase, la guerra cessa di essere uno strumento e diventa un dispositivo di senso.

      L’impero in crisi non fa la guerra per vincere: fa la guerra per esistere simbolicamente.

      Qui emerge il modello ricorrente che il testo rintraccia da Roma fino al XXI secolo:

      • la guerra come rigenerazione morale

      • la guerra come restaurazione di una grandezza mitica

      • la guerra come pedagogia dell’obbedienza

      • la guerra come surrogato della coesione sociale

      Questo non è psicologia dei leader: è necropolitica strutturale.

      Quando un sistema non è più in grado di produrre futuro, produce morte organizzata.

      👉 Fase sistemica 2: sacralizzazione della guerra

      La guerra diventa un idolo perché il sistema non può più riprodursi in altro modo.

      3. Ecpirosi imperiale: il ciclo dell’auto-immolazione

      Il testo introduce — esplicitamente o implicitamente — una logica ciclica, non morale.

      Gli imperi non crollano per errori, ma per persistenza nelle proprie condizioni di possibilità.

      Il riferimento all’ecpirosi stoica non è ornamentale: indica che il collasso non è un incidente, ma una consumazione interna.

      L’impero si brucia da sé perché non distingue più tra espansione e sopravvivenza.

      In questa fase:

      • la violenza smette di essere strategica

      • il sacrificio non è più esterno

      • la popolazione inizia a desiderare la fine come sollievo

      👉 Fase sistemica 3: auto-immolazione

      L’impero accende la propria pira quando confonde distruzione e rinnovamento.

      4. Semplificazione cognitiva e collasso della complessità

      Un segnale chiave del collasso sistemico è la riduzione della complessità:

      • il mondo viene diviso in forti e deboli

      • il dissenso viene ridefinito come tradimento

      • la diplomazia diventa sospetta

      • la pluralità è percepita come minaccia

      Non si tratta di ignoranza individuale, ma di regressione funzionale.

      Il sistema perde la capacità di elaborare ambiguità, alleanze multiple, temporalità lunghe.

      👉 Fase sistemica 4: regressione cognitiva del potere

      L’impero non riesce più a pensare strategicamente; può solo reagire.

      5. Smantellamento del potere simbolico: la fine della diplomazia

      Negli imperi in declino, la diplomazia non fallisce: diventa superflua.

      Il testo mostra che quando il potere si concepisce come coercizione pura:

      • il soft power viene smantellato

      • le istituzioni di mediazione si svuotano

      • i diplomatici si trasformano in messaggeri o scenografia

      Questo non è corruzione amministrativa: è coerenza sistemica.

      Un sistema mafioso non negozia: estorsiona.

      👉 Fase sistemica 5: collasso del soft power

      La parola perde valore; resta solo la minaccia.

      6. Onagrocratia: quando l’incompetenza diventa funzionale

      L’apparente mediocrità, l’amatorialità e il grottesco non sono falle del sistema: sono sintomi avanzati.

      Il testo suggerisce — seguendo Croce — che il fascismo tardivo non si caratterizza per l’efficienza, ma per la brutalizzazione del comando.

      L’incompetenza diventa un vantaggio perché il sistema non ha più bisogno di governare, ma solo di imporre.

      👉 Fase sistemica 6: degradazione funzionale della leadership

      Non governano gli asini per errore, ma perché il sistema non richiede più intelligenza, solo lealtà.

      7. Impero vs repubblica: contraddizione terminale

      L’avvertimento finale non è morale, ma strutturale:

      • impero esterno = svuotamento interno

      • guerra permanente = eccezione permanente

      • presidenzialismo imperiale = dissoluzione repubblicana

      Il testo mostra che questa contraddizione non ha soluzione.

      Non esiste un impero democratico sostenibile nel lungo periodo.

      👉 Fase sistemica 7: contraddizione terminale

      Il sistema deve scegliere tra impero o democrazia. Scegliendo l’impero, perde entrambe.

      8. Fase finale: negazione dell’apprendimento storico

      Il tratto definitivo del collasso non è la sconfitta, ma l’incapacità di apprendere da essa.

      Vietnam, Iraq, Afghanistan, Baia dei Porci non sono “errori”: sono prove ripetute dello stesso copione.

      Il sistema non corregge perché non può correggersi senza cessare di essere ciò che è.

      👉 Fase sistemica 8: ripetizione compulsiva

      L’impero si ripete fino all’esaurimento.

      Non è una tragedia morale, è una logica sistemica

      Il testo, letto sistemicamente, non descrive né villain né folli individuali. Descrive un processo storico riconoscibile, reiterato, quasi meccanico:

      1. Espansione

      2. Sovradimensionamento

      3. Regressione cognitiva

      4. Sacralizzazione della violenza

      5. Smantellamento istituzionale

      6. Auto-immolazione

      Non è un’eccezione statunitense.

      È la grammatica degli imperi nella loro fase terminale.

      Nel Spodocene, l’impero non governa più un mondo in espansione, ma un territorio di resti: materiali, simbolici, istituzionali e affettivi.

      Non si tratta della fine della storia, ma della sua persistenza spettrale. Le strutture continuano a operare, ma lo fanno disaccoppiate da qualsiasi orizzonte di futuro.

      La violenza smette di essere un mezzo e diventa linguaggio primario, perché il sistema non dispone più di narrazioni credibili di progresso, civiltà o destino condiviso.

      • Il potere non promette: minaccia.

      • Non integra: espelle.

      • Non costruisce: amministra il deterioramento.

      👉 Nel Spodocene, la forza non fonda ordine: gestisce il collasso.

    2. oriundo2006 11 gennaio 2026

      Si dimentica forse una cosa essenziale, che fa da corollario all'affermazione ''..Non esiste un impero democratico sostenibile nel lungo periodo..''.
      Esiste un impero possibile, democratico o meno, che può imporsi nel lungo periodo in base a conoscenza segrete, manipolazione mentale per via religiosa, rectius oggi: cabalistica, ampio consenso interno di masse di iloti, amplissima rete di supporto 'intellettuale' che ne diluisca le crisi, 'circolarità' del dominio presentato e reso 'eterno' sulla base di fondamenti cosmogonici 'ideali', ritualizzati e resi perenni in un mondo chiuso a qualsiasi alternativa perchè considerato 'unico'.
      Un esempio lo abbiamo avuto nell'Antico Egitto. Durò almeno 5 mila anni. Molto 'antidemocratico' ma molto riverito e seguito.
      Quello che si presenta oggi è la sua versione moderna, talmudica, attraverso il dominio dell'aristocrazia cabalistica giudaica sul 'mondo', che oramai è da considerarsi come un 'sistema' chiuso, privo di vere alternative.
      Dopo aver piazzato suoi rappresentanti ovunque sulla Terra, ambisce al dominio egemonico totale, riconosciuto o meno che sia, perchè il 'riconoscimento' importa responsabilità, da cui rifugge, disprezzando, anzi odiando la massa degli iloti superflui.
      E' uno spodocene solo per noi, non per loro.
      Loro hanno tutto. Ed insolentemente lo rivendicano a chiare lettere.
      Gestiscono lo spodocene come noiosa e tutto sommato superflua e transitoria seccatura in attesa dell' eliminazione dei problemi dovuti al numero esorbitante degli umani ed altre quisquilie secondarie, cercando come sempre la guerra come comodo metodo finale.
      Lo spodocene è il risultato obbligato per i nostri sistemi di fronte al loro dominio: si ritraggono prima di crollare di fronte ad un nemico sconosciuto nella sua praxis che ci sta lentamente distruggendo .
      Nel frattempo costoro ne fanno ciò che vogliono in relazione ai loro poteri, amplissimi e tremendi, amplificati dalla tecnica moderna.
      Oggi non è questione dello spodocene in astratto o in concreto che sia, è questione di come riuscire a rovesciarne il dominio, dato che lo spodocene non è appunto causa ma effetto.
      Finalmente quest' idea, quest'esigenza è finalmente di dominio pubblico, cosa che fino a qualche anno fa era riservata solo a pochissimi. Dopo Gaza, ed in parte a causa degli altri nefasti esempi della storia contemporanea, risulta chiara una cosa: o noi o loro.

Visualizzati 5 di 5 commenti approvati.