Che cosa farà Putin adesso

John Elmer – Dance with bears – 4 giugno 2025

Lenin non è uno dei preferiti del Presidente Vladimir Putin che aveva così commentato: “L'Ucraina è apparsa nel 1922... Ora i discendenti riconoscenti stanno distruggendo i monumenti a Lenin, il creatore dell'Ucraina”. La penultima volta che aveva menzionato Lenin, nel febbraio 2024, Putin lo aveva biasimato con queste parole: “Per ragioni sconosciute, [Lenin] trasferì alla neonata Repubblica Sovietica Ucraina alcune terre e le persone che vi abitavano; anche se quelle terre non erano mai state chiamate Ucraina, pure furono rese parte di quella Repubblica Sovietica Ucraina. Queste terre includevano la regione del Mar Nero, che era stata ricevuta sotto Caterina la Grande e che non aveva alcun legame storico con l'Ucraina”. L'ultima volta che Putin aveva parlato di Lenin aveva detto di essere favorevole a seppellirlo, ma non di andare contro l'opinione pubblica nel conservarlo nella Piazza Rossa. Lo scorso dicembre aveva dichiarato: “Lo stesso vale per la sepoltura del corpo di Lenin. Un giorno, probabilmente, la società arriverà a questo. Ma oggi, soprattutto oggi, non dobbiamo fare un solo passo che divida la società russa. Ecco come la vedo io”.

Putin ha avuto meno da dire sul metodo di Lenin per decidere cosa fare nei momenti di crisi per la sopravvivenza del Paese e di se stesso. Quando Lenin, nel suo libro del 1902, si chiedeva “Che cosa bisogna fare?”, descriveva così la scelta da affrontare:

“Stiamo marciando in un gruppo compatto lungo un percorso precipitoso e difficile, tenendoci saldamente per mano. Siamo circondati da tutti i lati dai nemici e dobbiamo avanzare quasi costantemente sotto il loro fuoco. Ci siamo uniti, con una decisione liberamente adottata, per combattere il nemico e non per ritirarci nella palude vicina, i cui abitanti, fin dall'inizio, ci hanno rimproverato di esserci separati in un gruppo esclusivo e di aver scelto la via della lotta invece di quella della conciliazione. E ora alcuni di noi cominciano a gridare: Andiamo nella palude! E quando cominciamo a svergognarli, rispondono: che gente arretrata siete! Non vi vergognate di negarci la libertà di invitarvi a prendere una strada migliore? Oh, sì, signori! Siete liberi non solo di invitarci, ma di andare voi stessi dove volete, anche nella palude. Anzi, pensiamo che la palude sia il posto che fa per voi e siamo pronti a darvi ogni aiuto per arrivarci. Solo lasciate le nostre mani, non stringeteci e non infangate la grande parola libertà, perché anche noi siamo “liberi” di andare dove ci pare, liberi di combattere non solo contro la palude, ma anche contro coloro che si rivolgono alla palude!”. .

Ora che Putin è d'accordo sul fatto che nell'attuale guerra la Russia è circondata da nemici da tutte le parti, e deve scegliere tra la “via della lotta” – dato che da domenica 1° giugno, questa è ora la guerra a colpi di armi nucleari - e la “via della conciliazione” - cioè i termini di pace del Presidente Donald Trump - cosa deciderà di fare Putin?

Il Moskovsky Komsomolets, giornale a grande diffusione e tribuna dell'opinione popolare, ha chiesto di usare contro l'Ucraina la stessa “determinazione e durezza” che Israele ha mostrato contro Hamas. Boris Rozhin, che parla a nome dell'opinione militare russa e caporedattore di un blog militare molto letto, il Colonnello Cassad, ha dichiarato:

“Spero che la leadership politico-militare trovi un modo per rispondere adeguatamente. Il colpo dovrebbe essere doloroso... Finché noi conduciamo una guerra limitata, il nemico conduce una guerra totale, il cui scopo è la distruzione del nostro Paese e del nostro popolo. E nessun negoziato di pace cambierà questa situazione. Più tempo passerà, più ci saranno spiacevoli sorprese”.

La cerchia di consiglieri intorno a Putin lo esorta a minimizzare l'attacco come “terrorismo” e a ignorare i “terroristi” come mandatari europei e non americani nell'attacco. Vzglyad, una piattaforma strategica del Cremlino, ha scritto che

“...tutto questo è stato fatto con la connivenza dei partner europei dell'Ucraina. Ma queste azioni non sono in grado di intimidire Mosca. Ora l'iniziativa nel conflitto appartiene alla Russia”.

Vzglyad ha aggiunto: “Forse i nostri nuovi successi saranno ancora in grado di portare l'Ucraina alla ragione. Dimostriamo apertamente la capacità di mostrare misericordia, il che la dice lunga sulla sincerità delle autorità russe nelle loro aspirazioni di pace”.

Una fonte militare russa ben informata afferma che Putin ha deciso per ora di non fare ritorsioni. Lanciare i missili Oreshnik è al momento improbabile, ritiene la fonte; forse più tardi “solo se c'è la certezza che Trump non terrà a freno gli ucraini. Ma [ora] forse uno [strike] misurato per aiutarlo a concentrarsi”.

La fonte spiega il processo decisionale di Putin. “I funzionari politici [Cremlino, Ministero degli Esteri] sono concentrati sul Memorandum e si aspettano che venga firmato. Ora aspettiamo che Trump lo consegni. Rubio ha mandato [il senatore Lindsey] Graham da [Vladimir] Zelensky per accettarlo. Lui parla meglio con Zelensky. La nostra parte porterà ancora un po' di pazienza prima di rispondere agli ‘attacchi terroristici’ [risate sarcastiche]. Questo perché tutte le garanzie che abbiamo dagli americani sono che l'esito delle discussioni sarà positivo. Una risposta militare russa di grandi proporzioni può aspettare. Abbiamo pazienza. Accadrà se [enfasi] Trump non si impegnerà con l'Ucraina sul Memorandum-1”. Quanto tempo darà il Cremlino a Trump? È stato chiesto alla fonte. “Diverse settimane, ma non mesi”.

Alcune ore dopo questa affermazione, Putin ha confermato la notizia nel corso di una riunione tenutasi mercoledì pomeriggio con il ministro degli Esteri Sergei Lavrov e altri funzionari. Putin lo ha fatto ignorando gli attacchi ucraini ai cinque campi di aviazione per bombardieri nucleari. Concentrandosi solo sugli attacchi ai ponti e alle ferrovie di Kursk e Bryansk, li ha definiti:

“un attacco mirato contro i civili e, secondo tutti gli standard internazionali, tali azioni si definiscono terrorismo”. Tutti i crimini commessi contro i civili, tra cui donne e bambini, alla vigilia del prossimo round dei colloqui di pace proposti a Istanbul, avevano certamente lo scopo di interrompere il processo negoziale. [Si è trattato di] un attacco intenzionale alla popolazione civile. Questo non fa che confermare i nostri timori sul fatto che il regime illegittimo di Kiev, dopo aver preso il potere è poi gradualmente degenerato in un'organizzazione terroristica, e che i suoi sponsor sono diventati complici dei terroristi”.

Lavrov ha risposto durante l'incontro, evitando anche di menzionare esplicitamente gli attacchi ai campi d'aviazione:

“Nonostante tutto questo, Vladimir Vladimirovich, e nonostante le nuove grandi provocazioni criminali degli ultimi giorni, riterrei importante non cedere a queste azioni provocatorie, chiaramente finalizzate a interrompere i negoziati e a continuare a ricevere armi dai Paesi europei.”

La ritorsione russa, è stato deciso e ora annunciato pubblicamente, attende che l'amministrazione Trump risponda alle condizioni russe presentate a Istanbul. Potete trovare qui le sezioni I, II e III del memorandum russo.

Nelle 72 ore trascorse da quando il regime di Kiev ha rivendicato il merito di aver pianificato ed eseguito con successo l'attacco alla flotta di bombardieri nucleari russi, Trump, il Segretario di Stato Marco Rubio e il Segretario alla Difesa Peter Hegseth sono rimasti in silenzio. Alla domanda sulla reazione di Trump, il portavoce della Casa Bianca è stato evasivo, affermando invece che: “Beh, sentite, la reazione è che questa guerra deve finire. E questa guerra è stata brutale da entrambe le parti. Troppe persone sono morte e il Presidente vuole che questa guerra finisca al tavolo dei negoziati. E lo ha detto chiaramente a entrambi i leader, sia pubblicamente che privatamente”.

Che l'attacco del 1° giugno possa aver tolto a Putin la possibilità di continuare al tavolo dei negoziati non è accettato dalla Casa Bianca perché il Cremlino lo ha negato. Il messaggio di Putin per Trump è stato trasmesso da Lavrov in una telefonata a Rubio otto ore dopo gli attacchi. La “lettura” di Rubio sulla conversazione è stata la più breve nella storia del Dipartimento di Stato delle comunicazioni di crisi con i russi.

Il generale Keith Kellogg, negoziatore della Casa Bianca per i termini di pace, è finora l'unico alto funzionario statunitense a riconoscere che l'attacco ucraino è stato una [operazione di] guerra strategica. “I livelli di rischio stanno salendo”, ha dichiarato Kellogg a Fox News il 3 giugno. “Ogni volta che si attacca la triade [nucleare], non è tanto il danno che si fa alla triade, non è tanto il danno che si fa alla triade stessa, ai vettori, ai bombardieri, è l'impatto psicologico che si ha… dimostra che l'Ucraina non si sta adagiando su questa situazione. Anche noi possiamo giocare questa partita”.

Kellogg ha aggiunto un'apparente qualificazione alla sua ammissione che il regime di Kiev non è coinvolto nel terrorismo. “Noi riteniamo che gli ucraini possano aumentare i livelli di rischio che, per me, sono sostanzialmente inaccettabili”.

Qui la discussione con Nima Alkhorshid e Ray McGovern.

L'attacco del 1° giugno alla flotta di bombardieri a capacità nucleare Tupolev ha preso di mira cinque basi aeree distanti tra loro 3.000 km in direzione nord-sud e 5.000 km in direzione ovest-est, coordinando contemporaneamente il lancio di 117 droni - il numero viene da Zelensky. L'operazione è stata pianificata ed eseguita dal Servizio di sicurezza dell'Ucraina (SBU) sotto la diretta supervisione di Zelensky. “È stato colpito il 34% dei vettori di missili da crociera strategici presso i principali campi d'aviazione della Federazione Russa”, ha dichiarato l'SBU sull'app di messaggistica Telegram. Il presidente Volodymyr Zelenskiy, scrivendo su Telegram, si è rallegrato per il “risultato assolutamente brillante... Questa è la nostra operazione a più lungo raggio””.

In termini russi, si tratta di una chiara violazione della linea rossa della dottrina governativa per la deterrenza e il combattimento nucleare, emanata lo scorso dicembre, di cui agli articoli 11 e 19 (c).

Come la Russia definisce le linee rosse della guerra nucleare

[caption id="attachment_228172" align="aligncenter" width="1200"] Fonte: https://www.mid.ru/en/foreign_policy/international_safety/1434131/[/caption]

Il documento politico pubblicato identifica come “potenziali avversari” quei “singoli Stati e coalizioni militari (blocchi, alleanze) che considerano la Federazione Russa come un potenziale avversario e che possiedono armi nucleari e (o) altri tipi di armi di distruzione di massa o significative capacità di combattimento di forze a scopo generale”. Non viene fatta alcuna distinzione tra Stati nucleari, Stati non nucleari e formazioni terroristiche.

La legge russa che definisce il terrorismo, promulgata nel 2006, fa riferimento all'ideologia o allo scopo delle “attività terroristiche”, elenca sei tipi di “attività terroristiche” e definisce un “atto terroristico” come “l'esecuzione di un'esplosione, di un incendio doloso o di altre azioni connesse allo spavento della popolazione e al pericolo di perdita di vite umane, di danni considerevoli alle proprietà o all'insorgere di una catastrofe ecologica, nonché ad altre conseguenze particolarmente gravi”.

Le organizzazioni terroristiche sono definite in forma circolare come “un'unità armata illegale, un'associazione criminale (organizzazione criminale) o un gruppo organizzato per l'attuazione di un atto di terrorismo”. Per questo motivo, la legge russa non affronta il ruolo degli Stati avversari nel finanziare, armare, addestrare e dirigere tali unità contro la Russia.

La legge russa omette anche la distinzione tra atti di terrorismo e atti di guerra. Di conseguenza, nell'annuncio ufficiale dell'attacco del 1° giugno da parte del Ministero della Difesa russo non si affermava che il regime di Kiev avesse compiuto un atto di guerra, ma piuttosto che “il regime di Kiev ha compiuto un attacco terroristico utilizzando droni FPV contro gli aeroporti delle regioni di Murmansk, Irkutsk, Ivanovo, Ryazan e Amur. Tutti gli attacchi terroristici sono stati respinti presso gli aeroporti militari delle regioni di Ivanovo, Ryazan e Amur”.

In nessun altro Stato, né alleato della Russia nell'attuale guerra, come la Cina, l'Iran e la Corea del Nord, né alleato degli Stati Uniti e della NATO contro la Russia, esiste una legge che distingua tra atti di guerra e atti di terrorismo. Sono la stessa cosa, commenta un generale indiano in pensione che sottolinea che dopo l'ultima guerra tra India e Pakistan, “l'India ha trattato i terroristi come proxy dello Stato e ha stabilito la norma che il Pakistan sarà punito per qualsiasi atto di terrorismo contro l'India a partire da ieri. In altre parole, qualsiasi atto di terrore contro i civili significherà che il feldmaresciallo [capo di Stato maggiore dell'esercito Asim] Munir e i suoi generali saranno colpevoli e saranno colpiti duramente. I russi stanno facendo il contrario. Chiamano un atto di guerra di uno Stato contro le sue infrastrutture militari strategiche come un atto terroristico. Perché?”.

Mercoledì a Mosca Putin ha definito gli atti di terrorismo come attacchi che colpiscono le popolazioni civili; ha inoltre definito il regime di Zelensky un'organizzazione terroristica. Gli attacchi di Bryansk e Kursk sono stati:

‘un attacco mirato contro i civili, e per tutti gli standard internazionali tali azioni sono chiamate terrorismo’. Tutti i crimini commessi contro i civili, compresi donne e bambini, alla vigilia del prossimo round dei colloqui di pace proposti a Istanbul, avevano certamente lo scopo di interrompere il processo negoziale... Questo non fa che confermare i nostri timori che il regime illegittimo di Kiev, una volta preso il potere, sia gradualmente degenerato in un'organizzazione terroristica, e che i suoi sponsor siano diventati complici dei terroristi”.

Maria Zakharova, portavoce del Ministero degli Esteri, in un briefing per la stampa tenutosi contemporaneamente all'incontro di Putin con i ministri, ha ampliato il tema:

“La natura terroristica del regime di Kiev”, ha esordito “che, assieme ai suoi sponsor europei e occidentali, ha fatto molti sforzi per interrompere un altro ciclo di colloqui a Istanbul e quindi silurare il processo di pace emergente. Sono molto attaccati ai metodi terroristici”.

Alla Zakharova è stato poi chiesto se l'Occidente è coinvolto negli attacchi alle basi aeree e alle infrastrutture russe avvenuti nel fine settimana e, se sì, di quali Paesi stiamo parlando e quale sarà la risposta della Russia.

Ha risposto:

“L'Occidente è coinvolto nelle attività terroristiche del regime di Kiev. In primo luogo, i Paesi ‘dell'Occidente collettivo’ forniscono armi proprio per compiere attacchi terroristici. Non impongono alcuna condizione o restrizione. Alle domande su quanto sia appropriato fornire armi e sulla misura in cui, da un punto di vista legale, sia possibile fornire armi utilizzate per attività terroristiche, hanno smesso da tempo di rispondere. In secondo luogo, agiscono come cannonieri, forniscono coordinate. Solo i Paesi occidentali e le aziende occidentali hanno queste opportunità. In terzo luogo, nessun attentato terroristico, che sia stato comprovato da tutti i fatti, ha mai ricevuto una condanna. Nessuno nei Paesi occidentali (a livello ufficiale) ha mai provato a colpire il regime di Kiev... In quarto luogo, l'Occidente fornisce sostegno politico e motiva politicamente il regime di Kiev a compiere tali passi”.

Come ha reagito l’amministrazione Trump

[caption id="attachment_228171" align="aligncenter" width="1200"] Fonte: https://rollcall.com/factbase/trump/calendar/[/caption]

Dopo l'operazione di domenica 1 giugno in Russia, avvenuta nelle prime ore del mattino a Washington, il programma ufficiale del Presidente ha elencato una partita di golf domenica, un pranzo con il Vicepresidente JD Vance lunedì e un briefing sull'intelligence mercoledì.

Martedì, al portavoce della Casa Bianca è stato chiesto: “Qual è la reazione del Presidente all'attacco dei droni ucraini, all'attacco di droni stupefacenti alle basi aeree russe? Sono sicuro che l'ha visto. Qual è la sua reazione?”. La risposta del portavoce è stata: “Beh, sentite, la reazione è che questa guerra deve finire. E questa guerra è stata brutale da entrambe le parti. Troppe persone sono morte e il Presidente vuole che questa guerra finisca al tavolo dei negoziati. E lo ha detto chiaramente a entrambi i leader, sia pubblicamente che privatamente”.

Non ci sono stati commenti o briefing al Dipartimento di Stato e al Pentagono. L'unico comunicato stampa di Tulsi Gabbard, direttore della National Intelligence, è stato riportato il 2 giugno: “Il direttore della National Intelligence Tulsi Gabbard sta valutando un'importante revisione del briefing quotidiano dell'intelligence del presidente Trump, che include una versione che lo rende più simile a uno show di Fox News”.

Il 3 giugno, in un'intervista a Fox News, il generale Kellogg ha rilasciato l'unica dichiarazione ufficiale esplicita sull'attacco alla base aerea. “I livelli di rischio aumentano perché non si è sicuri di cosa farà l'altra parte”, ha detto Kellogg . “Ogni volta che si attacca la triade [nucleare] non è tanto il danno che si arreca alla triade stessa, vettori, ai bombardieri, quanto l'impatto psicologico che si ha... dimostra che su questo argumento l'Ucraina non si sta adagiando. Anche noi possiamo giocare a questo gioco. Possiamo aumentare i livelli di rischio che per me sono già sostanzialmente inaccettabili”. - Min 3:00.

[caption id="attachment_228170" align="aligncenter" width="1200"] Fonte: https://x.com/generalkellogg/[/caption]

Kellogg ha anche affermato che “ciò che mi preoccupa davvero” è che gli ucraini “hanno attaccato il quartier generale della Flotta del Nord a Severomorsk. Se è così, se sapevamo che [l'attacco] colpiva due gambe della triade, prima di tutto è un attacco molto audace, e quando lo si fa è molto chiaro che i livelli di rischio aumentano. E credo che questo sia ciò che stiamo cercando di evitare. Stiamo rischiando di arrivare a una posizione in cui i livelli di rischio sono così alti che questa cosa si espanderà, ed è lì che non vogliamo arrivare”.

La menzione di Kellogg, il 3 giugno, di un presunto attacco di droni alla base sottomarina nucleare russa di Severomorsk è sorprendente, perché le notizie iniziali circolate nel pomeriggio del 1° giugno avevano scambiato il fumo e il rumore delle esplosioni nella vicina base aerea di Olenya per un attacco a Severomorsk. La confusione è stata rapidamente chiarita dalle autorità russe nella regione... Anche l'intelligence militare statunitense, a cui Kellogg aveva accesso, aveva escluso la rivendicazione.

[caption id="attachment_228169" align="aligncenter" width="1200"] Source: https://x.com/nexta_tv/status/1929154421897752916[/caption]

[caption id="attachment_228168" align="aligncenter" width="1200"] Fonte: https://gcaptain.com/russias-northern-fleet-not-targeted-by-massive-ukrainian-drSource: https://gcaptain.com/russias-northern-fleet-not-targeted-by-massive-ukrainian-drone-attack-contrary-to-initial-reports/[/caption]

Due giorni dopo, tuttavia, Kellogg sapeva che non c'era stato alcun attacco a Severomorsk. Secondo la pubblicazione marittima gCaptain, vicina all'intelligence della Marina statunitense, “a differenza delle risorse russe del Mar Nero - che hanno subito perdite sostanziali, circa il 40% - le navi di superficie e i sottomarini della Flotta del Nord non sono stati finora presi di mira con successo dagli attacchi dei droni ucraini. Nel settembre 2024 alcuni droni a lungo raggio hanno raggiunto la base aerea di Olenya, a sud, dove sono stati successivamente abbattuti, anche se fonti non verificate affermano che alcuni droni hanno raggiunto il campo di volo. Non è chiaro se i precedenti attacchi ucraini avessero come obiettivo la Flotta del Nord, situata a 90 chilometri a nord di Olenya, o se fossero destinati alla base aerea”.

Se a Kellogg è stato ordinato di mettere distanza tra Trump e Zelensky, tra l'amministrazione statunitense e il regime di Kiev, sulle minacce strategiche dell'operazione del 1° giugno, non è chiaro chi dia gli ordini, mentre lo stesso Kellogg sembra essere incerto su quale sarà la politica di Trump in caso di ritorsione di Putin.

L'incertezza a Mosca non sembra essere di Putin. “Perché la Russia ha deliberatamente ignorato gli attacchi aggressivi della parte ucraina durante i negoziati [del 2 giugno a Istanbul]?”, ha chiesto Vzglyad.

Secondo la fonte militare russa, “i funzionari politici [Cremlino, Ministero degli Esteri] sono concentrati sul Memorandum e si aspettano che venga firmato. Ora aspettiamo che cosa farà Trump”.

John Helmer (nato nel 1946) è un giornalista di origine australiana e corrispondente estero con sede a Mosca, in Russia, dal 1989.

Link: https://johnhelmer.net/what-is-putin-to-do-now/

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte