Bozza di accordo sul trattato pandemico: come stanno davvero le cose

Al di là delle origini e della natura del Sars Cov 2, su cui ci sono pareri e tesi discordanti, ci sembra importante pubblicare questa analisi che riguarda il trattato pandemico che a giorni verrà discusso e votato dai paesi aderenti all'OMS. Superfluo dire che siamo di fronte all'ennessimo pericolo per tutti noi, dopo la tragica esperienza targata Covid-19. Andiamo verso l'adozione di un trattato pandemico mondiale: che cosa significa, cosa comporterà?

--

Di Thi Thuy Van Dinh, David Bell, Brownstone Institute

Contesto

La bozza dell'Accordo pandemico (PA) è stata elaborata nel corso di tre anni dai delegati dei 194 Stati membri dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), l'agenzia sanitaria delle Nazioni Unite istituita dopo la seconda guerra mondiale.

L'OMS ha insistito per negoziare un trattato o un accordo sulla pandemia al fine di preparare meglio il mondo alla prevenzione e alla risposta alle pandemie, parallelamente a una nuova serie di emendamenti al Regolamento sanitario internazionale (IHR) del 2005.

Gli emendamenti al RSI sono stati sottoposti a votazione durante la 77a Assemblea mondiale della sanità (AMS) nel 2024, meno di 48 ore dopo la conclusione dei negoziati. Tale fretta ha costituito una palese violazione delle stesse procedure dell'OMS. Nel dicembre 2021, la WHA ha istituito l'Organismo intergovernativo di negoziazione (INB) per negoziare il PA, ma tale organismo non è riuscito a raggiungere un accordo per la WHA del 2024.

È stato quindi incaricato di “concludere i propri lavori il più presto possibile” (Decisione WHA77/20) e comunque entro un anno. L'OMS ha cercato di velocizzare con il suo direttore generale (DG) che ha recentemente affermato che la prossima pandemia potrebbe verificarsi “domani”.

Le bozze del PA, insieme alle modifiche al RSI, mirano a centralizzare la gestione delle pandemie e la preparazione alle pandemie nell'OMS, ampliando notevolmente il suo ruolo nella sanità pubblica.

Per contestualizzare, il PA e le modifiche al RSI sono chiaramente mirati alle epidemie naturali, essendo fortemente orientati alla sorveglianza dei patogeni che derivano, in particolare, da serbatoi animali (“spillover”). La recente pandemia di Covid-19, essendo quasi certamente il risultato di una fuga dal laboratorio, ha quindi poca rilevanza per gran parte delle modifiche proposte. L'ultima epidemia acuta ad alta mortalità è stata l'influenza spagnola oltre un secolo fa, nell'era pre-antibiotica.

Altrettanto importante è la competenza dell'OMS nel potenziale ampliamento del proprio ruolo. L'OMS ha sostenuto per anni che una fuga dal laboratorio era altamente improbabile come causa del Covid, includendo nella sua commissione d'inchiesta persone sospettate di condividere la responsabilità per il lavoro che ha portato alla probabile fuga. Ha poi insistito pubblicamente che non vi era trasmissione del virus da uomo a uomo, nonostante l'aumento delle segnalazioni di diffusione nella popolazione di Wuhan, in Cina, e successivamente ha fornito tassi di mortalità altamente errati ed esagerati.

Nonostante le numerose e precoci prove della scarsa pericolosità del Covid-19 per i bambini, l'OMS è rimasta sostanzialmente in silenzio mentre le scuole venivano chiuse per centinaia di milioni di bambini, creando le condizioni per un aumento dei matrimoni precoci, del lavoro minorile e della povertà intergenerazionale futura. La campagna di vaccinazione di massa COVAX dell'OMS ha poi speso quasi 10 miliardi di dollari per vaccinare persone che sapeva essere per lo più già immuni e mai ad alto rischio (il 50% della popolazione subsahariana aveva meno di 20 anni).

Per promuovere il suo programma di preparazione, prevenzione e risposta alle pandemie (PPPR) e l'aumento dei finanziamenti richiesti a tal fine, l'OMS e l'industria sanitaria globale che intende trarne vantaggio hanno intrapreso un'insolita campagna di disinformazione e confusione. Ai paesi e ai media è stata fornita una serie di rapporti che esagerano notevolmente le prove disponibili e le citazioni sul rischio di pandemie, esagerano la mortalità prevista (basata principalmente su dati medievali) ed esagerano il ritorno sull'investimento previsto. Ciò è stato frustrante e, sebbene il PA chieda una maggiore adesione all'onestà e alle prove, rivolge queste raccomandazioni ai paesi piuttosto che alla stessa OMS.

Un processo negoziale accelerato con lezioni errate tratte dalla gestione del Covid e senza il principale finanziatore dell'OMS

Il 16 aprile 2025, l'OMS ha annunciato che una bozza del PA era stata concordata ed era pronta per essere esaminata dalla 78a Assemblea mondiale della sanità, grazie al “multilateralismo”. Ciò è avvenuto pochi mesi dopo che il principale contributore dell'OMS sia per il finanziamento di base che per i programmi volontari, gli Stati Uniti, si è ritirato. I processi di negoziazione intergovernativa da parte della delegazione statunitense sulla bozza di PA e sugli emendamenti al RSI del 2024 (per i quali gli Stati devono indicare il loro rifiuto entro il 19 luglio 2025) erano già stati ordinati di cessare.

Il testo del progetto di PA contiene 37 articoli. Il linguaggio di quelli controversi è stato notevolmente attenuato per raggiungere un consenso, ammorbidendo in modo considerevole gli obblighi degli Stati e lasciando settori chiave dell'attuazione alla futura COP e agli allegati. Circa la metà delle disposizioni sostanziali (artt. 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18 e 19) si limita a sottolineare affermazioni astratte o prive di significato su settori in cui i paesi, nell'ambito delle loro capacità, sono già impegnati nel normale svolgimento dei loro sistemi sanitari.

Nel complesso, ci si può chiedere se questo testo sia stato finalizzato per salvare la faccia della leadership dell'OMS, che non nasconde la sua ambizione di vedere approvato questo accordo, e dei paesi scontenti delle politiche commerciali ed estere unilaterali degli Stati Uniti, compreso il recente ritiro dall'OMS e da alcune altre entità internazionali (UNESCO, Consiglio dei diritti umani, Organizzazione mondiale del commercio).

Il linguaggio continua a contraddire la precedente interpretazione dell'OMS e le norme di salute pubblica, promuovendo approcci che coinvolgono l'intero governo e l'intera società piuttosto che misure proporzionate che riducono al minimo i disagi sociali e i danni a lungo termine, e ignora il requisito politico fondamentale di considerare l'assegnazione delle risorse rispetto ad altre priorità concorrenti. L'equità, come durante la pandemia di Covid-19, sembra essere considerata come equità delle merci piuttosto che equità sanitaria, importante per la creazione di mercati delle materie prime ma chiaramente dannosa per i risultati sanitari.

La salute, riconosciuta nel preambolo della Costituzione dell'OMS come “uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non semplicemente l'assenza di malattie o infermità”, è stata significativamente ridefinita dall'OMS negli ultimi anni come un mondo senza rischio di pandemie. Ciò sta contribuendo alla creazione di un'industria pandemica o di un business redditizio, fortemente finanziato e con un apparente basso requisito di prove scientifiche. L'AP, pur chiedendo poco ai paesi al di là delle banalità, contribuirà in modo significativo a questo processo di concentrazione della ricchezza e di disuguaglianza semplicemente approvando il voto dell'AMS.

Cosa succederà ora?

L'approvazione del testo sarà iscritta all'ordine del giorno della prossima 78a Assemblea mondiale della sanità (19-27 maggio 2025). Per la sua adozione sarà necessaria una maggioranza dei due terzi degli Stati membri presenti e votanti (art. 29, Costituzione dell'OMS).

Articolo 19, Costituzione dell'OMS

L'Assemblea della Sanità ha il potere di adottare convenzioni o accordi su qualsiasi questione di competenza dell'Organizzazione. L'adozione di tali convenzioni o accordi richiede il voto favorevole dei due terzi dell'Assemblea della Sanità e entra in vigore per ciascun Stato membro dopo la sua accettazione da parte di quest'ultimo secondo le procedure costituzionali.

Se il testo non sarà approvato, l'Assemblea Mondiale della Sanità potrà decidere di prorogare nuovamente il mandato dell'INB o semplicemente di porre fine al tentativo. Sono già in vigore altri strumenti pandemici: le modifiche al RSI, il Bio-Hub dell'OMS (Rete internazionale di sorveglianza dei patogeni) e la Piattaforma di contromisure mediche, il Fondo pandemico della Banca mondiale e l'iniziativa 100 Days to Vaccine. Il PA è una sorta di ciliegina sulla torta pandemica, forse un sostegno per gli ego feriti e un tentativo di dimostrare che i paesi non sono d'accordo con il ritiro degli Stati Uniti.

Se il testo sarà approvato, entro 18 mesi ogni Stato membro avrà l'obbligo di notificare alla DG la propria intenzione di accettare o meno (art. 20 della Costituzione dell'OMS). Coloro che accetteranno ratificheranno l'accordo secondo la procedura prevista dall'articolo 36 dell'AP. Per l'entrata in vigore dell'accordo saranno necessarie sessanta (60) ratifiche, una soglia notevolmente più alta rispetto a molti trattati internazionali (ad esempio, la Convenzione quadro dell'OMS per la lotta al tabagismo richiede solo 40 ratifiche).

L'architettura e il funzionamento del nuovo organo direttivo del PA imiteranno l'assetto di un altro controverso trattato internazionale, la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici? Con conferenze annuali delle parti (COP) che attirano un numero enorme di partecipanti nei luoghi più eleganti e costosi con mezzi di trasporto alimentati da combustibili fossili, proprio per ridurre l'uso dei combustibili fossili, questo trattato è senza dubbio il quadro più disonesto e ipocrita mai istituito. Forse nel prossimo futuro, strutture governative e non governative altamente mantenute, PPP (partenariati pubblico-privati) e l'industria discuteranno ogni anno risultati e ipotesi di modelli raffinati, lontani dalla vita quotidiana di miliardi di persone senza voce. Coloro che finanziano i burocrati sembrano sempre più distaccati dai bisogni e dalle aspirazioni dei “popoli” che le agenzie delle Nazioni Unite apparentemente rappresentano.

Commento su alcuni articoli selezionati

La maggior parte del PA non è vincolante ed è intrisa di espressioni come “può”, “se del caso” e “quando concordato di comune accordo”, con aree controverse che hanno ritardato il voto dell'ultima WHA riguardanti la proprietà intellettuale, i benefici derivati dai materiali biologici e il meccanismo di finanziamento complessivo, resi inefficaci dall'uso di un linguaggio privo di significato o rinviati a una COP per essere definiti se i paesi ratificheranno l'accordo.

Il commento che segue si concentra su alcuni progetti di disposizioni che sembrano poco chiari, discutibili o potenzialmente problematici. Il testo dovrebbe essere considerato nel contesto delle modifiche del 2024 al RSI che entreranno in vigore per gli Stati parti che non le respingeranno entro il 19 luglio 2025.

Tali emendamenti hanno già istituito disposizioni e meccanismi per l'industria altamente redditizia delle pandemie, obbligando gli Stati a rafforzare la loro capacità di sorveglianza e segnalazione di potenziali agenti patogeni, conferendo al DG il potere esclusivo di dichiarare un'emergenza basandosi esclusivamente sulla percezione del rischio e avviando quindi un processo che porta a raccomandazioni per misure di lockdown e vaccinazioni di massa rapide. Come per il PA, l'OMS ha anche il compito di gestire i prodotti sanitari e i contributi in natura senza un chiaro meccanismo di responsabilità. Viene creato un nuovo “Comitato degli Stati”, l'ennesimo nuovo organo, per monitorare l'attuazione delle modifiche al RSI.

Preambolo

Come la maggior parte di questi documenti, il preambolo è principalmente un elenco di banalità, ma costituisce anche un contesto importante per gli articoli successivi. Il primo paragrafo contiene l'affermazione chiave:

1. ... Gli Stati hanno la responsabilità primaria della salute e del benessere dei loro popoli...

Una questione di salute pubblica internazionale che sta alla base della controversia sull'agenda pandemica è: hanno anche la completa libertà (cioè la sovranità) di decidere come attuare questa responsabilità? Il paragrafo 3, ampliato dall'articolo 2 della Costituzione dell'OMS, suggerisce che l'OMS ha un ruolo “direttivo” in questo senso:

3. L'Organizzazione Mondiale della Sanità è l'autorità direttrice e coordinatrice dell'azione sanitaria internazionale

Molto dipende quindi da come viene inteso il termine “direttrice”.

Mentre le prime bozze del PA (e degli emendamenti al RSI) erano redatte in questo modo, conferendo all'OMS l'autorità di richiedere azioni agli Stati, la formulazione finale della bozza definitiva elimina gran parte della possibilità di richiedere azioni ai paesi, almeno fino a quando una futura COP non dovesse decidere sulle questioni in sospeso.

4. Ricordando la Costituzione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, che afferma che il godimento del più alto standard di salute raggiungibile è uno dei diritti fondamentali di ogni essere umano senza distinzione di razza, religione, credo politico, condizione economica o sociale,

Questa affermazione, anch'essa contenuta nel preambolo della Costituzione dell'OMS, è spesso ripetuta ma chiaramente inapplicabile, e purtroppo è stata preferita alla definizione di salute contenuta nella Costituzione, che dovrebbe essere estremamente rilevante per l'attenzione dell'AP su un evento relativamente raro e di portata limitata: “la salute è uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non semplicemente l'assenza di malattie o infermità”.

Le misure generalizzate e autoritarie adottate durante la pandemia di Covid, come la chiusura di scuole, istituzioni religiose e luoghi di lavoro, l'imposizione di restrizioni di viaggio e l'obbligo di vaccinazione, non sono state sconsigliate dall'OMS, il che suggerisce che l'OMS vede il più alto standard di salute raggiungibile in termini estremamente ristretti, disposta in gran parte a sacrificare gli interessi di centinaia di milioni di bambini per un guadagno teorico a favore di popolazioni occidentali per lo più obese e anziane. Ciò è alla base del problema principale dell'AP e dell'agenda generale dell'OMS in materia di pandemia: la sua evidente mancanza di proporzionalità.

7. Riconoscendo che la diffusione internazionale delle malattie è una minaccia globale con gravi conseguenze per la vita, i mezzi di sussistenza, le società e le economie che richiede la più ampia collaborazione, cooperazione e solidarietà internazionale e regionale possibile con tutte le persone e tutti i paesi,

Nessuno può realmente opporsi a questa affermazione, se non contestualizzandola con altre sfide sanitarie e sociali. Tale considerazione contestuale è fondamentale per lo sviluppo di politiche di salute pubblica, ma è sostanzialmente assente dal PA.

8. Profondamente preoccupati dalle disuguaglianze a livello nazionale e internazionale che hanno ostacolato l'accesso tempestivo ed equo ai prodotti sanitari per affrontare la malattia da coronavirus (COVID-19), ...

L'aumento delle disuguaglianze è stata una conseguenza disastrosa della risposta al Covid: i paesi poveri si sono indebitati maggiormente, mentre l'istruzione dei bambini più poveri è stata decimata rispetto a un mondo con più miliardari. Tuttavia, la preoccupazione in questo caso è rivolta alla disparità di accesso e distribuzione degli interventi medici. Si dimentica che i paesi non hanno affrontato le stesse minacce del Covid-19: metà della popolazione africana ha meno di 20 anni. L'equità sanitaria richiederebbe un approccio veramente decentralizzato, in cui i problemi sanitari predominanti di una popolazione determinano l'agenda piuttosto che l'accesso a un particolare bene.

9. Riconoscendo la necessità di un'azione risoluta per rafforzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie e per migliorare l'accesso equo ai prodotti sanitari correlati alle pandemie, ... nel rispetto dei diritti degli Stati di attuare misure sanitarie in conformità con la loro legislazione nazionale pertinente e gli obblighi derivanti dal diritto internazionale, (...)

Per raggiungere l'equità, il PPPR potrebbe essere attuato solo nel contesto di esigenze sanitarie più ampie e priorità locali (cioè per raggiungere l'equità sanitaria). Sebbene questa comprensione sia fondamentale per una buona politica di sanità pubblica, essa è assente dal PA.

10. Riconoscendo il ruolo fondamentale degli approcci che coinvolgono l'intero governo e l'intera società a livello nazionale e comunitario, attraverso un'ampia partecipazione sociale, e riconoscendo inoltre il valore [...] delle conoscenze tradizionali, compresa la medicina tradizionale, nel rafforzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie e il ripristino dei sistemi sanitari,

Apparentemente innocua, la retorica del “governo e società nel loro complesso” è probabilmente una delle affermazioni più dannose che normalizzano l'approccio alla salute pubblica nei confronti del Covid-19. In precedenza, era ampiamente riconosciuto che occorreva compiere sforzi per ridurre al minimo i disagi per la società nel rispondere a un'epidemia: “L'esperienza ha dimostrato che le comunità che devono affrontare epidemie o altri eventi avversi reagiscono meglio e con minore ansia quando il normale funzionamento sociale della comunità è meno perturbato”, poiché la povertà e il declino economico costano vite umane, in particolare nei paesi a basso reddito.

Gli Stati non dovrebbero razionalmente riprogettare i loro sistemi sanitari in funzione delle pandemie, ma è proprio ciò che viene loro chiesto. L'inclusione della medicina tradizionale e delle conoscenze tradizionali appare vuota, data l'enfasi posta sulla vaccinazione approvata dall'OMS e sui farmaci allopatici limitati durante l'epidemia di Covid.

15. Riconoscendo l'importanza di costruire la fiducia e garantire la condivisione tempestiva delle informazioni per prevenire la disinformazione, la disinformazione e la stigmatizzazione,

Tutti concordano sull'importanza di costruire la fiducia sulla base di informazioni oneste e scientificamente fondate. L'OMS ha dimostrato una scarsa comprensione, dal suo slogan fondamentalmente incoerente sul vaccino Covid “Nessuno è al sicuro finché tutti non sono al sicuro” alle affermazioni esagerate e all'apparente allarmismo da parte dell'OMS riguardo al rischio di una prossima pandemia.

Gli sforzi contro la stigmatizzazione dell'HIV/AIDS sono stati considerati umani ed efficaci. Tuttavia, la risposta al Covid ha dimostrato chiaramente che la stigmatizzazione è anche uno strumento che l'OMS è disposta a utilizzare. Si spera che i paesi qui presenti abbiano riconosciuto la necessità di allineare l'OMS, ma il testo sembra una retorica standard.

19. Riconoscendo l'importanza e l'impatto sulla salute pubblica delle crescenti minacce quali il cambiamento climatico, la povertà e la fame, i contesti fragili e vulnerabili, l'assistenza sanitaria di base carente e la diffusione della resistenza agli antimicrobici,

Questo paragrafo finale riflette il tentativo dell'OMS di ampliare il proprio mandato da questioni ambientali specifiche relative alla salute umana (rifiuti chimici, servizi igienico-sanitari, inquinamento) al “legame tra salute, ambiente e cambiamenti climatici” (Risoluzione WHA77.14 e nomina da parte del DG del primo Inviato speciale dell'OMS per i cambiamenti climatici e la salute nel 2023).

Capitolo I. Introduzione

Articolo 1. Uso dei termini

Questo articolo contiene le definizioni dei termini utilizzati: contesti umanitari, approccio One Health, emergenza pandemica, prodotti sanitari correlati alla pandemia, ecc. Per garantire la coerenza tra il PA e il RSI, il primo utilizza le stesse definizioni di “emergenza pandemica” introdotte nel 2024, “emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale” (PHIEC) e “rischio per la salute pubblica”. Ai sensi del IHR, solo la DG ha la prerogativa di dichiarare una “emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale” (art. 12.1, IHR) e di determinare se si tratta anche di un'emergenza pandemica (art. 12.4 bis, IHR) e può formulare raccomandazioni non vincolanti agli Stati, seguendo una procedura stabilita dall'IHR, sebbene tale prerogativa non sia accompagnata da alcun meccanismo di responsabilità.

La definizione di “emergenza pandemica” è altamente soggettiva e include approcci “governativi” e “sociali”. In un mondo più razionale, si potrebbe ritenere che ciò escluda la possibilità di proclamarle, poiché la riduzione al minimo dei danni e delle perturbazioni improduttive per la società dovrebbe essere una preoccupazione fondamentale. Pertanto, la stessa critica mossa alla modifica del RSI del 2024 si applicherebbe anche al PA, in quanto la soglia per il PHIEC e le emergenze pandemiche è stata abbassata per includere rischi e minacce.

Articolo 3. Principi e approcci

Il progetto indica sei principi che “guideranno” le parti: sovranità dello Stato, “pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali di tutte le persone”, rispetto del diritto internazionale umanitario, equità, solidarietà e “le migliori conoscenze scientifiche e prove disponibili come base per le decisioni di sanità pubblica in materia di PPPR”. È molto utile che siano stati enunciati. In quanto principi guida, probabilmente non impediranno deroghe come i lockdown generali, ma dovrebbero farlo.

4. L'equità come obiettivo, principio e risultato della prevenzione, della preparazione e della risposta alle pandemie, cercando in questo contesto di eliminare le differenze ingiuste, evitabili o rimediabili tra gli individui, le comunità e i paesi;

Questa definizione di equità, applicata a una questione specifica (la prevenzione delle pandemie) come nel caso della vaccinazione contro il Covid, è intrinsecamente errata. L'OMS ha sottolineato l'importanza dell'equità vaccinale durante la risposta al Covid-19, intendendo con ciò un accesso equo indipendentemente dal bisogno. La PA rileva l'esistenza di un mondo diversificato, il che dovrebbe implicare l'eterogeneità dell'attuazione e la disponibilità dei beni di prima necessità in base al contesto locale: gli islandesi non hanno bisogno di un accesso immediato ai farmaci contro la malaria come i bambini del Malawi. Un'enfasi sull'equità sanitaria, che mira a garantire buoni risultati sanitari complessivi, sarebbe molto diversa.

Capitolo II. Un mondo equo insieme: raggiungere l'equità nella, per e attraverso la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie

Articolo 4. Prevenzione e sorveglianza delle pandemie

Questo articolo ripete sostanzialmente l'enfasi delle modifiche al RSI sulla sorveglianza e sulle misure generali che i paesi adottano normalmente in materia di assistenza sanitaria. Il sottoparagrafo 4.6 incarica la COP di occuparsi dell'attuazione da parte degli Stati, ad esempio attraverso linee guida e assistenza tecnica, mentre il sottoparagrafo 4.7 specifica che l'OMS può aiutare i paesi in via di sviluppo ad adempiere ai loro obblighi su richiesta. Il paragrafo 2, lettera i), menziona la biosicurezza dei laboratori, l'unico settore del PA che ha implicazioni dirette sulle probabili origini del Covid-19.

Il paragrafo 4 è l'unico riferimento diretto nell'AP ai principali fattori determinanti dell'esito individuale dell'infezione:

1. Le Parti riconoscono che una serie di fattori ambientali, climatici, sociali, antropici ed economici, tra cui la fame e la povertà, possono aumentare il rischio di pandemie e si impegnano a tenere conto di tali fattori nell'elaborazione e nell'attuazione delle politiche, delle strategie, dei piani e/o delle misure pertinenti...

La resilienza individuale è altrimenti ignorata, un risultato notevole data l'importanza delle comorbilità negli esiti del Covid-19 e dello stato dei micronutrienti nella formazione di risposte immunologiche competenti.

Articolo 5. Approccio “One Health” per la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie

Questo articolo utilizza l'approccio “One Health”, molto in voga, o il vecchio approccio olistico della salute pubblica, per rafforzare l'attenzione quasi esclusiva dell'AP sulle pandemie naturali.

Articolo 9. Ricerca e sviluppo

Questo lungo articolo, composto principalmente da dichiarazioni di intenti, prescrive ciò che gli Stati stanno già facendo in materia di ricerca e sviluppo per le pandemie. Si concentra sui prodotti di base: “...vaccini, terapie e diagnostica relativi alla pandemia...”. L'industria della pandemia ha trovato una gallina dalle uova d'oro. Tuttavia, la sezione 5 (v) alla fine è significativa:

5. (v) adesione ai quadri di allocazione dei prodotti adottati dall'OMS.

Questa disposizione indica un obbligo futuro per gli Stati, presumibilmente quelli più sviluppati, di prevedere sovvenzioni e contratti di sviluppo/finanziamento con clausole obbligatorie per prezzi bassi, licenze e sublicenze di prodotti ai paesi meno sviluppati. Presumibilmente sarà oggetto di chiarimento da parte della COP, ma suggerisce una preoccupante intrusione dell'OMS in ciò che è normalmente considerato di competenza esclusiva degli Stati sovrani (regolamentazione e gestione delle proprie attività manifatturiere, prezzi ed esportazioni).

Articolo 10. Produzione sostenibile e diversificata dal punto di vista geografico

Cooperazione per lo più non vincolante, ma suggerita, per rendere disponibili i prodotti relativi alla pandemia, compreso il sostegno alla produzione sia durante che tra le pandemie (ad esempio attraverso sovvenzioni). Gran parte di ciò è probabilmente inattuabile, poiché è costoso e poco pratico mantenere strutture in stand-by nella maggior parte o in tutti i paesi per eventi rari, a scapito di risorse altrimenti utili per altre priorità. Il desiderio di aumentare la produzione nei paesi “in via di sviluppo” dovrà affrontare ostacoli e costi notevoli in termini di mantenimento della qualità della produzione.

Comma 2, lettera c):

[I paesi]... sostengono attivamente il trasferimento di tecnologie, competenze e conoscenze pertinenti dell'OMS e i programmi di produzione locale...

e paragrafo 3:

3. L'OMS, su richiesta della Conferenza delle Parti, fornisce assistenza alle strutture di cui al paragrafo 2, anche, se del caso, per quanto riguarda la formazione, lo sviluppo di capacità e il sostegno tempestivo allo sviluppo e alla produzione di prodotti correlati alla pandemia

Ciò sta portando l'OMS, un'organizzazione burocratica di sanità pubblica, in un settore di competenza manifatturiera in cui chiaramente non ha né le competenze né le capacità necessarie. I paesi devono decidere se istituire un'agenzia secondaria completamente nuova che in qualche modo mantenga competenze manifatturiere libere da vincoli di proprietà intellettuale e in grado di intervenire nell'industria privata per promuovere la produzione biotecnologica. Ciò sembra altamente irrealistico e forse non ben ponderato.

Inoltre, il sottoparagrafo 3(e), nonostante la formulazione blanda (“incoraggiare”), apre un vaso di Pandora di conflitti di interesse da parte dell'industria pandemica: le organizzazioni internazionali (ad esempio l'OMS, la Banca mondiale, l'UNICEF) e gli sviluppatori e i produttori che trarranno grandi benefici da qualsiasi contratto di appalto a lungo termine. Non esiste un processo specifico per gestire questo inevitabile conflitto di interessi.

3(e) [Le parti (...) incoraggiano le organizzazioni internazionali e altre organizzazioni competenti a stabilire accordi, compresi contratti a lungo termine adeguati per i prodotti sanitari relativi alle pandemie, anche attraverso l'approvvigionamento presso le strutture di cui al paragrafo 2(a) e in conformità con gli obiettivi dell'articolo 13, in particolare quelli prodotti da produttori locali e/o regionali nei paesi in via di sviluppo;

Articolo 11. Trasferimento di tecnologia e cooperazione in materia di know-how correlato per la produzione di prodotti relativi alle pandemie

Questo articolo, da sempre problematico per le grandi aziende farmaceutiche che sponsorizzano gran parte delle attività dell'OMS in materia di epidemie, è stato notevolmente annacquato (“se del caso”, “incoraggiare”, “in conformità con le leggi e le politiche nazionali”) e ora mantiene il trasferimento di tecnologia/know-how in potenziali accordi bilaterali/trilaterali tra pochi paesi interessati (“come concordato di comune accordo”). È ora così generico che la sua presenza non fa alcuna differenza per l'AP.

Articolo 12. Accesso ai patogeni e condivisione dei benefici

Questo articolo istituisce il Sistema di accesso ai patogeni e di condivisione dei benefici (Sistema PABS), che ha lo scopo di garantire: i) la condivisione rapida e tempestiva dei “materiali e delle informazioni sulle sequenze dei patogeni con potenziale pandemico” e ii) la condivisione rapida, tempestiva, equa ed equa dei benefici derivanti dalla condivisione e/o dall'utilizzo dei materiali e delle informazioni sulle sequenze PABS per scopi di salute pubblica. Esso fa riferimento allo “Strumento PABS” che dovrà essere elaborato e concordato come allegato all'AP, che fornirà “definizioni di agenti patogeni con potenziale pandemico, materiali PABS e informazioni sulle sequenze, modalità, natura giuridica, termini e condizioni e dimensioni operative”, nonché “i termini per l'amministrazione e il coordinamento” del sistema PABS da parte dell'OMS. Una volta che il PA entrerà in vigore e la prima COP sarà convocata entro un anno, inizierà lo sviluppo di tale strumento, che sarà adottato dalla COP come parte integrante del PA.

Il tema dell'accesso e della condivisione dei benefici è stato controverso tra i paesi in via di sviluppo da un lato e i paesi sviluppati dall'altro. Il primo gruppo, spesso ricco di biodiversità e risorse, non dispone di capacità di investimento e infrastrutture commerciali sufficienti per realizzare i prodotti destinati a trarne profitto, mentre il secondo gruppo dispone di tali capacità. Pertanto, la regolamentazione dei termini e delle condizioni di proprietà, accesso e condivisione dei benefici è una richiesta legittima del gruppo.

Tuttavia, si tratta di un modo poco trasparente di operare nel diritto internazionale, con ripetuti fallimenti dei negoziati delle delegazioni che non riescono a raggiungere un consenso, e la questione viene ora rinviata alla COP. I progetti di trattato sono in linea di principio esaminati attentamente dai paesi prima della ratifica, ma i futuri allegati e emendamenti non ricevono la stessa attenzione.

Questo sistema è potenzialmente molto rilevante e deve essere interpretato nel contesto in cui il SARS-CoV-2, l'agente patogeno responsabile della recente epidemia di Covid-19, era altamente probabile che fosse fuoriuscito da un laboratorio. Il PABS ha lo scopo di ampliare lo stoccaggio, il trasporto e la manipolazione di tali virus nei laboratori, sotto l'«amministrazione e coordinamento» dell'OMS, un'organizzazione al di fuori della giurisdizione nazionale che non ha una significativa esperienza diretta nella manipolazione di materiali biologici e che, attraverso il suo finanziamento, è soggetta a inevitabili interferenze commerciali e geopolitiche.

Lo strumento futuro definirà anche la clausola secondo cui il 10% (minimo) della produzione in tempo reale di vaccini, terapie e diagnostica dovrà essere donato all'OMS da “ciascun produttore partecipante” e un altro 10% dovrà essere riservato a prezzi speciali per l'OMS. Tali percentuali sono predeterminate indipendentemente dalle esigenze effettive e dall'epidemiologia. Inoltre, il futuro strumento includerà anche disposizioni sulla ripartizione dei benefici ai sensi dei “contratti giuridicamente vincolanti firmati dai produttori partecipanti con l'OMS” (paragrafo 7).

La stessa entità, l'OMS, che determina l'esistenza dell'emergenza che fa scattare il meccanismo, decide la risposta, gestisce il sistema PABS e firma i contratti con i potenziali produttori che desiderano accedere al PABS, gestirà anche i benefici derivanti dai prodotti (compresa la catena di approvvigionamento globale (art. 13)), senza alcun controllo giurisdizionale diretto. Si tratta di un conflitto di interessi talmente evidente che nessuna giurisdizione razionale lo consentirebbe. È un sistema degno di nota, indipendentemente dal contesto politico o normativo.

Articolo 13. Catena di approvvigionamento e logistica

Questo articolo prevede una struttura burocratica aggiuntiva, la “Rete globale di approvvigionamento e logistica”, con funzioni e modalità definite durante la prima COP.

L'OMS, con un'esperienza logistica attualmente molto limitata, gestirà la distribuzione dei prodotti di produzione commerciale, che saranno forniti in base a contratti dell'OMS quando e dove l'OMS lo determinerà.

È positivo che vi sia un sostegno reciproco coordinato tra i paesi. Affidare tale compito a un'organizzazione finanziata in modo significativo proprio da coloro che traggono profitto dalla vendita di questi stessi prodotti è imprudente e controproducente. Pochi paesi lo consentirebbero all'interno della propria giurisdizione.

Articolo 13bis. Approvvigionamento e distribuzione

Questo articolo contiene disposizioni non vincolanti e sarebbe più appropriato in un codice di condotta volontario piuttosto che in un trattato vincolante.

Ciascuna Parte si adopera, se del caso, durante una pandemia, in conformità con la legislazione e le politiche nazionali e/o interne, per pubblicare i termini pertinenti dei propri accordi di acquisto con i produttori di prodotti sanitari correlati alla pandemia alla prima occasione ragionevole

Tale trasparenza, a differenza della segretezza applicata ai contratti durante l'epidemia di Covid-19, sarebbe positiva, anche se non è chiaro perché si applichi solo durante una pandemia. Tuttavia, il paragrafo contiene così tante riserve che è sostanzialmente privo di significato.

Articolo 17. Approcci che coinvolgono l'intero governo e l'intera società

Un elenco di disposizioni essenzialmente generiche relative alla pianificazione di una pandemia. Tuttavia, i paesi saranno tenuti per legge a mantenere un “meccanismo nazionale di coordinamento multisettoriale” per la PPPR. Ciò costituirà essenzialmente un onere aggiuntivo per i bilanci e sottrarrà ulteriori risorse a priorità potenzialmente più importanti. Sarebbe più efficace rafforzare semplicemente gli attuali programmi in materia di malattie infettive e nutrizione. In nessuna parte di questo PA si parla di nutrizione, sebbene questa sia essenziale per la resilienza ai patogeni, mentre altri fattori che determinano la resilienza alle malattie infettive, come i servizi igienico-sanitari e l'acqua potabile, sono altrettanto trascurati.

Le Parti sono incoraggiate ad applicare approcci che coinvolgano l'intero governo e l'intera società a livello nazionale, anche, a seconda delle circostanze nazionali, per responsabilizzare e consentire la titolarità delle comunità

Questa formulazione sulla “titolarità delle comunità” è in diretta contraddizione con gran parte del resto del PA, compresa la centralizzazione del controllo sotto il COP, l'obbligo per i paesi di destinare risorse alla preparazione alle pandemie rispetto ad altre priorità comunitarie e l'idea di ispezionare e valutare il rispetto dei requisiti dell'accordo. Gli approcci che coinvolgono “tutta la società (e il governo)” implicano anche l'esatto contrario della possibilità per le comunità di prendere le proprie decisioni. Se sono le comunità a dover prendere le decisioni, gran parte del resto del PA è superfluo. In alternativa, questa formulazione è puramente di facciata e non deve essere seguita (e quindi dovrebbe essere eliminata).

Articolo 18. Comunicazione e sensibilizzazione del pubblico

Da questo articolo è stata eliminata una formulazione che sembrava promuovere la censura.

1. Ciascuna Parte adotta, se del caso, misure volte a rafforzare la scienza, la salute pubblica e l'alfabetizzazione della popolazione in materia di pandemie, nonché l'accesso a informazioni trasparenti, tempestive, accurate, scientificamente fondate e basate su dati comprovati sulle pandemie e sulle loro cause, i loro effetti e i loro fattori determinanti, nonché sull'efficacia e la sicurezza dei prodotti sanitari correlati alle pandemie, in particolare attraverso la comunicazione dei rischi e un efficace coinvolgimento a livello comunitario.

2. Ciascuna Parte, se del caso, conduce ricerche e informa le politiche sui fattori che ostacolano o rafforzano l'adesione alle misure sanitarie e sociali in caso di pandemia e la fiducia nella scienza e nelle istituzioni, autorità e agenzie sanitarie pubbliche.

3. Ai fini dell'attuazione dei paragrafi 1 e 2 del presente articolo, l'OMS, se del caso e su richiesta, continua a fornire assistenza tecnica agli Stati parti, in particolare ai paesi in via di sviluppo, per la comunicazione e la sensibilizzazione del pubblico sulle misure relative alle pandemie.

Tali disposizioni non dovrebbero richiedere un trattato (che fornisca informazioni oneste) e, non essendo vincolanti, l'articolo non è degno di nota. Tuttavia, si auspica che l'OMS, non soggetta alla formulazione sull'onestà, possa seguirne lo spirito. L'OMS ha sistematicamente travisato sia il rischio di pandemie sia il ritorno sull'investimento atteso dalla loro gestione. Nella risposta al Covid-19, il suo slogan privo di senso “Nessuno è al sicuro finché tutti non sono al sicuro” travisava sia l'eterogeneità del rischio sia l'efficacia dei vaccini Covid contro la trasmissione (anche se metteva correttamente in dubbio la loro presunta efficacia protettiva).

Articolo 20. Finanziamento sostenibile

Questo articolo istituisce un meccanismo di coordinamento del finanziamento (CFM) per promuovere l'attuazione del PA. Il testo attuale prevede che il CFM sia istituito nell'ambito del RSI (2005) “sarà utilizzato come meccanismo”, ma poi rimanda i dettagli alla COP. Il CFM sarà parallelo al Fondo per le pandemie recentemente avviato dalla Banca mondiale, oppure la COP lo istituirà nell'ambito del meccanismo esistente del Fondo per le pandemie. Sarà inoltre complementare al Fondo globale per la lotta contro l'AIDS, la tubercolosi e la malaria e ad altri meccanismi di finanziamento sanitario, istituendo o ampliando così un'altra burocrazia finanziaria internazionale parallela, in concorrenza con altre priorità sanitarie anziché coordinata con esse e, in questo caso, affrontando un problema relativamente raro e di scarso impatto. Non si limiterà a gestire i finanziamenti, ma svolgerà anche altre attività quali “condurre analisi pertinenti delle esigenze e delle lacune”. Sicuramente l'industria delle pandemie crescerà ulteriormente.

Capitolo III. Disposizioni istituzionali e disposizioni finali

Articolo 21. Conferenza delle Parti

Questo articolo contiene disposizioni standard dei trattati internazionali. Da notare che la prima COP si terrà nel primo anno successivo all'entrata in vigore dell'AP. L'articolo 21.2 prevede che la COP “faccia il punto” sull'attuazione del presente accordo e “riesamini il suo funzionamento” ogni cinque anni.

La seconda COP approverà un “meccanismo per rafforzare l'efficace attuazione delle disposizioni dell'accordo”. Si tratta di una sorta di meccanismo di revisione, presente in alcuni trattati internazionali ma non in tutti, volto a valutare l'attuazione per ciclo, individuare le lacune e formulare raccomandazioni. Per un trattato costruito su basi così fragili come questo PA, un meccanismo di questo tipo brucerà i fondi destinati a valutare l'attuazione di disposizioni per lo più non vincolanti (quelle che utilizzano formulazioni come “prendere in considerazione”, “se del caso”, ecc.)

In quanto organo essenzialmente sussidiario dell'OMS (che inizialmente fornirà il supporto di segreteria), la COP istituirà poi i propri ‘organi sussidiari’, ampliando e consolidando ulteriormente un'altra serie di burocrazie sanitarie internazionali, che richiederanno tutte un sostegno.

Articolo 24. Segretariato

2. Nessuna disposizione dell'Accordo pandemico dell'OMS può essere interpretata come conferente al Segretariato dell'OMS, compreso il Direttore generale dell'OMS, l'autorità di dirigere, ordinare, modificare o prescrivere in altro modo le leggi nazionali e/o interne, a seconda dei casi, o le politiche di qualsiasi Parte, né di imporre o altrimenti imporre alle Parti l'obbligo di adottare misure specifiche, quali il divieto o l'accettazione di viaggiatori, l'imposizione di obblighi di vaccinazione o di misure terapeutiche o diagnostiche o l'attuazione di misure di confinamento.

Questa disposizione è apparsa per la prima volta nelle modifiche proposte al RSI, poi è stata riproposta nel processo di negoziazione dell'AP, quindi è stata eliminata dal RSI. Come le modifiche finali al RSI, essa conferisce all'OMS un potere soft, ma non il potere di applicare direttamente le misure. La chiusura delle frontiere e altre misure di lockdown rimarranno raccomandazioni, ma queste raccomandazioni, anche per minacce teoriche, renderanno difficile per i paesi meno potenti non conformarsi.

Note su altre disposizioni procedurali

L'OMS fungerà da segretariato dell'accordo politico (art. 24). L'accordo politico consente di formulare riserve (art. 27). Le modifiche all'accordo politico possono essere proposte da qualsiasi parte (art. 29.1) e devono essere approvate per consenso. In caso di mancato consenso, sarà necessaria una maggioranza dei tre quarti delle parti presenti e votanti (art. 29.3). Gli Stati parti notificheranno al depositario la loro accettazione dell'emendamento adottato; pertanto, un emendamento entrerà in vigore novanta giorni dopo che il depositario avrà ricevuto gli strumenti di accettazione da almeno due terzi delle parti (art. 29.4).

Gli allegati al PA seguiranno la stessa procedura degli emendamenti per quanto riguarda la loro entrata in vigore (art. 30.2). Tuttavia, la COP può decidere di utilizzare un'altra procedura per gli “allegati di natura procedurale, scientifica o amministrativa” (art. 30.3). Anche le organizzazioni economiche regionali possono essere parti del PA (art. 34.1).

Il PA richiede 60 ratifiche da parte degli Stati membri (più 30 giorni) per entrare in vigore (art. 35.1), ovvero quasi un terzo dei 194 membri dell'OMS. Questo numero è superiore alle ratifiche comunemente richieste per i trattati internazionali. Ciò potrebbe riflettere un certo malcontento tra gli Stati membri circa l'utilità complessiva del PA. Potrebbe quindi trascorrere un periodo di tempo considerevole tra il voto dell'Assemblea mondiale della sanità (dove è probabile che si raggiunga una maggioranza di due terzi per una serie di dichiarazioni essenzialmente generiche e prive di significato) e l'individuazione di un numero sufficiente di paesi disposti a contribuire all'ulteriore espansione di questo oneroso programma commerciale e burocratico internazionale.

Sarebbe tuttavia auspicabile che questo fosse riconosciuto come un esercizio piuttosto inutile e (a lungo termine) dannoso e che fosse rimosso dall'ordine del giorno con un voto contrario dell'Assemblea mondiale della sanità a maggio.

Di Thi Thuy Van Dinh, David Bell, Senior Scholar at Brownstone Institute

08.05.2025

Thi Thuy Van Dinh. LLM, PhD, ha lavorato nel campo del diritto internazionale presso l'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine e l'Ufficio dell'Alto Commissario per i diritti umani. Successivamente, ha gestito partnership con organizzazioni multilaterali per l'Intellectual Ventures Global Good Fund e ha guidato gli sforzi di sviluppo di tecnologie per la salute ambientale in contesti con scarse risorse.

David Bell . Ricercatore senior presso il Brownstone Institute, è medico di sanità pubblica e consulente biotecnologico nel campo della salute globale. David è un ex funzionario medico e scienziato dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), responsabile del programma per la malaria e le malattie febbrili presso la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) di Ginevra, Svizzera, e direttore delle tecnologie sanitarie globali presso l'Intellectual Ventures Global Good Fund di Bellevue, WA, USA.

Fonte: https://brownstone.org/articles/commentary-on-the-whos-draft-pandemic-agreement-pointless-verbiage/

Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org