Di Andrei Fursov, dzen.ru
Il famoso manager giapponese Kenichi Ohmae, che si chiamava Mister Strategy, ha scritto due famosi libri: A World Without Borders e The Decline of the Nation-State. L’economia-regione è l’antitesi dell'”economia-mondo” di Braudel e Wallerstein. Stiamo parlando di un fenomeno quando, diciamo, tre città in paesi diversi – Penang (Malesia), Medan (Indonesia) e Phuket (Thailandia) – sono interconnesse: i flussi commerciali fluiscono tra di loro, e questa è una specie di isola di prosperità. La regione-economia deve avere almeno cinque milioni di persone, altrimenti la sua efficienza non può essere assicurata. Ma non più di trenta milioni, perché ci saranno tanti poveri. La globalizzazione è costituita da due o trecento nodi molto avanzati in cui si concentrano le moderne tecnologie dell’informazione e il capitale. Questi nodi sono collegati tra loro materialmente e virtualmente. Tutto il resto è escluso.
La globalizzazione è un processo di produzione e scambio in cui, a causa del predominio di fattori informativi (cioè “non materiali”) su materiali (“materiali”), il capitale, trasformandosi in un segnale elettronico, è libero da quasi tutte le restrizioni del livello locale e statale – spaziale, materiale, sociale. Questa è la vittoria del tempo sullo spazio. E, naturalmente, quelli che controllano il tempo e il capitale, rispetto a quelli che controllano lo spazio e il potere statale. La globalizzazione è anche il processo di esclusione dai processi economici dell’ottanta per cento della popolazione mondiale. Il mondo globale (detto anche “puntinista”, punteggiato) è un sistema di comunicazione per il venti per cento della popolazione del pianeta.
Per spiegare questo fenomeno, il sociologo polacco Sigmund Bauman ha coniato due termini: globals e locals. I globali vivono in un mondo globale sovranazionale, muovendosi, ad esempio, attraverso la catena alberghiera Hilton come uomini d’affari, politici, intellettuali dei media, nel peggiore dei casi, turisti. I locali lasciano il loro luogo di residenza o come rifugiati o come migranti, legali (circa un centinaio di milioni) o illegali, ma in ogni caso si spostano da un locus all’altro. La localizzazione sta diventando il rovescio, il lato oscuro della globalizzazione. L’uomo locale rimarrà locale per sempre.
Un’altra conseguenza della nuova era sono le “zone grigie”. Questo termine deriva dall’elettronica radio, indica una parte dello spazio che non è “vista” dai radar. Nelle “zone grigie” lo Stato ha perso quasi completamente il controllo, il potere è stato privatizzato o da tribù e clan (enormi spazi in Africa), o da comunità criminali – il più delle volte cartelli della droga (“triangolo d’oro” all’incrocio della Birmania, Thailandia, Laos; Afghanistan, Colombia), movimenti separatisti e partigiani, “unità di autodifesa” di destra. Le “aree grigie” possono essere singole aree di città (la Baixada Fluminense a Rio de Janeiro, il South Bronx a New York) – tutto ciò rende il mondo in via di globalizzazione ancora meno omogeneo. Non è questo il mondo omogeneo e razionale-liberale che Jacques Attali dipinge in He Will Come e Francis Fukuyama in The End of History.
La globalizzazione della forza lavoro procede a un ritmo molto diverso. Il capitalismo un tempo risolveva il problema della sua sovrabbondanza al suo interno, spostando il superfluo nella semiperiferia. Si noti che le ondate di espansione coloniale nello sviluppo del capitalismo non sono apparse costantemente, ma dopo gravi crisi al suo interno. Il capitalismo ha aperto nuovi mercati in cui le merci potevano essere vendute. Cosa hanno di speciale la prima e la seconda guerra mondiale? Queste sono guerre in cui l’infrastruttura è stata completamente deliberatamente distrutta per la prima volta, al fine di ripristinarla in seguito e trarne profitto. Se l’industrializzazione richiedeva una grande classe operaia e media, allora la produzione postindustriale ad alta intensità scientifica non lo richiede. All’inizio degli anni Novanta, Microsoft aveva quarantanove filiali e tutte impiegavano sedicimilaquattrocento persone. Non hanno bisogno di altro.
Il capitalismo oggi è diventato planetario e semplicemente non c’è nessun posto dove rimuovere la crisi. Quindi i problemi dovranno essere risolti dall’interno. È abbastanza chiaro chi saranno le prime vittime: si tratta della classe media e della parte alta della classe operaia, cioè quei gruppi sociali che furono i principali vincitori dal 1945 al 1975. La situazione è ulteriormente complicata, secondo Patrick Buchanan, dalla lotta all’interno della stessa civiltà occidentale tra Occidente e Post-Occidente. Stiamo parlando del fatto che si stanno formando enclavi nello stesso mondo occidentale (negli Stati Uniti è un’enclave “messicana”, nell’Europa centrale – turca, in Francia – araba e africana che vive lì da diverse generazioni).
Anche Toynbee ne scrisse: liberali e marxisti lo deridevano negli anni Sessanta e Settanta. Ha parlato del cosiddetto proletariato interno, che sta minando il sistema. Questo proletariato interno è ora al centro dell’intero mondo occidentale. Provengono dall’Asia, dall’Africa e dall’America Latina. Questo proletariato non ha gli stessi diritti della popolazione bianca, ma ha una sua forma di organizzazione sotto forma di religione, come l’Islam. Tra vent’anni la questione si farà molto acuta: ci sarà una massa di vecchia popolazione bianca, e dall’altra una massa di popolazione giovane, ex messicana, ex africana, ex araba, che resterà povera e sottopagata.
Come possono i leader anglosassoni, francesi, tedeschi mantenere le loro posizioni in una situazione del genere? E dopotutto, non si può fare nulla per la migrazione: se viene fermata ora, anche le conseguenze economiche saranno catastrofiche. Qui si presenta la peggiore delle situazioni: alla polarizzazione socio-economica si sovrappongono contraddizioni non solo etniche, ma razziali-etniche. Questa è dinamite. In questo senso, l’Europa ha già superato il punto di non ritorno, non si può fare nulla. L’élite bianca ha governato il mondo per due secoli e il suo tempo sta per scadere.
C’è stato un periodo assolutamente straordinario nel ventesimo secolo, che ha portato tutti fuori strada. Questo è il periodo dal 1945 al 1975, quando la situazione economica era favorevole, quando l’Occidente doveva pacificare la sua classe operaia e media in modo che, Dio non voglia, non votasse per socialisti e comunisti. Era necessario ripagarli. C’era l’URSS, che incombeva nelle vicinanze. Il risultato delle concessioni sociali fu il cosiddetto stato sociale, che può essere tradotto come “lo stato del benessere universale”. Fino al trenta-cinquanta per cento del reddito è stato prelevato sotto forma di tasse e ridistribuito. Il risultato fu uno strato che io chiamo la “borghesia socialista” e il nucleo della classe media si espanse per includere persone che non erano borghesi in termini di reddito ma che potevano permettersi consumi borghesi.
Ma all’inizio degli anni settanta tutto si è rotto. Scoppia la crisi petrolifera, gli Stati Uniti abbandonano il gold standard (svalutazione), inizia la rivoluzione scientifica e tecnologica. Nel 1975, l’URSS ottenne una schiacciante vittoria sugli Stati Uniti, in quella fase della Guerra Fredda. L’America ha perso la guerra in Vietnam, ha avuto luogo l’incontro di Helsinki, in cui l’Occidente ha riconosciuto legalmente quanto accaduto in Europa nel 1945. Allo stesso tempo, il tradizionale strato dirigente degli Stati Uniti è crollato, il quale si era formato sulla loro costa orientale e ha governato per centosettanta anni.
Dal 1975, e fino a poco tempo fa, tutti i presidenti degli Stati Uniti provenivano dall’ovest o dal sud. Cosa significa? Quei gruppi che sono strettamente connessi con il sistema globale sono saliti al potere. La costa orientale è tradizionalmente la classe dirigente dell’America come nazione. L’America dopo il 1975 divenne “l’America globale”. Utilizzando i risultati della rivoluzione scientifica e tecnologica, l’Occidente ha scatenato i processi di globalizzazione, una delle cui vittime è stata l’Unione Sovietica. Siamo abituati a dire che l’URSS è stata sconfitta nella Guerra Fredda e l’America ha vinto.
Ma dal fatto che l’Unione Sovietica ha perso, in senso stretto, non sono stati gli Stati Uniti a vincere, ma principalmente Giappone e Germania. Anche l’America ha vinto, ma sorge spontanea la domanda: quale America? Era già un paese diverso: la rivoluzione culturale ha cambiato volto oltre il riconoscimento.
Un pensatore marxista del ventesimo secolo come Antonio Gramsci capì negli anni Trenta che l’Occidente non poteva essere schiacciato con mezzi politici e avanzò il concetto di “egemonia culturale”. Ha dimostrato che la borghesia prende posizione non solo perché si impone di fronte allo Stato, ma anche con l’aiuto di una cultura che è in grado di imporre stereotipi culturali agli altri. Gramsci ha quindi parlato della necessità di conquistare la borghesia nel campo della cultura. Le sue idee furono successivamente sviluppate dalla Scuola di Francoforte nella persona di Marcuse, Horkheimer, Adorno e altri. Dopo che Hitler salì al potere, molti di loro si trasferirono in America. Durante gli anni Cinquanta, hanno martellato nelle menti dei giovani americani che la cultura occidentale è cattiva, lo Stato è cattivo. L’individualismo è buono. Abbiamo bisogno di una controcultura.
Nel 1968 tutto è esploso. Emerse una controcultura che criticava il vecchio movimento di sinistra, il ruolo dello Stato e sosteneva che la classe operaia era sopravvissuta alla sua utilità. In quegli eventi, il motivo del profitto individuale era molto importante: si realizzava nel mondo dello spettacolo, nella vendita di erba, sostanze più pesanti. Questo profitto era necessario per consumare di più. È stato un percorso radicale rivoluzionario per i giovani verso una società dei consumi.
Le relazioni industriali sono cambiate tra il XIX e il XX secolo. Gli atteggiamenti sono cambiati e, oltre a ciò, l’uomo è diventato non solo un produttore, ma anche un consumatore. E nel gioco delle relazioni industriali, questo spazio liberato all’interno del quale alcune pratiche sono diventate possibili. La stessa psicologia delle capacità, se vogliamo, la psicologia dei bisogni, si inserisce perfettamente nelle nuove pratiche economiche. E credo che qualsiasi psicologia, a partire dal momento in cui cessa di essere la psicologia dell’inconscio, si trasformi esclusivamente in una psicologia di tipo economico. — Michel Foucault
Dieci anni dopo, Reagan è arrivato con le idee del neoliberismo, e tutti hanno votato per lui in massa. Questa generazione più giovane, nutrita dalla cultura di sinistra, è salita a vertici politici e successivamente ha sconfitto l’Unione Sovietica, ma non nella classica Guerra Fredda. L’America ha vinto, ma non come Stato, ma come mostro globale. È come quel bravo ragazzo che si è tuffato in un calderone di acqua bollente e all’improvviso ne è uscito ancora meglio. L’Unione Sovietica, nella persona di Mikhail Gorbaciov, ha deciso di tuffarsi nello stesso calderone – e lì ha bollito.
Quando Buchanan, nel suo libro Death of the West, dice che è questa generazione che sta distruggendo l’America moderna, distruggendo i suoi valori cristiani, coglie ciò che io chiamo “Globamerica”. Stiamo parlando di una generazione che tratta l’America non come uno Stato, ma come un’entità post-occidentale post-cristiana. Abbiamo a che fare con l’America come la parte più sviluppata del mondo globale, dove i valori cristiani non dominano affatto, dove regna il multiculturalismo, dove i valori liberali sono portati al limite – all’abnegazione. Che tipo di libertà è questa se non puoi esprimere la tua opinione sulle minoranze, il movimento delle donne, le questioni razziali?
Con l’aiuto di tutti i tipi di attivisti, la moralità tradizionale è stata infranta. La stessa cosa accade con il “fondamentalismo di mercato”. Porta il mercato in una situazione in cui si trasforma in un monopolio, cioè nel suo contrario.
Che ne è di un gigantesco agglomerato di persone intellettualmente potenti che immaginano di avere il controllo di tutto, di avere il controllo completo sui poteri della mente, di usare questi poteri nel miglior modo possibile? La colossale crescita del potere intellettuale dell’umanità ha avuto l’inevitabile conseguenza di un annebbiamento delle menti ancora più grandioso, una diminuzione del livello intellettuale generale dell’umanità, una totale stupidità, presentata come un colossale progresso nella conoscenza. — Aleksandr Zinoviev
Nel secolo scorso, in Occidente è apparsa la teoria 20:80, cioè il venti per cento dei ricchi, l’ottanta per cento dei poveri. Nessuna classe media. Ma per l’India sarebbe, diciamo, da cinque a novantacinque, per il Brasile da tre a novantasette. Per la Russia, sarà un massimo da dieci a novanta. Stiamo parlando della tendenza a spazzare via la classe media. Ma anche Toynbee scrisse nel 1947: “Il futuro dell’Occidente è in gran parte determinato dal destino della sua classe media”. Il suo collasso porterà al collasso delle società occidentali. Dopotutto, la globalizzazione non separa solo un paese dall’altro. Attraversa interi paesi, perché puoi far parte di una comunità globale che vive a Mosca, San Pietroburgo o Nizhny Novgorod.
E puoi vivere nella stessa città, ma non far mai parte di una comunità globale e non potervi accedere – non sotto forma di informazioni, non sotto forma di droghe, non sotto forma di benefici. I confini tra globali e locali possono passare lungo la stessa scala. Ma prima o poi questi mondi si scontreranno. Inoltre, poiché i fattori di informazione diventano i principali, la lotta è per i fattori di produzione intellettuali, il che significa che alcuni intellettuali andranno dagli “sfruttatori”, e altri non andranno da nessuna parte, perché così tante persone non sono necessarie per sfruttamento. Una delle principali contraddizioni del nuovo secolo non starà apparentemente nel rapporto tra sfruttatori e sfruttati, ma nel rapporto tra sfruttatori e sfruttati da un lato, e tutti gli altri dall’altro. Quest’ultimo chiederà: portaci al lavoro! E combatteranno per essere sfruttati.
Il Novecento si chiude a cavallo tra gli anni Settanta e Ottanta. Il significato della rivoluzione iraniana del 1979 non è stato ancora pienamente compreso. È stata la prima rivoluzione che ha avuto luogo non solo non sotto la sinistra e non sotto gli slogan marxisti, ma per niente sotto quelli laici. Sono le idi di marzo della modernità, le idi della modernità nella periferia musulmana. Nel 1979 vinse un altro fondamentalista, ora di mercato, Margaret Thatcher nel Regno Unito.
Alla fine della tarda modernità, è iniziata una svolta verso la postmodernità con una diversa struttura sociale e tipo di consumatore umano attraverso la convergenza del capitale. e sistemi sociali con il trasferimento del potere globale alle multinazionali, incl. attraverso strutture ideologiche politico-rivoluzionarie globali che hanno avuto radici in tutti i paesi sviluppati dalla fine del XIX secolo, sulla base delle quali è sorto negli anni ’70 del XX secolo il fenomeno dei neocon neo-trotskisti americani, il cui obiettivo era trasformare il Stati Uniti al centro delle multinazionali, il secondo centro di questo tipo è sorto negli anni ’90 in Europa – l’UE, con il trasferimento del centro di gravità nell’economia dall’industria, dove il progresso scientifico e tecnologico sta costantemente spiazzando il campo da masse di lavoratori, alla sfera dei servizi virtuali, che consente di simulare l’occupazione, consumarli attraverso una pubblicità aggressiva e quindi pagare la più grande massa possibile di consumatori, per la quale è necessaria la libera circolazione di capitali, lavoro, beni e servizi, portando alla distruzione delle sovranità degli stati e delle tradizioni con la mescolanza di persone nella Babilonia globale e il degrado della popolazione, comprese le élite politiche. — az118.livejournal.com
Esiste un termine del genere: “evento a cascata”, ovvero una serie di eventi che in realtà sono un tutt’uno. Ci sono stati due di questi periodi nella storia. Li chiamo i “lunghi anni venti”: sono gli anni 1914-1934, quando fu deciso il destino del ventesimo secolo. Poi, dirà Fernand Braudel, avvenne “la ridistribuzione delle carte della storia”, cioè vinse chi afferrò le carte vincenti. Un periodo meno fatidico, ma molto movimentato sono i “lunghi anni Cinquanta” nel XIX secolo: 1848-1868. Durante la formazione del marxismo – tra il “Manifesto del Partito Comunista” (1848) e il primo volume del “Capitale” (1867) – ci fu un’intera epoca che iniziò con la Rivoluzione Europea del 1848 nel Far West dell’Eurasia e si concluse con la Restaurazione Meiji in Estremo Oriente. In questi vent’anni il mondo è cambiato in modo irriconoscibile.
Stiamo vivendo un periodo storico fantastico. Un periodo così pericoloso, così teso, così interessante come adesso – intendo il periodo 1975-2025 – non è mai accaduto. Se il ventesimo secolo è iniziato sotto lo slogan di The Rise of the Masses (1929) di Ortega y Gasset, è finito sotto lo slogan del libro di Christopher Lash The Rise of the Elites (1996).
Ora si sta decidendo il destino della classe media occidentale, del sistema del capitale e, forse, della civiltà terrestre.
Di Andrei Fursov, dzen.ru
--
Andrei Fursov, storico, sociologo, pubblicista russo.
--
Fonte: https://dzen.ru/a/ZNC9mkrff08hdOjE?utm_referer=katehon.com
Traduzione a cura di Alessandro Napoli per nritalia.org
GioCo 16 agosto 2023
Difficile rispondere in poche righe. Bauman aveva solo parzialmente torto, la società in divenire è liquamica non liquida. Le sue caratteristiche la fanno somigliare più al mostro Blob, in quanto viscosa, scivolosa, appiccicosa, repellentemente untuosa e puzzolente. Melma, tipo Gora dell'Eterno Fetore. Insomma, uno schifo che si fa fatica a descrivere... La centrale da cui la politica dei liquami promana è sempre la solita ed è di scuola gesuita, catto-askenazi, particolarmente agile nello stare in disparte e nel non apparire per ciò che fa: cultura. Da sempre. Quindi che la cultura sia il centro del dilemma il povero Gramsci non l'ha intiuito, la solo constato. Che poi tutti gli altri per millenni non ci siano riusciti ci suggerisce solo di come questa gente sia abile a non farsi notare, rimanendo in penombra... Punto.
BrunoWald 17 agosto 2023
"la società in divenire è liquamica non liquida"...
Già solo per questa osservazione ti meriti un sincero applauso.
Ma tutto il commento è da incorniciare. Siamo nelle mani di quelle sette odiose e ripugnanti, che riescono a manipolarci da secoli, se non millenni. Ultimi arrivati i post-marxisti di scuola gramsciana, recentemente accolti nel club.