 |
 |
 |
| |
COMEDONCHISCIOTTE SU TWITTER E FEED RSS
|
|
 |
 |
 |
|
|
|
| |
RICERCA ARTICOLI NEL SITO
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
IL FORUM DI COMEDONCHISCIOTTE
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
MASTER "ENRICO MATTEI" IN VICINO E MEDIO ORIENTE
Il Master Enrico Mattei in Vicino e Medio Oriente torna all’Università di Teramo. 150 ore di lezioni multidisciplinari, 100 ore di arabo, 1250 ore di studio individuale e/o stages. Frequentabile anche online. Crediti per insegnanti e avvocati. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
RIVELAZIONI NON AUTORIZZATE
DI MARCO PIZZUTI
 |
|
|
|
|
|
|
|
| |
WILLIAM BLUM (The Anti-Empire Report)
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
MORTI IRACHENI A CAUSA DELL'INVASIONE
 |
|
|
|
|
|  |
|
|
|
| |
LO STATO NON PUO' OBBLIGARE IL CITTADINO A FARSI CURARE
Postato il Sabato, 14 febbraio @ 18:00:00 CST di davide |
|
 |
|
 |
| |
DI MASSIMO FINI
Il gazzettino
Adesso che si è conclusa la vicenda umana di Eluana Englaro, il Parlamento varerà una legge sul testamento biologico. Non vorrei che nelle more del provvedimento, in questo clima esagitato, saltasse un fondamentale diritto, costituzionalmente garantito, dei cittadini che, a differenza della Englaro, sono nel pieno possesso delle loro facoltà mentali. La Costituzione all’articolo 32 recita: «Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario». È quindi del tutto fuorviante quanto ha affermato Eugenia Roccella, sottosegretario al Welfare, a "Porta a porta", e cioè che il diritto del malato si limiterebbe alla scelta della cura. Io posso rifiutare qualsiasi cura. Se vado in ospedale e mi diagnosticano un tumore posso uscire e andarmene per i fatti miei. E se i medici cercassero di trattenermi sarebbero responsabili di sequestro di persona («La libertà personale è inviolabile» art. 13 Cost.). Non esiste nessun obbligo in caso di malato cosciente di somministrargli cibo e acqua se non li vuole, perché non esiste nessun obbligo di alimentarsi. Tanto più se si pretende di farlo inserendomi un tubo nella pancia. Quando Pannella fa lo sciopero della fame e della sete non interviene nessun medico o polizia per impedirglielo. Affermare il contrario e cioè che il malato cosciente ha l’obbligo di farsi curare o alimentare significa consegnare il cittadino allo Stato o alle equipe mediche togliendogli la libertà su scelte privatissime (che è l’esatto contrario di quanto sostiene Berlusconi).
Richiamo queste cose che dovrebbero essere elementari perché in questi giorni ho visto fare strame di ogni principio dello stato di diritto, democratico e liberale. Il decreto e il disegno di legge del governo sul caso Englaro sarebbe stato incostituzionale se avesse preteso - come pretendeva - di annullare una sentenza definitiva della Cassazione, passata in giudicato. Perché il governo si sarebbe costituito come quarto grado di giudizio, violando il principio fondamentale della separazione dei poteri dello Stato (sarebbe come se i magistrati pretendessero di emanare una legge). Se passasse questa aberrante concezione domani il governo non convinto, poniamo, delle motivazioni della sentenza che ha condannato la Franzoni potrebbe annullarla o sospenderla mandando libera la donna...
La Procura di Udine aveva iniziato un’inchiesta sulla base di esposti che la invitavano a verificare la reale volontà della Englaro. A questi esposti la Procura di Udine, se proprio voleva essere gentile, avrebbe potuto rispondere allegando la sentenza della Cassazione che su quella volontà si era già pronunciata. Perché in diritto vale il principio "ne bis in idem": lo stesso fatto non può essere giudicato due volte.
In questi giorni l’Italia ha dato un desolante spettacolo di sè. Destra e sinistra hanno inscenato indecorose gazzarre trincerandosi entrambe dietro un improbabile, ipocrita amore per la Englaro.
Non si può amare una persona in astratto. Credo alle brave suorine che l’hanno custodita per tanti anni, non posso credere a Maurizio Gasparri o a chi per lui.
Sotto le finestre dove agonizzava la Englaro si sono radunati, appropriandosene, gruppi di cattolici e gruppi di laici, schiamazzanti, bercianti, slogananti, senza nessun rispetto, senza nessuna misericordia per la donna e i suoi familiari.
Si è voluto dividere il Paese fra i "difensori della vita" e "i cupi partigiani della morte". Ai primi non è venuto il dubbio, perlomeno il dubbio, che invece che il diritto alla vita stavano difendendo il diritto alla tortura? Perché Eluana Englaro è stata torturata per diciassette anni. Non era sufficente»?
Un’ultima considerazione. «Nel Medioevo le agonie erano molto dolorose ma molto brevi, due o tre giorni al massimo» scrive Philippe Ariès in "Storie della morte in Occidente". La medicina tecnologia avrà anche allungato la vita ma al prezzo, molto spesso, di inutili, atroci, lunghissime agonie. Che possono durare anche diciassette anni.
Massimo Fini
Fonte: http://www.massimofini.it/
Uscito su "Il gazzettino" il 13/02/2009
|
|
 |
 |
 |
| |
|
|
|
|
| |
| "LO STATO NON PUO' OBBLIGARE IL CITTADINO A FARSI CURARE" | Login/Crea Account | 4 commenti |
|
| | I commenti sono di proprietà dell'inserzionista. Noi non siamo responsabili per il loro contenuto. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Commenti NON Abilitati per gli Anonimi, registrati |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Re: LO STATO NON PUO' OBBLIGARE IL CITTADINO A FARSI CURARE (Voto: 1)
di littlepaul1967 il Lunedì, 16 febbraio @ 11:06:29 CST
(Info Utente | Invia un Messaggio) | | La disinformazione sul caso Eluana continua.
Eluana era ben cosciente e nel pieno delle proprie facoltà mentali.
Ci si informi presso qualsiasi medico prima di sparare sentenze.
Semplicemente non era in grado di alimentarsi.
Vicenda umanamente triste e dolorosa, ma la verità è questa.
La presunta volontà di morire di Eluana è stata data per buona unicamente su testimonianza del padre. Soltanto basandosi su parole di lei pronunciate magari in un momento emotivamente difficile, come può capitare a molti di noi nella vita. Evviva dunque la magistratura.
Che se certamente non pretende di emanare una legge, ne sarebbe invece ben felice. Specialmente poi quando il capo del governo è Berlusconi, così che - quando i provvedimenti sono sgraditi - gli schermi nazionali si riempiono di toghe urlanti e allarmate per l'indipendenza della magistratura messa in pericolo dal cavaliere nero di Arcore.
E qui mi fermo. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Re: LO STATO NON PUO' OBBLIGARE IL CITTADINO A FARSI CURARE (Voto: 1)
di adriano_53 il Domenica, 15 febbraio @ 08:37:24 CST
(Info Utente | Invia un Messaggio) | | La povera Emanuela non l'avrebbe mai immaginato che la sua breve vita e la sua lunga agonia avrebbero avrebbero fornito al fanatismo religioso, all'opportunismo poltico, allo scientismo da quattro soldi, al mediatismo demoniaco l'opportunità di celebrare un altro dei loro infernali festini.
Ma queste bestie selvagge non si sentiranno sodisfatte a lungo: si può già sentire l'orda in cerca di nuove prede, di una nuova Emanuela |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Re: LO STATO NON PUO' OBBLIGARE IL CITTADINO A FARSI CURARE (Voto: 1)
di sultano96 il Domenica, 15 febbraio @ 00:40:04 CST
(Info Utente | Invia un Messaggio) | La Cassazione l'ha fatta fuori dal vaso!
Fini dovrebbe evidenziare la legge che l'istituto indicato ha fatto applicare, d'interpretazioni ne ho piene le p...!
L'errore, se così si può definire, è stato commesso 17 anni orsono, quando, dopo l'incidente occorso all'Englaro, i medici sono intervenuti senza essere consapevoli di dove gli avrebbero condotti le lero scelte od interventi. Tutte le azioni postume intraprese dal presidente della repubblica, dal governo, dalla cassazione o da quant'altri - il minuscolo è voluto- ottengono l'unico risultato che la rattoppa sia peggiore del buco! |
|
|
|
|
|
|
