Il bidone di Grillo

[Tao]

A volte la lettura dei giornali fa cadere le braccia. Il pezzo "Grillo, il Gabibbo barbuto" di Massimo Gramellini, però, va oltre. È infatti arduo immaginare che qualcuno possa concentrare in così' poche righe talmente tante cantonate e osservazioni apodittiche.

La tesi sostanziale di Gramellini, infatti, è che Grillo sia la trasposizione nel mondo della politica di ciò che il Gabibbo di Antonio Ricci e programmi come Le Iene o Striscia la Notizia hanno rappresentato, nei decenni corsi, all'interno del piccolo schermo e, da lì, all'interno della società italiana.

Per sostanziare questa tesi, Gramellini cita l'esperto di mass-media Massimiliano Panarari, autore de L'egemonia sottoculturale. Una citazione quanto mai opportuna, anche se l'editorialista de La Stampa mostra di non aver compreso, nè poco nè punto, la tesi centrale dello straordinario saggio di Panarari. Quest'ultimo, infatti, (di)mostra come e perchè Striscia la Notizia sia funzionale al potere, e come e perchè il berlusconismo, e in genere il neoliberismo, abbiano bisogno del Gabibbo, che è un "volenteroso carnefice" della convivenza civile in quanto espressione finale della Dea Privatizzazione.

Siccome quelle che gli anglosassoni definiscono grievances – ossia le rimostranze popolari – esistono comunque, e normalmente sarebbero incanalate grazie alla politica nel sistema democratico-rappresentativo (interrogazioni parlamentari, interpellanze consiliari, ricorsi alla magistratura ecc), ecco che nel sistema neoliberista anche le grievances diventano merce, il cui monopolio deve e viene esercitato dal padrone del vapore per il tramite di "falsi profeti" come il Gabibbo.

In questo schema, il diritto di avere rimostranze viene derubricato a cercare di carpire l'attenzione di un pupazzo, il quale potrà decidere se e come "dar voce" a tali rimostranze secondo i principi superiori dell'audience e della telegenicità della rimostranza stessa. E il cittadino, in tutto questo, deve essere bello e carino, e accettare di parlare dei suoi problemi civici, spesso drammatici, con un buffone che gira magari in calzamaglia gialla, ha una ventosa attaccata alla testa e fa faccette e rumorini da decenne.

Come si vede, nulla di più distante dal Movimento 5 Stelle. Grillo, in una lettura rigorosa del testo panarariano, è il contro-Gabibbo: Grillo ripubblicizza le grievances, e il Movimento 5 Stelle, al contrario di Striscia la Notizia, riporta le rimostranze laddove il neoliberismo, con l'attiva complicita' della trasmissione di Ricci, le aveva fatte sloggiare. E questo solo per parlare delle grievances. Perchè se il discorso si allargasse alle proposte pratiche, si vedrebbe come il Movimento 5 Stelle, una volta di più, sia politico, politicissimo.

Il neoliberismo, infatti, ha privatizzato tutto, non solo le rimostranze popolari. Ha rivoluzionato la gestione della cosa pubblica distruggendo il concetto stesso di cosa pubblica tramite la delegittimazione del "bene comune", sostituito dall'interesse privato. L'avversario del sindaco Pizzarotti, a Parma, ne era un esempio da manuale: come assessore al Bilancio, infatti, si era già scelto il capo di Cariparma. Perchè i partiti, nella visione neoliberista, sono questo: bravacci al servizio degli interessi privati di chi, il potere, ce lo ha già. Un potere a-democratico e a-politico, per citare Gramellini.

E i partiti-bravacci, nel loro piccolo, considerano "politica" esattamente questo fare la guardia al bidone di benzina. Ci si ricorderà, infatti, di come Mussolini, per dare un senso all'esistenza dei "semplici" nel suo sistema gerarchizzato, avesse affermato che si serviva la patria anche facendo la guardia a un bidone di benzina. Ebbene, i partiti, dall'avvento della Controriforma neoliberista, sono diventati dei "semplici", a loro volta, cui il potere a-politico demanda il ruolo semplice della guardia al bidone. Cosa c'entri questo con lo slancio anti-elitista del Movimento 5 Stelle, e' un mistero che Gramellini non sarà mai in grado di chiarire.

Come non bastassero tutti questi errori concettuali e fattuali, l'editorialista chiude il suo pezzo con una esortazione ai partiti a "fare sogni grandi". Forse non sa, Massimo Gramellini, che alle sentinelle è vietato dormire e ancor piu' sognare…

Giovanni Badoer
Fonte: www.megachip.info
22.05.2012

[yakoviev]

Non ho tutta questa simpatia per Grillo, tutt'altro, ma detesto Gramellini, le sue finte (nel senso di inventate, mentre lui invece le fa passare come esperienze di vita vissuta) storielline moralistiche e i suoi commenti "intelligenti" e "acuti" a buon mercato, per cui in questa circstanza mi schiero senz'altro dalla parte dell'autore dell'articolo.

[grillone]

io massimo gramellini lo vedo come un commediante; anche simpatico, ma nulla piu. quanto a grillo, anchio(che lo voto)penso che non abbia ancora le risposte a tutti i problemi dell'italia; intanto però la botta l'ha data, e questo è molto importante, forse anche piu dei sindaci del m5s che sono stati eletti! era importante dare un colpo, far sentire che ci siamo

[giovanni]

Non ho intenzione di difendere Gramellini che detesto, ma che Grillo sia una specie di Gabibbo travestito da antagonista è abbastanza chiaro.
E' la truffa obamiana ripresentata tale e quale. Il suo personaggio risponde esattamente all'esigenza del potere di incanalare il dissenso montante
in modo che si disperda in proposte di secondaria importanza.

Rappresenta il trastullo masturbatorio da offrire al popolo della cosiddetta "sinistra" (le virgolette sono d'obbligo) che ancora non si rende conto
che le privatizzazioni e la distruzione del bene comune arrivano anche e proprio dai governi fintamente sinistrorsi...
... nella realtà estremamente più neoliberisti di Berlusconi buffone mafioso ma corporativista ad oltranza.
Non credo che potrò dimenticare le parole di Grillo il giorno dopo l'insediamento del governo tecnico: "Monti è una persona per bene".

In televisione gli concedono il massimo della visibilità e lui racconta che eliminando il finanziamento pubblico ai partiti
(un miliardo di euro all'anno) si contribuisce a risolvere il problema del debito pubblico (oltre 1900 miliardi e 100 di interessi annuali).
Tra l'altro ci sarebbero i 40 da immolare al pareggio di bilancio: non mi pare che si sia stracciato le vesti gridando allo scandalo a riguardo.
Probabilmente si stava (comprensibilmente) occupando di un monologo sul "trota" o degli affari loschi di Di Pietro junior (ah no, questo mai)
oppure stava discutendo di ecologia o di votare attraverso il web o altre amenità importanti ma attualmente cosmetiche.

Credo sia sufficiente chiedersi: ma una volta eliminato il finanziamento pubblico ai partiti (o ai giornali) chi li finanzierà?
La risposta è ovvia e per pudore non la scrivo. A proposito di neoliberismo!

[shoona]

[Tonguessy]

[shoona]

[greiskelly]

[shoona]

[greiskelly]

[shoona]

[giovanni]

[greiskelly]

[shoona]

[Tonguessy]

[shoona]

[giovanni]

Ringrazio GreisKelly per la sua gentilezza e diplomazia, in realtà i vegani non riscuotono minimamente la simpatia altrui!!!
La mia voleva comunque essere solo una battuta amichevole rivolta a Tonguessy di cui condivido l'intervento e con cui in passato
mi era capitato di dibattere anche di vegetarianesimo e affini.
Direi anzi che mi scuso per aver involontariamente causato questa mini digressione dall'argomento del topic.
Hai ragione Shoona: non sono un attivista veg e la mia scelta ha senso per me, non vuole essere un modello per nessuno.
Condivido il tuo esempio "antropologico" (il cibo è un fatto culturale e c'è sempre meno di razionale) e il tuo cruccio sulla precarietà dell'esistenza,
peccato che gli allevamenti intensivi per farci avere hamburger con pezzi di animali diversi a basso costo 5 volte a settimana
contribuiscano in modo decisivo a renderla precaria per mezzo pianeta.
Il vero lusso è mangiare gli animali, non mangiare verdure, frutta o semi.
Il fatto poi che un "cordon bleu" costi meno di un kg di mele è un effetto distorsivo del mercato, causa appunto esternalizzazione dei costi.
Ma ripeto che il cibo è un fatto personale e comprende tante e troppe variabili quindi non mi permetto di andare oltre questo semplice scambio di impressioni!

[Tonguessy]

[giovanni]

[Georgejefferson]

La stampa non va contro Beppe Grillo. Mi sembra invece che ci sia,
al contrario, una campagna di stampa in suo favore. Lui è continuamente citato e propagandato, viene presentato come un fenomeno nuovo che deve il suo successo soltanto alla inadeguatezza dei partiti. Ma se i partiti sono inadeguati,corrotti e cialtroni,la politica dovrebbe essere rinnovata, e non distrutta. Invece i poteri forti vogliono distruggerla per poter dominare senza benche minimo intralcio. Beppe Grillo serve a questo.

Ora la direzione dell’antipolitica e' spianata. Sia i media che tanti intellettuali in bella mostra nei media, preparano il terreno culturale per una accettazione,passiva o convinta,della fine della politica come strumento ideale per il miglioramento delle condizioni di tutti i cittadini. Mentre pubblicamente sbraitano contro l’antipolitica dei vari nuovi fenomeni, in realtà stanno da anni preparando il terreno per la fine stessa di tale politica. E’ quello il loro obiettivo, e cioè estirpare le (seppur minime) infiltrazioni politiche che possono condizionare a volte le reazioni delle scelte delle classi dominanti. un esautoramento silenzioso e a consenso accresciuto graduale,grazie all'indignazione progressiva generale dell'opinione pubblica,totalmente rivolta verso scandali ad effetto...ma macronomicamente irrilevanti

le istituzioni piu' vicine ai cittadini sono indubbiamente quelle che curiosamente si vuole eliminare ovvero le provincie (oltre ai comuni ovviamente), incontrare un consigliere provinciale o comunale e parlargli e' relativamente facile, incontrare un parlamentare italiano o europeo e' praticamente impossibile, inoltre e' un fatto che le istituzioni locali al di la' del loro orientamento politico devono dare conto ai cittadini delle loro decisioni, ci sono infiniti casi di politici locali di destra o di sinistra che hanno preso e prendono posizioni contrarie ai loro partiti di riferimento nazionali

l'indignazione del finanz.pubblico sale ben accompagnato dalle stesse elite in tv,radio,giornali(grillo docent)..ma i media non son pilotati?allora perche tanta propaganda verso questo sacro ideale?perche tanto sacro non e'...l'obbiettivo e'proprio le campagne elettorali finanz.solo dal privato(leggasi miliardari speculatori)come in america(obama docent...milioni di finanziamenti..chissa che interessi segue)le elite gradualmente fomentano sempre piu l'indignazione generale verso lo stato,e non che lo stato attuale meriti tolleranza,i corrotti e malfattori ci son sempre stati,forse ora un po piu sfacciati.Il punto e'che di tali parassitismi e clientelismi a lor signori elite che comandano(dicasi speculatori finanziari privati di alto livello)non hanno mai scalfito la loro coscenza,anzi..se ne strafottono delle conseguenze criminose verso la gente...ma...seppur sempre in questo mare di merda politica,nel corso dei decenni alcuni(piccola percentuale)personaggi,oltre a fare i cazzacci loro,hanno anche fatto qualcosa per la gente..poca roba intendiamoci,esattamente quel modello di welfare europeo esempio di un briciolo di vera civilta.Ecco,anche se poco,le elite vogliono distruggere completamente il seppur minimo rischio che arrivi qualcuno con un po di coscenza.Abolendo il finanz.pubblico quella seppur remota possibilita sparira,dirigendo loro stessi quello stato minimo che e'in attuazione pianificata da qualche decennio...il peggio e'che lo faranno col benestare della gente completamente ingannata che festeggera tale abolizione,in buona fede,come festeggera in buona fede l'arrivo del pareggio di bilancio,credendo sia questa una legge santa dove lo stato non potra piu spendere oltre quello che guadagna,come un buon padre di famiglia...esultanti canteremo le lodi della nostra rovina,perche questo sara quel pareggio...togliere allo stato la sua ragion d'essere,cioe battere moneta per il bene comune.Tolto questo,non potremo mai piu avere neanche la speranza che sorgano brave persone a dirigere perche ormai senza piu i mezzi...insomma,il ritorno dell'assolutismo di gente autoeletta a comandare ed atta ad impoverirci tutti con il consenso,non piu con le baionette

[shoona]

[Giovina]

Se pote’ entrare in politica un ricco imprenditore acclamato dal popolo, cosa c’e’ di strano nell’ ipotizzare al suo posto Grillo? Consideriamo pure tutti i personaggi, donne e uomini particolari, al seguito di Berlusca, rispetto al passato, che hanno occupato le polverose poltrone lassu’….
Tutto cio’ che si dice di Grillo ora e’ normale comunque…..

Per quanto riguarda il cibo……la natura non lo ha mai negato all’uomo.
Sarebbe auspicabile una conoscenza maggiore, effettivamente l’essere vegetariani aiuta molto, per esempio, nella difesa o controllo dell’aggressivita’, per non parlare della difesa dalle malattie strettamente fisiche, cose non indifferenti, ma parallelamente e fondamentalmente alla stessa maniera, bisognerebbe curare la qualita’ del cibo per lo spirito ( senza questa cura un vegetariano non sarebbe migliore di un carnivoro onesto, anzi...).
L’”accontentarsi” e’ spesso cio’ che porta velocemente e direttamente alla penuria, sia in senso quantitativo, riferito al necessario per sopravvivere, sia in senso qualitativo, riferito al necessario per distinguersi, come si pretende, dagli animali.
Nella misura in cui si spendono le proprie forze e capacita’ per ottenere scopi di scarsa qualita’, in tutti i campi, ecco che si prepara il terreno e il seme per il futuro.
Cio’ che oggi vediamo, che ci piaccia o meno, e’ il frutto di semi posti nel passato. C'e' il tempo della raccolto e il tempo della semina.
Si puo’ decidere sul tipo e qualita’ di “terreno” e di “semi” da seminare.
Se cosi’ non fosse quale sarebbe la motivazione e lo scopo di tanto dibattere, di analizzare e giudicare, qui e altrove?

[yakoviev]

[esca]

La stampa non va contro Beppe Grillo. Mi sembra invece che ci sia,
al contrario, una campagna di stampa in suo favore. Lui è continuamente citato e propagandato...

Questo è il succo, senza nulla togliere alla genuina simpatia che nutrivo per il comico ed i suoi modi...finchè era tale.
Mai sottovalutare la stampa.

[Tonguessy]

Stranamente alimentazione e analisi politica si sono intrecciate in questo nodo. Magari qualche motivo c'è. Ho citato i vegetariani come vittime dei magnifici banchetti di carne che vengono loro offerti per ricordare come noi cittadini possiamo sentirci davanti alle generose offerte elettorali che puntualmente intasano media e cassette delle lettere.

Eppure non sono vegetariano. Riconosco però il diritto di scelta. Diritto che va rispettato anche quando la scelta non coincide con la nostra. Proprio per non trovarsi nella situazione attuale in cui ogni scelta è preclusa.

Improvvisamente siamo diventati tutti vegetariani, che lo volessimo oppure no. Costretti a mangiare QUELLA carne. Neanche ad un carnivoro piace quella carne ormai putrefatta, questo è il brutto della storia.

Ecco però che appare un banchetto nuovo, di alimentazione comica. Cosa sarà mai? Ci si può lamentare fin che si vuole, si potrà obbiettare che in realtà l'alimentazione comica è un non-cibo, ma resta pur sempre un fatto: avessero rispettato le nostre scelte (avessero cioè offerto verdure e carni fresche) quel banchetto non sarebbe mai comparso.

Ci ritroviamo quindi ad osservare quello strano banchetto. Farà la fine di ogni banchetto precedente? Era già previsto dal copione? E' un'emanazione del banchetto di carni putrescenti? E' un'alternativa utile? Una gattopardiana invenzione? Una comicità rivoluzionaria?

C'è chi tenta di rispondere a queste domande. Personalmente tento di rimettere in sesto i banchetti che mi interessano: carni e verdure. Le carni marce sono immangiabili ed il loro olezzo è ormai insopportabile, come quello delle verdure marce, non fa differenza.

PS: Giovanni, io adoro la diversità. La tua come la mia. Detesto invece chi usa una presunta "superiorità etica" per appiattire tali diversità, relegando una scelta ponderata ma diversa a pura barbarie. Ciao.

[Matt-e-Tatty]

La lettura che da Shona, la contrapposizione di nord e sud del mondo e il probabile ribaltamento delle parti a cui stiamo assistendo è simile alla lettura che davo io ancora alcuni anni fà. Si iniziava a parlare di crisi già nel 2006-2007 anche se non aveva nemmeno lontanamente le proporzioni ci ciò che vedremo negli anni a venire.
E' sufficiente parlare con i nonni per farsi un'idea di come funzionasse la vita e la società un secolo fa (a tal proposito suggerisco la visione di un film bellissimo che si chiama 900, una finestra sulle vite dei nostri antenati della prima metà del secolo scorso e ho personalmente avuto riscontri da persone che quegli anni li hanno vissuti).
Dopo la fine della WWII la nostra società è cambiata radicalmente, ma no è stato solo un salto tecnologico (che ha avuto comunque parte nei cambiamenti), è stato principalmente un salto politico... abbiamo effettivamente predato le risorse di altre zone del mondo per arrivare a questo, con piu o meno consapevolezza delle persone che ne godevano il beneficio economico.
Oggi ci ritroviamo nel mezzo di una ulteriore evoluzione del mostro che abbiamo creato perchè se un tempo derubavamo altre zone del mondo delle loro risorse e trasformavamo quelle risolse nelle nostre industrie, oggi quelle risorse vengono dirottate ina altri luoghi del pianeta che vivono in parte quel cambiamento che ho letto nei racconti di persone come i miei genitori o i mei nonni.
Su questo Shona a ragione, le cose sono destinate a cambiare che ci piaccia o meno, e quello che abbiamo visto in questi anni è solo l'inizio.
Ora però occorre anche osservare altri aspetti della faccenda: le "elitte" che hanno goduto della fetta maggiore delle nostre predazioni (o colonialismo) non intendono cadere con la nostra società borghese, chi ha spostato impianti industriali nel sud del mondo, chi si sta prendendo quelle che sono le vere risorse del nostro paese: servizi, immobili, sono cose che rappresentano il futuro. da cui dipenderemo noi e i nostri figli e qui si arriva al complottismo, nel senso che non credo sia un caso che i coplossi bancari e potenti (piu o meno potenti) facciano incetta di terreni coltivabili, risorse del suolo come l'acqua, risorse essenziali come acqua, distribuzione dell'energia e poli industriali importanti (un tempo di stato).
Nel mio territorio gli agricoltori falliscono perchè esiste un sistema creato appositamente per farli fallire e gradualmente se ne impossessano gruppi bancari e persone facoltose. L'avvocato di Berlusconi Nicolò Ghedini nella mia zona ha acquistato in questi anni centinaia e centania di ettari di boschi e terreni, uno come lui poteva investire in finanza speculativa ma ha scelto dei beni che diverranno nel tempo molto piu imortanti di quanto non lo siano ora anzi... ora non offre margini di ricavo significativi possedere dei boschi vista la concorrenza dei paesi dell'est sulle biomasse. Ghedini è uno sciocco? I gruppi bancari che pignorano terreni ai contadini e che attualmente non offrono margini di ricavo apprezzabili sono sciocchi? Non penso proprio.
Ieri ho fatto na consulenza gratuita ad una persona amica, era disperata per il figlio disoccupato... è persino andato a chiedere a dei contadini per raccogliere la frutta (cosa che facevo pure io tanti anni fa da studente) e la risposta ricevuta pè stata che non lo avrebbero chiamato perchè prendono dei rumeni senza contratto che lavorano velocemente e con minore retribuzione... il racconto mi ha scatenato diversi pensieri:
1) che ero in errore quando sostenevo convinto che il lavoro nero in agricoltura fosse soffocato dai controlli (ho parenti pizzicati e multati per questo ed evidentemente non è regola)
2) Immaginare queste persone sottopagate che muovono smente le mani mentre colgono le albicocche, senza diritti e con paga ridotta mi ha fatto pensare alla descrizione del lavoro negli anni 50/60 fattami dai miei genitori e alle descrizioni di latifondismo che appaiono in film come 900.
3) Che se esiste gente proveniente da altre realtà, ben disposta a lavorare in quelle condizioni, significa che siamo ben lontani dal toccare il fondo e questo processo in atto porterà an riequilibrio delle classi non dominanti prorio come ipotizza per certi versi Shona.

A questo punto non è più una questione di mantenere come mantenere previlegi da colonizzatori, ma di quanti noi singoli capiranno l'andazzo in tempo per sottrarsi almeno parzialmente dalla morsa che schiaccerà la nostra società borghese industrializzata visto ne grillo ne nessuno dei nostri politicanti propongono qualcosa di concreto in questo senso e quello che può scaturire da queste politiche è solo un progressivo ritorno al latifondismo.

Io come ultimo tentavo stò aderendo a dei movimenti sovranisti statalisti che ritengo possano rappresentare una alternativa, questo coscientemente del fatto che i miei figli comunque non vivranno come ho vissuto io (in parte è anche un bene) ma che comunque potrebbero non vivere da schiavi come i miei nonni.
Ovviamente affidarsi alle speranze non fa parte delle mia persona e al contempo faccio, fino a che sono in tempo, una corsa ai ripari, o scelte che argineranno in parte il botto a cui penso siano destinate molte persone all'interno dei centri urbani.

Chiedo scusa per gli OT, per gli errori di battitura e le eventuali ripetizioni, il mio tempo è rubato al lavoro pertanto non rileggerò per correggerli.

[giovanni]

Tonguessy la mia era una digressione amichevole come sufficientemente chiarito dal tono del mio scritto, nessuna antipatica superiorità morale,
ho già detto anzi che la scelta vegana ha senso per me, del piatto degli altri non ho l'arroganza di occuparmi.
Ho avuto comunque l'impressione che molti carnivori siano tali perchè "separati" dal cibo che mangiano: lo comprano fatto a pezzi nella plastica
e non saprebbero neanche ricollegarlo all'animale di provenienza. Molte mamme mi raccontano che i loro bambini non accettano l'idea
di mangiare gli animali, ma l'hamburger lo mangiano volentieri perchè in quella forma non sembra loro tale! Alla faccia dell'educazione alimentare!
Penso anch'io che i due dibattiti (rappresentanza politica e questione alimentare) siano in qualche modo collegabili.
Anche in fatto di cibo la scelta non è propriamente tale, i prodotti sugli scaffali dei supermarket sono notoriamente identici,
e pure i saponi hanno tutti gli stessi tossici "Inci".

Shoona: hai ragione, il vero lusso è poter mangiare 3 volte al giorno. Pare però che la dieta di chi mangia abbia ripercussioni su quella di chi non mangia!
La terra potrebbe tranquillamente soddisfare il bisogno di cibo di tutti, ma il cibo va dove vanno i soldi e non dove c'è la fame.
C'è un fondo di verità in quello che giustamente affermi, cioè che non ci sia "nessuna crisi bensì un riequilibrio delle potenze",
ma il modello sociale trionfante e imposto (artificialmente, nessuna ineluttabilità storica) va nella direzione di uniformare il pianeta
all'idea della distruzione del welfare (per chi l'ha assaggiato in passato) e negazione del welfare (per gli altri popoli).
Se si ecludono i fermenti bolivariani in America Latina (vedremo che strada faranno) il mondo si uniforma sul modello neofeudale.
A prescindere dall'ascesa o declino della potenza x o y.

[greiskelly]

[Kevin]

[greiskelly]

[Georgejefferson]

Shaka ha scritto il 21 aprile 2012 alle 12.33


Più ascolto Grillo, più mi rendo conto di quanto distolga le persone dai reali problemi...E lo fa dicendo cose che io stesso condivido. Però, in ogni suo arringa, non sfiora mai, nemmeno distrattamente, argomenti ben più importanti della solita (di questi tempi anche patetica) guerra alla politica. Oggi, forse, è più pericoloso un Beppe Grillo di un qualunque altro fantoccio militante tra le fila dei partiti: da quelli ci si riesce a "difendere", sono talmente asserviti e corrotti da non essere credibili neanche ai loro stessi occhi mentre si specchiano; ma Grillo no, lui si veste dei disagi e delle frustrazioni del popolo, dei suoi problemi, della sua stanchezza, lo attira a sé con una dialettica incalzante, andando "controcorrente", proponendo idee che facilmente fanno breccia in questi "cuori tanto stanchi". Ma alla fine della giostra...Il niente.
Svela i falsi carnefici di un Sistema molto più complesso dello slogan "questa politica è morta e deve andarsene", denuncia mali minori senza mai arrivarne alla radice, decontestualizza avvenimenti storici (ad arte?) senza ricondurne mai alla "causa". Cambiano gli attori, cambiano i tempi, ma le logiche di controllo rimangono sempre immutate: creo un problema, lo faccio crescere fino a trasformarlo in un mostro indomabile, per poi darti la "soluzione" a quel problema; la soluzione che io voglio e che tu stesso, alla fine, invocherai.

[Kevin]

[Kevin]

[greiskelly]

[greiskelly]

[giovanni]

Ciao GreisKelly, in tutta sincerità trovo imprecisa l'idea che farsi un hamburger o due fette di salame sia associabile a mangiare
un cadavere come ti dicono i tuoi amici. Nei fatti stai in realtà mangiando pezzi confusi da almeno 20 cadaveri diversi... (tranquilla, smetto subito!!!)

Hai pienamente ragione sul fatto che non sia facile condividere i propri punti di vista con gli altri in serenità.
L'alimentazione è un fatto culturale ed identitario, ci dice che rapporto abbiamo con noi stessi ed in che modo facciamo parte dell'esistente.
Quando si parla di scelta vegana o altro si rischia sempre il litigio con chi ci è vicino, perchè il cibo "scuote corde profonde in ognuno di noi"...
o almeno in quelli che si pongono domande a riguardo, in fondo si può legittimamente vivere con serenità anche altrimenti!
Da parte mia la scelta vegana è solo un modo accessibile (ne esistono comunque altri) per sentirsi un pò meno dannosi.
La motivazione, che si tratti di una ragione etica o ecologica o salutista o anticapitalista o antispecista etc., ha sempre un fondo egoistico.
Più che l'idea di uccidere degli animali comunque mi disturbava la "vita" cui sono destinati, ingozzamento di antibiotici compreso.
"Dipende tutto dal grado di sofferenza che si è in grado di accettare per il proprio cibo".
Quella sofferenza riguarda anche gli umani sulle cui vite gli allevamenti intensivi e il "McDonald way of life" hanno un impatto decisivo.
Se le ragioni per essere vegani possono essere tante, il senso di colpa non è per fortuna ovviamente tra queste
e mi dispiace che i tuoi amici "veg" si esercitino su di te con questo malinteso senso di attivismo!

Dato quello che hai scritto devo confessarti che anch'io non ho mangiato la colomba familiare causa uova.
A mia discolpa devo dirti che in questi casi porto sempre un dolce vegano da dividere con gli altri (poi regolarmente lo mangio solo io o quasi!)
Vivo in Toscana, ed alcuni piatti tradizionali (stranoti) sono il lampredotto o ovviamente la trippa.
Una volta che sono stati cotti un'ora e mezzo nel brodo con odori e spezie di ogni genere, sughi ed intingoli, diventano saporiti...
ma in se stessi non hanno alcun sapore (prova la trippa lessa scondita e poi mi dici... provala anche tu Kevin!).
Quando si tratta di carne occorre sempre mascherarne il sapore con la cottura per renderla gradevole al nostro palato.
Non mi manca quel gusto e non uso a tavola "surrogati carnei", ma comunque ne esistono di validi, se ti interessa provare ti faccio sapere.
In realtà ti capisco per le penne speck, panna e zucchine... ma sono comunque facilmente veganizzabili anche se non si è studiato da chef!

Se ti interessa farti un'idea personale, mi prendo la libertà di segnalarti un articolo già postato in questo stesso sito
qualche anno fa ("la tavola globale"): http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=print&sid=6914

Perdonami se non sono riuscito a sintetizzare meglio, se non sei arrivata a leggere fino a qui è comprensibile...
Spero di non aver eccessivamente abusato del tuo tempo e ti abbraccio ancora!

P.S.: anch'io sono ovviamente cresciuto da onnivoro, ma questo non è stato un problema, a meno che non ci si senta in dovere
di conservare tutte le abitudini dei propri genitori o nonni, ma è raro.

[Kevin]

[Georgejefferson]

http://www.youtube.com/watch?v=0AUoNwBacgI

:°-(

[shoona]

[shoona]

[greiskelly]

[Tonguessy]

[greiskelly]

[giovanni]

"Se non mangi gli animali sei un'ipocrita perchè anche le verdure hanno sentimenti". Mi sono sentito dire questa cosa centinaia di volte,
è un'obiezione così tipica e banale che su internet esistono già decine di risposte tristemente preconfezionante ad un'assurdità simile.

Il prof. Stefano Mancuso dell'università di Firenze "è da 10 anni in prima linea negli studi sulla presunta "coscienza" del mondo vegetale".
Nei suoi studi dimostra (esistono video di sue conferenze anche su youtube e ti interesseranno, fidati, ne sono convinto)
che è possibile parlare di una sorta di "autocoscienza" vegetale, che le piante mostrano con lo stesso scopo di tutti gli esseri viventi: la sopravvivenza.
"Tutto questo grazie alla zona di transizione, che si trova all’estremità delle radici, spessa non più di un millimetro, che possiede cellule
con caratteristiche neuronali capaci di trasmissioni sinaptiche analoghe a quelle del cervello di un animale inferiore, insetto o celenterato che sia".

Nonostante questa consapevolezza straordinaria, "nelle piante non esiste un analogo "fisico" del tessuto nervoso", quel tessuto costituito
da neuroni ed altre cellule nervose e specializzato nella trasmissione di segnali elettrici.
In altre parole, in base alle attuali conoscenze di fisiologia, non sono propriamente assimilabili ad un essere vivente che possiede un sistema nervoso
che permette il provare dolore.

In ogni caso, se dimostri questa sensibilità meritevole nei confronti della questione della "vita" delle piante, allora proprio la preoccupazione
per il consumo indiscriminato di vegetali è una delle ragioni più valide per essere vegani.
Come è ovvio, si consumano infatti spropositatamente più vegetali negli allevamenti intensivi (e gli animali sono pessimi convertitori di calorie)
di quanto non se ne consumino nutrendosene direttamente. Salva le piante, diventa vegano.

Concludo confermando che la purezza intellettuale non esiste, e questo intendevo quando definivo "egoistiche" le motivazioni alla base
della scelta vegana (come di qualunque altra... quella dei carnivori è la presunta soddisfazione del proprio palato e i propri costumi, figurarsi!).
Ho sempre parlato di "essere meno dannosi possibile", non ho pretese superiori ed ingenue di estraniarmi per questo dalla crudeltà sociale.
Ovviamente non ritengo la mancata perfezione una giustificazione plausibile per non scegliere niente e continuare a mangiare "come fanno tutti".

Ti abbraccio e ti ringrazio per lo scambio, da posizioni diverse forse, ma mi fa davvero piacere. Aspetto la tua opinione.

[greiskelly]

@tonguessy:

"Chuck Norris è vegetariano, non perchè ama gli animali, ma perchè odia le piante"

ehehhe
facciamoci due risate sopra

[giovanni]

Ciao GreisKelly, forse se il semplice ascoltare "discorsi da vegano" ti induce riflessioni urgenti e sensi di colpa, allora sei una vegana inconsapevole!
(scherzo, non ti arrabbiare se ti rispondo in modo semiserio!).

Non capisco la tua idea dello "sgarro": la dieta vegana non è una dieta per dimagrire in vista della prova costume.
In quel caso può essere più che giusto sgarrare per non ammalarsi psicologicamente.
La scelta vegana è una decisione che riguarda se stessi intimamente, un pò come la scelta di amare qualcuno (una persona o l'insieme degli esseri viventi).
In ogni caso l'amore, per essere tale, non necessita di "sgarri" e ne ammette ben pochi , no?!

Non ho capito poi che intendi con "non mi piacciono i tarocchi": la varietà di cibi in una dieta vegana è comunque ampia,
essere vegani in Italia è anche relativamente semplice (in Groenlandia sarebbe problematico).
Potersti divertirti a provare nuove ricette (ce ne sono un'infinità anche in rete), e poi magari tornare alle solite abitudini (niente di male!).

Hai ragione quando dici che essere vegani comporta alcune difficoltà di adattamento quando si va a cena dagli amici,
ma non è poi così terribile contribuire portandosi un dolce o una torta salata da casa. Per non offendere nessuno e rispettare chi il cibo non ce l'ha,
è sufficiente organizzarsi. Personalmente non approvo molto l'atteggiamento dell'amico vegano che descrivi:
a me non da assolutamente fastidio avere accanto un vassoio di affettati, in passato ho dovuto cucinare anche della carne varie volte per un'amica costretta a letto...
per me non è cibo, quindi non mi disturba neanche e di certo non pretendo di trovare nel piatto accanto la stessa cosa che c'è nel mio.

Ti abbraccio ancora, buona giornata!

P.S.: mi dispiace per il "terrorismo psicologico", credo però che sia la realtà dietro al nostro cibo a terrorizzare,
e negare tale realtà diventa spesso difficile.

[Tonguessy]

[Giovina]

Caro Shoona, credo che esistano delle mete particolari da perseguire per quanto riguarda gli esseri umani, che devono smuovere tutta la nostra "presunzione" ed ingordigia. Non mi riferivo all'avere quanto all'essere.
E credere, scommettere sulla incapacita', sull'irreversibile egoismo dell'uomo, per me e' cedimento, e' accontentarsi....pero' non voglio imporre nulla a nessuno........ognuno ha le sue percezioni e le sue opinioni.

[giovanni]

Condivido molto del tuo modo di argomentare Tonguessy, ma l'equivoco di fondo è che personalmente (non pretendo di esprimermi a nome di altri vegani)
non ho smesso di mangiare animali per senso di colpa, ma per un ragionamento razionale ed un sentire umano!!!
(come avevo già scritto nella risposta a GreisKelly). Partendo da questo frainteindimento allora arrivi a conclusioni diverse.
Il senso di colpa è un basso prezzo da pagare, il vero prezzo consiste nell'esaminare le conseguenze delle nostre azioni e nell'assumersene responsabilità.

[Georgejefferson]

Come dice giovina,ognuno ha la sua percezione e opinione,C'e' tanta gente(poca nel complesso)che riguardo alla carne si impone(a se stesso)scelte non estreme,come il mangiarne pochissima e stando attenti ad evitare accuratamete la grande produz.industriale.Io lo faccio ma non ne faccio giustamente un'etica universale,ma soggettiva.Son ben coscente che la tristezza che mi assale quando vedo certi video di macelli e'propriamente un fatto culturale soggettivo.Secoli fa lo squarciamento di un animale da vivo,per tanti non provocava tristezze o angoscia,proprio per le loro abitudini secolari genetiche rivolte verso l indifferenza.Ora i condizionamenti culturali in me sono quelli che mi creano certe sensibilita.Siamo umani,so che anche se ci fosse il dolore non espresso nella pianta tagliata,questo fatto non mi influenza (forse purtroppo,non lo so)come il vedere addetti allo stordimento di mucche vive appese che sbagliano il colpo(a volte)per via della fretta(catena di montaggio)e nonostante si sentano urla strazianti dell animale,continuare il lavoro come nulla fosse,tra le chiacchiere dell ultima partita di calcio(o basket che sia)...il mangiare vegetale non mi influenza come il vedere il cambiamento delle abitudini occidentali abituando la maggioranza a mangiar carne tutti i giorni,con relativa atroce usanza industriale sugli animali,deturpamento di risorse nei paesi poveri,farmaci ed antibiotici che impestano gli allevamenti intensivi perche LA PRODUTTIVITA NON COINVOLGE NESSUN BENESSERE NEGLI ANIMALI quindi totale mancanza di igene quindi piu risparmioso tale imbottimento di farmaci.....continua