E se il mondo tornasse presto al gold-standard ?

[Tao]

                Questa domanda è tutto fuorché pellegrina: in molti ci stanno pensando, anche se non lo dicono a voce alta. Ma i sussurri bisbigliati in certi ambienti sono come tuoni fragorosi. Facciamoci sopra un minimo di ragionamento, minuscola parte di un ben più vasto e complesso contesto, e che come tale é da intendersi.

                Una valuta altro non è che un indicatore del reale valore dei beni: un chilo di pane costa tre euro, un pacchetto di sigarette ne costa cinque, e così via.

                Da un punto di vista astratto ed in un sistema basato sulla cartamoneta, si potrebbe inferire che il valore é determinato dividendo il numero totale di banconote unitarie – equivalenti emesse diviso la totalità dei beni acquistabili. Più aumenta la massa stampata, più si innalza il valore di ogni singolo bene, almeno in termini medi.

                Adesso, abbiamo tre possibilità.

                Nella prima, il valore della cartamoneta é vincolato ad una certa quantità di un bene di riferimento. Per esempio, quaranta euro per un’oncia d’oro. Essendo l’oro virtualmente indistruttibile e di limitate disponibilità, in questo sistema diventa impossibile ad una banca centrale immettere liquidità in eccesso, ossia, generare inflazione.

                Nella seconda, il valore della cartamoneta é vincolato ad una certa quantità di un bene di riferimento, ma questo bene in certi momenti non è raro, potendolo diventare in altri. Quando la disponibilità di questo bene di riferimento aumenta, la banca centrale può, od anche deve, stampare cartamoneta per mantenere invariato il rapporto del costo. Un caso di riferimento: il petrolio. Aumentando l’estrazione, entro certi limiti si può aumentare la massa circolante, senza particolari traumi al sistema.

                Nella terza, il valore della cartamoneta é stabilito da una qualche autorità centrale. Si instaura così un valore forzoso, imposto più dalla politica che dall’economia. La conseguenza è semplice: quella valuta resta sul mercato solo fino a quando l’autorità politica riesce ad imporla, con le buone oppure con le cattive. La stampa è libera.

                Se riguardiamo la storia dell’ultimo secolo, possiamo osservare come queste tre possibilità si siano succedute nel tempo.

                Con il trattato di Bretton Woods si introdusse un “gold exchange standard“, basato su rapporti di cambio fissi tra le valute, tutte agganciate al dollaro, il quale a sua volta era agganciato all’oro. Il mondo si avviò a quello che fu definito il “miracolo economico” degli anni ’60.

                Il sistema resse fino al 15 agosto 1970, quando il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon annunciò la fine della convertibilità del dollaro in oro. Il Tesoro degli USA aveva consumato quasi tutte le sue riserve auree. Di fatto, il dollaro americano rimase ancorato al petrolio. Letta in quest’ottica, la susseguente crisi petrolifera altro non fu che una grande svalutazione, resa necessaria perché la quasi totalità degli stati aveva adottato un politica di deficit sostenuto e costante. Tuttavia, l’incremento estrattivo, oltre ovviamente ad altri motivi, non permise all’inflazione di falcidiare i deficit, che si tramutarono rapidamente in debiti.

                Tutto il mondo occidentale andò incontro ad un severo indebitamento, che esitò alla fine nella crisi del 2009. La crisi dei subprime fu solo il trigger. Il problema consisteva semplicemente nell’incompatibilità tra le politiche di risanamento con quelle di stimolo ad un’ulteriore crescita economica.

                A partire da tale data il mondo é scivolato nella terza fase, ove le valute hanno valori fittizi, definiti politicamente. Tuttavia il mondo occidentale non é più l’unico punto di riferimento mondiale. I Bric non sono più paesi emergenti. Sono emersi, e la situazione debitoria dell’Occidente è semplicemente enorme, non più sostenibile.

                Ciò detto, ed in molto ci si affida all’intelligenza ed alla competenza specifica del Lettore, diventa lecito domandarsi cosa potrebbe succedere, non ora, ma quando tutto sarà finito.

                Che presto o tardi debba arrivare o una nuova immane depressione oppure il crash-up-boom non sembrerebbero esserci dubbi. Ma dopo?

                Ecco, sono in molti a stimare che si tornerà al gold standard, ed i movimenti di molte banche centrali sembrerebbero proprio lasciare intravedere questa possibilità. Sembrerebbe proprio che la Federazione Russa potrebbe giocare un ruolo di primo piano su questo scacchiere.


Giuseppe Sandro Mela
Fonte: www.rischiocalcolato.it
Link: http://www.rischiocalcolato.it/2012/04/e-se-il-mondo-tornasse-presto-al-gold-standard.html
28.04.2012

[Iacopo67]

Tornare al gold standard sarebbe un regresso, come dice anche Nino Galloni.
In genere sono i banchieri che lo vogliono, ma per noi sarebbe peggio.
C'è un buon film di Still Bill che aiuta a comprendere la questione:

http://www.youtube.com/watch?v=Tz4SdQRLbmQ&list=UUhZRoC9bMegevAxFmee1oSA&index=29&feature=plcp

Non ne abbiamo già abbastanza di problemi ?
Ci manca solo che reintroducano il gold standard, dio ce ne scampi !

[Georgejefferson]

E gli austriaci,dove il loro anarco/libertarianismo sarebbe il mondo perfetto al pari del anarco/comunismo..se non fosse per un inconveniente,l'uomo

[AlbaKan]

Verso il gold standard. Senza dirlo
Maurizio Blondet 25.04.2012

Quando Mario Draghi ha decretato la creazione dal nulla di un trilione di euro per prestarlo alle banche all’1%, ha fatto finta di pretendere dalle suddette banche dei «collaterali» in garanzia. Come quando ottenete un mutuo la banca vi ipoteca la casa (è il collaterale), i collaterali che queste banche hanno offerto sono per lo più «attivi finanziari»: titoli di debito, pubblico o privato, obbligazioni, azioni. Si è detto allora che le banche hanno portato alla BCE vagonate di collaterali «dubbi» – sbolognando i loro rischi alla Banca Centrale, che adesso li detiene a suo pericolo.

Il fatto è che oggi, nella gravissima recessione e crisi del debito in atto, sono ben pochi i collaterali «sicuri» da dare in garanzia.

Per «sicuri» si intendono titoli emessi da un debitore non a rischio di fallimento. O non erosi dall’inflazione. Soprattutto, collaterali «liquidi», ossia facilmente vendibili sul mercato per fare cassa. Guardate al mercato immobiliare in Italia: non è più liquido. I titoli del debito pubblico di tanti Paesi, fra cui il nostro, sono ritenuti a rischio default e non sono facilmente esitabili. Le obbligazioni delle imprese, in difficoltà, non sono da meno.

Insomma, nel mondo dove c’è un enorme bisogno di ottenere denaro in prestito, c’è una scarsità estrema di «collaterali sicuri» da dare in garanzia. Basti ricordare che la Fiat, nella sua forma di finanziaria, ha provato a partecipare all’asta BCE per avere soldi all’1%, ed è stata rifiutata per «poco collaterale» (invece Volkswagen, Peugeot e Renault sono stati accettati).

È per questo che quei pochi che la finanza crede «sicuri», come i Bund tedeschi, vengono richiesti anche se danno un interesse nullo o negativo. Anche certi Treasury Bond americani danno interesse zero, perchè la finanza li ritiene sicuri, e li vuole ad ogni costo. C’è una epica caccia ai collaterali solidi, da conferire per avere soldi.

A questo punto, non c’è collaterale più sicuro della «arcaica reliquia» odiata dai finanzieri: l’oro.

http://www.effedieffe.com/index.php?option=com_jcs&view=jcs&layout=form&Itemid=141&aid=80596